Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 2 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus apygardos teismo 1995 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal 1963 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 3 dalį, 227¹ straipsnį, 148 straipsnio 2 dalį 7 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams, jos vykdymą remiantis BK 75 straipsniu atidedant 2 metams; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams; 4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 7 mėnesiams; 5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 10 mėnesių 20 dienų; 7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų; 8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį arešto 40 parų, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2020 m. spalio 18 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį HYUNDAI GETZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2020 m. spalio 18 d. 16.09 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 16.11 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0163, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, o 16.29 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini)“, tačiau automobilis išregistruotas 2020 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 34).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio HYUNDAI, pasirinkti 2005-2009 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. lapkričio mėn., 1098 eurų be PVM mokesčio ir 1330 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 35).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį HYUNDAI GETZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2020 m. spalio 18 d. 16.09 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 16.11 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, o 16.29 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, S. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo tik baudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (b.l. 112). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. S. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b.l. 73-75), administracine tvarka baustas (b.l. 93-98), inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė nepraėjus net mėnesiui nuo jo nubaudimo 2020-09-28 teismo nutarimu administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam (kur jam buvo nustatytas 1,07 prom. neblaivumas), jis psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 101), nedirba (b.l. 66), registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 65). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, įvertinus papildomai teismo nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė nepraėjus net mėnesiui nuo jo nubaudimo 2020-09-28 teismo nutarimu administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam, paskiriant griežtesnę nei prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė – bauda, įvertinus visas aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju nėra pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą teismas nenustatė.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam S. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju S. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu S. J. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas lygus vidurkiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nors iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra (duomenys neskelbtini), tačiau byloje esančiais duomenimis (pirkimo-pardavimo sutartis) nustatyta, kad automobilį HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. 2020 m. rugsėjo 22 d. 17.17 val. nusipirko iš A. B.. Apklausos metu S. J. nurodė, kad automobilį pirko Vilniuje 2-3 savaitės prieš įvykį, tik automobilio nepriregistravo, nes planavo jį parduoti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinime nurodytas automobilis priklauso pačiam kaltinamajam, be kita ko remiantis ir ekonomiškumo, racionalumo principais bei įvertinus automobilio konfiskavimo procedūras, šiuo atveju yra tikslinga skirti kaltinime nurodyto automobilio HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas S. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 18 d. 16.11 val. iki 2020 m. spalio 19 d. 14.41 val. (1 para) (b.l. 48, 50).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 60) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. spalio 18 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis (b.l. 24).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. J. galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti S. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 18 d. 16.11 val. iki 2020 m. spalio 19 d. 14.41 val. (1 parą).

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. J., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8(41)435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti S. J., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –transporto priemonės – automobilio „HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Kardomąja priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš S. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. spalio 18 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Leisti S. J. iš automobilio „HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti S. J., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.