Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 1995 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal 1963 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 3 dalį, 2271 straipsnį, 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu. 2001 m. spalio 26 d. atliko bausmę;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, jos vykdymą remiantis BK 75 straipsniu atidedant 2 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. 2008 m. vasario 29 d. atliko bausmę;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2011 m. gruodžio 19 d. atliko bausmę;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu ir 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių 20 dienų. 2014 m. kovo 7 d. atliko bausmę;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. 2015 m. kovo 13 d. atliko bausmę;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. 2018 m. vasario 2 d. atliko bausmę;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 51 parai. Bausmę atlikęs;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, -

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 16 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją pažeidė, kai neturėdamas tam teisės:

1. 2022 m. birželio 9 d., apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini) rajone, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. 2022 m. liepos 21 d., 10.15 val. (duomenys neskelbtini) namo vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3. 2022 m. rugpjūčio 2 d., 10.16 val. (duomenys neskelbtini) rajone, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4. 2022 m. rugsėjo 3 d., 09.35 val. (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

5. 2022 m. rugsėjo 6 d., 14.06 val., (duomenys neskelbtini) rajone, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

S. J. 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 16:20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę T. B., t. y. ranka sudavė du kartus į galvos sritį ir tampė už plaukų, po to T. B. nubėgus į parduotuvės (duomenys neskelbtini) sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), abiem rankomis sugriebęs už plaukų, juos tampydamas T. B. pervertė ant grindų. T. B. kaire veido puse atsitrenkė į grindis. Gulinčiai ant grindų dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, taip sukėlė nukentėjusiajai T. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 243 straipsnio (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones)

Iš 2022 m. kovo 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašto "Dėl informacijos pateikimo apie S. J." matyti, kad S. J. 2020 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (iki 2024 m. sausio 18 d.). 2021 m. rugpjūčio 16 d. S. J. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis, vengiant jas atlikti.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog kaltinamasis S. J. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 16 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. birželio 9 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini) rajone, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. liepos 21 d., 10.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. rugpjūčio 2 d., 10.16 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. rugsėjo 3 d., 09.35 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2022 m. rugsėjo 6 d., 14.06 val. , (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui)

2022 m. rugpjūčio 19 d. protokole-pareiškime T. B. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 16 val. 20 min., adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tarp jos ir jos sugyventinio J. S., kuris gyvena kartu su ja, jis jai ne mažiau du kartus iš rankos kumščio, kurios rankos pasakyti negali nes nepamena, trenkė į galvos sritį, ir tampė už plaukų. Tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, ir nubausti jos vyrą įstatymo nustatyta tvarka.

2022 m. rugpjūčio 19 d. surašytame Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad T. B. paaiškino, kad namuose, jos sugyventinis S. J. prieš ją smurtavo, tai yra du kartus iš rankos kumščio trenkė T. B. į galvos sritį. Iš kurios rankos, moteris pasakyti negalėjo. Tuomet moteris išbėgo į lauką ir nubėgo į PC (duomenys neskelbtini) prekių sandėlį. Ten ją pasivijo jos sugyventinis, pargriovė ant žemės, bei tampė už plaukų. Visi šie sugyventinio veiksmai sukėlė T. B. fizinį skausmą. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujuojanti žaizda dešinėje veido pusėje.

Iš nukentėjusiosios T. B. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu S. J. kuriuo ji kartu gyvena 19 metų, kartu su jais gyvena ir jų bendri vaikai. 2022-08-19, ji pradėjo konfliktuoti su savo sugyventiniu S. J. dėl ko kilo konfliktas ji pasakyti negali, tiesiog atėjęs sugyventinis pradėjo ją mušti iš rankos kumščio jis jai du kartus trenkė į galvos sritį, bei tempė už plaukų, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Tuomet ji išbėgo iš namų ir nubėgo į alaus barą išsikviesti pagalbos, tačiau jos sugyventinis pasivijo ją ir ten, tačiau ar jis ją mušė alaus bare šiuo metu pasakyti negali, kadangi yra išgėrusi ir labai, susijaudinusi. Kuomet pamatė, jog jos sugyventinis atėjo į alaus barą, ji iš jo išbėgo ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Nori papildomai paminėti, jog kuomet ji išbėgo iš alaus baro ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) parduotuvės sandėlį, ją sugyventinis ten vėl pagavo ir vėl prieš ją smurtavo parvertė ant žemės bei suėmęs už plaukų juos tempė. Tokie jos sugyventinio veiksmai taipogi jai sukėlė fizinį skausmą. Kuomet sugyventinis prieš ją smurtavo namuose jos vaikai smurto fakto nematė, kadangi jie buvo kartu su jos mama A. R.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jos sugyventinį įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau papasakoti neturi ką.

Iš nukentėjusiosios T. B. 2022 m. rugpjūčio 24 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad savo parodymus duotus liudytojos apklausoje pamena, juos tvirtina. Tikslina, kad jos sugyventinis S. J. jai rankos kumščiu, namuose, adr. (duomenys neskelbtini), sudavė du smūgius į galvos sritį, kambaryje, daugiau į pakaušį. Kuria ranka sudavė, ji nepamena dėl patirto streso. Ji juto didelį fizinį skausmą. Ranka suėmęs už plaukų, kuria nepamena, juos tampė į šalis, ji juto didelį fizinį skausmą. Nuo streso ji iššoko pro kambario, esančio pirmame namo aukšte langą ir išbėgo kviestis pagalbos į aludę, esančią netoliese jos namų. Aludėje ten dirbusios D., jos kitų asmens duomenų nežino, ji dirba barmene, paprašė telefono ir iš jos telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Netrukus iš paskos atbėgo jos sugyventinis S. J., ji jo išsigando ir nubėgo į šalia esančios (duomenys neskelbtini) prekybos centro sandėlį, nes buvo praviros jo durys. Sandėlyje buvo moteris ir vyras jie darbavosi. Ji juos pažįsta tik iš matymo, jų asmens duomenų nežino. Iš paskos į sandėlį atbėgo S. J., sugriebė ją už plaukų, juos stipriai pradėjo tampyti į šalis, ji juto didelį fizinį skausmą ir griuvo ant grindų veidu, veidą ji užsigavo, jai atsirado kraujosruvos po kaire akimi ir dešinėje smakro pusėje, ji juto didelį fizinį skausmą. Kito jokio smurto sandėlyje S. J. prieš ją nenaudojo. Sandėlyje buvę vyras ir moteris pradėjo šaukti, kad S. ją paleistų, nebesmurtautų, jie gynė ją. S. jų paklausė, atsitraukė nuo jos, išėjo iš sandėlio. Atvykę policijos pareigūnai jo nerado. Įvykio metu namuose buvo dviese, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Nepilnamečiai vaikai buvo pas jos mamą. Po įvykio S. J. jos atsiprašė, labai gailisi, nuolat kartoja, kad niekada taip nebesielgs. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Mano dėl visko kaltas alkoholis, abu buvo neblaivūs, konfliktas įvyko dėl įvairių buitinių dalykų. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 83-86).

Iš liudytojos D. D. 2022 m. rugsėjo 2 d. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d., buvo savo darbo vietoje alaus bare (duomenys neskelbtini), ten dirba pardavėja. Tikslaus laiko nepamena, tarp 16 val. - 17 val., pas ją į alaus barą atėjo T., kitų jos asmens duomenų nežino, pažįsta ją iš matymo kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. T. jos paprašė mobiliojo ryšio telefono, pasakė, kad jai labai, labai reikia pasiskambinti. Kam ir dėl ko skambinti T. nesakė. Ji jai padavė savo mobiliojo ryšio telefoną. T. telefoną padavė per langelį, nes ji dirba uždaroje patalpoje, o klientai būna kitoje patalpoje, t.y. alaus baro salėje. Kam T. skambino ir apie ką buvo pokalbis pasakyti negali, nes negirdėjo. Netrukus į salę atėjo S., kitų jo asmens duomenų nežino, pažįsta jį iš matymo, jis yra T. sugyventinis. Minėti asmenys yra romų tautybės, jie tarpusavyje kalbėjo jai nesuprantama kalba. Ji pasakė, kad T. jai atiduotų mobiliojo ryšio telefoną. T. atidavė jai per langelį ir kartu su S. išėjo iš alaus baro. Nematė, kad minėti asmenys vienas kito atžvilgiu būtų naudoję fizinį smurtą. Ant T. kūno, veido nepastebėjo akivaizdžių smurto žymių, ji įdėmiai ji ir nežiūrėjo, nes nežinojo, kad tarp jų vyksta koks nors konfliktas. Nei T. nei S. jai nieko nepasakojo.

Iš 2022 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas medinis vieno aukšto namas. Namo teritorija buvo aptverta. Įėjimas į namo teritoriją yra iš rytų pusės. Į namo vidų patenkame iš šiaurės pusės pro medines rudos spalvos duris. Įėjus pro minėtas duris patenkame į koridorių, kurį praėję patenkame į virtuvę. Virtuvės pietų pusėje matome raudonos spalvos durų užuolaidas, pro kurias patenkame į miegamąjį. Miegamojo sienos ir lubos yra šviesios spalvos, ant medinių grindų yra užtiesta kilimas. Miegamojo kambario rytų pusėje yra langas, prie sienos stovi viengulė lova, pietų pusėje prie sienos stovi šviesios spalvos dvigulis fotelis, ant sienos kabo laikrodis ir du paveikslai. Pietvakarių pusės kampe stovi šviesiai rudos spalvos sekcija ant kurios viršaus pastatyta baltos spalvos žirgo statula. Šalia sekcijos vakarų pusėje stovi trys rudos spalvos spintelės, ant vienos iš jų pastatytas televizorius. Taip pat kambario vakarų pusėje yra langas. Kambario šiaurinėje pusėje stovi viengulė lova, šalia lovos stovi pečius. Taipogi apžiūrima kita įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekių priėmimo sandėlis. Įėjimas į sandėlio vidų yra iš šiaurės pusės, tamsios spalvos durys, pro kurias laiptais patenkame į įvykio vietą. Viduje sandėlio yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Sandėlyje sukrautos įvairios prekės. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta, niekas nepaimta.

Iš 2022 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose buvo apžiūrima nukentėjusioji T. B.. Matyti kraujosruvos T. B. dešinėje smakro pusėje ir kairiame paakyje, sudaryta fotolentelė.

2022 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas saugos tarnybos GRIFS AG, iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Įrašą sudaro 3 failai. Įrašas be garso. Vaizdo kokybė gera. Atidarius 1-mą failą matome: (duomenys neskelbtini), Kamera (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė - 10:03 min. Matyti sandėlio patalpos su įvairiomis prekėmis. Matyti 3 darbuotojai : 2 moterys ir vyras- toliau (moterys ir vyras) 16:25:29 val. į sandėlį įeina pro šonines duris nukentėjusioji T. B., iš paskos jos įtariamasis S. J.. Vyras sulaiko S. J. , neleidžia jam prieiti prie T. B.. 16:27:38 val., pro prekybos salės duris į sandėlį įeina S. J.. Abiem rankomis sugriebia T. B. už plaukų, juos tampo ir perverčia ant grindų sandėlyje. T. B. griūna kaire kūno puse, veidą trenkia į grindis. S. J. gulinčiai T. B. suduoda dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į dešinę veido pusę, labiau į smakrą. Prie T. B. gulinčios ant grindų pribėga moterys ir atitraukia S. J. nuo jos. T. B. rankomis užsiėmusi už dešinio skruosto ir už galvos atsikelia nuo grindų. Vyras išstumia S. J. pro duris į prekybos salę.16:30:53 val. T. B. pro duris išeina iš sandėlio. Kitos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraše nėra. Atidarius 2-ą failą matome: (duomenys neskelbtini), Kamera (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė - 06:03 min. Prie sandėlio durų prieina T. B. ir nulipa į sandėlį. Matyti 3 darbuotojai: 2 moterys ir vyras- toliau (moterys ir vyras) . Prie sandėlio durų prieina S. J., moterys ir vyras jo neįleidžia. Ant T. B. veido matyti sužalojimai. Kitos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraše nėra. Atidarius 3-ą failą matome: (duomenys neskelbtini), Kamera (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė - 07:03 min. Matyti sandėlio prieigos. 16:25:55 val. kiemu į sandėlį atbėga T. B., jai iš paskos S. J.. T. B. įbėga į sandėlį. Kitos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraše nėra.

2022 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Skambinusios moters balsas žymimas - SM raidėmis, atsiliepusios moters - AM. Garso įrašas atsisiųstas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo kokybė vidutinė. Garso įrašą sudaro 2 failai. Atidarius 1-mą failą matome: 2022_08_19-16-17-13_ 37060648787. Įrašo trukmė - 03:06 min. AM- 112, 112, alio, alio. SM- Laba diena. AM- Laba diena. SM- Aš norėčiau pareigūnus išsikviest. AM Policijos reikia? Į kokį rajoną? SM- Į (duomenys neskelbtini). AM- Gra, apsiraminam, ir trumpai pasakom kas nutiko pas Jus. SM- Nu kaip primušė mane vyras. AM- Išgėręs, neišgėręs? SM- Nu mes čia kartu baliavojom, vyro brolis avažiavo iš Ukrainos, mes čia biški išgėrėm. AM- Vyras mušė ar vyro brolis? SM- Vyras. AM- Medikai reikalingi? SM- Nereikia. AM- Vaikų yra namuose? SM- Yra, bet viskas gerai, mano vaikai jau dideli. AM- Jūsų vardas, pavardė ponia? SM- B. T., aš čia pas draugę atėjau. AM- Pabėgot? SM- Taip, aš čia pas draugę. AM- (duomenys neskelbtini), či Jūsų namų adresas taip? SM- Taip. AM- Kur lauksi, kur šiuo metu randatės? SM- D., kaip vadinasi baras? Jinai nenori . AM- Jūs iškvietėt policiją, reikia sužinot kur Jūs esat, prie ko čia ta draugė. Kur tas baras randasi (duomenys neskelbtini) pačioj, ponia ar girdit? Įrašo pabaiga. Atidarius 2-ą failą matome: 2022_08_19-16-20-55_ 37060648787. Įrašo trukmė - 00:18 min. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog kaltinamasis S. J. 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 16:20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę T. B., t. y. ranka sudavė du kartus į galvos sritį ir tampė už plaukų, po to T. B. nubėgus į parduotuvės (duomenys neskelbtini) sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), abiem rankomis sugriebęs už plaukų, juos tampydamas T. B. pervertė ant grindų. T. B. kaire veido puse atsitrenkė į grindis. Gulinčiai ant grindų dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, taip sukėlė nukentėjusiajai T. B. fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų išsprendimo

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina, kad jis tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. S. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumai neišnykę, tad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, pagrinde už administracinius pažeidimus susijusius su transporto priemonės vairavimu bei vagystėmis. Kaltinamasis, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją pažeidinėjo vairuodamas transporto priemones. Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą, prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu didesnį nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Nėra pagrindų, kuriems esant arešto bausmės vykdymas būtų atidėtas, nes kaltinamasis recidyvistas, piktybiškai nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės (BK 75 str. 8 d.).

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir S. J. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir S. J. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, konvertuota į arešto bausmę, ir paskirti S. J. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės įskaityti laiką, atliktą pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. J., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (8 41) 435502. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti S. J., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nuteistajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus pateikti prokuratūrai, nuteistajam, nukentėjusiajai.