- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-26
- Bylos Nr.
- e2-706-796/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00200-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Raguvilė“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 16 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo.
1.1 Nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija) vykdo viešąjį pirkimą „Klaipėdos miesto pietinės dalies bendrojo naudojimo teritorijų (šaligatvių, autobusų sustojimo aikštelių, aikščių, skverų ir kt.) sanitarinio tvarkymo paslaugos“, pirkimo Nr. 1833131 (toliau – Pirkimas). 2025 m. birželio 16 d. Perkančioji organizacija pranešė, kad yra nustatyta pasiūlymų eilė, paskelbtas Pirkimo laimėtojas (UAB „Ecoservice“, toliau ir trečiasis asmuo) ir buvo priimtas sprendimas sudaryti Pirkimo sutartį su laimėtoju. 2025 m. birželio 18 d. gavus trečiojo asmens pasiūlymą ir susipažinus su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu paaiškėjo, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. 2025 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai, kuria prašė panaikinti 2025 m. birželio 16 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymą atmesti. 2025 m. liepos 8 d. Perkančioji organizacija atsakė, kad ieškovės pretenzija buvo atmesta.
1.2 Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 18.2 punkto reikalavimų kvalifikacijai. Pirkimo sąlygų 18.2 punkte yra nustatyta, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklą vykdo mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra savo jėgomis tinkamai suteikęs teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų už ne mažiau kaip 650 000,00 Eur be PVM. Iš trečiojo asmens pasiūlymo visumos matyti, kad trečiasis asmuo pateikė duomenis tiek apie savo jėgomis, tiek apie ne savo jėgomis (o subrangovų) atliktus darbus, suteiktas paslaugas.
1.3 Trečiasis asmuo pateikė duomenis apie Klaipėdos centrinės miesto dalies gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugų sutartį Nr. J9-281 (toliau Sutartis 1), kuri buvo vykdoma ne vien trečiojo asmens, bet ir subrangovės UAB „Ecoservice projektai“, tačiau neišskyrė, kokią sumą iš bendros sutarties vertės sudarė būtent savo jėgomis atliktų darbų vertė. Trečiasis asmuo nurodė bendrą 458 852,65 Eur be PVM sumą, už kurią buvo suteiktos paslaugos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. liepos 31 d.
1.4 Taip pat trečiasis asmuo pateikė duomenis apie Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugas pagal sutartį Nr. A64-435/21 (toliau Sutartis 4). Iš Sutarties 4 matyti, jog ji buvo vykdoma ne vien trečiojo asmens, bet ir subrangovų. Partnerei UAB „Ecoservice projektai“ yra numatyta skirti 40 proc. Sutarties 4 vertės, subteikėjams yra numatyta skirti 5,2 proc. Sutarties 4 vertės. Taigi matyti, kad trečiasis asmuo iš visos Sutarties 4 buvo numatęs sau (savo paslaugoms) skirti tik apie pusę, t. y. 100 – 40 – 5,2 = 54,80 proc. Sutarties 4 vertės. Maža to, trečiasis asmuo buvo numatęs iš likusios 54,80 proc. Sutarties 4 vertės dalį skirti dar ir kitiems subtiekėjams, tiekiantiems techniką: UAB „Forestila“; UAB „Galuotas“; UAB „Alwark“; UAB „Technika girioms ir parkams“; UAB „Dojus agro“. Taigi matyti, kad trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų vertė sudaro mažiau nei pusę Sutarties vertės, tačiau pasiūlyme trečiasis asmuo neišskyrė, kokia suma iš bendros Sutarties 4 vertės sudarė būtent savo jėgomis atliktų darbų vertė. Trečiasis asmuo nurodė bendrą 992 088,96 Eur be PVM sumą, už kurią buvo suteiktos paslaugos laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.
1.5 Iš Pirkimo sąlygų 18.2 punkto matyti, kad trečiasis asmuo turėjo būti suteikęs ne bet kokias, bet šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo paslaugas. Taigi tik šitos paslaugos turėjo būti skaičiuojamos vertinant trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 18.2 punkto atžvilgiu. Tuo tarpu iš Sutarties 1 matyti, kad dalį šios sutarties paslaugų sudarė miesto gatvių laistymas ir miesto gatvių plovimas, tai yra paslaugos, nesusijusios su Pirkimo sąlygų 18.2 punktu, todėl šių paslaugų vertės turėjo būti eliminuotos (neįskaičiuotos ir nevertintos). Iš Sutarties 4 matyti, kad buvo teikiamos ir šienavimo, lapų grėbimo, bešeimininkių padangų surinkimo, susikaupusio po žiemos smėlio išvežimo, sąvartynų likvidavimo, paminklų valymo, šiukšliadėžių dažymo, suolų valymo paslaugos, tai yra paslaugos, nesusijusio su Pirkimo sąlygų 18.2 punktu, todėl jų vertės turėjo būti eliminuotos (neįskaičiuotos ir nevertintos).
1.6 Ieškovė pažymėjo, jog trečiojo asmens veiksmai, kai jis, siekdamas įrodyti savo atitiktį Pirkimo sąlygų 18.2 punkto reikalavimui, pateikė bendras sutarčių vertes, neatskirdamas subrangovų atliktų darbų dalies ir įtraukdamas reikalavimų neatitinkančių paslaugų vertes, vertintini ne kaip paprastas pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis, bet kaip sąmoningas faktų iškraipymas ir melagingos informacijos pateikimas Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir Pirkimo sąlygų 26 punkto prasme. Remiantis suformuota ir nuosekliai taikoma teismų praktika, Perkančioji organizacija ne tik turi teisę, bet ir privalo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą vien šiuo savarankišku pagrindu, net nevertindama, ar trečiasis asmuo galiausiai atitiktų kvalifikacijos reikalavimą, jei duomenys būtų patikslinti. Konstatuotina, kad melagingos informacijos pateikimas yra esminis viešųjų pirkimų principų pažeidimas, kuris besąlygiškai lemia perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad:
2.1 trečiasis asmuo, grįsdamas atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė tiekėjo atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodė 4 objektus, objektuose atliktus darbus, darbų atlikimo datas bei užsakovą: 1) Klaipėdos centrinės miesto dalies gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugos. Sutarties Nr. J9-281. Darbų atlikimo data nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Užsakovas: Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – Sutartis 1); 2) Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių / gatvių žiemos sezono metu mechanizuotos sniego valymo paslaugos: Gargždų seniūnijoje. Sutarties Nr. AS- 2232. Darbų atlikimo data nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. kovo 31 d. Užsakovas: Klaipėdos rajono savivaldybės administracija (toliau – Sutartis 2); 3) Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių / gatvių žiemos sezono metu mechanizuotos sniego valymo paslaugos: Priekulės, Dovilų, Agluonėnų, Veiviržėnų, Judrėnų seniūnijose. Sutarties Nr. AS-2136. Darbų atlikimo data nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2024 m. kovo 31 d. Užsakovas: Klaipėdos rajono savivaldybės administracija (toliau – Sutartis 3); 4) Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos. VIII pirkimo objekto dalis – Lazdynai paslaugų pirkimo sutartis Nr. A64-435/21. Darbų atlikimo data nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Užsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Sutartis 4). Ieškinyje yra kvestionuojama galimybė įrodinėti kvalifikacijos atitiktį pagal Sutartis 1 ir 4.
2.2 Vertindama trečiojo asmens suteiktų paslaugų sąraše nurodytą Sutartį 4 nustatė netikslumų, tačiau atsižvelgdama į tai, kad kvalifikacijai pagrįsti pakanka suteiktų paslaugų vertės, susumavus suteiktų paslaugų sąraše Eil. Nr. 1-3 nurodytas Sutarčių 1-3 vertes, nutarė nesikreipti į tiekėją dėl duomenų patikslinimo ir Sutarties 4 nevertino.
2.3 Dėl Sutarties 1 vertinimo paaiškino, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija buvo užsakove pagal šią sutartį, todėl disponavo duomenimis ir dokumentais, kurie susiję su Sutarties 1 vykdymu, dar iki vertinimo atlikimo. Sutarties 1 25.1 punkte buvo nurodyta, kad „Paslaugų teikėjas pasiūlyme pasitelkiamus kitus ūkio subjektus, kurių pajėgumais, t. y. kvalifikacija, remiamasi, ir (ar) subteikėjus, nenurodė“, papildomu susitarimu per šios sutarties vykdymo laikotarpį taip pat nebuvo įtrauktas subtiekėjas. UAB „Ecoservice“ 2022 m. gruodžio 7 d. pasiūlyme Nr. VP/S-22-500 subrangovas / subtiekėjas nebuvo nurodytas, o UAB „Ecoservice projektai“ nurodytas kaip trečiasis asmuo, kuris tiesiogiai aktyviai nedalyvauja sutarties vykdyme (t. y. tiesiogiai neteikia dalies paslaugų, neprisiima solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvauja sutarties vykdyme), o tiekėjui tik leidžia naudotis jo turimomis priemonėmis, t. y. šiuo atveju tai buvo technikos nuoma. Atkreipia teismo dėmesį, jog to konkurso sąlygų 35 punkte buvo aiškiai nurodyta, kad „Tais atvejais, kai tiekėjas naudojasi (naudosis) trečiųjų asmenų, kurie tiesiogiai aktyviai, savo veiksmais neprisidės prie sutarties vykdymo (t. y. tiesiogiai neteiks paslaugų, neprisiims solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus vykdant pirkimo sutartį), priemonėmis (pavyzdžiui, tik išnuomos įrangą ar pan.), tiekėjas, neprivalo teikti jų EBVPD ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų, tačiau, teikdamas pasiūlymą, turi pareigą įrodyti, kad atitinkamomis konkrečiomis trečiojo asmens priemonėmis jis galės naudotis sutarties vykdymo laikotarpiu (teikiant pasiūlymą tiekėjas turi nurodyti tuos trečiuosius asmenis ir informaciją apie su jais pasirašytas sutartis, ketinimo protokolus ir pan.). Tokiu atveju Perkančioji organizacija laikys, kad tiekėjas pats turi atitinkamą kvalifikaciją, nepriklausomai nuo to kokiais pagrindais (nuosavybės, nuomos ar kitais) naudojasi ar naudosis sutarties vykdymo metu atitinkamas priemones.“ Ieškinyje nurodytas samprotavimas, jog pati Perkančioji organizacija pripažino, kad trečiasis asmuo, vykdydamas Sutartį 1, naudojosi kitų asmenų resursais (technika), o tai reiškia, kad tokie resursai buvo įgyti ne trečiojo asmens savo jėgomis, bet naudojantis kitų asmenų (UAB „Ecoservice projektai“) turimais ištekliais ir tokiu būdu išlaidos už UAB „Ecoservice projektai“ paslaugas (technikos nuomą) privalėjo būti išskaičiuotos ir negalėjo būti įtrauktos į trečiojo asmens „savo jėgomis“ suteiktų paslaugų vertę, yra klaidingas.
Šalies argumentai
2.4 Ieškovas teigia, kad remiasi kasacinės instancijos teismo civilinėse bylose Nr. e3K-3-182-381/2024 bei Nr. e3K-3- 426-248/2020 suformuotomis aiškinimo taisyklėmis, tačiau šiose nutartyse nėra suformuota tokia teisės aiškinimo taisyklė, jog sąvoka „kito subjekto pasitelkimas“ yra platesnė nei sąvoka „subrangovas“. Pasitelkti ūkio subjektai yra ir tie subjektai, kurie aktyviais veiksmais neprisideda prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo, o tai reiškia, kad jiems ir nebūnant subrangovais jų sukurta teiktų paslaugų vertė (pvz., technikos nuoma) nėra ir negali būti laikoma „savo jėgomis“ suteiktomis paslaugomis. Pažymi, kad nurodytų kasacinės instancijos nagrinėtų bylų ratio decidenti iš esmės skiriasi, nes jose nebuvo pateikiamas teisinės kategorijos „savo jėgomis“ naujas ar kitoks išaiškinimas.
2.5 Dėl ieškovo teiginio, kad „Trečiojo asmens pateikta tikrovės neatitinkanti informacija laikytina melaginga informacija, kas yra savarankiškas pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo“, pažymėjo, kad trečiasis asmuo niekaip nesuklaidino Perkančiosios organizacijos. Be to, ieškovė labai plačiai cituoja kasacinio teismo praktiką melagingos informacijos pateikimo aspektu, tačiau nutyli, jog tai yra neprivalomas pašalinimo pagrindas ir dėl jo taikymo sprendžia išimtinai tik Perkančioji organizacija. Perkančioji organizacija vertindama trečiojo asmens suteiktų paslaugų sąraše nurodytą Sutartį 4 nustatė netikslumų, tačiau atsižvelgdama į tai, kad kvalifikacijai pagrįsti pakanka suteiktų paslaugų vertės, susumavus suteiktų paslaugų nurodytų Sutarčių 1-3 vertes, nutarė nesikreipti į tiekėją dėl duomenų patikslinimo ir Sutarties 4 nevertino, nes ji jau buvo perteklinė. Pateikti duomenys dėl Sutarties 1 jokių abejonių ir klausimų atsakovei nekėlė, nes ji buvo užsakovė pagal šią sutartį. Joks rimtas faktų iškraipymas, įvertinus UAB „Ecoservice“ deklaruotų savo jėgomis atliktų paslaugų vertę, nenustatytas. Įvertinus UAB „Ecoservice“ pateiktus duomenis apie sėkmingai atliktas paslaugas, buvo padaryta išvada, kad UAB „Ecoservice“ atitinka kvalifikacinį reikalavimą, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo tokią informaciją pripažinti melaginga, taip pat neturėjo pagrindo pripažinti melaginga informacija apie kitas UAB „Ecoservice“ atliktas paslaugas (Sutartis 4), kuri net nebuvo vertinama pasiūlymų vertinimo stadijoje. Nėra jokių aplinkybių, leidžiančių spręsti apie kokią nors tiekėjos UAB „Ecoservice“ intenciją apgauti ar tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją. Dėl to tiekėjo veiksmai neturėjo pagrindo būti vertinami kaip itin didelis tiekėjo nerūpestingumas, sudarantis prielaidą konstatuoti, kad jis pateikė melagingą informaciją, ir taikyti pačias griežčiausias neproporcingas poveikio priemones. UAB „Ecoservice“ pajėgumas ir atitiktis kvalifikacijos reikalavimams atsakovei abejonių nekelia.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo UAB „Ecoservise“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti UAB „Raguvilė“ ieškinio. Nurodo, jog:
3.1 ieškovė netinkamai aiškina UAB „Ecoservice projektai“ statusą sutarties Nr. J9-281 (Sutartis 1), sudarytos su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vykdymo metu, todėl nepagrįstai siekia minusuoti šio subjekto suteikiamos technikos nuomos dalį iš vykdytų paslaugų vertės. Pagal formuojamą praktiką dėl paslaugų / darbų atliktų savo jėgomis vertės, tik aktyvus prisidėjimas prie sutarties vykdymo turi būti minusuojamas. UAB „Ecoservice projektai“ aktyviai neatliko jokių veiksmų, neteikė paslaugų sutarties Nr. J9-281 vykdymo metu, todėl nėra laikytinas subtiekėju ar ūkio subjektu, kurio pajėgumais rėmėsi trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė nei ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi (pats Trečiasis asmuo atitiko kvalifikaciją), nei subtiekėjo. Pasiūlymo dalyje tretieji asmenys, kurie tiesiogiai aktyviai nedalyvaus sutarties vykdyme (t. y. tiesiogiai neteiks dalies paslaugų, neprisiims solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus sutarties vykdyme), tiekėjui tik leis naudotis jų turimomis priemonėmis (pvz., išnuomos įrangą ar pan.) (konkurso sąlygų aprašo 35 punktas), nurodė, jog dalį technikos pateiks „Ecoservice“ grupės bendrovė UAB „Ecoservice projektai“. Pačiose Sutarties 1 sąlygose aiškiai nurodyta, jog toks subjektas – UAB „Ecoservice projektai“ – nedalyvauja aktyviai sutarties vykdyme, t. y. neteikia paslaugų ir jokia dalis paslaugų vertės neišskaičiuojama kaip UAB „Ecoservice projektai“ dalis.
3.2 Nesutinka su siauru ieškovės pateikiamu sąvokos „teritorijų priežiūra (šlavimas ir (ar) sniego valymas, ir (ar) šiukšlių rinkimas)“ aiškinimu, kaip neapimančiu gatvių plovimo ir laistymo. Visų pirma kvalifikacijos reikalavimas privalo būti vertinamas sistemiškai analizuojant Pirkimo sąlygų reikalavimus. Konkurso sąlygų 18.2 punkte nėra pateiktas sąvokos „teritorijų priežiūra (šlavimas ir (ar) sniego valymas, ir (ar) šiukšlių rinkimas)“ paaiškinimas, todėl trečiasis asmuo vadovavosi Techninės specifikacijos turiniu, kad nustatytų, kokia atsakovės valia ir kas patenka į perkamų teritorijų priežiūros paslaugų apimtis. Pažymi, kad Techninės specifikacijos skyriuose, kurie vadinami Tvarkymo paslaugų teikimas, 3.1, 3.8, 7.1 9.1 ir 13 punktuose nurodomas šlavimas rankiniu ir mechanizuotu vakuuminiu su vandeniu būdas, dangų plovimas yra nurodytos šios paslaugos, taip pat renginio teritorijų (gatvių, atskirų kiemų, kilnojamųjų tualetų ir atliekų konteinerių laikymo aikštelių) laistymo organizavimas. Taigi Konkurso sąlygų 18.2 punkto kvalifikacijos reikalavimą aiškinantis kartu su Techninės specifikacijos nuostatomis lemia, jog plovimas ir laistymas patenka į teritorijų priežiūros apimtis. Sutarties Nr. J9-281 vykdymo metu analogiškai buvo teikiamos tokios paslaugos: 1.3. miesto gatvių (I, II maršrutai) laistymas – preliminariai 6 kartai per sezoną. Miesto gatvės laistomos tik esant būtinumui, t. y. esant didelei sausrai (kai nelyja daugiau kaip 7 dienas ir kai oro temperatūra didesnė nei 21 ?C) pagal atskirą raštišką (el. paštu) Perkančiosios organizacijos užsakymą; 1.4. miesto asfaltuotų gatvių, akmeninio grindinio plovimas aukšto slėgio plovimo įrenginiu atliekamas preliminariai 1 kartą per sezoną, nustačius užterštumą, kai kaltininko neįmanoma nustatyti (sutarties Nr. J9-281 priede „Techninė specifikacija“ 2.1 p. III skyriuje nurodytos paslaugos, priedas Nr. 4). Be to, rengdama Konkurso sąlygas bei nustatydama kvalifikacijos reikalavimus atsakovė privalėjo vadovautis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika“ (toliau – Metodika), kurios 16.2 punkte aiškiai numatyta, kad vertinant patirtį „nurodomos panašios paslaugos (jų apimtis ar vertė ar kt.)“.
3.3 Antra, Konkurso sąlygų 18.2 punktas taip pat aiškintinas pagal lingvistinį metodą. Konkurso sąlygų 18.2 p., vertinant jį lingvistiškai, pagrindinė paslaugų sritis, kuri tiesiogiai ir aiškiai įvardyta kaip „panašios paslaugos“, yra „teritorijų priežiūra“. Į šią sąvoką neabejotinai patenka tiek gatvių laistymas, tiek jų plovimas. Tuo tarpu skliausteliuose pateikiami pavyzdžiai laikytini ne išsamiu / baigtiniu sąrašu. Skliaustų formulėje „šlavimas ir (ar) sniego valymas, ir (ar) šiukšlių rinkimas“ pateikiamas neišsamus sąrašas, sudarytas su jungtimi „ir (ar)“, reiškiančia nebaigtinį, pasirenkamą veiksmų spektrą. Tokios jungtys neapriboja sąvokos turinio ir nesukuria baigtinio sąrašo galimų veiksmų. Be to, gatvių valymą / šlavimą iš dalies apima ir gatvių plovimas. Tiesiog šis procesas vykdomas šlapiu būdu pasiekiant tą patį rezultatą – gatvės priežiūrą ir sutvarkymą.
3.4 Nesutinka su ieškovės pateikiamu aiškinimu, jog pagal vykdomą Sutartį 4 su Vilniaus miesto savivaldybės administracija suteiktos paslaugos neatitinka Konkurso sąlygų 18.2 punkto reikalavimo teikti paslaugas „savo jėgomis“, dėl reikalavimo būti teikus teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugas. Nors atsakovė atsakyme į pretenziją (ieškinio priedas Nr. 11) pasirinko nevertinti šios sutarties pagrindu teiktų paslaugų, trečiasis asmuo laikosi pozicijos, jog ir ši sutartis bei jos apimtyje teiktos paslaugos atitiko Konkurso sąlygų 18.2 punkto reikalavimus.
3.5 Pažymėjo, jog Sutarties 4 apimtyje trečiasis asmuo ir UAB „Ecoservice projektai“ kartu teikė paslaugas. Taip pat nėra ginčo dėl to, jog ir ginčo Pirkime trečiasis asmuo išviešino UAB „Ecoservice projektai“ kaip kartu teiksiantį paslaugas subjektą. Vadovaujantis naujausia teismų praktika turėjo teisę teikti visą suteiktų paslaugų vertę 2023 m. gruodžio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. periodu, t. y. su UAB „Ecoservice projektai“ dalimi, kadangi tiek ankstesnės sutarties (Sutarties 4) subjektai, tiek šio Pirkimo subjektai sutampa. UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Marijampolė švara“ buvo prijungtos prie trečiojo asmens, tokiu būdu perduodant patirtį ir kompetenciją, t. y. realiai pats trečiasis asmuo savo jėgomis teikė paslaugas. Sutartis 4 buvo sudaryta 2021 m. gruodžio 22 d., tačiau trečiasis asmuo teikė suteiktų paslaugų vertę 2023 m. gruodžio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. periodu. UAB „Forestila“, UAB „Galuotas“, UAB „Alwark“, UAB „Technika girioms ir parkams“, UAB „Dojus agro“ savo aktyviais veiksmai neprisidėjo prie paslaugų teikimo, o tik pardavė reikalingą techniką, tai pagal teismų praktiką laikoma, jog pats trečiasis asmuo teikė paslaugas.
3.6 Nesutinka su ieškovės pateikiamu sąvokos „teritorijų priežiūra (šlavimas ir (ar) sniego valymas, ir (ar) šiukšlių rinkimas)“ aiškinimu, kaip neapimančiu Sutarties 4 apimtyje teiktų paslaugų. Sutarties 4 apimtyje teiktos paslaugos atitinka perkamą objektą ir kartu teritorijų priežiūros paslaugų sampratą.
3.7 Ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos nuostatose nurodytos paslaugos (pažymėjo, jog pateiktas tik atsiliepimui aktualus paslaugų sąrašas, žiūrėti ieškinio priedą Nr. 4.4): Techninės specifikacijos 3.1 ir 7.1 punktai <...> šiukšlių, lapų, šakų ir kitų atliekų surinkimas <...>; Techninės specifikacijos 3.2 ir 7.2 punktai <...> žolės, piktžolių išrovimas, medžių, krūmų atžalų pašalinimas, šiukšlių surinkimas; <...> Techninės specifikacijos 3.3 punktas Žaliųjų miesto plotų (parkų, skverų, aikščių, šlaitų, žaliųjų juostų) tvarkymas: lapų grėbimas, nukritusių šakų rinkimas, pomedžių tvarkymas (atžalų pašalinimas), šiukšlių rinkimas, sąnašų ir kt. šlavimas, grėbimas, surinkimas ir pridavimas atliekų tvarkytojui; Techninės specifikacijos 3.4 ir 7.5 punktai: Susikaupusio (nutirpus sniegui ir/ar po smarkių liūčių) smėlio ir kitų sąnašų sušlavimas ir išvežimas. Taigi, akivaizdu, jog teritorijų priežiūra apima ir lapų grėbimą, ir atliekų surinkimą (įskaitant bet neapsiribojant bešeimininkes padangas), ir susikaupusio po žiemos smėlio išvežimą. Atitinkamai trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai galėjo pasiūlyme nurodyti pagal Sutartį 4 2023 m. gruodžio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. periodu suteiktas paslaugas, įskaitant nurodytų paslaugų teikimą.
3.8 Taip pat nurodo nesutinkantis, jog jis teikė melagingą informaciją apie savo jėgomis suteiktų teritorijų priežiūros paslaugų vertes. Pirma, jis teisėtai UAB „Ecoservice projektai“ nelaikė subtiekėju, ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi, Sutarties 1 apimtyje, todėl laikė, jog savo jėgomis suteikė visas paslaugas. Antra, teisėtai į paslaugų vertę įtraukė Sutarties 1 apimtyje teiktas plovimo ir laistymo paslaugas, kadangi jos netgi pagal Techninės specifikacijos apimtį patenka į Pirkimo objektą ir atsakovės valia priskirtinos prie teritorijų priežiūros paslaugų. Trečia, teisėtai UAB „Ecoservice projektai“ dalį pagal Sutartį 4 2023 m. gruodžio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. periodu skaičiavo kartu, kai ir ginčo Pirkime šis subjektas taip pat kartu teiks paslaugas; UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Marijampolės švara“ neteikė paslaugų 2023 m. gruodžio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. periodu, nes jau buvo prijungtos prie trečiojo asmens reorganizavimo būdu, paslaugas savo jėgomis teikė trečiasis asmuo, o kitų subjektų nelaikė subtiekėjais, todėl laikė, jog savo jėgomis suteikė visas paslaugas. Ketvirta, jis teisėtai į paslaugų vertę įtraukė Sutarties 4 apimtyje teiktas paslaugas, kadangi jos netgi pagal Techninės specifikacijos apimtį patenka į Pirkimo objektą ir atsakovės valia priskirtinos prie teritorijų priežiūros paslaugų. Trečiasis asmuo teisėtai vadovavosi teismų praktikoje pateiktomis teisės aiškinimo taisyklėmis: dėl kvalifikacijos reikalavimo aiškinimo sistemiškai su pirkimo objektu. Kitaip sakant, pateikta informacija neatitinka nė vienos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto sąlygų.
Šalies argumentai
4. Ieškovė byloje pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog ieškinį palaiko, prašo jį patenkinti.
4.1 Nurodo, jog Lietuvos Respublikos teismų praktikoje nėra tokios teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės, pagal kurią tiekėjas turi teisę deklaruoti savo jėgomis atliktų darbų vertę įskaičiuodamas ir ūkio subjekto, aktyviai nevykdžiusio Pirkimo sutarties, suteiktų paslaugų vertę. Priešingai – pagal Lietuvos Respublikos teismų praktiką, apskaičiuojant savo jėgomis atliktų darbų vertę, būtina vertinti tik iš tiesų savo turimais resursais suteiktų paslaugų vertę. Nagrinėjamuoju atveju esant akivaizdžiai informacijai, kad UAB „Ecoservice projektai“ teikė dalį paslaugų, t. y. suteikė techniką, skirtą Pirkimo sutarčiai vykdyti, konstatuotina, kad Sutartį 1 vykdė ne vien UAB „Ecoservice“, bet ir kitas juridinis asmuo – UAB „Ecoservice projektai“. Pažymi, kad nagrinėjamuoju atveju sprendžiant klausimą dėl to, ar kitas ūkio subjektas (UAB „Ecoservice projektai“) prie Pirkimo sutarties vykdymo prisidėjo aktyviais veiksmais ar aktyviais veiksmais neprisidėjo prie Pirkimo sutarties vykdymo, neturi teisinės reikšmės nustatant tiekėjo savo jėgomis suteiktų paslaugų vertės. Bet kuriuo atveju į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų (paslaugų) vertę negali būti įskaičiuota kito pasitelkto ūkio subjekto suteiktų paslaugų ar atliktų darbų vertė. Aplinkybė, ar kitas ūkio subjektas prie Pirkimo sutarties vykdymo prisideda aktyviais veiksmais, yra svarbi nustatant tik kito ūkio subjekto statusą Pirkimo sutarties vykdymo procese – ar tokie ūkio subjektai būtų laikomi subrangovais, ar kitais ūkio subjektais. Nagrinėjamuoju atveju esant informacijai, jog Sutarties 1 vykdymo metu techniką parūpino kitas ūkio subjektas (UAB „Ecoservice projektai“), akivaizdu, kad tai buvo būtent UAB „Ecoservice projektai“ resursai, skirti prisidėti prie Pirkimo sutarties vykdymo. Klaipėdos miesto savivaldybės atsiliepime nurodyta 555 211,70 Eur vertė yra su PVM ir su kito asmens, kuris tiesiogiai aktyviai nedalyvavo sutarties vykdyme (UAB „Ecoservice projektai“), suteiktų paslaugų verte. Ši suma be PVM sudaro 555 211,70 / 1,21 = 458 852,65 Eur. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo suteiktų paslaugų sąraše dalyje dėl Sutarties 1 nurodė ne savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę, bet bendrą (kartu su kitų asmenų) suteiktų paslaugų vertę. Taigi išlaidos už UAB „Ecoservice projektai“ paslaugas (technikos nuomą) privalėjo būti išskaičiuotos ir negalėjo būti įtrauktos į trečiojo asmens „savo jėgomis“ suteiktų paslaugų vertę.
4.2 Perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens argumentas, kad, pagal Pirkimo sąlygų 35 punktą, tais atvejais, kai tiekėjas naudojasi (naudosis) trečiųjų asmenų priemonėmis, yra laikoma, kad tiekėjas pats turi atitinkamą kvalifikaciją, yra nesusijęs su nagrinėjamoje byloje keliamu klausimu. Pažymi, kad nurodytas Perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens nurodytas argumentas yra nesusijęs su nagrinėjamoje byloje keliamu klausimu. Pirkimo sąlygų 35 punkte yra nustatyta, kad tokiu atveju, kai tiekėjas naudojasi kito ūkio subjekto priemonėmis, tiekėjas neprivalo už kitą ūkio subjektą teikti EBVPD ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo ne dėl Pirkimo sąlygų 35 punkto aiškinimo ir taikymo, bet dėl Pirkimo sąlygų 18.2 punkto, kuriame yra nustatytas reikalavimas, jog teikėjas atitinkamas paslaugas turi būti suteikęs būtent savo jėgomis.
4.3 Dėl sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe (Sutartis 4) vertinimo nurodo, jog iš Sutarties 4 matyti, jog ši sutartis buvo vykdoma ne vien trečiojo asmens, bet ir subrangovų. UAB „Ecoservice projektai“ buvo numatyta skirti 40 proc. Sutarties 4 vertės. Šių aplinkybių byloje neginčija nei Perkančioji organizacija, nei trečiasis asmuo. Tačiau trečiasis asmuo pasiūlyme deklaravo, kad visą Sutartį 4 vykdė asmeniškai, t. y. savo jėgomis. Neišskyrė, kokia suma iš bendros Sutarties 4 vertės sudarė būtent savo jėgomis atliktų darbų vertė. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė bendrą 992 088,96 Eur sumą kaip „savo jėgomis“ suteiktų paslaugų vertę, už kurią buvo suteiktos paslaugos laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo iš esmės pakeitė poziciją ir pradėjo teigti, jog jis „savo jėgomis“ atliko darbus ne vienas, bet jau su kitu subjektu (UAB „Ecoservice projektai“). Vien ši aplinkybė savaime patvirtina, kad UAB „Ecoservice“, teikdama pasiūlymą, siekė suklaidinti Perkančiąją organizacija ir pateikė tikrovės neatitinkančią (melagingą) informaciją, jog 992 088,96 Eur vertės paslaugas neva suteikė vienas („savo jėgomis“).
4.4 Ieškovas dublike atkreipia dėmesį į tai, kad tiekėjo kvalifikaciją patvirtina ne bet kokie darbai, bet tik tokie darbai, kurie yra susiję su Pirkimo sąlygose nurodyta darbų sritimi. Nagrinėjamuoju atveju kvalifikaciją turi patvirtinti ne bet kokios tiekėjo atliktos paslaugos ar darbai, bet labai konkretūs, aiškiai išvardyti šie teritorijos priežiūros darbai: 1) šlavimas; 2) sniego valymas; 3) šiukšlių rinkimas. Be to, minėti darbai, kaip minėta, turi būti atlikti savo jėgomis. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Ecoservice projektai“ vykdydama Sutartį 4 turėjo: 1) skirti techninius išteklius; 2) skirti žmogiškuosius išteklius; 3) prižiūrėti Sutarties 4 vykdymą; 4) kontroliuoti Sutarties 4 vykdymą. Nė viena iš nurodytų užduočių nėra susijusi su konkrečiais techninės priežiūros darbais (šlavimu; sniego valymu; šiukšlių rinkimu), todėl UAB „Ecoservice projektai“ atlikti veiksmai apskritai neturėjo būti skaičiuojami ir pridėti prie atliktų šlavimo, sniego valymo ar šiukšlių rinkimo darbų.
Atsiliepimas
4.5 Pažymi, kad nesutinka su trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį išdėstyta pozicija, kad Pirkimo sąlygų 18.2 punkte buvo pateiktas nebaigtinis sąrašas paslaugų, kurios vertinamos kaip teritorijų tvarkymas ir kurios apima gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugas. Toks trečiojo asmens samprotavimas yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka lingvistinės Pirkimo sąlygų išraiškos ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, pagal kurią perkančioji organizacija privalo griežtai laikytis savo paskelbtų pirkimo sąlygų ir negali jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistas jų turinys. Be to, trečiojo asmens argumentas apie tariamai nebaigtinį paslaugų sąrašą, remiantis jungtimi „ir (ar)“, yra akivaizdžiai klaidingas, kadangi toks sąrašas būtų pažymėtas aiškia nuoroda „ir kt.“, „ir pan.“, o ne nurodant paslaugų alternatyvas.
4.6 Trečiasis asmuo klaidingai painioja tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus su techninės specifikacijos reikalavimais. Sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimas negali paneigti aiškios lingvistinės sąlygų reikšmės ir negali tapti pagrindu keisti iš anksto nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Jeigu trečiajam asmeniui kilo abejonių dėl kvalifikacijos reikalavimų apimties, jis turėjo galimybę kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl sąlygų paaiškinimo ar pateikti pretenziją. Vertina, jog trečiasis asmuo, nepateikęs įrodymų, kad savo jėgomis yra tinkamai suteikęs būtent šlavimo, sniego valymo ar šiukšlių rinkimo paslaugas reikalaujama apimtimi, neatitinka Pirkimo sąlygų 18.2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, todėl jo pasiūlymas negali būti pripažintas tinkamu.
4.7 Nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją: pasiūlyme nurodė, jog savo jėgomis suteikė paslaugų už tam tikrą vertę, nors iš tiesų tai buvo paslaugų, suteiktų ne tik trečiojo asmens, bet ir jo partnerių bei subrangovų, vertė. Be to, trečiasis asmuo kaip savo jėgomis deklaravo suteiktų paslaugų vertę už šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo paslaugas, tačiau iš tiesų matyti, kad buvo suteikta ir kitų paslaugų, kurios negalėjo būti įskaičiuotos į paslaugų, susijusių su Pirkimo sąlygų 18.2 punktu, vertę (gatvių laistymo, gatvių plovimo, šienavimo, lapų grėbimo, bešeimininkių padangų surinkimo, susikaupusio po žiemos smėlio išvežimo, sąvartynų likvidavimo, paminklų valymo, šiukšliadėžių dažymo, suolų valymo paslaugos). Aplinkybė, jog Perkančioji organizacija „nevertino“ Sutarties 4, nekeičia ir negali pakeisti faktinės aplinkybės, kad trečiasis asmuo pateikė melagingus duomenis apie Sutarties 4 vykdymą. Trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas būtent dėl to, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie Sutartį 4. Tokias išvadas patvirtina teismų praktika, pagal kurią net jeigu tiekėjas pateikia papildomą informaciją (viršijančią kvalifikacijos reikalavimus), net ir ta papildoma informacija negali būti melaginga.
4.8 Trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. melagingai deklaravo tiek įvykdytų paslaugų apimtį, tiek jų pobūdį, neteisingai nurodydamas, kad visa paslaugų vertė, įskaitant ir pagal Sutartį 4 suteiktas paslaugas, buvo įvykdyta išimtinai jo paties jėgomis, nors akivaizdu, kad reikšmingą šių paslaugų dalį atliko kiti subjektai – partneriai bei subrangovai, be to, į deklaruotą paslaugų vertę buvo nepagrįstai įtrauktos su Pirkimo sąlygų 18.2 punktu nesusijusios paslaugos (pvz., gatvių plovimas, šienavimas, paminklų valymas ir kt.). Perkančiajai organizacijai pripažinus, kad Sutartyje 4 nustatyti netikslumai, o vėliau ir pačiam trečiajam asmeniui patvirtinus faktą, jog 40 proc. šios sutarties vertės vykdė kiti ūkio subjektai, laiko, jog trečiasis asmuo suvokė arba turėjo suvokti, kad pateikti duomenys neatitinka tikrovės, ir tokiais veiksmais sąmoningai siekė suklaidinti Perkančiąją organizaciją dėl savo kvalifikacijos. Tokie veiksmai atitinka melagingos informacijos pateikimo požymius pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą bei Pirkimo sąlygų 17.1.7 punktą, todėl trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas kaip neatitinkantis viešojo pirkimo reikalavimų dėl pateiktos melagingos informacijos.
5. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija byloje pateikė tripliką, kuriame nurodo, jog su ieškinio reikalavimais ir su dubliko argumentais nesutinka, ir prašo ieškinį atmesti. Laikosi pozicijos, kad ieškovė klaidingai interpretuoja subrangovo teisinį statusą, teikia teisės aiškinimus, kurių kasacinis teismas nėra sukūręs, remiasi kasacinės instancijos teismo praktika, suformuota bylose, kurių ratio decidenti nesutampa, netinkamai interpretuoja melagingos informacijos institutą aiškinančią kasacinio teismo praktiką.
5.1 Nurodo, kad dublike ieškovė kritikuoja trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytą poziciją ir argumentus ir detaliai dėl jų pasisako, tačiau atsakovė dar kartą pažymi, jog šios Sutarties 4 nevertino nustatant trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį, kadangi tam jau pakako duomenų pagal pateiktas Sutartis 1-3. Pažymi, kad ieškovės keliamus neaiškumus buvo galima išsiaiškinti vykdant pareigą įpareigoti tiekėją pateikti paaiškinimus dėl nustatytų netikslumų. Tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo jokios prasmės atsakovei nustačius trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį dar papildomai eikvoti laiką ir žmogiškuosius resursus ir bandyti pašalinti neatitikimus pagal Sutartį 4. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tais atvejais, kai kvalifikacijai pagrįsti yra nurodyta daugiau sutarčių (pagal jas atliktų darbų), tuomet nustačius, kad kvalifikacijai pagrįsti pakanka tik dalies jų, kitos gali būti nevertinamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-141-370/2025, 38 p.). Trečiojo asmens atitiktis nagrinėjamam kvalifikaciniam reikalavimui atsakovei nebekėlė jokių abejonių. Taip pat pažymi, kad ieškovės pozicija, jog kvalifikacijai pagrįsti tinkama yra tik ta patirtis, kuri įgyta išimtinai teikiant tik šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo paslaugas, yra ydinga. Pirkimo dokumentų sudėtine dalimi taip pat yra ir techninė specifikacija, kurioje numatytos įsigyti paslaugos neapsiriboja tik šlavimu, sniego valymu ir šiukšlių rinkimu. Perkamas paslaugas apima žymiai platesnis spektras teritorijų priežiūros darbų, iš jų (bet neapsiribojant) ir užterštų šaligatvių, aikščių, skverų dengtų dangų plovimas, naudojant nuriebalinimo priemones ar kitas medžiagas, naikinančias riebalų ir tepalų dėmes. Tokia pirkimo sąlyga, kaip ją aiškina ieškovė, būtų per siaura ir pernelyg ribojanti konkurenciją, nes tiekėjas negalėtų grįsti savo patirties darbais, kuriuos ir siekiama įsigyti viešajame pirkime, tokia sąlyga neatitinka kvalifikacinių reikalavimų nustatymo principų ir metodikos.
5.2 Ieškinyje taip pat kvestionuojama galimybė kvalifikaciją įrodinėti Sutartimi 1 (dalimi joje nurodytų darbų), tačiau Perkančioji organizacija disponavo duomenimis ir dokumentais, kurie susiję su Sutarties 1 vykdymu, dar iki vertinimo atlikimo, todėl atsakovei nereikėjo tikslinti aplinkybių dėl jos vykdymo. Tiek minimo, tiek ir šio konkurso perkančioji organizacija yra vienas ir tas pats subjektas – atsakovė. Nei Sutartyje 1, nei papildomame susitarime per šios sutarties vykdymo laikotarpį nebuvo įtrauktas subtiekėjas. UAB „Ecoservice“ pasiūlyme UAB „Ecoservice projektai“ buvo nurodytas kaip trečiasis asmuo, kuris tiesiogiai aktyviai nedalyvauja sutarties vykdyme, (t. y. tiesiogiai neteikia dalies paslaugų, neprisiima solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvauja sutarties vykdyme), o tiekėjui tik leidžia naudotis jo turimomis priemonėmis, t. y. šiuo atveju nuomojo techniką. Ieškovės teiginys dubliko 24 punkte, kad aplinkybė, kokia konkrečiai forma buvo pasitelktas ūkio subjektas – ar kaip subrangovas (kuris aktyviais veiksmais prisideda prie pirkimo sutarties vykdymo), ar kaip kitas ūkio subjektas (kuris prie pirkimo sutarties vykdymo prisideda netiesiogiai), neturi reikšmės nustatant tiekėjo savo jėgomis suteiktų paslaugų vertės, yra klaidingas. Subjekto, kuris buvo pasitelktas kaip subrangovas, atlikti darbai negali būti laikomi atliktais trečiojo asmens (tiekėjo) savo jėgomis, kadangi būtent subrangovas aktyviais veiksmais tiesiogiai prisidėdamas prie sutarties vykdymo tuos darbus atliko. Subjekto, kuris prie pirkimo sutarties vykdymo prisideda netiesiogiai, t. y. subjekto, kurio pajėgumais kvalifikacijai pagrįsti remiamasi, bet kuris neprisideda prie sutarties vykdymo, darbų yra net neįmanoma traktuoti kaip atliktų tiekėjo savo ar ne savo jėgomis, nes tas subjektas neteikė paslaugų ir neatliko darbų.
5.3 Dėl melagingos informacijos paaiškino, kad trečiasis asmuo niekaip nesuklaidino Perkančiosios organizacijos. Atsakovei buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su Sutarties 1 vykdymu, nes ji pati ir buvo užsakove pagal šią sutartį. O Sutarties 4 atsakovė nevertino, kadangi nustačius neatitikimus dėl jų pašalinimo / patikslinimo į tiekėją atsakovė nebesikreipė, nes atliktų darbų vertės pakako pagal Sutartis 1-3. Pažymi, jog tai yra pašalinimo pagrindas, dėl kurio taikymo sprendžia išimtinai tik Perkančioji organizacija atsižvelgdama į proporcingumo principą. Dublike apie tai nekalbama. Jei perkančioji organizacija įsitikino trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktimi pagal Sutartis 1-3 ir neaiškumus pašalinti pagal Sutartį 4 nepareikalavo, ar būtų proporcinga pašalinti tiekėją iš pirkimo, jei jo pajėgumas vykdyti sutartis abejonių nekelia. Be to, perkančioji organizacija nenustatė, kad buvo pateikta melaginga informacija, kadangi nesikreipė į tiekėją dėl jos patikslinimo. VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, priimdama sprendimą dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros, inter alia, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytu pašalinimo pagrindu, perkančioji organizacija atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui. Šios įstatymo nuostatos atspindi Direktyvos 2014/24 konstatuojamosios dalies 101 punkto bei Teisingumo Teismo praktikos esmę. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, visų pirma nustatomas melagingos informacijos pateikimo (nepateikimo) faktas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme; ir antra, jei informacija kvalifikuojama kaip tokia, pirkimą vykdanti perkančioji organizacija vertina, ar griežčiausia viešųjų pirkimų procese taikoma sankcija – tiekėjo pašalinimas iš viešojo pirkimo atmetant jo pasiūlymą – tuo konkrečiu atveju būtų proporcinga tiekėjo padarytam pažeidimui pateikiant klaidinančius duomenis pirkime.
6. Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ byloje pateikė tripliką, kuriame prašo netenkinti ieškovės UAB „Raguvilė“ ieškinio ir priteisti iš ieškovės UAB „Raguvilė“ trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog visiškai palaiko atsakovės tripliko argumentus, įskaitant ir tuos, jog ieškovės tikslai yra galbūt susiję ne su Pirkimo laimėjimu, o su esamos sutarties tarp atsakovės ir ieškovės vykdymo tęsimu, nes ginčo Pirkimo tikslas – sudaryti naują sutartį dėl būtent ieškovės netinkamo paslaugų teikimo. Triplike nurodo, jog
6.1 Trečiasis asmuo Sutarties 1 vykdymo metu neperdavė nė vienos sutarties dalies vykdymo UAB „Ecoservice projektai“. Ieškovė resursų pasitelkimo metodą (technikos nuomą) bando prilyginti aktyviems paslaugų teikimo veiksmams. Be to, dublike ieškovė nebeginčija, jog trečiasis asmuo Sutarties 4 vykdymo metu neperdavė nė vienos sutarties dalies vykdymo UAB „Forestila“, UAB „Galuotas“, UAB „Alwark“, UAB „Technika girioms ir parkams“, UAB „Dojus agro“, nes tik įsigijo techniką. Technikos įsigijimas ir nuoma yra lygiaverčiai prievoliniai santykiai, kai laikoma, kad pats trečiasis asmuo turi resursus. Pažymi, jog nė vienoje iš dubliko 16–18 punktuose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių nebuvo nurodyta, jog iš „savo jėgomis“ suteiktų paslaugų turi būti išskaičiuojami technikos nuomos (ar kito valdymo) resursai – priešingai, visur kalbama apie tai, jog kiti subjektai turi de facto teikti paslaugas. Ieškovė nepagrįstai aiškina, kad priemonių (ginčo atveju – technikos nuoma) suteikimas automatiškai reiškia, jog ta dalis turi būti minusuojama, kad Konkurso sąlygų 35 punkto aiškinimas neturi jokios teisinės reikšmės sąvokai „savo pajėgumais“, t. y. ieškovė nepagrįstai sutapatina trečiojo asmens resursus (įrangą, techniką, medžiagas, patalpas) su pajėgumais kaip darbuotojų. UAB „Ecoservice“ projektai neteikė savo pajėgumų – darbuotojų, šio subjekto darbuotojai nevaldė technikos trečiojo asmens pavedimu, t. y. aktyviai neatliko jokių veiksmų, neteikė paslaugų sutarties Nr. 1 vykdymo metu.
6.2 Palaiko atsakovės poziciją ir sprendimą iš viso nevertinti Sutarties 4 (atsakovės tripliko 13–18 punktai). Tačiau ginčo bylos tikslais pažymi, jog, netgi vertinant šios sutarties apimtyje suteiktas paslaugas ir jų vertę, ieškovės teiginiai dėl UAB „Ecoservice projektai“ dalies Sutarties 4 vykdymo išskaičiavimo / minusavimo yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo ir Sutarties 4 vykdyme, ir ginčo Pirkimo sutarties vykdyme dalyvautų kartu su UAB „Ecoservice projektai“, todėl neturėjo pareigos minusuoti šio subjekto paslaugų vertės, tai numato ir paties ieškovo cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Trečiasis asmuo nepaaiškino UAB „Ecoservice projektai“ dalies Sutarties 4 vykdymo atsakovei, kadangi dėl šių duomenų nebuvo kreiptasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalies pagrindu (tai patvirtino atsakovė tripliko 17, 49–50, 53 ir 56 punktuose). UAB „Ecoservice projektai“ dalis „techninių ir žmogiškųjų išteklių teikimas užtikrinant tinkamą sutarties vykdymą“ reiškia paslaugų teikimą savo technika ir skiriant savo darbuotojus. Technika ir darbuotojai nėra tiesiog skiriami, jų darbo funkcija yra aktyvūs veiksmai – paslaugų teikimas, todėl visi ieškovės argumentai dėl neva tik administracinių veiklų yra absoliučiai nepagrįsti. Be to, ieškovė laikosi nenuoseklios pozicijos: arba UAB „Ecoservice projektai“ aktyviai prisidėjo prie paslaugų teikimo ir jos dalis turėtų būti minusuota, arba UAB „Ecoservice projektai“ neprisidėjo prie paslaugų teikimo (vykdė tik administracines funkcijas) ir dėl to visa paslaugų (be administracinių veiklų) suma yra tinkama pagrįsti Konkurso sąlygų 18.2 punktą.
6.3 Nesutinka su siauru ieškovės pateikiamu sąvokos „teritorijų priežiūra (šlavimas ir (ar) sniego valymas, ir (ar) šiukšlių rinkimas)“ aiškinimu, kaip neapimančiu gatvių plovimo ir laistymo. Trečiasis asmuo palaiko atsakovės tripliko 18 punkte išdėstytą poziciją dėl Konkurso sąlygų 18.2 punkto aiškinimo. Taip pat pažymi, kad ieškovė dublike pateikia LAT nutartis, kurios nepatvirtina jos argumentų dėl kvalifikacijos reikalavimų aiškinimo.
Žemesnės instancijos teismas
6.4 Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 16.2 punkte aiškiai numatyta, kad vertinant patirtį „nurodomos panašios paslaugos (jų apimtis ar vertė ar kt.)“. Metodikos 16 punkte nurodoma, jog panašiomis prekėmis, paslaugomis, darbais laikomos atitinkamai prekės, paslaugos ar darbai, kurių pobūdis, paskirtis, kiekis ar apimtis, įvykdymo (atlikimo) sąlygos ir (ar) vertė yra panašūs į perkamo objekto (toliau – panašus pirkimo objektas). Nustatant, kas konkrečiu atveju laikoma panašiu pirkimo objektu, neleistina pernelyg susiaurinti vertinamo dalyko. Konkurso sąlygų 18.2 punkto pagrindinis kvalifikacijos reikalavimas yra „teritorijų priežiūra“. Į šią sąvoką neabejotinai patenka tiek gatvių laistymas, tiek jų plovimas, kadangi tai yra tiesiogiai susijusios su Pirkimo objektu paslaugos. Aiškinant sąvoką „teritorijų priežiūra“ neleistina susiaurinti šlavimo tik iki sauso šlavimo (neleisti plovimo, t. y. šlavimo šlapiu būdu), kadangi tai neatitiktų proporcingumo principo. Taigi trečiasis asmuo pademonstravo savo kvalifikaciją, patirtį teikiant analogiškas paslaugas, kurias siekia įsigyti atsakovė Pirkime. Atitinkamai visos trečiojo asmens suteiktos paslaugos pagal Sutartį 1 ir jų vertė atitinka Konkurso sąlygų 18.2 punkto reikalavimą.
Atsiliepimas
6.5 Palaiko savo atsiliepime į ieškinį bei atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją, jog trečiasis asmuo neteikė melagingos informacijos apie savo jėgomis suteiktų teritorijų priežiūros paslaugų vertes. Atsakovė nevertino Sutarties 4 iš viso, taigi nebuvo jokio suklaidinimo, t. y. nėra vienos iš melagingos informacijos kumuliatyvių sąlygų. Sutarties 1 apimtys ir vertės žinomos atsakovei, todėl iš viso nėra galimybės suklaidinti atsakovės dėl šios dalies. Tai nurodoma ir teismų praktikoje. Nepateikė jokios klaidinančios informacijos dėl UAB „Ecoservice projektai“ dalies Sutarties 1 vykdymo metu, kadangi UAB „Ecoservice projektai“ jokios dalies nevykdė. Tinkamai aiškino Konkurso sąlygų 18.2 punktą taikydamas sisteminį aiškinimo metodą, sąžiningai nurodė teiktas paslaugas ir jų apimtis, neturėjo tikslo įtraukti su Pirkimu nesusijusių ir nepanašių paslaugų patirties. Detaliau nepasisako, tačiau palaiko atsakovės sprendimą atsižvelgti į VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą (atsakovės tripliko 54–55 punktai), jeigu vis dėlto būtų sprendžiama, kad trečiojo asmens pateikta informacija nebuvo tiksli ir galėjo klaidinti atsakovę (nors trečiasis asmuo vertina, jog tokių aplinkybių iš principo nėra).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys tenkintinas
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Byloje nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vykdo viešąjį pirkimą „Klaipėdos miesto pietinės dalies bendrojo naudojimo teritorijų (šaligatvių, autobusų sustojimo aikštelių, aikščių, skverų ir kt.) sanitarinio tvarkymo paslaugos“, pirkimo Nr. 1833131. 2025 m. birželio 16 d. Perkančioji organizacija pranešė, kad yra nustatyta pasiūlymų eilė, paskelbta Pirkimo laimėtoja UAB „Ecoservice“ ir buvo priimtas sprendimas sudaryti Pirkimo sutartį su laimėtoja.
8. 2025 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai, kuria prašė panaikinti 2025 m. birželio 16 d. sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymą atmesti. 2025 m. birželio 30 d. sprendimu Perkančioji organizacija ieškovės pretenziją atmetė. Ieškovė 2025 m. liepos 17 d. pateikė teismui ieškinį dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
9. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 18.2. punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimą: Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklą vykdo mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra savo jėgomis tinkamai suteikęs teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų už ne mažiau kaip 650 000,00 Eur be PVM. Perkančiajai organizacijai pateikiami kvalifikaciją įrodantys dokumentai: 1) pagrindinių per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos suteiktų paslaugų sąrašas, užpildytas pagal konkurso sąlygų aprašo 4 priedą; 2) užsakovų pažymos, kuriose turi būti nurodytos suteiktų paslaugų sumos, pradžios ir pabaigos (jeigu sutartis baigta vykdyti) datos, paslaugų gavėjai, ar paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Prie pastabų nurodyta, jog tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinamos būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
10. Trečiasis asmuo grįsdamas atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė tiekėjo atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodė 4 sutartis, pagal jas objektuose atliktus darbus, darbų atlikimo datas bei užsakovą: 1) Klaipėdos centrinės miesto dalies gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugos. Sutarties Nr. J9-281 (toliau – Sutartis 1). Darbų atlikimo data nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. liepos 31 d., užsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija; 2) Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių/gatvių žiemos sezono metu mechanizuotos sniego valymo paslaugos: Gargždų seniūnijoje. Sutarties Nr. AS- 2232 (toliau – Sutartis 2). Darbų atlikimo data nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. kovo 31 d. Užsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija; 3) Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių / gatvių žiemos sezono metu mechanizuotos sniego valymo paslaugos: Priekulės, Dovilų, Agluonėnų, Veiviržėnų, Judrėnų seniūnijose. Sutarties Nr. AS-2136 (toliau – Sutartis 3). Darbų atlikimo data nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2024 m. kovo 31 d. Užsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija; 4) Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos. VIII pirkimo objekto dalis – Lazdynai paslaugų pirkimo sutartis Nr. A64-435/21 (toliau – Sutartis 4). Darbų atlikimo data nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Užsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
11. Ieškovė ieškinyje ir dublike įrodinėja, jog trečiasis asmuo negalėjo įrodinėti savo kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų 18.2. punkte nurodytai sąlygai pagal Sutartis 1 ir 4, nes nepateikė duomenų, jog šiose sutartyse paslaugas yra atlikęs savo jėgomis ir pagal šias Sutartis buvo suteiktos šlavimo, sniego valymo ir (arba) šiukšlių rinkimo paslaugas.
Dėl Sutarties 1 sudarytos su Klaipėdos miesto savivaldybe vertinimo
12. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: (1) teisę verstis atitinkama veikla; (2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; (3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).
13. VPĮ 49 straipsnyje nustatyta tiekėjų teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad jie atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis).
14. Kasacinio teismo praktikoje tiekėjo kvalifikacija yra aiškinama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022 54 punktą). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kita vertus, nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 55 punktas).
15. Šiame kontekste taip pat primintinas kasacinio teismo išaiškinimas, kad, jeigu perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose iškelia atitinkamą kvalifikacijos reikalavimą, kurio atitikčiai įrodyti tiekėjas pasitelkia trečiąjį asmenį, tai toks jų tarpusavio ryšys kokiu nors būdu turi būti iš anksto išviešintas pasiūlyme, nepriklausomai nuo to, kad šis trečiasis asmuo viešojo pirkimo sutartiniuose santykiuose veikia ne kaip subrangovas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 33, 39–41, 46 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022 61 punktą).
16. Kaip jau buvo nurodyta, trečiasis asmuo savo atitiktį Pirkimo sąlygų 18.2. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėjo ir su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sudaryta „Klaipėdos centrinės miesto dalies gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugų sutartimi Nr. J9-281“ (Sutartis 1). Darbų atlikimo data nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Konkurso sąlygų aprašo 4 priede „Suteiktų paslaugų sąrašas“ trečiasis asmuo nurodė, jog vykdydamas sutartį „Klaipėdos centrinės miesto dalies gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugos“ savo jėgomis tinkamai suteikė teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų už 458 852,65 Eur (b. f. II, f. l. 224). Iš byloje pateiktos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto vystymo ir priežiūros departamento aplinkosaugos ir miesto tvarkymo skyriaus pažymos Dėl Sutarties J9-281 (Sutartis 1) vykdymo nustatyta, jog per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. liepos 31 d. UAB „Ecoservice“ suteikė Klaipėdos centrinės miesto dalies gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugų už 555 211,70 Eur su PVM.
17. Ieškovė byloje nurodo, kad Sutartis 1 buvo vykdoma ne vien trečiojo asmens, bet ir subrangovo UAB „Ecoservice projektai“ pajėgumais, tačiau trečiasis asmuo neišskyrė, kokią sumą iš bendros sutarties vertės sudarė būtent savo jėgomis atliktų darbų vertė. Trečiasis asmuo nurodė bendrą sumą, už kurią buvo suteiktos paslaugos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Kadangi trečiasis asmuo, vykdydamas Sutartį 1, naudojosi kitų asmenų resursais (technika), tai reiškia, kad tokie resursai buvo įgyti ne trečiojo asmens kaip savo jėgomis, bet naudojantis kitų asmenų (UAB „Ecoservice projektai“) turimais ištekliais. Tokiu būdu išlaidos už UAB „Ecoservice projektai“ paslaugas (technikos nuomą) privalėjo būti išskaičiuotos ir negalėjo būti įtrauktos į trečiojo asmens „savo jėgomis“ suteiktų paslaugų vertę.
18. Atsakovė ir trečiasis asmuo su tokiu vertinimu nesutinka ir nurodo, jog UAB „Ecoservice“ 2022 m. gruodžio 7 d. pasiūlyme Nr. VP/S-22-500 subrangovas / subteikėjas nebuvo nurodytas, o UAB „Ecoservice projektai“ nurodytas kaip trečiasis asmuo, kuris tiesiogiai aktyviai nedalyvauja sutarties vykdyme (t. y. tiesiogiai neteikia dalies paslaugų, neprisiima solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvauja sutarties vykdyme), o tiekėjui tik leidžia naudotis jo turimomis priemonėmis, tai yra technikos nuoma. Sudarytoje sutartyje taip pat nebuvo nurodyti subtiekėjai ir (ar) kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais, t. y. kvalifikacija, remiamasi. Papildomu susitarimu per Sutarties 1 vykdymo laikotarpį subtiekėjas taip pat nebuvo įtrauktas.
19. Nurodytas aplinkybes patvirtina bylai pateiktas 2022 m. gruodžio 7 d. pasiūlymas, iš kurio nustatyta, jog UAB „Ecoservice“ nurodė, kad vykdant sutartį kaip trečiasis asmuo, kuris tiesiogiai aktyviai nedalyvaus sutarties vykdyme (t. y. tiesiogiai neteiks dalies paslaugų, neprisiims solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus sutarties vykdyme), tiekėjui tik leis naudotis jų turimomis priemonėmis (pvz., išnuomos įrangą ar pan.) (konkurso sąlygų aprašo 35 punktas) dalyvaus UAB „Ecoservice projektai“, kuris tiekėjui nuomos techniką (b. f. 3, f. l. 128). Pažymėtina, jog Paslaugų sutartyje nurodyta, kad paslaugų teikėjo užpildyta pasiūlymo forma yra laikoma neatskiriama Sutarties dalimi (b. f. 3, f. l. 146). Sutarties 25.1 punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas pasiūlyme pasitelkiamų kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais, t. y. kvalifikacija, remiamasi, ir (ar) subteikėjų nenurodė (b. f. 3, f. l. 145).
20. Iš Konkurso sąlygų 18.2. punkte suformuluoto kvalifikacinio reikalavimo formuluotės nustatyta, jog Perkančioji organizacija tiekėjams suformulavo profesinio pajėgumo reikalavimą, nes yra reikalaujama turėti atitinkamų paslaugų vykdymo patirties. Taigi tiekėjas siekdamas įrodyti atitiktį tokiam reikalavimui turi remtis sutartimis, kurias toks pirkimo dalyvis vykdė savo paties pajėgumais. Tai reiškia, kad tiekėjas patirties turi tik tiek, kiek pats savo darbuotojų pastangomis įvykdė konkrečią sutartinių įsipareigojimų dalį, o visi subrangovų / subtiekėjų atlikti darbai turi būti „minusuojami“.
21. Ieškovė byloje nurodo, kad aplinkybė, ar ūkio subjektas aktyviais veiksmais prisideda prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo, yra svarbi tik nustatant, ar tas ūkio subjektas laikytinas subrangovu, ar „kitu ūkio subjektu“. Tai reiškia, kad aplinkybė, kokia konkrečiai forma buvo pasitelktas ūkio subjektas – ar kaip subrangovas (kuris aktyviais veiksmais prisideda prie pirkimo sutarties vykdymo), ar kaip kitas ūkio subjektas (kuris prie pirkimo sutarties vykdymo prisideda netiesiogiai), neturi reikšmės nustatant tiekėjo savo jėgomis suteiktų paslaugų vertės. Teismas su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad darbai, atlikti savo jėgomis, – tai darbai, kuriuos tiekėjas atliko savo jėgomis kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subrangovas, nepasitelkdamas kitų ūkio subjektų. Pirkimo vykdytojas gali nurodyti tokį reikalavimą konkurso sąlygose, kai jam svarbu įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai patirties pirkimo sąlygose nurodytiems (šiuo atveju – statybos) darbams atlikti savo jėgomis. Jeigu tokia – darbų atlikimo savo jėgomis sąlyga – keliama kvalifikacijos reikalavime, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (sumuodamas savo ir jų turimą patirtį) tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).
23. Sprendžiant dėl subrangos ar partnerystės atribojimo nuo kitų ūkio subjektų bendradarbiavimo formų, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami trečiųjų asmenų veiksmai dėl pirkimo objekto, t. y. ar šie tiesiogiai ir aktyviai prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimo ar netiesiogiai, tik tiekėjui (pirkimo sutarties kontrahentui) suteikdami priemones, reikalingas viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti. Pažymėtina, jog pagal formuojamą praktiką dėl paslaugų / darbų atliktų savo jėgomis vertės, tik aktyvus prisidėjimas prie sutarties vykdymo turi būti minusuojamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024, 40-41, 45 punktai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 65 punktas).
24. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl subtiekėjo (partnerio) ir naudojamos įrangos atskyrimo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-359/2012 nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams, naudojimo vykdant viešojo pirkimo sutartį, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto (paslaugos, darbų). Jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymu. Tačiau jei, vykdant viešojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju-kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Tokiu atveju tiekėjas-kontrahentas, naudodamasis kitam subjektui priklausančia infrastruktūra, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, bet ne subtiekimas ar subranga. Perkančiajai organizacijai paprastai nėra (neturi būti) svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingą infrastruktūrą valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, jai svarbiau įsitikinti, kad jis turės realių galimybių šia infrastruktūra naudotis (žr. mutatis mutandis pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Specialus autotransportas“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-508/2011).
25. Taip pat nustatyta, jog Pirkimo sąlygų aprašo 35 punkte buvo numatyta, kad: „tais atvejais, kai tiekėjas naudojasi (naudosis) trečiųjų asmenų, kurie tiesiogiai aktyviai, savo veiksmais neprisidės prie sutarties vykdymo (t. y. tiesiogiai neteiks paslaugų, neprisiims solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus vykdant pirkimo sutartį), priemonėmis (pavyzdžiui, tik išnuomos įrangą ar pan.), tiekėjas, neprivalo teikti jų EBVPD ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų, tačiau, teikdamas pasiūlymą, turi pareigą įrodyti, kad atitinkamomis konkrečiomis trečiojo asmens priemonėmis jis galės naudotis sutarties vykdymo laikotarpiu (teikiant pasiūlymą tiekėjas turi nurodyti tuos trečiuosius asmenis ir informaciją apie su jais pasirašytas sutartis, ketinimo protokolus ir pan.). Tokiu atveju Perkančioji organizacija laikys, kad tiekėjas pats turi atitinkamą kvalifikaciją, nepriklausomai nuo to kokiais pagrindais (nuosavybės, nuomos ar kitais) naudojasi ar naudosis sutarties vykdymo metu atitinkamas priemones.“
26. Atsakovė ir trečiasis asmuo vadovaudamiesi nurodytu Pirkimų sąlygų 35 punktu teigia, kad tais atvejais, kai tiekėjas naudojasi (naudosis) trečiųjų asmenų priemonėmis, yra laikoma, kad tiekėjas pats turi atitinkamą kvalifikaciją. Ieškovė su tokiu vertinimu nesutinka ir pažymi, jog Pirkimo sąlygų 35 punkte yra nustatyta, kad tokiu atveju, kai tiekėjas naudojasi kito ūkio subjekto priemonėmis, tiekėjas neprivalo už kitą ūkio subjektą teikti EBVPD ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų – būtent šiame kontekste ir buvo panaudota Pirkimo sąlygų 35 punkto nuostata, jog yra laikoma, kad tokiu atveju pats tiekėjas turi kvalifikaciją. Šiuo atžvilgiu Pirkimo sąlygų 18.2 punkte ir Pirkimo sąlygų 35 punkte yra visiškai skirtingos nuostatos, reguliuojančios skirtingas situacijas: Pirkimo sąlygų 18.2 punktas yra skirtas nustatyti, jog tiekėjas atitinkamas paslaugas būtų suteikęs būtent savo jėgomis; tuo tarpu Pirkimo sąlygų 35 punktas yra skirtas nustatyti, ar tiekėjo pasitelkti asmenys turi pateikti EBVPD ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus.
27. Teismas pažymi, jog Pirkimo sąlygų 35 punkte buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad, jeigu tiekėjas remsis trečiaisiais asmenimis, kurie tiesiogiai nedalyvaus sutarties vykdyme, Perkančioji organizacija laikys, kad tiekėjas pats turi atitinkamą kvalifikaciją, nepriklausomai nuo to, kokiais pagrindais (nuosavybės, nuomos ar kitais) naudojasi ar naudosis sutarties vykdymo metu atitinkamomis priemonėmis. Taigi galima daryti išvadą, jog Pirkimo sąlygų 35 punkte nurodytos nuostatos paaiškina 18.2 punkte nurodytą tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti nurodomą reikalavimą. Todėl, atsižvelgus į tai, kad Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, teismas nesutinka su ieškovės vertinimu, kad Pirkimo sąlygų 35 punkte išdėstytomis nuostatomis negalima vadovautis aiškinant Pirkimų sąlygų 18.2 punkto reikalavimų.
28. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, jog UAB „Ecoservice projektai“ neteikė paslaugų perkančiajai organizacijai, o tik nuomojo techniką trečiajam asmeniui, kuris teikė paslaugas perkančiajai organizacijai. Ieškovė teigdama, kad trečiasis asmuo iš gautų pajamų turėjo išminusuoti lėšas, kurios buvo sumokėtos UAB „Ecoservice projektai“ už technikos nuomą, nepateikia jokių įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, jog UAB „Ecoservice projektai“ veikė aktyviai, savo veiksmais (pavyzdžiui, kad su išnuomota technika dirbo UAB „Ecoservice projektai“ darbuotojai) prisidėjo prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektui tenkinimo. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad UAB „Ecoservice projektai“ nelaikytina subjektu, kuris „teikė paslaugas“ perkančiajai organizacijai, o laikytina trečiojo asmens kontrahentu. Tai reiškia, kad priešingai nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo pats savo jėgomis teikė paslaugas ir pagal šią sutartį neturėjo pareigos išskirti UAB „Ecoservice projektai“ vykdytos sutarties dalies, nes UAB „Ecoservice projektai“ nevykdė viešojo pirkimo sutarties.
Dėl Sutarties 4 vertinimo
29. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai pateikė duomenis apie Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugas pagal sutartį Nr. A64-435/21 (Sutartis 4). Trečiasis asmuo nurodė, jog per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis tinkamai suteiktų teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų vertė – 992 088,96 Eur, paslaugos teiktos laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.).
30. Ieškovė nurodo, jog iš Sutarties 4 matyti, kad ši sutartis buvo vykdoma ne vien trečiojo asmens, bet ir subrangovų UAB „Ecoservice projektai“ ir UAB „Marijampolės švara“ pajėgumais, be to, trečiasis asmuo buvo numatęs šios sutarties vykdymui pasitelkti dar ir subtiekėjus, tiekiančius techniką: UAB „Forestila“; UAB „Galuotas“; UAB „Alwark“; UAB „Technika girioms ir parkams“; UAB „Dojus agro“, tačiau trečiasis asmuo neišskyrė, kokią sumą iš bendros Sutarties 4 vertės sudarė būtent savo jėgomis atliktų darbų vertė. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad visa 992 088,96 Eur vertė buvo įvykdyta savo jėgomis, t. y. paties UAB „Ecoservice“, nors vėliau trečiasis asmuo pripažino, jog itin didelę dalį, tai yra 40 procentų Sutarties 4, vykdė UAB „Ecoservice projektai“. Tokiu būdu trečiasis asmuo melagingai deklaravo, jog visą Sutartį 4 įvykdė pats savo jėgomis.
31. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog Perkančioji organizacija vertindama trečiojo asmens suteiktų paslaugų sąraše nurodytą Sutartį 4 nustatė netikslumų, tačiau atsižvelgdama į tai, kad kvalifikacijai pagrįsti pakanka suteiktų paslaugų vertės, susumavus suteiktų paslaugų nurodytų Sutarčių 1–3 vertes, nutarė nesikreipti į tiekėją dėl duomenų patikslinimo ir Sutarties 4 nevertino.
32. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu su tokiu atsakovės argumentu nesutiko ir nurodė, jog tai, kad Perkančioji organizacija tariamai „nevertino“ Sutarties 4, nekeičia fakto, jog trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją, ir atitinkamai trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas būtent dėl to, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie Sutartį 4.
33. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį.
34. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktai ir juose nurodyta Teisingumo Teismo praktiką, 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktas). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia (be kita ko), kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinės teisės normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 125 punktas).
35. Taigi sprendžiant klausimą, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktas).
36. Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016 53 punktas), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys.
37. Pasisakydamas dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento, kasacinis teismas yra nurodęs, kad šis elementas gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, kad pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktas).
38. Kasacinis teismas kartu pažymėjo, kad vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą. Pareiga įrodyti aptartas aplinkybes tenka tiekėjui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 80 punktas).
39. Pasisakant dėl nagrinėjamu atveju susiklosčiusios faktinės situacijos pažymėtina, kad trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog nors atsakovė atsakyme į pretenziją (ieškinio priedas Nr. 11) pasirinko nevertinti šios sutarties pagrindu teiktų paslaugų, trečiasis asmuo laikosi pozicijos, jog ir ši sutartis bei jos apimtyje teiktos paslaugos atitiko Pirkimo sąlygų 18.2 punkto reikalavimus. Pažymėjo, kad vadovaujantis naujausia teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024) turėjo teisę teikti visą suteiktų paslaugų vertę 2023 m. gruodžio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. periodu, t. y. su UAB „Ecoservice projektai“ dalimi, kadangi tiek ankstesnės sutarties (Sutarties Nr. A64-435/21, Sutartis 4) subjektai, tiek šio Pirkimo subjektai sutampa. UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Marijampolė švara“ buvo prijungtos prie trečiojo asmens, tokiu būdu perduodant patirtį ir kompetenciją, t. y. realiai pats trečiasis asmuo savo jėgomis teikė paslaugas. Sutartis 4 buvo sudaryta 2021 m. gruodžio 22 d., tačiau trečiasis asmuo teikė suteiktų paslaugų vertę 2023 m. gruodžio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. periodu. UAB „Forestila“, UAB „Galuotas“, UAB „Alwark“, UAB „Technika girioms ir parkams“, UAB „Dojus agro“ savo aktyviais veiksmai neprisidėjo prie paslaugų teikimo, o tik pardavė reikalingą techniką. Tokiais atvejais laikoma, jog pats trečiasis asmuo laikomas teikiančiu paslaugas, nes susiklosto tik prievoliniai santykiai, o minusuojami tik aktyvūs veiksmai / realus paslaugų teikimas ir teismų praktikoje priemonės, medžiagos nėra priskiriamos prie aktyvių veiksmų.
40. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Tokiais atvejais darbus savo jėgomis tiekėjas, nepasitelkdamas kitų ūkio subjektų, gali būti atlikęs, pavyzdžiui, kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subrangovas. Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Sumuoti savo ir kitų ūkio subjektų turimą patirtį ir pajėgumus tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 67 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024 40 punktą).
41. Iš Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (pateikto ginčo pirkime) nustatyta, jog UAB „Ecoservice“ ketina šios sutarties dalį subrangos sutartimi pavesti UAB „Ecoservice projektai“ (b. f. 2, f. l. 325–329). 2025 m. balandžio 29 d. UAB „Ecoservice“ pasiūlyme (ginčo pirkime) nurodyta, jog sutarties vykdymui pasitelkiamas ūkio subjektas UAB „Ecoservice projektai“, kurio pajėgumais remiamasi ir kuriam perduodami sanitarinio tvarkymo, teritorijų priežiūros paslaugos, technikos, žmogiškųjų išteklių suteikimas (b. f. 2, f. l. 341). Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikto pasiūlymo Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų VIII pirkimo objekto dalis – Lazdynai nustatyta, jog pasiūlymą pateikė tiekėjų grupė, kurią sudaro partneriai UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ecoservice projektai“. Pasiūlyme nurodyta, jog partnerio UAB „Ecoservice projektai“ numatomos suteikti paslaugos: techninių ir žmogiškųjų išteklių teikimas užtikrinant tinkamą sutarties vykdymą, sutarties vykdymo kokybės priežiūra ir kontrolė, kurių vertė pasiūlymo kainoje sudaro 40 proc. Iš Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų sutarties VIII pirkimo objekto dalis – Lazdynai nustatyta, jog sutartis pasirašyta su tiekėjų grupe: UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ecoservice projektai“ (atsakingas partneris – UAB „Ecoservice“) (b. f. 2, f. l. 364). Byloje nėra ginčo dėl to, kad Sutarties 4 apimtyje trečiasis asmuo ir UAB „Ecoservice projektai“ kartu teikė paslaugas. Taip pat nėra ginčo dėl to, jog ir ginčo Pirkime trečiasis asmuo išviešino UAB „Ecoservice projektai“ kaip kartu teiksiantį paslaugas subjektą.
42. Atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką ir įvertinus tai, jog Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente ir 2025 m. balandžio 29 d. UAB „Ecoservce“ pasiūlyme (pateiktame ginčo pirkime) nurodyta, jog UAB „Ecoservice“ ketina šios sutarties dalį subrangos sutartimi pavesti UAB „Ecoservice projektai“, o iš 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikto pasiūlymo Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų VIII pirkimo objekto dalies – Lazdynai nustatyta, jog pasiūlymą pateikė tiekėjų grupė, kurią sudaro partneriai UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ecoservice projektai“, teismas sutinka su trečiojo asmens išdėstyta pozicija, kad trečiasis asmuo teisėtai kartu vertino suteiktų paslaugų vertę periodu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.
43. Iš Sutarties 4 7.1 punkto nustatyta, jog Sutarčiai 4 vykdyti pasitelkiami šie subtiekėjai: UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Marijampolės švara“. Iš bylai pateiktų UAB „Marijampolės švara“ ir UAB „Ecoservice Klaipėda“ juridinio asmens dokumentų ir UAB „Ecoservice“ Juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo nustatyta, jog UAB „Marijampolės švara“ buvo išregistruota 2022 m. rugsėjo 15 d., o UAB „Ecoservice Klaipėda“ buvo išregistruota 2022 m. gegužės 26 d. Nuo 2022 m. birželio 29 d. UAB „Ecoservice“ perėmė UAB „Marijampolės švara“ teises ir pareigas ir nuo 2021 m. gruodžio 30 d. buvo perimtos UAB „Ecoservice Klaipėda“ teisės ir pareigos (b. f. 3, f. l. 27, 37, 14–17).Taigi pasiūlymo vertinimo etape (2023 m. gruodžio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d.) trečiasis asmuo nebuvo perdavęs 5,2 proc. darbų subteikėjams, o pats savarankiškai teikė tiek pasiūlyme nurodytą paslaugų dalį, tiek anksčiau nurodytą subtiekėjų UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Marijampolės švara“ dalį, t. y. bendrai 60 proc.
44. Dėl ieškovės ieškinyje nurodomų faktinių aplinkybių, jog trečiasis asmuo dalį Sutarties 4 vertės skyrė ir kitiems subtiekėjams: UAB „Forestila“, UAB „Galuotas“, UAB „Alwark“, UAB „Technika girioms ir parkams“, UAB „Dojus agro“, tiekiantiems techniką (ir apie kurias dublike ieškovė jau nepasisako) teismas pažymi, kad tokiais atvejais laikoma, jog pats trečiasis asmuo laikomas teikiančiu paslaugas, nes susiklosto tik prievoliniai santykiai, o minusuojami tik aktyvūs veiksmai / realus paslaugų teikimas ir teismų praktikoje priemonės, medžiagos nėra priskiriamos prie aktyvių veiksmų. Pažymėtina, jog dėl tokio vertinimo teismas išsamiai pasisakė šio sprendimo 21–29 punktuose ir savo argumentų nebekartoja.
45. Nors ieškovė, apeliaciniame skunde remdamasi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024), nurodo, kad, nustačiusi tam tikrų tiekėjo pateiktų duomenų apie kvalifikacijos atitiktį melagingumą, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus, perkančioji organizacija negali vertinti kitų galbūt nemelagingų tiekėjo pateiktų duomenų ir, jų pagrindu nustačiusi tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nuspręsti nepripažinti jo pateikusiu melagingą informaciją, tačiau nagrinėjamu atveju teismas mano, kad trečiasis asmuo pasiūlyme Perkančiajai organizacijai nepateikė neteisingos informacijos apie savo jėgomis atliktų paslaugų vertę vykdant Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų sutartį Nr. A64-435/21, todėl Perkančioji organizacija neturėjo pareigos atmesti trečiojo asmens pasiūlymo dėl melagingos informacijos pateikimo.
Dėl paslaugų, nesusijusių / susijusių su šlavimo ir (ar) sniego valymo ir (ar) šiukšlių rinkimo paslaugomis vertės įskaičiavimo
46. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog trečiasis asmuo Sutartyje 1 nurodytas miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugas ir Sutartyje 4 nurodytas šienavimo, lapų grėbimo, bešeimininkių padangų surinkimo, susikaupusio po žiemos smėlio išvežimo, sąvartynų likvidavimo, paminklų valymo, šiukšliadėžių dažymo, suolų valymo paslaugas priskaičiavo kaip savo suteiktas paslaugas, taip neteisėtai padidindamas suteiktų paslaugų vertę. Kadangi tai yra paslaugos, nesusijusios su Pirkimo sąlygų 18.2 punkte nurodytomis paslaugomis, jos turėjo būti eliminuotos (neįskaičiuotos ir nevertintos). Taigi trečiasis asmuo melagingai deklaravo, jog visos Sutarties 1 ir 4 teiktos paslaugos buvo susijusios su Pirkimo sąlygų 18.2 punkte, t. y. su šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo paslaugomis.
47. Kaip jau buvo nurodyta, VPĮ 47 straipsnio 1 dalis numato, jog Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).
48. Vadovaudamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu bei jį aiškinančia teismų praktika, perkančioji organizacija tiekėjo techniniam ir profesiniam pajėgumui patvirtinti viešojo pirkimo sąlygose gali nustatyti kvalifikacijos reikalavimą, kad tiekėjas pagal ankstesnes sutartis pats savo jėgomis būtų suteikęs tokio pobūdžio paslaugų, koks yra viešojo pirkimo sutarties objektas. Pirkimo vykdytojas tokį reikalavimą konkurso sąlygose gali nurodyti, kai jam svarbu įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai patirties, kad galėtų suteikti pirkimo sąlygose nurodytas paslaugas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 18.2 punkte apibrėždama, kokias paslaugas tiekėjas turi būti suteikęs, kad įrodytų savo tinkamumą ir kompetenciją, nurodė, jog tiekėjas turi būti tinkamai suteikęs teritorijų priežiūros paslaugas, kurias skliaustuose detalizavo: šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo. Trečiasis asmuo nurodo, jog skliaustų formuluotėje „šlavimas ir (ar) sniego valymas, ir (ar) šiukšlių rinkimas“ pateikiamas neišsamus sąrašas, sudarytas su jungtimi „ir (ar)“, reiškiančia nebaigtinį, pasirenkamą veiksmų spektrą. Tokios jungtys neapriboja sąvokos turinio ir nesukuria baigtinio sąrašo galimų veiksmų. Tačiau teismas nesutinka su tokiu sąvokos jungčių lingvistiniu aiškinimu. Jungtukai „ir (ar)“ nagrinėjamu atveju reiškia paslaugų alternatyvą, o ne nebaigtinį sąrašą, kaip nurodo trečiasis asmuo. Teismas pažymi, jog nebaigtinį sąrašą reikštų žodžiai „ir kitos paslaugos“ paslaugų sąrašo pabaigoje. Šiuo atveju tokio žodžių junginio nėra, todėl teismas mano, kad nurodant paslaugų rūšis yra pateiktas baigtinis uždaras paslaugų sąrašas.
49. Trečiasis asmuo taip pat nurodo, jog pagal teismų praktiką kvalifikacijos reikalavimai yra nustatomi atsižvelgiant į Pirkimo objektą, o Pirkimo sąlygų reikalavimai aiškintini sistemiškai analizuojant Pirkimo sąlygų reikalavimus. Pirkimo sąlygų 18.2 punkte nėra pateiktas sąvokos „teritorijų priežiūra (šlavimas ir (ar) sniego valymas, ir (ar) šiukšlių rinkimas)“ paaiškinimas, todėl trečiasis asmuo vadovavosi Techninės specifikacijos turiniu, kad nustatytų, kokia atsakovės valia, kas patenka į perkamų teritorijų priežiūros paslaugų apimtis. Taigi Pirkimo sąlygų 18.2 punkto kvalifikacijos reikalavimas, aiškintinas kartu su Techninės specifikacijos nuostatomis, lemia, jog plovimas ir laistymas patenka į teritorijų priežiūros apimtis. Atsakovė triplike atkreipia teismo dėmesį, jog pirkimo dokumentų sudėtine dalimi yra ir Techninė specifikacija, kurioje numatytos įsigyti paslaugos neapsiriboja tik šlavimu, sniego valymu ir šiukšlių rinkimu.
50. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015, konstatuota, kad sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimas turi ribas, juo negali būti pateisintas konkurso nuostatų neaiškumas ir vidinis prieštaravimas, jei vidutinis atitinkamos srities tiekėjas objektyviai negali perkančiajai organizacijai pateikti pasiūlymo ar yra pernelyg suvaržytas tai padaryti; su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami tris skirtingo pobūdžio dokumentus – pagrindines pirkimo sąlygas, techninę specifikaciją ir viešojo pirkimo sutarties projektą, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą. Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, jog trečiasis asmuo ir atsakovė visiškai nepagrįstai sutapatina tiekėjui keliamus kvalifikacijos reikalavimus su Techninės specifikacijos reikalavimais.
51. Atsakovė taip pat pažymi, kad perkamas paslaugas apima žymiai platesnis spektras teritorijų priežiūros darbų, iš jų (bet neapsiribojant) ir užterštų šaligatvių, aikščių, skverų dengtų dangų plovimas, naudojant nuriebalinimo priemones ar kitas medžiagas, naikinančias riebalų ir tepalų dėmes. Tokia Pirkimo sąlyga, kaip ją aiškina ieškovė, būtų per siaura ir pernelyg ribojanti konkurenciją, nes tiekėjas negalėtų grįsti savo patirties darbais, kuriuos ir siekiama įsigyti viešame pirkime, tokia sąlyga neatitinka kvalifikacinių reikalavimų nustatymo principų ir metodikos.
52. Trečiasis asmuo nurodo, jog Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos“ 16.2 punkte numatyta, kad vertinant patirtį „nurodomos panašios paslaugos (jų apimtis ar vertė ar kt.)“. Nes ir paties reikalavimo tikslas yra įsitikinti, ar tiekėjai turi panašaus pobūdžio paslaugų teikimo patirties. Konkurso sąlygų 18.2 punkte pagrindinis kvalifikacijos reikalavimas yra „teritorijų priežiūra“. Į šią sąvoką neabejotinai patenka tiek gatvių laistymas, tiek jų plovimas, kadangi tai yra tiesiogiai susijusios su Pirkimo objektu paslaugos. Aiškinant sąvoką „teritorijų priežiūra“ neleistina susiaurinti šlavimo tik iki sauso šlavimo (neleisti plovimo, t. y. šlavimo šlapiu būdu), kadangi tai neatitiktų proporcingumo principo. Ieškovas dublike nepaneigia fakto, jog plovimas yra gatvių šlavimo dalis, atliekama šlapiu būdu, pasiekiant tą patį rezultatą – gatvės priežiūrą ir sutvarkymą.
53. Pažymėtina, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 29 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022). Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Perkančioji organizacija apibrėžė, kokias paslaugas tiekėjas turi būti suteikęs, kad įrodytų savo tinkamumą ir kompetenciją. Perkančiajai organizacijai visos pirkimo procedūros metu taikomas didesnis atidumo, rūpestingumo standartas, todėl ji nustatydama kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams turėtų nurodyti tokius reikalavimus, kurie būtų aiškūs ir vienodai suprantami vidutiniškai atidžiam ir rūpestingam tiekėjui.
54. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Byloje nėra pateikta duomenų, kad viešojo pirkimo vykdymo metu trečiasis asmuo ar kiti tiekėjai būtų kreipęsi į Perkančiąją organizaciją dėl Pirkimų sąlygos 18.2 punkto išaiškinimo arba būtų ginčiję šią sąlygą, jog ji neatitinka proporcingumo principo ar riboja tiekėjų teisę dalyvauti pirkime.
55. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai reiškia, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos“ 7.1 punkte Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principai nurodoma, jog visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams turi būti taikomi vienodi, tikslūs, aiškūs, objektyviai patikrinami, pirkimo dokumentuose nurodyti kvalifikacijos reikalavimai. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimams, svarbus ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, kad perkančioji organizacija neįsigis jos poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas anksčiau nurodytų principų laikymasis viešojo pirkimo procedūros metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018). Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas skaidrumo principas (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalis) reiškia, inter alia, perkančiųjų organizacijų pareigą preciziškai laikytis savo pačios parengtų viešojo pirkimo sąlygų reikalavimų tikrinant ir vertinant tiekėjų viešajame pirkime pateiktus pasiūlymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).
56. Teismas pažymi, jog Perkančioji organizacija nurodydama kvalifikacinius reikalavimus aiškiai nurodė, kokių konkrečių paslaugų suteikimas pagrįs tiekėjo kvalifikaciją vykdyti sutartį. Sprendžiant dėl laimėtojo nustatymo išplėstinis kvalifikacinių reikalavimų aiškinimas būtų nesąžiningas kitų tiekėjų atžvilgiu. Pirkimų sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau toks aiškinimas turi turėti tam tikras ribas, be kita ko, nesuponuoti tiekėjų suklaidinimo tiek teikiant konkretų pasiūlymą, tiek apskritai apsisprendžiant jame dalyvauti, ir nelemti situacijų, kai vieno pobūdžio reikalavimai būtų taikomi pagal kitiems reikalavimams taikomą tvarką, kaip nurodytu atveju su Techninėje specifikacijoje įtvirtintais reikalavimais. Esminis įstatyme nustatytas reikalavimas yra, jog tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas, jog šlavimas, sniego valymas ir šiukšlių rinkimas yra susiję su vykdomo pirkimo objektu ir dirbtinai neriboja konkurencijos.
57. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog Perkančioji organizacija nurodė, jog turi būti suteiktos teritorijų priežiūros paslaugos, skliaustuose detalizuodama, kokių teritorijų priežiūros paslaugų rūšių suteikimas pagrįs tiekėjo atitiktį nustatytai kvalifikacijai. Pažymėtina, jog tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, jog trečiasis asmuo Sutartyje 1 nurodytas miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugas ir Sutartyje 4 nurodytas šienavimo, lapų grėbimo, bešeimininkių padangų surinkimo, susikaupusio po žiemos smėlio išvežimo, sąvartynų likvidavimo, paminklų valymo, šiukšliadėžių dažymo, suolų valymo paslaugas priskaičiavo kaip savo suteiktas paslaugas, taip padidindamas suteiktų paslaugų vertę, nors tai yra paslaugos, nesusijusios su Pirkimo sąlygų 18.2 punkte nurodytomis paslaugomis, todėl jos turėjo būti neįskaičiuotos ir nevertintos.
58. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis numato, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Pirkimo metu atsakovė nepasinaudojo VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe paprašyti trečiojo asmens pateikti papildomus paaiškinimus dėl suteiktų paslaugų vertės.
59. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pareigą nustatyti trečiajam asmeniui terminą patikslinti duomenis apie jo per paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis tinkamai suteiktų teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų vertę ir priimti sprendimą, įvertinus gautus papildomus duomenis sistemiškai su kita ieškovo pasiūlyme nurodyta informacija, nustatyti, ar papildomi duomenys nekeičia pasiūlymo esmės, ar tokiu atveju neteikiamas naujas pasiūlymas, keičiantis neatitinkantį pasiūlymą atitinkančiu pirkimo reikalavimus pasiūlymu ir tik po to priimti sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams. Šiuo atveju ieškovės skundžiamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 16 d. rašte nurodytas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo priimtas atsakovui nepareikalavus tokių paaiškinimų, patikslinimų, todėl toks sprendimas naikinamas kaip neatitinkantis VPĮ reikalavimų.
60. Teismas pažymi, kad iš byloje trečiojo asmens pateikto Suteiktų paslaugų sąrašo nustatyta, jog trečiasis asmuo nurodė, kad per pastaruosius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis tinkamai suteiktų teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų pagal nurodytas keturias sutartis suteikė už 1 911 270,75 Eur, o jeigu pagal Sutartis 1–3, kurias, kaip nurodo atsakovė, tiktai vertino, tai paslaugų suteikta už 919 181,79 Eur (b. f. 2, f. l. 224). Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo neįrodinėjo, ar atmetus Sutartyje 1 nurodytas miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugų vertes jisai atitiktų Pirkimo sąlygų 18.2 punkto reikalavimus būti suteikusiu paslaugų už 650 000 Eur be PVM. Atsakovė byloje pasisakydama dėl Sutarties 1 nurodė, jog ji disponavo duomenimis ir dokumentais, kurie susiję su Sutarties Nr. 1 vykdymu, dar iki vertinimo atlikimo, kadangi Sutartis 1 buvo sudaryta su ja pačia, todėl vadovaudamasi formuojama teismų praktika neturėjo pareigos kreiptis į tiekėją, kad būtų patikslinti duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-171-553/2025, 92 p.). Teismas pažymi, kad tiekėjo neatitiktis pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek perkančiajai organizacijai atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek nagrinėjant kitų pirkimo dalyvių pateiktas pretenzijas ar sprendžiant ginčą teisme. Taigi vienam iš tiekėjų ginčijant Perkančiosios organizacijos sprendimą atsakovė turėdama ir žinodama tokius duomenis turėjo juos pateikti teismui, kad pagrįstų tiekėjo kvalifikaciją, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė tokių duomenų neteikė. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, panaikinus atsakovės 2025 m. birželio 16 d. sprendimą, atsakovė turi iš naujo pagal Pirkimo konkurso sąlygų reikalavimus spręsti dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.
61. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Šiuo atveju pasisakyta dėl esminių šalių argumentų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
62. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
63. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas, atsakovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
64. Ieškovė UAB „Raguvilė“ byloje pateikė prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 4 537,50 Eur išlaidas advokato pagalbai. Patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovės ir trečiojo asmens. Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovė yra sumokėjusi 5 757,00 Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinio padavimą.
65. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienus metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K 3 272-378/2020 198 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
66. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, ieškovės atstovo bylai pateiktų procesinių dokumentų skaičių (pateikė ieškinį, dubliką, atsiliepimą į atskirąjį skundą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas), vertina, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokatų pagalbai apmokėti yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistinos.
67. Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ir trečiojo asmens Nurodė, jog, pagal teismų praktiką, „kai tiekėjas (ieškovas) savo interesus gina prieš du procesinius varžovus – perkančiąją organizaciją ir kitą tiekėją (dalyvį), nustačius šių šalių argumentų nepagrįstumą ir elgesį procese (nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavė trečiasis asmuo UAB „Alkesta“), yra teisinga procesą laimėjusios šalies patirtas išlaidas lygiomis dalimis atlyginti iš pralaimėjusiųjų“.
68. Įvertinus, kad ieškinys buvo tenkintas, trečiasis asmuo byloje buvo atsakovės pusėje, ieškovė atsikirtimus dublike teikė tiek į atsakovės atsiliepime, tiek į trečiojo asmens atsiliepime išdėstytus argumentus, atsižvelgus į formuojamą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016), ieškovės prašymas tenkinamas ir bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovės ir trečiojo asmens, tai yra po 5 147,25 Eur (4 537,50 Eur išlaidas advokato pagalbai + 5 757,00 Eur dydžio žyminį mokestį /2).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
69. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. liepos 22 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 1833131 „Klaipėdos miesto pietinės dalies bendrojo naudojimo teritorijų (šaligatvių, autobusų sustojimo aikštelių, aikščių, skverų ir kt.) sanitarinio tvarkymo paslaugos“ procedūras, nesudaryti viešojo pirkimo sutarties pirkime, o jei tokia sutartis būtų sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą, iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartis palikta nepakeista. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu ieškinys atmetamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis šia įstatymo norma Klaipėdos apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 16 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo.
Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710823, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raguvilė“ juridinio asmens kodas 161735535, 5 147,25 Eur (penkis tūkstančius šimtą keturiasdešimt septynis Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“, juridinio asmens kodas 123044722, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raguvilė“, juridinio asmens kodas 161735535, 5 147,25 Eur (penkis tūkstančius šimtą keturiasdešimt septynis Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.