- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-21
- Bylos Nr.
- e3K-3-325-469/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00510-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė, Gediminas Sagatys, Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Sagačio ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tiekėjo pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo konkurso sąlygoms ir reikalavimus, keliamus konkurso sąlygoms, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė UAB „Švarinta“ (toliau – ir ieškovė) prašė panaikinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą atmesti jos pasiūlymą, pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovės ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018 m. sausio 2 d. Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutartį (II pirkimo dalis „Nevažiuojamoji teritorija“) Nr. SŽ-1, o jei teismas atsisakytų tenkinti šį reikalavimą, taikyti alternatyvią sankciją – sutrumpinti šios sutarties galiojimo terminą iki 2018 m. gegužės 1 d.Ieškovė nurodo, kad ji pateikė pasiūlymą dėl perkančiosios organizacijos vykdomo tarptautinio pirkimo „Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslauga“ (toliau – Konkursas) II dalies „Nevažiuojamųjų, transporto eismui neskirtų teritorijų (šaligatvių, takų, aikščių, skverų, laiptų, kt.) mechanizuoto ir rankinio tvarkymo paslaugos visais metų laikais“. Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė. Ieškovė teigia, kad tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės kvalifikacijos atitikties Konkurso sąlygų 26 punkto 2 dalies „Techninis ir profesinis pajėgumas“ įtraukai „2 pirkimo dalis“, kurioje buvo įtvirtinta, kad tiekėjas privalo turėti ne mažiau kaip 350 vnt. šiukšlių dėžių (toliau – ir ginčo Konkurso sąlyga). Šalys nesutaria, ar ieškovės turimos paslaugų teikimo priemonės laikytinos konteineriais ar šiukšlių dėžėmis.Ieškovė pažymi, kad atsakovė perka paslaugas, o ne prekes – tai patvirtinama ir Konkurso sąlygų 12 punktu. Atsakovė neperka šiukšlių dėžių, todėl paslaugoms teikti potencialus tiekėjas galėjo pasirinkti atitinkamas priemones, kurios atitiktų Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovės atstovams atvykus pas ieškovę patikrinti pastarosios kvalifikacijos, atsakingo darbuotojo net nebuvo konkrečiai pasiteirauta, kokių šiukšlių dėžių ieškoma, nebuvo nurodyta, kokiam viešajam pirkimui reikalinga informacija, nebuvo reikalaujama pasirašyti jokių dokumentų dėl apžiūros ir pan. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė įsigijo šiukšlių dėžes, o ne konteinerius. Be to, estetinis paslaugoms teikti pasitelkiamų priemonių vaizdas taip pat nėra pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą. Atsakovė 5-ame sprendimo atmesti pasiūlymą punkte nepagrįstai nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nurodyta šiukšlių dėžių paskirtis – šiukšlių dėžių pastatymas ir priežiūra prie pėsčiųjų takų, autobusų stotelėse, skveruose ir kt. Techninėje specifikacijoje nustatyta šiukšlių dėžių pastatymo vieta, o ne paskirtis, šiukšlių dėžės paskirtis yra surinkti atliekas. Atsakovė proteguoja šiuo metu paslaugas teikiančią tiekėją – UAB „Ecoservice projektai“, nors Konkurse ji pateikė didesnės kainos pasiūlymą.