Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tiekėjo, kuris pateikė melagingus duomenis apie kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pasiūlymą, aiškinimo bei taikymo.Ieškovė UAB „Vilungė“ (toliau – ir ieškovė, kasatorė) prašė panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovas, perkančioji organizacija) Viešojo pirkimo komisijos 2016 m. balandžio 12 d. rašte nurodytą sprendimą, kuriuo sudaryta tiekėjų pasiūlymų eilė ir trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pripažintas viešojo pirkimo laimėtoju.Ieškinyje nurodė, kad dalyvavo atsakovo supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Pastatų rekonstrukcijos darbų pirkimas NFM1“ (toliau – Konkursas). Perkančioji organizacija 2016 m. kovo 22 d. informavo ieškovę, kad Konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo. Susipažinusi su jo pasiūlymu, ieškovė nustatė, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Konkurso sąlygų 3.1.6 punkte įtvirtinto reikalavimo dėl tiekėjų kvalifikacijos, kad tiekėjo vidutinė metinė statybos darbų apyvarta būtų ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės (turi būti pateiktas rangovo vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašytas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašas. Sąraše turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, užsakovas ir jo kontaktiniai duomenys bei bendra sąraše pateiktų darbų suma su PVM) (toliau – ir ginčo Konkurso sąlyga). Ieškovė pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai; ši panaikino 2016 m. kovo 22 d. sudarytą pasiūlymų eilę ir sprendimą dėl Konkurso laimėtojo, tačiau, iš naujo įvertinusi trečiojo asmens kvalifikacijos duomenis ir papildomai pateiktus dokumentus, nustatė naują pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje esantį trečiąjį asmenį pripažino Konkurso laimėtoju. Ieškovė pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, tačiau ji buvo atmesta.Ieškovės manymu, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas 2016 m. sausio 25 d. Atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašas (toliau – ir Darbų sąrašas Nr. 1) neatitinka tikrovės, trečiasis asmuo neatliko dalies jame nurodytų darbų – viešųjų pirkimų procedūrų ataskaitos patvirtina, kad trečiasis asmuo nebuvo Darbų sąrašo Nr. 1 4, 7, 12, 20 eilutėse nurodytų darbų rangovas ar subrangovas. Darbų sąrašo Nr. 1 1, 2, 3 eilutėse nurodytų darbų vertė negali būti skaičiuojama vertinant atitiktį ginčo reikalavimui, nes jie atlikti 2010 metais ir nepatenka į ginčo Konkurso sąlygoje nurodytą 5 metų laikotarpį. Neįskaičiavus pirmiau nurodytų darbų, trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka ginčo Konkurso sąlygos reikalavimo (jo atliktų statybos darbų vertė per paskutinius 5 metus – daugiausia 7 309 229,21 Eur (vidutinė metinė – 1 461 845, 84 Eur); kadangi trečiojo asmens pasiūlymo vertė – 3 060 538,70 Eur, tai pusės jo vertė turi sudaryti ne mažiau kaip 1 530 269,35 Eur). Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo papildomai pateiktame 2016 m. balandžio 11 d. Atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše (toliau – ir Darbų sąrašas Nr. 2) nepagrįstai nurodė objektą „Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai Aldonos g. 3, Panevėžys“, nes jo statybos užbaigimo aktas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ užregistruotas 2016 m. balandžio 18 d., t. y. po pasiūlymo pateikimo (Darbų sąraše Nr. 2 nepagrįstai nurodyta, kad darbai objekte užbaigti 2015 m. gruodžio 22 d.).