Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ prašymą dėl finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo palikimo nenagrinėtu civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021-02-03 nutartimi patvirtino UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje pareiškėjos 38 587,50 Eur bendrą finansinį reikalavimą, kurį sudaro 25 725 Eur skola ir 12 862,50 Eur bauda.

3. Atsakovė prašo palikti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (toliau – Direkcija) prašymą dėl 1 962 727,91 Eur dydžio dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu; teismui nusprendus, kad nurodytas prašymas negali būti tenkinamas, sustabdyti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymo dėl 1 962 727,91 Eur dydžio finansinio reikalavimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje patvirtinimo nagrinėjimą iki tol, kol Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-131-460/2021 bus priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.

4. Nurodė, kad Direkcijos prašymas dėl 1 924 140,41 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje turi būti paliktas nenagrinėtu. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-131-460/2021 pagal Direkcijos ieškinį atsakovams UAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ dėl tų pačių delspinigių ir palūkanų priteisimo, kuriuos Direkcija prašo patvirtinti UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Taigi Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-131-460/2021 ir šioje civilinėje byloje priėmus galutinį ir įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, Direkcija, tuo atveju, jeigu jos naudai bus priteista atitinkama suma, turės teisę minėto sprendimo pagrindu kreiptis dėl finansinio reikalavimo patikslinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Jeigu teismas manytų, kad Direkcijos prašymas dėl finansinio reikalavimo, kuris yra tapatus Direkcijos pateiktam ieškiniui Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-l31-460/2021, negali būti paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, BUAB „Hidrostatyba“ mano, jog klausimo dėl Direkcijos 1 962 727,91 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo nagrinėjimas turi būti stabdomas iki tol, kol Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-131-460/2021 bus priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.

Prašymą dėl dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą.

6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-131-460/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl papildomų darbų fakto ir kainos pripažinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė ,,BMGS“ bei pagal Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ ir akcinei bendrovei ,,BMGS“ dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelvista“. Šioje byloje Direkcija yra pareiškusi reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ ieškovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos naudai 1 833 710,33 Eur delspinigių už laikotarpį iki 2020-02-01, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pareiškėja tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, kaip ir nurodytoje civilinėje byloje, pareiškė UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje finansinį reikalavimą, susijusį su atsakovei paskaičiuotais delspinigiais ir procesinėmis palūkanomis.

7. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą tuo atveju, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nustačius, kad pareiškėjos pareikštas finansinis reikalavimas bankroto byloje iš esmės tapatus pareiškėjos pareikštam reikalavimui civilinėje byloje Nr. e2-131-460/2021, ginčas yra kilęs iš esmės tarp tų pačių šalių ir grindžiamas tais pačiais pagrindais, todėl pareiškėjos prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje paliktinas nenagrinėtas.

8. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad įsiteisėjus teismo sprendimui kitoje civilinėje byloje, šis perduodamas į bankroto bylą, kurioje turi būti tik atliktas kreditorių patvirtintų reikalavimų sąrašo patikslinimas, kas konkrečiai nagrinėjamu atveju reiškia, kad, jeigu minėtoje civilinėje byloje kreditorės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos reikalavimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus patenkintas, tai bankroto byloje teismas nutartimi tik turės įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą netikrindamas reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-798/2020, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1133-881/2020, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalis).

9. Palikus prašymą dėl dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo nenagrinėtą, nėra pagrindo pasisakyti dėl bylos sustabdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašymą dėl dalies 1 924 140,41 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.