Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą:

pagal suinteresuotų asmenų „L&M International Trading Ltd“, S. K. ir Č. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties, kuria patenkintas akcinės bendrovės SEB banko prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo akcinės bendrovės „Vingriai“ bankroto byloje Nr. B2-1194-232/2020;

pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ir suinteresuotų asmenų „L&M International Trading Ltd“ bei S. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei ,,Vingriai“, „L&M International Trading Ltd“, S. K. ir Č. K. dėl žalos atlyginimo, kuria civilinės bylos nagrinėjimas dalyje yra sustabdytas, o dalyje dėl ieškovės reikalavimų atsakovei akcinei bendrovei „Vingriai“ ieškinys civilinėje byloje paliktas nenagrinėtas;

pagal Č. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-252-619/2020 pagal akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei ,,Vingriai“ ir Č. K. dėl nuostolių atlyginimo, kuria civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas bankroto byloje Nr. B2-1194-232/2020 dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. lapkričio 21 d. gauta civilinė byla Nr. 2-167-798/2020 pagal suinteresuotų asmenų L&M International Trading Ltd, S. K. ir Č. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas bankroto administratorės prašymas dėl AB SEB banko trečios eilės 618 004 Eur papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ir patvirtintas 557 467,78 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB ,,Vingriai“ bankroto byloje, kita prašymo dalis atmesta. Apeliantai skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-242-640/2020 pagal AB SEB banko ieškinį atsakovams BAB ,,Vingriai“, Č. K., L&M International Trading Ltd. ir S. K. dėl 1 988 623 Eur nuostolių atlyginimo už galimai neteisėtą patalpų naudojimą ir civilinė byla Nr. 2-252-619/2020 pagal AB SEB banko ieškinį atsakovams BAB ,,Vingriai“ ir Č. K., kurioje bankas prašo iš atsakovų priteisti 240 820 Eur nuostolių už neteisėtą patalpų naudojimą laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2012 m. kovo 1 d. Bankui patikslinus ieškinius, bendra abiejose bylose pareikštų reikalavimų suma yra 618 004 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis bankroto byloje patvirtintas papildomas AB SEB banko finansinis reikalavimas; sustabdytos civilinės bylos Nr. e2-242-640/2020 ir 2-252-619/2020 iki įsiteisės nutartis dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BAB „Vingriai“ bankroto byloje ir paliktas nenagrinėtas AB SEB banko reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 atsakovės BAB „Vingriai“ atžvilgiu. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytas ribas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1194-232/2020 BAB „Vingriai“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2016 m. gegužės 9 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nutartį nepakeistą. 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi bankroto administratore paskirta MB „Nemokumo valdymas“. 2016 m. rugsėjo 15 d., 2017 m. gegužės 16 d. nutartimis patvirtintas BAB „Vingriai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (patikslintas 2017 m. spalio 31 d., 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. liepos 10 d., 2019 m. vasario 19 d. nutartimis), tame tarpe ir hipoteka ir turto įkeitimu užtikrintas kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis 1 567 705,63 Eur dydžio reikalavimas. 2017 m. gegužės 16 d. BAB „Vingriai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

18. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas BAB „Vingriai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe ir trečios eilės kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis 2 188 709,63 Eur dydžio reikalavimas. Teismas nurodė, kad, bankroto administratorės teigimu, realizavus BAB „Vingriai“ nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris buvo įkeistas AB SEB bankui, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gautų lėšų pakako tik bankroto administravimo išlaidų dengimui. Taigi Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip įkaito turėtojų finansiniai reikalavimai perkeliami į antrąją kreditorių eilę, o AB SEB banko, kaip įkaito turėtojo finansinis reikalavimas perkeliamas į trečiąją kreditorių eilę. Bankroto administratorė taip pat nurodė, kad gavo AB SEB banko prašymą patvirtinti papildomą AB SEB banko finansinį reikalavimą 618 004 Eur, grindžiamą neteisėtu patalpų, esančių adresu Pramonės g. 141, Vilnius, kurios buvo AB SEB bankas nuosavybė, naudojimu laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. Nurodė, kad AB SEB banko papildomas 618 004 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra tvirtintinas BAB „Vingriai“ bankroto byloje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorė reikalavimo neginčija, bei į tai, kad byloje nėra duomenų, kodėl papildomas AB SEB banko reikalavimas negalėtų būti patvirtintas, prašymą patenkino.

19. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 3 d. BAB „Vingriai“ byloje gavo bankroto administratorės prašymą dėl įmonės pabaigos.

20. 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas papildomas AB SEB banko 618 004 Eur finansinis reikalavimas, ir šio reikalavimo patvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas papildomą AB SEB banko finansinį reikalavimą, iš esmės netyrė jokių aplinkybių, susijusių su šio reikalavimo pagrįstumu.

21. 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos šalims nurodyti argumentus ir motyvus bei pateikti papildomus įrodymus, susijusius su Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje išdėstytais motyvais ir išaiškinimais.

22. Kreditorius AB SEB bankas prašė patvirtinti 618 004 Eur finansinį reikalavimą už neteisėtą naudojimąsi banko patalpomis nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. Patirtus nuostolius bankas grindė UAB „Ober-Haus“ parengta 2017 m. sausio 26 d. ataskaita. Atsižvelgdamas į ataskaitos duomenis, pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtino AB SEB banko kreditorinį 557 467,78 Eur dydžio reikalavimą BAB „Vingriai“ bankroto byloje, o kitoje dalyje bankroto administratorės prašymą atmetė.

Dėl bylose teismo nustatytų sustabdymo pagrindų

23. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

24. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-242-640/2020 pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovams BAB „Vingriai“, Č. K., „L&M International Trading Ltd“ ir S. K. dėl nuostolių atlyginimo. AB SEB bankas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo priteisti 618 004 Eur nuostolių AB SEB bankas naudai solidariai iš atsakovų „L&M International Trading Ltd“, S. K., BAB „Vingriai“, Č. K., tačiau iš BAB „Vingriai“ neviršijant 464 774 Eur sumos, iš Č. K. neviršijant 213 460 Eur sumos. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi nusprendė ieškinį civilinės bylos dalyje pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovės BAB „Vingriai“ atžvilgiu palikti nenagrinėtą, o civilinės bylos dalį pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovams Č. K., „L&M International Trading Ltd“ ir S. K. sustabdyti iki bus išnagrinėta ir priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-1194-232/2020.

25. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-252-619/2020 pagal AB SEB banko ieškinį atsakovams BAB „Vingriai“, Č. K. dėl nuostolių atlyginimo. Sutikslinęs ieškinio reikalavimus AB SEB bankas prašė iš atsakovo BAB „Vingriai“ priteisti 153 230,36 Eur (91 521,32 Eur už 2010 m. + 61 709,04 Eur už 2011 m.) (631 944,75 Lt) nuostolių už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d.; solidariai iš atsakovų BAB „Vingriai“ ir Č. K. priteisti 47 618,44 Eur (30 854,52 Eur už 2011 m. + 16 763,92 Eur už 2012 m.) už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-252-619/2020 sustabdė iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-1194-232/2020 dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

26. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 163 straipsnis).

27. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

28. Nagrinėjamu atveju AB SEB bankas BAB „Vingriai“ bankroto byloje reiškė kreditorinį reikalavimą dėl nuostolių už neteisėtą naudojimąsi bankui priklausančiomis patalpomis už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. atlyginimo. AB SEB bankas 2019 m. gruodžio 18 d. prašyme dėl bylų nagrinėjimo sustabdymo civilinėje byloje Nr. 2-252-619/2020 pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose bylose Nr. e2-242-640/2020 ir Nr. 2-252-619/2020 AB SEB banko reiškiami reikalavimai iš esmės tuo pačiu pagrindu (neteisėtas AB SEB banko patalpų naudojimas ir žalos padarymas), skiriasi tik pažeidimo laikas, taip pat sutampa ir teisinis reikalavimas, pagrindas bei reikalavimo dalykas.

29. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-252-619/2020 buvo iškelta 2012 m. balandžio 2 d., o civilinė byla Nr. e2-242-640/2020 – 2016 m. gruodžio 19 d. AB SEB banko prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BAB „Vingriai“ bankroto byloje bankroto administratorei buvo pateiktas tik 2019 m. gegužės 22 d. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju susidarė teisiškai ydinga situacija, kai dėl prašymo dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo pateikimo bankroto byloje bylos, kurios nagrinėjamos 7 ir 3 metus, buvo sustabdytos, nors buvo iškeltos anksčiau nei gautas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad kitose civilinėse bylose Nr. e2-242-640/2020 ir Nr. 2-252-619/2020 AB SEB banko pareikšti reikalavimai jau buvo pradėti nagrinėti iš esmės, tokiu atveju tos civilinės bylos negalėjo būti sustabdomos, o turėjo būti užbaigtos ir įsiteisėję sprendimai perduoti į bankroto bylą, kurioje turėjo būti tik atliktas kreditorių patvirtintų reikalavimų sąrašo patikslinimas, t. y. jei kitose bylose kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas būtų tenkintas, tai bankroto byloje teismas nutartimi tik turėtų įtraukti tokį kreditorių į kreditorių sąrašą netikrindamas reikalavimo pagrįstumo.

30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau šioje nutartyje išdėstytais argumentais ir nustačiusi tokias faktines aplinkybes, sprendžia, kad, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, būtent Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose bylose Nr. e2-242-640/2020 ir Nr. 2-252-619/2020 turi būti sprendžiama dėl AB SEB banko pareikštų reikalavimų pagrįstumo, įskaitant ir dėl AB SEB banko pateikto finansinio reikalavimo BAB „Vingriai“ pagrįstumo, o įsiteisėję nurodytose bylose teismų sprendimai bus pagrindas įtraukti AB SEB banko tam tikro dydžio finansinį reikalavimą į kreditorių sąrašą BAB „Vingriai“ bankroto byloje arba jo į sąrašą neįtraukti. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad kreditoriaus AB SEB banko finansinio reikalavimo BAB „Vingriai“ bankroto byloje įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimas negali būti sprendžiamas, kol kitose civilinėse bylose nėra galutinai išspręstas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, o pirmosios instancijos teismas tokiu atveju turėjo atsisakyti priimti nagrinėti bankroto byloje banko pateiktą tvirtinti kreditorinį reikalavimą, nes jis nagrinėjamas atskirose bylose.

32. Sutiktina ir su atskirųjų skundų argumentais, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose bylose Nr. e2-242-640/2020 ir 2-252-619/2020 reikalavimai yra keliami ne vien BAB „Vingriai“, o taip pat ir akcininkams „L&M International Trading Ltd“, S. K., bei buvusiam vadovui Č. K.. Nurodyti fiziniai ir juridinis asmuo į bankroto bylos nagrinėjimą nėra įtraukti suinteresuotais asmenimis. Susipažinus su ieškovės AB SEB banko argumentais, kuriais ji grindžia reikalavimus Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose bylose Nr. e2-242-640/2020 ir 2-252-619/2020 nustatyta, kad ji reiškia reikalavimą ne vien dėl žalos atlyginimo iš BAB „Vingriai“. Ieškovės teigimu, BAB „Vingriai“ nuo 2010 m. vasario 1 d. turėjo atlaisvinti bankui priklausančias patalpas, tačiau iki 2015 m. lapkričio 1 d. to nepadarė. Ieškovė AB SEB bankas reikalauja žalos atlyginimo iš atsakovų „L&M International Trading Ltd“, S. K., buvusio vadovo Č. K., dėl to, kad šie, žinodami apie bendrovės sunkią finansinę padėti, nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo bei kad jų bendri neteisėti veiksmai lėmė žalos bankrutavusios bendrovės kreditoriui susidarymą.

33. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti bei įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2010; kt.). Taigi, jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas neturi teisės pažeisti ieškovo dispozicijos (CPK 13 straipsnis) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo būdą jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikšti ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

34. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo teisinio pagrindo stabdyti Vilniaus apygardos teismuose nagrinėjamų bylų Nr. e2-242-640/2020 ir Nr. 2-252-619/2020 pirmosios instancijos teismo nutartyse nurodytais argumentais, juolab kad civilinės bylos Nr. e2-242-640/2020 nagrinėjimas iš esmės baigtas 2019 m. lapkričio 13 d. posėdyje, išklausius baigiamąsias kalbas ir replikas, atidėtas sprendimo (nutarties) priėmimas, paskelbimas buvo numatytas 2019 m. gruodžio 3 d. Vertintina, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija prieštarauja civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principams.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimai priimami sprendimų priėmimo kambaryje. Sprendimų priėmimo kambaryje teismas gali nutarti, kada bus priimtas ir paskelbtas sprendimas ar nutartis, atnaujinti bylos nagrinėjimą, nutraukti bylą ar ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 258 straipsnio 1 dalis). Teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Baigus nagrinėti bylą iš esmės, teismas vėl išklauso baigiamąsias kalbas bendra tvarka (CPK 256 straipsnis). Teismų praktikoje nurodoma, kad įstatymo sąvoka „užbaigta byla“ reiškia, jog civilinis ginčas buvo išnagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nėra; bylos užbaigimas reiškia teismo sprendimo, kuriuo ginčas tarp šalių dėl materialaus teisinio reikalavimo išspręstas iš esmės, arba nutarties, kuria byla nutraukta, įsiteisėjimą; tuo atveju, kai teismas byloje procesiniu sprendimu išsprendžia klausimą, kuris negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių dėl to, kad teismas anksčiau nėra išsprendęs kito klausimo, kurio išsprendimas yra būtina sąlyga nagrinėjamam klausimui spręsti, laikoma, kad yra priimtas tik tarpinis procesinis sprendimas, t. y. ne dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis Nr. 3K-7-362/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis Nr. 2-260/2012). Taigi, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad yra pagrindas svarstyti klausimą dėl civilinės bylos Nr. e2-242-640/2020 sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, turėjo, visų pirma, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą ir tik tuomet priimti tarpinį procesinį sprendimą dėl bylos dalies sustabdymo.

Dėl bylos dalies palikimo nenagrinėta pagrindų

36. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; kt.).

38. Kaip aukščiau minėta, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 nusprendė ją dalyje pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovės BAB „Vingriai“ atžvilgiu palikti nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad BAB „Vingriai“ bankroto byloje yra sprendžiamas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas, kuris yra grindžiamas analogiškais nagrinėjamoje byloje pateiktais įrodymais, argumentais, pagrindais. Šito šalys iš esmės neginčija, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl ieškinio dalies palikimo nenagrinėto išnagrinėjo netinkamai, nes šis reikalavimas pareikštas anksčiau ir tuo pačiu pagrindu, nei kreditorinis reikalavimas bankroto byloje, todėl turėjo būti atskiroje byloje išnagrinėtas iš esmės, o AB SEB banko pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje turėjo būti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

39. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad esant dviem byloms, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai, turi būti nagrinėjama anksčiau iškelta byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-291/2013).

40. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr. e2-242-640/2020 Vilniaus apygardos teisme iškelta 2016 m. gruodžio 19 d. ir baigta nagrinėti 2019 m. lapkričio 13 d., o AB SEB banko prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BAB „Vingriai“ bankroto byloje bankroto administratorei buvo pateiktas tik 2019 m. gegužės 22 d., darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas neturėjo teisinio pagrindo civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 spręsti klausimo dėl AB SEB banko reikalavimo atsakovei BAB „Vingriai“ palikimo nenagrinėtu.

Dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumo

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčius ydingai situacijai, pirmosios instancijos teismui netinkamai taikant proceso teisės normas, BAB „Vingriai“ bankroto byloje reiškiamas AB SEB banko prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo negalėjo būti priimamas ir sprendžiamas tol, kol nebus išnagrinėtos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. e2-242-640/2020 ir 2-252-619/2020 ir AB SEB banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas turėjo būti paliktas nenagrinėtas kaip tapatus reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje stadijoje nėra pagrindo analizuoti ir pasisakyti dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, tačiau yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria AB SEB banko kreditorinis reikalavimas BAB „Vingriai“ bankroto byloje buvo patvirtintas ir bankroto byloje AB SEB banko pareikštą tapatų reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

42. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl teismo nutartys dėl bylų sustabdymo ir reikalavimo palikimo nenagrinėto, naikintinos, o civilinės bylos Nr. e2-242-640/2020 ir 2-252-619/2020 perduotinos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. BAB „Vingriai“ bankroto byloje AB SEB banko pareikštas tapatus reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

43. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tarp Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų bylų Nr. e2-242-640/2020 ir 2-252-619/2020 yra tiesioginis teisinis ryšys, kuriose nustatyti faktai gali turėti reikšmės priimant sprendimus nagrinėjamose bylose, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti klausimą dėl šių bylų sujungimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį, kuria patenkintas akcinės bendrovės SEB banko prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo akcinės bendrovės „Vingriai“ bankroto byloje Nr. B2-1194-232/2020 ir AB SEB banko pareikštą tapatų reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje palikti nenagrinėtą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei ,,Vingriai“, „L&M International Trading Ltd“, S. K. ir Č. K. dėl žalos atlyginimo, kuria civilinės bylos nagrinėjimas dalyje yra sustabdytas, o dalis reikalavimų atsakovei akcinei bendrovei „Vingriai“ palikti nenagrinėti, ir perduoti šią civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-252-619/2020 pagal akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei ,,Vingriai“ ir Č. K. dėl nuostolių atlyginimo, kuria civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-1194-232/2020 dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ir perduoti šią civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.