- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-217/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Algis Norkūnas, Antanas Simniškis (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Pareiškėjas
- A. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algio Norkūno, Antano Simniškio (pranešėjas) ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė įpareigoti antstolių V. M. ir D. M. kontorą atlikti privalomus procesinius veiksmus – panaikinti vykdomosios bylos patvarkymą, uždėtą areštą butui (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos ūkinio teismo 1996-1997 metų vykdomuosius raštus vykdant 87 701,55 Lt skolos išieškojimą Vilniaus miesto savivaldybės naudai iš UAB komercinės firmos „Dieona“, teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 19 d. areštavo pirmiau nurodytą butą (nurodytų vykdomųjų raštų vykdymą perėmė antstolių V. M. ir D. M. kontora). Anot pareiškėjo, šio buto nuosavybės teisės priklauso jam, tačiau, pateikus dokumentus nuosavybės teisės registracijai, VĮ Registrų centras 2008 m. birželio 17 d. rašte nurodė, kad dėl įvardyto arešto neturi teisinio pagrindo įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teisių į nurodytą butą. Pareiškėjo teigimu, 2003 m. sausio 23 d. išregistravus UAB komercinę firmą „Dieona“, antstolis privalėjo vadovautis CPK 626 straipsnio 1 punktu, 628 straipsnio 1 punktu, 629 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir nutraukti vykdomąją bylą, panaikinti vykdomuosius raštus ir areštą. Nenutraukęs vykdymo veiksmų, antstolis piktnaudžiavo tarnybinėmis teisėmis ir pažeidė CPK 625 straipsnį, 630 straipsnio 1, 2, 3 punktus.