Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dagnis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria leista parduoti atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „HIDROSTATYBA“ turtą, priimtos atsakovės restruktūrizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-571-538/2020),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „HIDROSTATYBA“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės nemokumo administratore restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui paskirta UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS.

2. RUAB „HIDROSTATYBA“ generalinis direktorius kreipėsi į teismą, prašydamas leisti parduoti RUAB „HIDROSTATYBA“ nuosavybės teise priklausančias akcijas pagal 2020 m. kovo 25 d. preliminariąją akcijų pirkimo–pardavimo sutartį už 127 000 Eur.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi prašymą tenkino; leido parduoti atsakovei RUAB „HIDROSTATYBA“ nuosavybės teise priklausančius 537 049 vienetus RUAB „Šilutės automobilių keliai“ akcijų pagal 2020 m. kovo 25 d. preliminariąją akcijų pirkimo–pardavimo sutartį už 127 000 Eur.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. balandžio 28 d. gautas trečiojo asmens UAB „Dagnis“ atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartį ir neleisti parduoti RUAB „HIDROSTATYBA“ nuosavybės teise priklausančius 537 049 vienetus RUAB „Šilutės automobilių keliai“ akcijų pagal 2020 m. kovo 25 d. preliminariąją akcijų pirkimo–pardavimo sutartį už 127 000 Eur.

5. Klaipėdos apygardos teismo teisėjas 2020 m. balandžio 29 d. rezoliucija skundą priėmė ir kartu su 2020 m. gegužės 5 d. gautu atsakovės RUAB „HIROSTATYBA“ atsiliepimu bei 2020 m. gegužės 12 d. gautu nemokumo administratorės UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS atsiliepimu 2020 m. gegužės 19 d. byla perduota Lietuvos apeliaciniam teismui (gauta 2020 m. gegužės 22 d.).

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „Dagnis“ terminą iki 2020 m. birželio 23 d. atskirojo skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį už restruktūrizavimo byloje elektroninėmis ryšių priemonėmis pateiktą atskirąjį skundą (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 7 dalis, 302, 306 , 338 straipsniai) ir pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas išaiškino CPK 316 straipsnio 2 dalyje numatytas atskirojo skundo trūkumų nepašalinimo pasekmes.

7. Nutartis apeliantei UAB „Dagnis“ ir jos atstovui advokatui D. L. išsiųsta 2020 m. birželio 16 d. per EPP, taigi laikoma įteikta 2020 m. birželio 17 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

8. Pagal CPK 316 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytą terminą neįvykdo teismo nutartyje, kuria apeliantui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nurodytų reikalavimų, atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad apeliantė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartyje nustatytu terminu joje nurodyto atskirojo skundo trūkumo nepašalino – nesumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio ir nepateikė Lietuvos apeliaciniam teismui tai patvirtinančių įrodymų, todėl nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, šis skundas laikomas nepaduotu, o jo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 316 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dagnis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutarties laikyti nepaduotu ir pagal šį atskirąjį skundą pradėtą apeliacinį procesą nutraukti.