Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dagnis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byla nutraukta ir iškelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ generalinio direktoriaus I. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“, uždaroji akcinė bendrovė „Thyssenkrupp Infrastructure“, uždaroji akcinė bendrovė „Ajeras“, L. W. OU, uždaroji akcinė bendrovė „HC Betonas“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoelis“, uždaroji akcinė bendrovė „SP TRANS“, akcinė bendrovė „Dolomitas“, J. J. prekybos įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic oil“, akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Hidrostatyba“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore plano ruošimo laikotarpiui paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras” ir nustatė 6 (šešių) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo plano projektą.

2. RUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė pateikė prašymą nutraukti RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nutraukė RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo bylą ir atsakovei iškėlė bankroto bylą; nemokumo administratore paskyrė UAB „Baklis“.

4. RUAB „Hidrostatyba“ kreditorė UAB „Dagnis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5. Apeliantė UAB „Dagnis“ pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo bei žyminio mokesčio grąžinimo. Pareiškime nurodė, kad 2020 m. spalio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajai kreditorei UAB „HSC Baltic“ kreditorės teises į 55 414,13 Eur finansinį reikalavimą į RUAB „Hidrostatyba“, todėl prarado teisinį ir materialinį suinteresuotumą.

6. UAB „HSC Baltic“ pateikė prašymą pakeisti UAB „Dagnis“ jos teisių perėmėja UAB „HSC Baltic“, taip pat pareiškė, kad atsisako atskirojo skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nurodė, kad 2020 m. spalio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė kreditorės UAB „Dagnis“ teises į 55 414,13 Eur finansinį reikalavimą į RUAB „Hidrostatyba“, todėl yra pagrindas apeliantę UAB „Dagnis“ pakeisti jos teisių perėmėja UAB „HSC Baltic“. Naujoji kreditorė, susipažinusi su bylos duomenimis, mano, kad UAB „Dagnis“ galėjo ir turėjo žinoti apie nagrinėjamą klausimą dėl RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir nėra pagrindo jos naikinti.

Dėl procesinių teisių perėmimo

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Įstojusiam vietoj buvusios šalies į procesą asmeniui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, procesinį teisių perėmėją saisto priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

8. Byloje nustatyta, kad 2020 m. spalio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „HSC Baltic“ įgijo reikalavimo teisę iš UAB „Dagnis“ į 55 414,13 Eur vertės finansinį reikalavimą ir iš šio reikalavimo kylančias visas kreditorės finansines prievoles į skolininkę RUAB „Hidrostatyba“. Dėl išdėstyto konstatuotina, jog bylos nagrinėjimo metu įvyko teisių perėmimas, todėl yra pagrindas UAB „Dagnis“ pakeisti jos teisių perėmėja UAB „HSC Baltic“ (CPK 48 straipsnis).

9. Išaiškinti, kad teisių perėmėjai visi veiksmai, atlikti procese iki jos įstojimo, yra privalomi tiek, kiek būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėja (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

10. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

11. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška. Kitaip tariant, apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, kadangi teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantės UAB „HSC Baltic“ atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams, ar pažeidžia apeliantės, bankrutuojančios įmonės ir / ar kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Taip pat apeliantei žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nesant kitų asmenų skundų, apeliantės UAB „HSC Baltic“ atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį skundą, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Atskirojo skundo atsisakymas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad žyminį mokestį už atskirąjį skundą sumokėjo pradinė kreditorė UAB „Dagnis“, jai grąžintina 38 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti apeliacinėje byloje Nr. 2-1640-450/2020 apeliantę uždarąją akcinę bendrovę „Dagnis“, juridinio asmens kodas 303929447, jos teisių ir pareigų perėmėja uždarąją akcine bendrove „HSC Baltic“, juridinio asmens kodas 3001360281.

Priimti apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Dagnis“, juridinio asmens kodas 303929447, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą akcinėje bendrovėje „Swedbank“ 2020 m. rugsėjo 3 d., mokėjimo nurodymo Nr. 6039.