Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka V. R. ir V.G. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Glasmaservice“ 2023 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 „Turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymas“ pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Glasma service“, uždaroji akcinės bendrovės EDS INVEST, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Pareiškėjų vertinimu, tolimesnis turto pardavimo proceso organizavimas varžytynių būdu gali sukelti neigiamų pasekmių BUAB „Glasma service“ kreditoriams. Šiai dienai UAB „Glasbee“ yra pateikęs pasiūlymą įsigyti turtą už 1 279 501 Eur. Ši bendrovė, kaip nurodyta pasiūlyme, turtą įsigyja su visais privalumais ir trūkumais. Tuo tarpu Susirinkimo nutarimu Nr. 1 nuspręsta bandyti ir toliau pardavinėti turtą varžytynių būdu, varžytynių kainą paskelbiant 1 279 501 Eur. Nepavykus BUAB „Glasma service“ turto parduoti trečiosiose varžytynėse šią kainą mažinti dar 20 proc. ir bandyti turtą parduoti už pradinę 1 023 601 Eur kainą. Tokiu būdu Skundžiamu nutarimu Nr. 1 nuspręsta rizikuoti mažiausiai 255 900 Eur be jokių garantijų, jog turtas bus parduotas bent už 1 023 601 Eur. Tuo tarpu jau šiai dienai yra pateiktas konkretus ir aiškus UAB „Glasbee“ komercinis pasiūlymas turtą įsigyti už 1 279 501 Eur. Tokiu būdu yra ignoruojami kreditorių interesai atgauti kuo didesnę pinigų sumą per kuo trumpesnį laikotarpį, kadangi be visiško apibrėžto prisiimama nepagrįstai didelė rizika turto visai neparduoti arba parduoti ir už mažesnę kainą bei per gerokai ilgesnį laikotarpį.

4. Pareiškėjai pažymi, kad skolininko BUAB „Glasma service“ bankroto procesas vyksta nuo 2020 metų. Akivaizdu, jog administratoriaus siekis kuo operatyviau užbaigti skolininko bankroto procesą (tame tarpe ir parduoti turtą) yra išimtinai susijęs su skolininko kreditorių interesu kuo operatyviau atgauti savo finansinius reikalavimus skolininko bankroto byloje. Tačiau Įvertinus ankstesnių varžytynių rezultatus, kuomet varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, akivaizdu,

kad BUAB „Glasmas ervice“ kreditorių lūkesčiai yra per dideli ir neatsiranda nei vienas potencialus pirkėjas ar susidomėjęs asmuo.

5. Pareiškėjų vertinimu skundžiamu nutarimu Nr. 1 patvirtinta turto pardavimo tvarka, kurios pagrindu ir toliau siekiama bandyti turtą parduoti varžytynių būdu neatitinka nei turto apyvartos principo, nei bankroto proceso operatyvumo principo. Be kita ko, prisiimama per didelė ir nepagrįsta rizika, kad bandant turtą parduoti varžytynių būdu BUAB „Glasma service“ turtas bus parduotas net už mažesnę kaina, nei buvo pasiūlyta UAB „Glasbee“. Tokiu būdu ne tik, kad nebus patenkinti kreditorių interesai, tačiau kreditorių teisės bus pažeistos.

6. Papildomai nurodo, kad kreditorių susirinkimas įvyko 2023 m. birželio 14 d. Susirinkimo protokolą Administratorius kreditoriams išsiuntė elektroniniu paštu 2023 m. birželio 15 d. Atsižvelgiant į tai, terminas skundui pateikti suėjo 2023 m. birželio 29 d. Skundas teikiamas 2023 m. birželio 30 d. Prašo įvertinti termino praleidimo mažareikšmiškumą, lyginant jį su pasekmėmis, kurias Kreditoriai patirtų termino neatnaujinus. Kreditoriai pažymi, kad skundo pateikimas užtruko, nes siekiant ekonomiškumo ir operatyvumo buvo rengiamas vienas skundas nuo dviejų kreditorių, skundo turinį reikėjo derinti tarpusavy, taip pat buvo sudėtinga dokumento pasirašymo procedūra. Atsižvelgiant į tai, jog terminas praleistas vos vieną kalendorinę dieną, Kreditoriai prašo atnaujinti praleistą procesinį terminą ir priimti teikiamą skundą.

8. Suinteresuoto asmens BUAB „Glasma Service" nemokumo administratoriaus vertinimu, 2023 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime priimtas sprendimas 1-uoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas, o pareiškėjų skundas nepagrįstas. Skunde nėra nurodytas nei vienas esminis procedūros pažeidimas, susijęs su kreditorių sprendimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti tariamai neteisėtą tokio sprendimo turinį.

9. Nurodo, kad 2023 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimu 1-uoju darbotvarkės klausimu turto pardavimo tvarka buvo patvirtinta daugumos kreditorių valia. Be to, patikslintas UAB „Glassbee“ pasiūlymas buvo gautas tik 2023 m. birželio 9 d., atitinkamai tą pačią dieną apie tai buvo informuoti bendrovės kreditoriai.

10. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog Akcinė bendrovė Šiaulių bankas 2023 m. birželio 12 d. nemokumo administratoriui ir bendrovės kreditoriams elektroniniu paštu nurodė: „Atsižvelgiant į gautą UAB „Glassbee" pasiūlymą dėl BUAB „Glasma Service" turto įsigijimo, siūlome kreditoriams 2023 m. birželio 14 d. vyksiančiame kreditorių susirinkime balsuoti už alternatyvų nutarimo projektą, kad įmonei priklausantis turtas būtų parduodamas komplekse." Atitinkamai 2023 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo protokole pažymėta, jog „už" Akcinės bendrovės Šiaulių banko pasiūlymą balsavo 579518,33 Eur arba 10,9066 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos; „prieš“ niekas nebalsavo.

11. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors UAB „Glassbee“ yra pateikusi pasiūlymą įsigyti BUAB „Glasma Service" turtą už 1279501,00 Eur sumą (tai yra nustatytą pirmųjų varžytynių kainą už nekilnojamąjį turtą), su kuria tas pats potencialus pirkėjas gali dalyvauti varžytynėse ir įsigyti bendrovės turtą už nurodytą kainą, esant keliems varžytynių dalyviams, kaina didinama. Akivaizdu, jog šiuo atveju nėra pažeidžiami bendrovės kreditorių interesai, kadangi turtas gali būti parduotas už didesnę nei pradinė turto pardavimo kaina. Be to, UAB „Glassbee“ už 1279501,00 Eur sumą nori įsigyti ne tik nekilnojamąjį turtą (kurio pradinė kaina – 1279501,00 Eur), bet ir visą kitą turtą, tame tarpe didelės vertės stakles ir įrenginius, automobilį, vilkiką, kompiuterinę įrangą. Taigi šiuo atveju akivaizdu, jog bendrovės kreditorių turtiniai interesai galimai būtų pažeisti turtą parduodant būtent pagal pateiktą pasiūlymą, o ne parduodant varžytynėse.

12. Nurodo, kad priešingai nei teigia pareiškėjai, BUAB „Glasma Service" bankroto byla iškelta 2022 m. birželio 21 d. (nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d.), tai yra prieš vienerius, o ne prieš trejus metus, taigi bankroto procesas nėra užsitęsęs. Be to, Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bendrovės likvidavimo priimta tik 2023 m. sausio 9 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl termino skundui paduoti

13. Pareiškėjai nurodo, kad kreditorių susirinkimas įvyko 2023 m. birželio 14 d., susirinkimo protokolą bankroto administratorius kreditoriams išsiuntė elektroniniu paštu 2023 m. birželio 15 d. Atsižvelgiant į tai, terminas skundui pateikti suėjo 2023 m. birželio 29 d. Skundas teikiamas 2023 m. birželio 30 d. Prašo įvertinti termino praleidimo mažareikšmiškumą, lyginant jį su pasekmėmis, kurias kreditoriai patirtų termino neatnaujinus. Pareiškėjai nurodo, kad skundo pateikimas užtruko, nes siekiant ekonomiškumo ir operatyvumo buvo rengiamas vienas skundas nuo dviejų kreditorių, skundo turinį reikėjo derinti tarpusavy, taip pat buvo sudėtinga dokumento pasirašymo procedūra. Atsižvelgiant į tai, jog terminas praleistas vos vieną kalendorinę dieną, pareiškėjai prašo atnaujinti praleistą procesinį terminą.

14. Teismo vertinimu yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 55 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šia įstatymo norma yra užtikrinamas viešasis interesas, bankroto proceso tikslai operatyviai ir koncentruotai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, pačios įmonės interesus, garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2068/2011; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-948/2013; kt.). Pažymėtina, kad terminas pareiškimui paduoti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2068/2011; 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294/2012; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-948/2013).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai dalyvavo 2023 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime, todėl terminas skundui paduoti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo kreditoriams, kurie dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimo apskundimo terminas yra keturiolika dienų, todėl skaičiuojant terminą skundui paduoti nuo 2023 m. birželio 14 d., paskutinė termino diena skundui pateikti – 2023 m. birželio 28 d. Nagrinėjamu atveju skundai pasirašyti ir pateikti teismui 2023 m. birželio 30 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą.

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymuose nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šioje nuostatoje nurodyta, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl, teismas, nustatęs, jog kreditorės pateikė skundą praleidus JANĮ55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, turi įvertinti, ar šiuo atveju nėra pagrindo, atsižvelgiant į termino praleidimo priežastis, jį atnaujinti. Teismas, spręsdamas dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, konkretaus ieškinio senaties termino trukmę, į tai, kiek šis terminas praleistas, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į subjektyviųjų (asmens sugebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesį ir pan.) ir objektyviųjų (kokias vertybes siekiama apginti, galimą vertybių konkurenciją ir kt.) kriterijų visumą.

17. Nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas tik dvi dienas, todėl atsižvelgiant į tai, jog kreditorės siekia ginti ekonominio pobūdžio vertybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo

18. KreditoriųkomitetonutarimųpriėmimotvarkąnustatoJANĮ54straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžiai yra teisėti, jeigu juose dalyvauja daugiau kaip 1/2 kreditorių komitetonarių. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kreditorių komiteto priimti sprendimai yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip pusė kreditorių komiteto narių; jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra kreditorių komiteto pirmininko balsas. Kreditorių komiteto nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ51straipsnio 2 dalis, 55straipsnio 3 dalis).

19. NepaisantJANĮtaikymo, nagrinėjamaibylaiyraaktualikasacinioteismopraktikakreditoriųsusirinkimo (kreditoriųkomiteto) sprendimopanaikinimoklausimais, suformuotagaliojant ĮBĮ nuostatoms, kadangiteisinisreglamentavimasšiuoklausimuišlikoišesmėsnepakitęs. Kasacinisteismasyraišaiškinęs, kad, nagrinėjantskundusdėlkreditoriųsusirinkimo (kreditoriųkomiteto) nutarimųteisėtumo, reikiapatikrinti, arbuvolaikytasiįstatymoirkreditoriųsusirinkimo (kreditoriųkomiteto) nustatytossusirinkimosušaukimo, kreditoriųdalyvavimo, nustatytossusirinkimodarbotvarkėsklausimųnagrinėjimo, balsavimoirnutarimųpriėmimotvarkos, nesšieprocedūrųveiksmaireikšmingiirgalilemtineteisėtųnutarimųpriėmimą. Teismas, nustatęsesminiusprocedūriniuspažeidimus, galėjusiuslemtineteisėtųnutarimųpriėmimą, kreditoriųsusirinkimo (kreditoriųkomiteto) nutarimuspanaikina (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2012 m. sausio 6 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditoriųsusirinkimo (kreditoriųkomiteto) nutarimonaikinimopagrindas – turinioneteisėtumas, kurispasireiškiaimperatyviųįstatymonuostatųpažeidimu, prieštaravimuteisingumo, protingumoirsąžiningumoprincipamsbeikreditoriųir(ar) pačiosbankrutavusiosįmonėsinteresųesminiupažeidimu (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvosapeliacinioteismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęsesminiusprocedūriniuspažeidimus, galėjusiuslemtineteisėtųnutarimųpriėmimą, taip pat nustatęs, kadpriimtinutarimaiprieštaraujaimperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitųįstatymųnormoms, Lietuvos Respublikos civiliniokodekso (toliau – CK) 1.5straipsnyjeįtvirtintiemsprincipamsirdėl to pažeidžiabankrutuojančiosįmonės, joskreditoriųgrupėsteisėtusinteresus, panaikinakreditoriųsusirinkimo (kreditoriųkomiteto) nutarimus (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-514/2012).

20. Taigi kreditoriųkomitetonutarimaigalibūtinaikinamidviemalternatyviaispagrindais, t. y. dėlesminiųprocedūriniųpažeidimų, susijusiųsukreditoriųkomitetonutarimopriėmimu, padarymo, galėjusiunulemtineteisėtątokionutarimoturinį, arbadėlmaterialiniųaspektų (turinio) neteisėtumo, kurispasireiškiaimperatyviųįstatymonuostatųpažeidimu, prieštaravimuteisingumo, protingumoirsąžiningumoprincipams (CK1.5straipsnis) beikreditoriųir(ar) bankrutuojančiosįmonėsinteresųesminiupažeidimu.

21. Nagrinėjamuatvejupareiškėjaineginčija 2023 m. birželio 14 d. kreditoriųsusirinkimosušaukimoirskundžiamonutarimopriėmimotvarkos (CPK187straipsnio 1 dalis). Teismastaip pat nenustatėaplinkybių, kuriosleistųspręstiesantkreditoriųsusirinkimosušaukimoir(ar) skundžiamonutarimopriėmimotvarkospažeidimams.Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje civilinėje byloje vertinamas tik skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumas.

22. Pažymėtina, kadkreditoriųsusirinkimasyrapagrindinisbankrutuojančiojuridinioasmenskreditoriųinteresamsatstovaujantiskreditoriųsavivaldosorganas. Jamesudaromagalimybėdalyvautiirbalsuotivisiemsjuridinioasmenskreditoriams, kuriųreikalavimuspatvirtinoteismas. Būtentkreditoriųsusirinkimejuridinioasmenskreditoriaituriteisępasisakytijųkompetencijaipriskirtaisklausimaisirspręstidėlnemokumoprocesoeigos (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2022 m. vasario 21 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. e3K-3-30-313/2022, 18 punktas; 2023 m. kovo 16 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. e3K-3-99-381/2023, 37 punktas).

23. BankrutuojančiojuridinioasmenskreditoriųsusirinkimoteisėsįtvirtintosJANĮ44straipsnyje, taip pat kitosešioįstatymonormose. Kreditoriųsusirinkimuipavedamaspręstiesminiusjuridinioasmensbankrotoprocesoklausimus, tarp jų – irnustatytilikviduojamodėlbankrotojuridinioasmensturtopardavimotvarką, pradinęturtopardavimokainą (JANĮ44straipsnio 11 punktas, 86straipsnio 2, 4 dalys, 90straipsnio 2, 3 dalys, 91straipsnio 5, 6 dalys, 92straipsnio 1 dalis, kt.).

24. LITEKO duomenimisnustatyta, kad Vilniaus apygardosteismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi, kuriįsiteisėjo2022 m. birželio 30 d.,bankrutuojančiaiuždarajaiakcineibendrovei „Glasma Service“ iškeltabankrotobyla, bendrovėsnemokumoadministratoriumipaskirtas V. A. (civilinėbyla Nr.eB2-789-562/2023); Vilniaus paygrades teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimipripažintaUAB „G. S.“ bankrutavusiairlikviduojamadėlbankroto.

25. JANĮ85 straipsnyje numatyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas. Šie juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindinių nemokumo proceso tikslu – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Turtas bankroto procese turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Šis reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtą būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018), įgyvendinti akcininkų teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1562-381/2017).

26. Pažymėtina, kad iš varžytynių turi būti parduodamas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį (JANĮ90 straipsnio 1 dalis).Turto pardavimui iš varžytynių mutatismutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos CPK turto pardavimą iš varžytynių reguliuojančios nuostatos tiek, kiek JANĮ nenustato kitaip (JANĮ91 straipsnio 1 dalis). Varžytynių juridinių asmenų bankroto procese vykdymą reglamentuoja ne tik JANĮ, CPK, bet ir poįstatyminis teisės aktas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 13 patvirtintas Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašas reglamentuoja turto, kuris vadovaujantis JANĮ ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu parduodamas iš varžytynių, pardavimo iš varžytynių vykdymo tvarką (toliau – Aprašas). Taigi varžytynių organizavimas juridinių asmenų nemokumo procese yra reglamentuojamas viešosios teisės normomis. Tokio reguliavimo tikslas yra užtikrinti skaidrų, aiškų, konkretų turto realizavimą iš varžytynių bankroto procese. Minėtų teisės aktų nuostatos, spendžiant dėl juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese, turi būti aiškinamos sistemiškai.

27. Bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. birželio 14 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainas pagal pateiktą projektą Priedas Nr. 1. Susirinkimo nutarimu Nr. 1 patvirtintas priedas Nr. 1, kuriame pasiūlyta tokia BUAB „GlasmaService“nekilnojamojo turto pardavimo tvarka: nekilnojamą turtą kartu su lentelėje Nr. 1 nurodytu kilnojamu turtu pardavinėti trečiose varžytynėsekaip vieną turtinį kompleksą už pradinę 1 279 501 Eur kainą (šią sumą sudaro 1 218 560 Eur nekilnojamas turtas ir 60941 Eur kilnojamas turtas); trečiųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina nustatyta paskutinių varžytynių pradinę kainą (1 599376,00 Eur), sumažinus 20 procentų; nekilnojamojo turto komplekso nepardavus trečiose varžytynėse, šaukti ketvirtąsias ir ketvirtose varžytynėse pradinępardavimo kainą sumažinti 20 procentų nuo pradinės trečiųjų varžytynių kainos; nekilnojamą turtą pardavinėti ketvirtosevaržytynėse už pradinę 1 023 601 Eur kainą (kurią sudaro 974848 Eur nekilnojamasis turtas ir 48753 Eur kilnojamasisturtas), abejose varžytynėse nustatyti 1 000 Eur kainos didinimo intervalą; turto nepardavus dvejose varžytynėse, skelbti 14 d. pasiūlymo rinkimo laikotarpį, nustatant, kad įkeisto ir neįkeisto turtokomplekso pardavimo kaina ne mažiau kaip 945 008 Eur, iš kurios įkeisto turto kaina 900 000 Eur ir neįkeistoturto kaina 45 008,00 Eur. Turto nepardavus, šaukiamas kreditorių susirinkimas.Taigi, trečiųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina – 1 279 501 Eur(1 218 560 Eur nekilnojamas turtas ir 60941Eur kilnojamasis turtas);ketvirtųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina – 1 023 601 Eur (974 848 Eur nekilnojamasis turtas ir 48 753Eur kilnojamasis turtas).

28. Nagrinėjamuatvejuturtopardavimotvarkapatvirtintabalsavusiųkreditoriųdauguma, t.y. 76,2926 procentųkreditoriųsusirinkimebalsavo “už” ginčijamosprendimopriėmimą. Kasacinioteismopraktikojeišaiškinta, kadkreditoriųkompetencijaipriskirtiklausimaidėlturtopardavimotvarkosirpradinėskainosnustatymoyrasusijęsuekonominiotikslingumovertinimu. Kai kreditoriųsusirinkimassprendžiaekonominiopobūdžioklausimus, teisminėtokiųsprendimųkontrolėyraribota. Teismasišesmėsnegalikreditoriųsusirinkimuinurodytikonkretausturtopardavimobūdoarbanustatytipradinėsturtopardavimokainos (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiaunustatęs, kadkreditoriųpriimtasnutarimaspažeidžiaimperatyviasteisėsnormasarbaprieštaraujateisingumo, protingumoirsąžiningumoprincipams (pavyzdžiui, kai nustatytapradinėturtopardavimokainaarparinktasturtopardavimobūdasyraaiškiaineprotingibeinesąžiningi), teismasgalipanaikintikreditoriųsusirinkimonutarimąirperduotiklausimąkreditoriųsusirinkimuisvarstytiišnaujo, nurodydamaspadarytuspažeidimus (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-514/2012).

29. Bylos duomenyspatvirtina, kad po pirmojokreditoriųsusirinkimo(2022 m. lapkričio 16d.), BUAB „Glasmaservice“ nekilnojamasirkilnojamasturtasbuvopardavinėjamasdvejosevaržytynėsekaipvienasturtiniskompleksas. Pirmosevaržytynėsenekilnojamoturtokompleksasbuvopardavinėjamasužpradinę 1 999 220,00 Eur (1 904 000,00 Eur + 95 220,00 Eur) kainą, tačiauvaržytynėsneįvyko,nesjosenedalyvavoneivienaspirkėjas. Vėliaubuvopaskelbtosantrosiosnekilnojamoirkilnojamoturtovaržytynės, kuriosepradinėturtopardavimokainabuvonustatyta 1 599 376,00 Eur(1 523 200,00Eur + 76 176,00 Eur), tačiauvaržytynėstaip pat neįvyko, nesjosenedalyvavoneivienasvaržytyniųdalyvis. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikėpapildomusduomenis (DOK-29646), kadvisobuvopaskelbta 18 turtopardavimovaržytynių, iškurių 17 varžytyniųneįvyko, nesjosenedalyvavoneivienasvaržytyniųdalyvis; antroseturtopardavimovaržytynėseužpradinę 80 000 Eurkainąbuvoparduotasdvigalviskampųpjaustymopjūklas.

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Glasbee“ 2023 m. birželio 9 d. pateikė pasiūlymą įsigyti visą turtinį kompleksą už 1279 501 Eur. AB “Šiauliųbankas” 2023 m. birželio12 d. nemokumoadministratoriuibeikreditoriams, atsižvelgiant į gautą UAB “Glassbee” pasiūlymądėl BUAB “Glasma service” turtoįsigijimą, pateikėpasiūlymąbalsuotiužaltrenatyvųnutarimoprojektą, kadįmoneipriklausantisturtasbūtųparduodamaskomplekse. Bylos duomenimisužšįpasiūlymąbalsavotik 10,9066 procentaisusirinkimedalyvavusiųkreditorių.

31. Pareiškėjainurodo, kad UAB „Glasbee“ yra pateikęs pasiūlymą įsigyti turtą už 1279 501 Eursu visais privalumais ir trūkumais. Tuo tarpu Susirinkimo nutarimu Nr. 1 nuspręsta bandyti ir toliau pardavinėti turtą varžytynių būdu, varžytyniųkainą paskelbiant 1 279 501 Eur. Nepavykus bendrovės turto parduoti trečiosiose varžytynėse, šią kainąmažinti dar 20 procentų ir bandyti turtą parduoti už pradinę 1 023 601 Eur kainą.Tokiu būdu, pareiškėjų nuomone, ginčijamu nutarimu nuspręsta rizikuoti mažiausiai 255 900 Eur be jokių garantijų,jog turtas bus parduotas bent už 1 023 601 Eur, nors yra pateiktas konkretus ir aiškuskomercinis pasiūlymas turtą įsigyti už 1 279 501 Eur.

32. Teismas, vertindamas šiuos pareiškėjų motyvus, pažymi, kad pagal CPK 713 straipsnio 8 dalies nuostatas varžytynės vyksta didinant kainą už varžytynėse parduodamą turtą. Taigi varžytynėse parduodamo turto kaina gali padidėti. Sutiktina su nemokumo administratoriaus pozicija, kad UAB „Glasbee“, pateikęs pasiūlymą įsigyti turtą už1279 501 Eur(kurinustatytapirmųjųvaržytyniųkaina), galidalyvautivaržytynėseirįsigytibendrovėsturtąužnurodytąkainątuoatveju, jeivaržytynėsenedalyvausdaugiaudalyvių. Kadangiesantkeliamsvaržytyniųdalyviamskainayradidinama, tai iršiuoatvejunėrapažeidžiamikreditoriųinteresai, nesturtasgalibūtiparduotasuždidesnęneipradinėturtopardavimokaina. Pažymėtina, kad 2023 m. birželio 6 d. UAB „Glasbee“ pasiūlymas patvirtina, kad už 1279 501 EursumąUAB „Glasbee“ nori įsigyti ne tik nekilnojamąjįturtą, esantį (duomenys neskelbtini), bet irkitąbendrovėsturtą, t. y. stakles, įrenginimus, krovininįautomobilį, vilkiką, kompiuterinęįrangą. Taigi, nagrinėjamuatvejunėrapagrindopripažinti, kadturtąparduodantpagalpateiktąpasiūlymą, naudakreditoriamsbūtųdidesnė, neguturtąparduodantišvaržytynių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal JANĮ nustatytą bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimo tvarką bendroji taisyklė yra ta, kad tiek nekilnojamasis turtas, tiek ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina yra ne mažesnė už 10 MMA dydį, turi būti parduodamas varžytynėse. JANĮ90 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodyto turto pardavimo ne varžytynių būdu turi būti aiškinama siaurai – turto pardavimas kitu būdu (ne varžytynėse) galimas tik tais atvejais, kai numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė negu turtą parduodant iš varžytynių. Šios išimties taikymas turėtų būti aiškiai ir konkrečiai pagrįstas, susiejant tokio turto pardavimo būdo taikymą su galimybe už turto pardavimą ne varžytynėse gauti didesnę sumą nei jį parduodant varžytynėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023).

33. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismasneturi teisinio pagrindo pripažinti, kad kreditorių susirinkimo sprendimas 1-uoju darbotvarkės klausimu neatitinka JANĮ nuostatų, pažeidžia bankrutavusios įmonės, jos kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus bei prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Nagrinėjamu atveju pareiškėjainepaneigėkreditoriųsusirinkimenustatytospradinėsnekilnojamojoturtokainospagrįstumo, todėlnėratenkinamasskundaspripažinti BUAB „GlasmaService“ 2023 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymas“ negaliojančiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 290 – 292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjų V. R. ir V. G. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti BUAB „Glasmaservice“ nemokumo administratoriui V. A. vykdyti ginčijamą 2023 m. birželio 14 d. BUAB „Glasmaservice“ kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymas“.

Nutartisper septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.