Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. eB2-1361-562/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00631-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ir suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundus dėl 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glasma Service“ direktoriaus R. V. pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Glasma Service“. Teismas nustatė: I. Prašymo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Glasma Service“ (toliau – atsakovė) iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Vilnius Aleksandravičius (toliau – nemokumo administratorius). Nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 3 650 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą; nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d. 2. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – kreditorius arba pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2022 m. lapkričio 16 kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju klausimu ir grąžinti šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. 3. Skunde nurodo, kad Kauno skyrius balsavo „prieš“ 5-uoju darbotvarkės klausimu, pateikdamas motyvus. Pareiga pagrįsti prašomų išlaidų sąmatos dydį, taip pat ir atsiskaityti už patirtas išlaidas tenka administratoriui. Jam tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės apsaugą. Pažymi, kad nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimui pateikta ir patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata netinkama, kadangi bankroto administravimo išlaidų sąmata turi būti tvirtinama visam bankroto procesui su visais mokėtinais mokesčiais (t. y. PVM), t. y. nuo bankroto bylos iškėlimo teisme dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nagrinėjamu atveju patvirtinta sąmata likvidavimo laikotarpiui trunkant 12 mėnesių. Bankroto proceso administravimo sąmatoje nenurodant konkretaus išlaidų dydžio ar išlaidų ribos visam bankroto procesui, nesuderinama su JANĮ nuostatomis ir bankroto proceso tikslais, kadangi nesant maksimalios administravimo išlaidų sąmatos sumos, kreditoriai neturės galimybės kontroliuoti ir užtikrinti racionalaus ir ekonomiško lėšų naudojimo bankroto procedūrose. 4. Atkreipia dėmesį, jog bazinis atlygis mokamas už bankroto proceso administravimą, t. y. už darbą, tačiau iš kreditorių susirinkimui pateiktos sąmatos eilučių matyti, kad administratorius administravimo veiksmų, už kuriuos gaus atlyginimą, pats iš esmės neatliks, o kreipsis į buhalterines paslaugas, teisines paslaugas teikiančius asmenis. Tai sąlygos naujas išlaidas, nors administratoriui už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) įtvirtintų pareigų atlikimą nustatytas atlyginimas. Įvertinus tai, kad įmonės administratoriui yra keliami aukšti kvalifikacijos reikalavimai, todėl eilę teisinių žinių reikalaujančių veiksmų, vykdydamas įmonės bankroto procedūras, jis turėtų būti kompetentingas atlikti pats savarankiškai. Taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal pateiktą 2022 m. rugpjūčio 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 2022-013, klientas už teisines paslaugas moka pagal bendrijos surašytą sąskaitą honorarą, kurio dydis yra 80 Eur už vieną bendrijos teikiamų teisinių paslaugų valandą, tačiau nemokumo administratorius siūlomoje tvirtinti sąmatoje siūlo patvirtinti 100 Eur (be PVM) valandinį įkainį išlaidoms (teisinėms paslaugoms ir galimiems vertimams). 5. Pažymi, jog atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimą bankroto administratoriumi, o už JANĮ įtvirtintų pareigų atlikimą. Nemokumo administratoriaus pareiga yra parengti kreditorių finansinių reikalavimų teikimą teismui ir už šiuos darbus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nemokumo administratoriui nustatytas 42,36 MMA bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą. 6. Atkreipia dėmesį, jog prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas. Nepagrįstas ir biuro patalpų poreikis, kadangi administratoriaus darbo vieta yra Šiauliuose, įmonės buveinės vieta Nemenčinėje, o pirmasis kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas Vilniuje, tačiau nenurodyta, kodėl administravimo veiksmų negalima atlikti nuotoliniu būdu ir pan., juo labiau, kad pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko nuotoliu būdu kreditoriams iš anksto balsuojant raštu. Taip pat nemokumo administratorius nenurodė, kokiu tikslu būtina dažnai vykti iš administratoriaus buveinės į įmonės buveinę, kodėl administravimo veiksmų negalima atlikti nuotoliniu būdu. 7. Pažymi, jog bankroto administratoriaus pateikta tvirtinti sąmata buvo netiksli, neapibrėžto dydžio, kadangi siūloma išlaidas archyvinių dokumentų sutvarkymui tvirtinti pagal faktą, neribojant jų maksimalia suma. Išlaidų dydžio sąmatoje apibrėžimas „pagal faktą“, nenumačius konkrečių išlaidų maksimalios ribos, nėra priimtinas, pagrįstas ir neatitinka kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų. Atkreipia dėmesį, jog nemokumo administratorius yra savo srities profesionalas, nagrinėjamu atveju iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamų duomenų apie nemokumo administratoriaus Vilniaus Aleksandravičiaus vykdytas ir baigtas bankroto procedūras (baigtos 108 bankroto procedūros), matyti, kad administratorius turi patirties, nemokumo administratoriaus veikla užsiima 6 metus (nuo 2016 m.), todėl jam turėtų būti žinomi administravimo išlaidų sąmatai keliami aiškumo ir pagrįstumo reikalavimai, jis gali preliminariai numatyti administravimo lėšų poreikį ir preliminarios sumos dydį. 8. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, įmonės kreditorių interesų neatitinka situacija, kai į nurodytas išlaidas įtraukiamos tos, kurių gali visai nekilti, pvz., galimos turto perveržimo, perkraustymo ir su tuo susijusios transporto išlaidos, patalpų nuomos išlaidos, kitos išlaidos – vykdymo išlaidos, ekspertizės ir kt., todėl nėra protinga įtraukti išlaidas, kurios kiltų tik tuo atveju, jei atsirastų poreikis. Daro išvadą, jog bankroto procese administravimo išlaidų sąmatoje nurodant išlaidas, kurių gali visai nekilti, nėra laikomas tinkamu administravimo išlaidų pagrindimu. Taip pat susipažinus su nemokumo administratoriaus pateiktomis sąskaitomis, pastebi, jog kai kurios paslaugos kartojasi, t. y. UAB „Skolų bankas“ 2022 m. rugsėjo 12 d. sąskaitoje - faktūroje SKB Nr. 02025 nurodytos kraustymo, pervežimo - krovimo paslaugos, dokumentų vežimas – 3 600 Eur (be PVM); UAB „BFMG“ 2022 m. spalio 27 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitoje Nr. IŠAN 0101 nurodyta įmonės dokumentų transportavimo ir tvarkymo paslauga bei krovikų paslauga – 2 468,76 Eur (su PVM); 2022 m. liepos 1 d. Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 01/07/22 numatyta, jog vykdytojas UAB „Tytus“ atlygintinai atlieka įmonės transportavimo, turto transportavimo paslaugą. Kreditorės nuomone, tokie pavyzdžiai rodo, jog kai kurios administratoriaus patirtos išlaidos nėra pagrįstos. 9. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ (toliau – kreditorė arba pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės 2022 m. lapkričio 16 kreditorių susirinkimo sprendimą darbotvarkės klausimu Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nustatymas ir perduoti administravimo išlaidų sąmatos nustatymo klausimą iš naujo svarstyti atsakovo kreditorių susirinkimui. 10. Skunde nurodo, kad nemokumo administratoriaus pateikta atsakovo administravimo išlaidų sąmata, joje nurodytos išlaidos, yra grindžiama preliminariais duomenimis, kurie yra deklaratyvaus pobūdžio. Nemokumo administratorius nėra pateikęs jokių konkrečių paskaičiavimų, konkrečiai nurodytų atliekamų darbų, darbų apimčių, dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti išlaidų poreikį, nors būtent nemokumo administratorius yra įpareigojamas pateikti tikslią ir aiškią sąmatą su konkrečiais duomenimis. 11. Bankas, siūlydamas sprendimo projektą darbotvarkės klausimu Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nustatymas, išsamiai pagrindė savo pasiūlymą ir konkretizavo, kodėl nustatoma būtent tokia administravimo išlaidų suma (70 000,00 Eur (+ PVM), plius kitos išlaidos). 1-ame priede prie banko balsavimo raštu biuletenio buvo nurodyti konkretūs nesutikimo su siūlomos patvirtinti sąmatos išlaidų dydžiais motyvai. Bankas šiame priede išsamiai pasisakė, kad administravimo išlaidoms iki pirmojo kreditorių susirinkimo skirta suma yra nepagrindžiama jokiais išlaidas patvirtinančiais dokumentais, taip pat argumentuotai buvo nurodyta, dėl ko nemokumo administratoriaus pateiktoje sąmatoje nurodyti administravimo išlaidų dydžiai yra nerealūs ir nepagrįsti, o su kokiomis administravimo išlaidomis bankas sutinka. 12. Pažymi, kad sprendžiant administravimo išlaidų sąmatos dydžio klausimą, turėtų būti atsižvelgiama į kelis svarbius aspektus. Pirma, nemokumo administratoriui yra nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuos jis turi atitikti. Antra, atsižvelgiant į tai, daugelį bankroto administravimo funkcijų turėtų atlikti jis pats, o ne samdomi paslaugų teikėjai. Už tai administratoriui yra mokamas atlygis. 13. Nurodo, kad nemokumo administratorius nurodo, jog atsakovo buhalterinę apskaitą tvarko buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonė, kurios paslaugos per mėnesį kainuoja 1 200 Eur + PVM. Bankas su tokio dydžio išlaidomis nesutinka, nes atsakovas veiklos nevykdo, įmonėje nuo 2022 m. liepos 26 d. nėra nė vieno darbuotojo, todėl, banko nuomone, akivaizdu, kad atsakovui neturės būti teikiamos tokios apimties buhalterinės paslaugos, kurios galėtų kainuoti 1 200 Eur/mėn. + PVM. Banko nuomone, buhalterinių paslaugų atsakovui teikimas negali būti nuolatinio pobūdžio. Esant sudėtingesniems atvejams (pvz., realizuoto turto apskaitymas ir pan.), galima pasinaudoti buhalterinėmis paslaugomis iš išorės, pasirinkus palankiausias sąlygas (kainą) pasiūliusį paslaugos teikėją ir apmokant pagal faktą, gavus tai pagrindžiančius dokumentus. 14. Taip pat pažymi, kad nemokumo administratorius nurodo, jog atsakovo darbuotojų įsiskolinimų priskaitymų skaičiavimui turėtų būti skirta 10 400 Eur suma. Bankas su šiomis išlaidomis taip pat nesutinka. Darbuotojų finansiniai reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimi, garantinio fondo išmokos apskaičiuojamos pagal teismo nutartimi patvirtintus darbuotojų reikalavimų sumas, susijusias su darbo santykiais, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos. Šios išlaidos yra patirtos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, todėl ir turi būti įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 15. Atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorius nurodo, jog ūkinėms ir biuro išlaidoms per mėnesį reikalinga skirti 500 Eur sumą. Tokiu būdu, banko nuomone, nemokumo administratorius siekia perkelti savo biuro išlaikymo sąnaudas atsakovo kreditoriams, kas prieštarauja kreditorių interesams. Nemokumo administratorius pateiktoje sąmatoje numatomos išlaidos dokumentų saugojimui – 560 Eur / mėn.+PVM, išlaidos grindžiamos perimtų atsakovo dokumentų kiekiu – 1120 segtuvų. Banko nuomone, šios išlaidos neįrodytos, nes kreditoriams nepateikta informacija, kokio ploto patalpos nuomojamos dokumentų saugojimui, kokia 1 kv. m. nuomos kaina, kokia yra panašaus pobūdžio patalpų nuomos kaina rinkoje, ar pasirinktas palankiausią kainą pasiūlęs tiekėjas. Kreditoriams nepateikta informacija, kada planuojama teikti atsakovo dokumentus archyvui bei kokie numatomi kiekiai perduoti archyvui, o kokie naikinimui. 16. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė atsiliepimą į kreditorės AB „Šiaulių bankas“ skundą, kuriuo prašo tenkinti BUAB „Glasma service“ kreditorės AB Šiaulių bankas skundą dėl BUAB „Glasma service“ 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nustatymo panaikinimo ir perduoti administravimo išlaidų sąmatos nustatymo klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui. 17. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodo, jog susipažinusi su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais, bei į tai, kad 2022 m. lapkričio 16 d. vykusiame BUAB „Glasma service“ kreditorių susirinkime VMI prie FM balsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus pateiktą nutarimo projektą, prašo pareiškėjos skundo reikalavimus tenkinti. Taip pat nurodo, kad nemokumo administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas. Pateiktame projekte siūloma patvirtinti iki 12 000 Eur kitoms būtinoms išlaidoms, tačiau nepateikta informacija kokiu būdu buvo apskaičiuota planuojama išlaidų suma. 18. Suinteresuotas asmuo valstybinė įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu prašo tenkinti pareiškėjos skundą dėl BUAB „Glasma service“ kreditorių 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės klausimu „Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nustatymas“ panaikinimo. Atsiliepime nurodo, kad suinteresuotas asmuo visiškai sutinka su pareiškėja, kad nemokumo administratoriaus pateikta atsakovo administravimo išlaidų sąmata, joje nurodytos išlaidos, yra grindžiama preliminariais duomenimis, kurie yra deklaratyvaus pobūdžio. Nemokumo administratorius nėra pateikęs jokių konkrečių paskaičiavimų, konkrečiai nurodytų atliekamų darbų, darbų apimčių, dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti išlaidų poreikį, nors būtent nemokumo administratorius yra įpareigojamas pateikti tikslią ir aiškią sąmatą su konkrečiais duomenimis. 19. Atsakovė BUAB „Glasma Service“ pateikė atsiliepimus į pareiškėjų skundus, kuriais prašo nutraukti civilinę bylą pareiškėjams praleidus procesinį 55 JANĮ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. 20. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai buvo tinkamai informuotas apie vyksiantį 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimą, ką pastarieji pripažįsta. Pareiškėjai dalyvavo kreditorių susirinkime, atsakovo nemokumo administratoriui pateikdami pasirašytą balsavimo biuletenį, todėl akivaizdu, jog paskutinė termino diena skundui pateikti – 202m. lapkričio 30 d., kai tuo tarpu skundai pasirašyti ir pateiktas teismui 2022 m. gruodžio 2 d., tai yra šiuo atveju akivaizdu, jog kreditoriai praleido skundui dėl 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo pateikti. 21. Atsakovė BUAB „Glasma Service“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad priešingai nei teigia pareiškėjos, atsakovės bankroto administravimo išlaidų sąmata yra konkreti ir pagrįsta. Pažymi, kad šiuo metu neįmanoma nurodyti tikslaus teisinių paslaugų dydžio ir nurodyti dokumentų perdavimo saugojimo išlaidų bei išlaidų, pavyzdžiui, susijusių su turto realizacija, todėl nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą būtent šias išlaidas nustatyti pagal faktą. 22. Dėl ūkio ir biuro išlaidų nurodo, kad, kaip matyti iš Administravimo išlaidų sąmatos projekto, siekiant tinkamai vykdyti bankroto procedūras, yra būtinas tinkamas einamųjų darbų atlikimo organizavimas, kuris nėra įmanomas, neturint būtinųjų priemonių. Nemokumo administratorius neišvengiamai naudojasi interneto bei ryšio paslaugomis, pašto paslaugomis, naudojamos kanceliarinės prekės. Taip pat būtinos biuro patalpos, kadangi administruojant tokio dydžio įmonę, vyksta susitikimai su kreditoriais, darbuotojais, teisininkais, buhalteriais bei visais kitais bankroto proceso administravime dalyvaujančiais subjektais. Pažymi, kad nuolatos vykdomas susirašinėjimas ne tik su kreditoriais, debitoriais, bet ir valstybinėmis institucijomis, kitais subjektais. 23. Dėl atsakovės dokumentų saugojimo išlaidų nurodo, kad pradėjus administruoti BUAB „Glasma Service“, dokumentai buvo perimti iš įmonės vadovo ir transportuoti į saugojimo patalpas. Perimtų BUAB „Glasma Service“ dokumentų kiekis yra itin didelis ir sudaro 1120 segtuvų. Nemokumo administratorius privalo užtikrinti tinkamą dokumentų išsaugojimą iki dokumentai bus atiduoti galutiniam jų saugojimui į savivaldybės archyvą. 24. Dėl teisinių paslaugų nurodo, jog sutartis dėl teisinių paslaugų buvo sudaryta 2022 m. rugpjūčio 19 d., atitinkamai, susipažinus su bendrovės dokumentais, buvo sudarytas susitarimas dėl valandinio 100,00 Eur kainos nustatymo. Dauguma bendrovės kreditorių pritarė išlaidoms už teisines paslaugas. 25. Dėl archyvavimo išlaidų nurodo, kad vadovaujantis JANĮ bei kitais galiojančiais teisės aktais, nemokumo administratorius privalo ne tik imtis priemonių dokumentų perėmimui, pervežimui bei saugojimui, bet ir tinkamam bendrovės dokumentų archyvavimui bei dokumentų perdavimui galutiniam jų saugojimui į Archyvą. Šios paslaugos apima daug veiksmų: dokumentų atrinkimą archyvavimui, jų vertinimą, nearchyvuojamų (pasibaigusio saugojimo) dokumentų atrinkimą, naikinimą, dokumentų persegimus juos sisteminant, dokumentų apyrašų darymą, paruošimą atidavimui į archyvą (pakavimą, archyvinių dėžučių apiforminimą), derinimą su Archyvo darbuotojais, patį dokumentų nuvežimą, kuriam, atsižvelgiantį dokumentų kiekį, bus būtinas atitinkamas transportas bei krovėjai. II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados Dėl termino skundui paduoti. 26. Nemokumo administratorius atsiliepimuose į pareiškėjų skundus iš esmės nurodo, kad pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie vyksiantį 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimą, ką pastarieji pripažįsta. Pareiškėjai dalyvavo kreditorių susirinkime, atsakovo nemokumo administratoriui pateikdami pasirašytą balsavimo biuletenį, todėl akivaizdu, jog paskutinė termino diena skundui pateikti – 2022 m. lapkričio 30 d., kai tuo tarpu skundai pasirašyti ir pateikti teismui 2022 m. gruodžio 2, tai yra šiuo atveju kreditoriai praleido skundui dėl 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo pateikti. 27. Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Šia įstatymo norma yra užtikrinamas viešasis interesas, bankroto proceso tikslai operatyviai ir koncentruotai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, pačios įmonės interesus, garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2068/2011; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-948/2013; kt.).Terminas pareiškimui paduoti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2068/2011; 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294/2012; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-948/2013). 28. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai dalyvavo 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkime, atsakovo nemokumo administratoriui pateikdami pasirašytą balsavimo biuletenį, todėl terminas skundui paduoti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo kreditoriams, kurie dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-450/2021). 29. Teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimo apskundimo terminas yra keturiolika dienų, todėl skaičiuojant terminą skundui paduoti nuo 2022 m. lapkričio 16 d., paskutinė termino diena skundui pateikti – 2022 m. lapkričio 30 d. Nagrinėjamu atveju skundai pasirašyti ir pateikti teismui 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą. 30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymuose nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šioje nuostatoje nurodyta, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl, teismas, nustatęs, jog kreditorės pateikė skundą praleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, turi įvertinti, ar šiuo atveju nėra pagrindo, atsižvelgiant į termino praleidimo priežastis, jį atnaujinti. Teismas, spręsdamas dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, konkretaus ieškinio senaties termino trukmę, į tai, kiek šis terminas praleistas, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į subjektyviųjų (asmens sugebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesį ir pan.) ir objektyviųjų (kokias vertybes siekiama apginti, galimą vertybių konkurenciją ir kt.) kriterijų visumą. 31. Nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas tik dvi dienos, todėl atsižvelgiant į tai, jog kreditorės siekia ginti ekonominio pobūdžio vertybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Dėl kreditorių nutarimo panaikinimo 5 darbotvarkės klausimu. 32. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021). Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, nėra nustatyta. 33. Bankroto proceso išlaidos reglamentuojamos pagal JANĮ III skyriaus Ketvirtojo skirsnio nuostatas. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. 34. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio3 dalis). 35. Pažymėtina, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ pakeitė iki tol galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ), administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, taigi šiuo aspektu lieka aktuali iki tol formuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022 15 punktas). 36. Minėta, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime. Tačiau, kreditorių susirinkimui patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą, vėliau gali būti sprendžiama dėl sąmatos korekcijų. Kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą ir nustatytos išlaidos, esant objektyvių priežasčių, gali būti didinamos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktą; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktą ir kt.). 37. Pažymėtina, kad administratoriaus prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sumos turi būti pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). 38. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 31 d. pranešimu buvo sušauktas BUAB „Glasma service“ kreditorių susirinkimas, kuris įvyko 2022 m. lapkričio 16 d. Susirinkime dalyvavo 86,29 proc. balsavimo teisę turinčių kreditorių. Kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti BUAB „Glasma service“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Šis nutarimas buvo priimtas, už jį balsavus 63,294 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, „prieš“ balsavo 36,706 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos. Kreditoriai Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“ ir AB „Šiaulių bankas“ balsavo „prieš“, pateikdami savo pastabas ir nutarimų projektus. 39. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių yra kilęs dėl BUAB „Glasma Service“ 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo 5 – uoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo). 40. Pareiškėjas (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius iš esmės nurodo, kad nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimui pateikta ir patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata netinkama, kadangi bankroto administravimo išlaidų sąmata turi būti tvirtinama visam bankroto procesui su visais mokėtinais mokesčiais (PVM), t. y. nuo bankroto bylos iškėlimo teisme dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nagrinėjamu atveju patvirtinta sąmata, likvidavimo laikotarpiui trunkant 12 mėnesių. Taip pat pažymi, jog bankroto administratoriaus pateikta tvirtinti sąmata buvo netiksli, neapibrėžto dydžio, kadangi siūloma išlaidas archyvinių dokumentų sutvarkymui tvirtinti pagal faktą, neribojant jų maksimalia suma. Išlaidų dydžio sąmatoje apibrėžimas „pagal faktą“, nenumačius konkrečių išlaidų maksimalios ribos, nėra priimtinas, pagrįstas ir neatitinka kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų. 41. Pareiškėja (kreditorė) AB „Šiaulių bankas“ nurodo, kad nemokumo administratoriaus pateikta atsakovo administravimo išlaidų sąmata, joje nurodytos išlaidos, yra grindžiama preliminariais duomenimis, kurie yra deklaratyvaus pobūdžio. Nemokumo administratorius nėra pateikęs jokių konkrečių paskaičiavimų, konkrečiai nurodytų atliekamų darbų, darbų apimčių, dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti išlaidų poreikį, nors būtent nemokumo administratorius yra įpareigojamas pateikti tikslią ir aiškią sąmatą su konkrečiais duomenimis. 42. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pareiškėjų argumentais, kad patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata netinkama, nes sąmata patvirtinta ne visam bankroto procesui, o tik likvidavimo laikotarpiui trunkant 12 mėnesių. Bankroto proceso administravimo sąmatoje nenurodant konkretaus išlaidų dydžio ar išlaidų ribos visam bankroto procesui, nesuderinama su JANĮ nuostatomis ir bankroto proceso tikslais, nes nesant maksimalios administravimo išlaidų sąmatos sumos, kreditoriai neturės galimybės kontroliuoti bei užtikrinti racionalaus ir ekonomiško lėšų naudojimo bankroto procedūroms. 43. Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratoriaus bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje nurodytos išlaidos, t. y. galimos turto perveržimo, perkraustymo ir su tuo susijusios transporto išlaidos, patalpų nuomos išlaidos – pagal faktą iki 15 000 Eur; bankroto proceso metu būtinos kitos išlaidos – iki 12 000 Eur; archyvinių dokumentų sutvarkymas – pagal faktą. Teismas sprendžia, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje nurodomos anksčiau minėtos išlaidos, kurių gali visai nekilti, nėra laikoma tinkamu administravimo išlaidų pagrindimu, nes nemokumo administratorius nepateikė duomenų, patvirtinančių nurodytų išlaidų pagrįstumą. 44. Taip pat teismas sutinka su pareiškėjų (kreditorių) argumentais, kad, susipažinus su nemokumo administratoriaus pateiktomis sąskaitomis, matyti, jog kai kurios paslaugos kartojasi, t. y. UAB „Skolų bankas“ 2022 m. rugsėjo 12 d. sąskaitoje – faktūroje SKB Nr. 02025 nurodytos kraustymo, pervežimo - krovimo paslaugos, dokumentų vežimas – 3 600 Eur (be PVM); UAB „BFMG“ 2022 m. spalio 27 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitoje Nr. IŠAN 0101 nurodyta įmonės dokumentų transportavimo ir tvarkymo paslauga bei krovikų paslauga – 2 468,76 Eur (su PVM); 2022 m. liepos 1 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. 01/07/22 numatyta, jog vykdytojas UAB „Tytus“ atlygintinai atlieka įmonės transportavimo, turto transportavimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad administravimo sąmatoje nurodytos išlaidos, t. y. turto transportavimo išlaidos (turto surinkimas ir pervežimas iš trečiųjų asmenų ir objektų) – 3 600,00 Eur; įmonės dokumentų transportavimas, tvarkymas – 2468, 40 Eur, kartojasi, todėl šios administravimo išlaidos taip pat nėra pagrįstos. 45. Teismas sutinka su pareiškėjos teiginiais, kad susipažinus su nemokumo administratoriaus pateiktomis sąskaitomis ir sutartimis pastebėti neatitikimai, t. y. 2022 m. liepos 1 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 01/07/22 priede „Paslaugų įkainiai“ numatytas transporto paslaugos įkainis – 1 km – 0,50 Eur be PVM, tačiau UAB „Tytus“ 2022 m. spalio 28 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitoje Nr. IŠAN 0000290 nurodyta ne tik transporto paslaugų suma, bet ir kuro suma; pagal 2022 m. liepos 1 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/07/22 nenumatyta teikti dokumentų saugojimo ir turto apsaugos paslaugas, tačiau UAB „Tytus“ 2022 m. spalio 28 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitoje Nr. IŠAN 0000290 sumos už šias paslaugas nurodytos. Teismas pažymi, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, tarp jų ir administratoriaus atlyginimui sumokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Nemokumo administratorius turėtų pagrįsti pateiktų transporto paslaugų sutarčių reikalingumą. 46. Teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nemokumo administratoriui nustatytas 42,36 MMA bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą. Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad nemokumo administratoriaus pareiga yra parengti kreditorių finansinių reikalavimų teikimą teismui ar paruošti paraiškas Garantiniam fondui ir už šiuos darbus nemokumo administratoriui nustatytas bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su pareiškėjų argumentais, jog nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti vienkartinę 10 400 Eur sumą darbuotojų įsiskolinimų skaičiavimui neturėtų būti tenkinamas. 47. Vadovaujantis JANĮ 64 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Taigi nemokumo administratoriaus pareiga yra patikrinti įmonės sudarytos sandorius ir už šį darbą, kaip nurodyta šios nutarties 46 punkte, nemokumo administratoriui mokamas atlygis. 48. Nemokumo administratorius nurodo, kad atsakovės buhalterinę apskaitą tvarko buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonė, kurios paslaugos per mėnesį kainuoja 1200 Eur + PVM. 49. Teismas pažymi, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka, be kitų, šią funkciją: organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (JANĮ 66 straipsnio 17 punktas). Bankroto administratorius, kaip savo srities profesionalas, kuriam keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutavusiai įmonei. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė veiklos nevykdo, įmonėje nuo 2022 m. liepos 26 d. nėra nė vieno darbuotojo, todėl atsakovei neturės būti teikiamos tokios apimties buhalterinės paslaugos, kurios galėtų kainuoti 1200 Eur / mėn. +PVM. Teismas sutinka su pareiškėjos AB „Šiaulių bankas“ argumentais, kad buhalterinių paslaugų atsakovui teikimas negali būti nuolatinio pobūdžio. Pažymėtina, kad buhalterinės apskaitos tvarkymas ir konsultavimas įmonės bankroto klausimais yra paties nemokumo administratoriaus kompetencija ir atsakomybė. Administratorius funkcijoms ir veiksmams atlikti, kuriuos turėtų atlikti jis pats ir už kuriuos jam yra nustatytas atlyginimas, samdydamas kitas įmones ar specialistus, nepagrįstai didina administravimo išlaidas. Nors administratoriui nėra draudžiama pasitelkti specialistus administravimo funkcijoms atlikti, tai turėtų būti daroma administratoriaus atlyginimo sąskaita ir veikiant išimtinai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).. 50. Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorius nurodė, jog siekiant tinkamai vykdyti bankroto procedūras, būtinas tinkamas einamųjų darbų atlikimo organizavimas, kuris nėra įmanomas neturint būtinųjų priemonių: interneto bei ryšio paslaugų, pašto paslaugų, priemonių, kanceliarinių prekių, biuro patalpų, todėl bus patiriamos ūkio ir biuro išlaidos organizacinės nuomai, kanceliarinėms prekėms, ryšio priemonių nuomai, biuro išlaikymo išlaidoms, pašto išlaidoms, kitoms smulkioms išlaidoms, kurios apmokamos pagal sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/07/22 bei priede nurodytus įkainius. 51. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį 9 punktą pašto, ryšių, organizacinės išlaidos priskirtinos prie bankroto proceso administravimo išlaidų. Kita vertus, vadovaujantis suformuota teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su paties administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat administratoriaus biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 2-655-798/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis Nr. eB2-379-613/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. eB2-754-459/2021). Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai išlaidų, turėtų ir apmokėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą, tačiau administratorius šia teise negali piktnaudžiauti ir taip nepagrįstai praturtėti. 52. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeidžia kreditorių teises (CK1.5 straipsnis). Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinti ir klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenių nemokumo įstatymo 73 straipsnio 2 dalies 1-10 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas nutaria: pareiškėjo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir kreditorės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ skundus tenkinti. Panaikinti 2022 m. lapkričio 16 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glasma Service“ kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu ir grąžinti šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Teisėja Rosita Patackienė