Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekoslėnis“ direktorė R. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Pajūrio mėsinė“ 2021 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkime priimtų dalies sprendimų pripažinimo negaliojančiais, prašo pripažinti negaliojančiais BUAB „Pajūrio mėsinė“ 2021 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus ir grąžinti minėtus darbotvarkės klausimus iš naujo svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime. Įpareigoti administratorių pateikti administravimo išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, taip pat informaciją apie patirtų išlaidų būtinumą bei išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir priteisti pareiškėjai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais.

1.1. Dėl 6-ojo darbotvarkės klausimo nurodo, jog vien tai, kad administratorius, prašydamas patvirtinti administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo atitinkamus dydžius, rėmėsi bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais ar Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos viršutine riba (6 100 Eur plius PVM), nereiškia, kad neturi būti įvykdyta administratoriaus pareiga pagrįsti ir motyvuotai paaiškinti, kodėl būtent tokio dydžio bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata turi būti patvirtinta, taip pat pateikti išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nėra detali, nustatytas dydis nėra pagrįstas duomenimis apie šių išlaidų būtinumą. Mano, jog administratorius gavęs Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmatos viršutinė riba, elgėsi pasyviai, su kreditoriais nebendradarbiavo, dėl lėšų panaudojimo nebesitarė, lėšas naudojo neracionaliai ir neekonomiškai.

1.2. Nemokumo administratoriaus pateiktame Priede Nr. 5 („Dėl BUAB „Pajūrio mėsinė“ administravimo išlaidų sąmatos“) nurodyta, jog sąnaudų dalis yra patirta ryšium su bendrovės turto aprodymu interesantams, tačiau jokių duomenų, kokią datą vyko susitikimas, ir įrodymų, kad šie interesantų vizitai tikrai vyko, nepridėta, todėl neaišku, kaip tai koreliuoja su patirtomis išlaidų rūšimis, tokių kaip kuro sąnaudomis ir kt.

1.3. Pažymi, jog į pareiškėjos 2021-06-24 elektroninį paklausimą (Priedas Nr. 1), ar siūlydami turto pardavimo tvarką įvertino, kokią įtaką BUAB „Pajūrio mėsinė“ gaunamoms pajamoms turėtų turto vienetų aprodymo potencialiems klientams kaštai, turtą parduodant atskirais turto vienetais ir kokią įtaką gaunamoms pajamoms turėtų turto pardavimas viename komplekse; ar turi skaičiavimus, pagrindžiančius didesnę naudą kreditoriams; paaiškinti, kodėl patirta išlaidų buhalterinės apskaitos tvarkymui suma viršija įprastą rinkos kainą, nors bendrovė nebevykdo veiklos, ir pagrįsti šių išlaidų būtinumą; paaiškinti, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo pasirinkta buhalterinę apskaitą tvarkanti bendrovė; paaiškinti, kokios konkrečiai teisinės išlaidos liko neapmokėtos ir kodėl; pagrįsti išlaidų transportui būtinumą, pateikti kuro kelionės lapus, UAB „Paltaja“ vadovo įsakymus, susijusius su transporto bankroto procedūroms vykdyti naudojimo tvarka ir įkainiais, kitus dokumentus, pagrindžiančius patirtų išlaidų transportui realumą, nemokumo administratorius atsakymo nepateikė.

1.4. Administravimo išlaidų sąmatos dydis turi būti logiškai argumentuotas, todėl mano, kad būtina ne tik pagrįsti administravimo išlaidų dydį, bet ir pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Darbų, kuriuos dar tik turės atlikti nemokumo administratorius bankroto proceso metu, apimtis nepakankamai detalizuota.

1.5. UAB „Ekoslėnis“ nepritarė administratoriaus pateiktam nutarimo projektui, teikė alternatyvų nutarimo projektą, balsuodama „už“ tai, kad klausimo svarstymas būtų atidėtas, iki kol administratorius pateiks administravimo išlaidų apskaičiavimą ir kokybišką pagrindimą, kodėl tokio dydžio išlaidos yra būtinos, tačiau buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal kreditorės AB Šiaulių banko siūlymą.

1.6. AB Šiaulių bankas dėl dokumentų sandėliavimo ir saugojimo išlaidų bei išlaidų, susijusių su dokumentų sutvarkymu ir perdavimu į archyvą, siūlė kreiptis į 5 mažiausiai, ar į 3 archyvo tvarkymą bei saugojimą teikiančias įmones ir sudaryti sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu paslaugų teikėju, suderinus su kreditorių susirinkimo pirmininku (nutarimo projekto 6-uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administravimo išlaidos nuo 2021-06-01 iki įmonės išregistravimo iš JAR“ 8 punktas).

1.7. Administratorius per daugiau kaip 2 metus nuo BUAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto procedūros pradžios galėjo ir turėjo tinkamai sutvarkyti ir perduoti archyvui bankrutuojančios bendrovės dokumentus.

1.8. Dėl transporto išlaidų buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal kreditorės AB Šiaulių banko siūlymą. Pastarasis siūlė nepritarti administratoriaus nutarimo projektui, pagal kurį ši išlaidų klasė sudarė 800 Eur + PVM/mėn., o pritarti AB Šiaulių banko nutarimo projektui, pagal kurį transporto išlaidos būtų tvirtinamos pagal faktą, bet ne daugiau kaip 250,00 Eur/mėn., nes, pasak AB Šiaulių bankas, indikacijų, kad poreikis yra daugiau nei vidutiniškai 2 kelionėms per mėnesį, nėra.

1.9. Nei administratorius, nei AB Šiaulių bankas nepateikė aiškių ir pagrįstų motyvų dėl bankroto proceso administravimo išlaidų dydžio būtinumo, į pareiškėjos raštišką prašymą pagrįsti išlaidų transportui būtinumą ir pateikti kuro kelionės lapus, UAB „Paltaja“ vadovo įsakymus, susijusius su transporto bankroto procedūroms vykdyti naudojimo tvarka ir įkainiais, bei kitus dokumentus, pagrindžiančius patirtų išlaidų transportui realumą, neatsakė.

1.10. Teiginys, jog administratoriaus įgaliotas asmuo, vykdydamas BUAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto procedūras, privalo naudotis UAB „Paltaja“ turimomis transporto priemonėmis, dėl to bankrutuojanti įmonė privalo padengti transporto priemonės eksploatacijos, amortizacijos bei kuro išlaidas, nevertintinas. UAB „Paltaja“ vadovo įsakymu už naudojimąsi UAB „Paltaja“ turimomis transporto priemonėmis BUAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto procedūrų vykdymui buvo nustatyta vieno nuvažiuoto kilometro kaina – 20 ct, į šią kainą įskaitant kuro sąnaudas, transporto priemonės eksploatacijos, amortizacijos sąnaudas bei nuomos mokestį. Kreditorių susirinkimas neturėjo duomenų, iš kurių būtų galėjęs nuspręsti apie transportavimo išlaidų būtinumą ir realumą, todėl šis nutarimas remiasi vien spėlionėmis ir subjektyvaus pobūdžio prielaidomis.

1.11. Duodamas sutikimą administravimo paslaugoms, administratorius galėjo ir turėjo įvertinti bankrutuojančios bendrovės lokaciją ir administravimo apimtis, tačiau pateiktame Priede Nr. 5 išdėstyti tik bendro pobūdžio samprotavimai apie tai, kad administratoriaus darbo vieta yra Vilniuje, o BUAB „Pajūrio mėsinė“ veiklą iki bankroto bylos iškėlimo vykdė Klaipėdos rajone, kad įmonės dokumentai bei visas įmonės turtas (tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis) yra Klaipėdos rajone, Anykščių rajone, Šilalės rajone, tai patys savaime nepagrindžia sąmatoje nurodytų transportavimo išlaidų konkretaus poreikio. Nors administratorius teigia, kad siekiant užtikrinti sklandų bei tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, kad nuolat teko ir teks nuvykti į vietoves, kuriose yra BUAB „Pajūrio mėsinė“ turto vienetai, t. y. į Klaipėdos, Anykščių, Šilalės rajonus, tačiau pagrindimo dėl kelionių periodiškumo ir tikslingumo nepateikė.

1.12. Administratorius teigia, kad kelionės į Klaipėdos rajoną, vykdant BUAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto procedūras, atstumas vidutiniškai yra maždaug 640 km (pavyzdžiui, Vilnius–Kretingalė–Vilnius), todėl kuro išlaidos vienai kelionei apytiksliai sudaro 128,00 Eur + PVM (640 km x 0,2+PVM), tačiau, pareiškėjos įsitikinimu, atstumas tarp administratoriaus buveinės vietos ir BUAB „Pajūrio mėsinė“ priklausančių turtinių vienetų taipogi per se nepagrindžia transporto išlaidų dydžio. Mano, kad darbų, kuriuos administratorius dar turės atlikti bankroto proceso metu, apimčių ir išlaidų skaičiavimų pagrįstumo, taip pat nedetalizavo, o AB Šiaulių banko pateiktas sprendimo projektas nebuvo argumentuotas.

1.13. Dėl turto pardavimo organizavimo išlaidų mano, kad nepagrįstą dydį iš dalies galėjo nulemti ir nepagrįsta turto pardavimo tvarka. Pavyzdžiui, viename žemės masyve esančius besiribojančius kaimyninius žemės sklypus numatoma pardavinėti atskirai, numatant jiems skirtingą varžytynių kiekį ir atskirą realizavimo tvarką. Ši ydinga turtinių vienetų suskirstymo tvarka ne tik kvestionuotina kainos požiūriu, bet ir tuo, kad sukuria prielaidas nepagrįstam išlaidavimui. Kiekvieno turtinio vieneto pardavimas skyrium sąlygoja papildomas išlaidas, susijusias su varžytynių skelbimu, skelbimų publikavimu, turto aprodymu potencialiems pirkėjams ir pan. Tai pripažįsta ir administratorius teigdamas, jog, atsižvelgiant į labai didelį perimto turto kiekį (administratorius perėmė 90 nekilnojamo turto objektų ir 130 vienetų kilnojamojo turto objektų), todėl ateityje vien turto pardavimo organizavimas pareikalaus labai didelių administravimo išlaidų. Organizuojant nekilnojamojo turto pardavimą pirmu etapu bei skelbiant pirmąsias varžytynes, vien tik pirmųjų varžytynių paskelbimas pareikalaus virš 2 166,06 Eur išlaidų (27,77 x 78+bankiniai mokesčiai ir pan.), į šią sumą net neįtraukiant transporto eksploatacijos bei kuro išlaidų, kurios bus patiriamos kiekvieną kartą turtą aprodant potencialiems pirkėjams ar administratoriaus darbo laiko teikiant informaciją potencialiems pirkėjams apie parduodamo turto objektus ar juos aprodant potencialiems pirkėjams. Dėl to bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumas bei pagrįstumas laikytinas administratoriaus nepagrįstu ir neįrodytu, o BUAB „Pajūrio mėsinė“ 2021-06-25 kreditorių susirinkimo sprendimas 6-uoju darbotvarkės klausimu pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

1.14. Dėl kreditorių susirinkimų sprendimų, susijusių su BUAB „Pajūrio mėsinė“ turto vienetų pradine kaina ir pardavimo tvarka, panaikinimo, nurodė, kad 2021 m. gegužės 6 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutarė pripažinti negaliojančiu BUAB „Pajūrio mėsinė“ 2020 m. lapkričio 9 d. pirmajame kreditorių susirinkime priimto sprendimo 6-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ turto pardavimo“ dalį dėl turto pardavimo tvarkos 1, 2, 3 punktų ir grąžinti šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, ir suformulavo reikšmingus išaiškinimus. Deja, administratorius neatliko parengiamųjų veiksmų vadovaujantis 2021 m. gegužės 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateiktomis gairėmis, todėl skubotai parengti sprendimų projektai yra su analogiškomis ydomis, kurios jau buvo identifikuotos ir atskleistos minėtoje nutartyje. Kreditorė nesutinka su kreditorių nustatyta turto pardavimo tvarka ir kaina, nes administratorius nepateikė siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimo, taip pat nėra duomenų, kodėl tam tikrus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto objektus pardavinėjant kaip atskirus turto vienetus finansinė nauda bus didesnė nei šiuos objektus parduodant kaip vieną kompleksą. Kreditorė mano, kad spręsti dėl bankrutuojančios bendrovės turto teisinio likimo reikėtų pirmiausiai išsiaiškinus, kuriuo būdu pardavus įkeistą nekilnojamąjį turtą – dalimis ar kaip vientisą objektą – bus gauta daugiau lėšų. Ar didesnę turtinę naudą bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gaus, pardavę nekilnojamąjį turtą dalimis ar kaip vientisą kompleksą, kreditorių susirinkimas turėtų spręsti tik esant konkretiems duomenims apie šių objektų, parduodant juos skirtingais būdais, rinkos vertes.

1.15. Pareiškėjos nuomone, nemokumo administratorius turi pareigą įvertinti bankrutuojančios įmonės parduodamo turto pobūdį, išsiaiškinti (bei išaiškinti kreditoriams) jo suskirstymo į atitinkamus kompleksus ekonomiškumą ir siekti jo pardavimo už kainą, kuri labiausiai atitiktų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus. Nurodytos pareigos administratorius nėra įvykdęs, nes neatsakė į pareiškėjos paklausimus, kokiais metodais remiantis buvo nustatyta BUAB „Pajūrio mėsinė“ turto rinkos vertė; koks metodas konkrečiai kuriems turto vienetams buvo taikytas ir pagrįsti, kodėl; ar į nustatytą BUAB „Pajūrio mėsinė“ turto vertę įskaičiuotas PVM mokestis; kokiais kriterijais remiantis BUAB „Pajūrio mėsinė“ turtas buvo suskirstytas į atskiras turto kategorijas; neatsiuntė skaičiavimų, kokia kaina būtų gauta visą turtą parduodant kaip vientisą objektą, ir skaičiavimus, kokia kaina būtų gauta išparduodant kaip atskirus vienetus, jei tokie buvo atlikti; ar siūlydami turto pardavimo tvarką įvertino, kokią įtaką BUAB „Pajūrio mėsinė“ gaunamoms pajamoms turėtų turto vienetų aprodymo potencialiems klientams kaštai turtą parduodant atskirais turto vienetais ir kokią įtaką turto pardavimas viename komplekse; ar turi skaičiavimus, pagrindžiančius didesnę naudą kreditoriams; nurodyti, ar žemės sklypai, esantys Smalkviečių kaime, yra besiribojantys vienas su kitu ir kokia šių žemės sklypų paskirtis; atsiųsti visą medžiagą, susijusią su Luminor Bank, AS, įkeisto BUAB „Pajūrio mėsinė“ turto atlikta turto vertinimo ataskaita bei su Šiaulių bankui įkeisto BUAB „Pajūrio mėsinė“ turto ekspertizės aktu Nr. 19/07-045. Taigi nėra konkrečių duomenų ir skaičiavimų, pagrindžiančių naudos dydį, taikant skirtingas pardavimo tvarkas.

1.16. Dėl darbotvarkės sprendimo 2-uoju klausimu pritartų BUAB „Pajūrio mėsinė“ administratoriaus pateikto sprendimo projekto daliai, kurioje jis nurodė, kad dėl nekilnojamojo turto bus kreipiamasi mažiausiai į 3 nepriklausomus turto vertintojus dėl BUAB „Pajūrio mėsinė“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo ir siūlė sudaryti sutartį dėl turto vertinimo su mažiausią kainą pasiūlysiu turto vertintoju su išlyga, kad būtų atsižvelgta ne tik į mažiausią kainą, bet ir į vertinimo atlikimo terminą. Bankroto procese aktualūs terminai, t. y. tai, kad įmonės turtas gali būti nerealizuotas arba turto realizavimo procesas gali užsitęsti ir vilkinti bankroto procedūras, tai didintų bankroto proceso administravimo išlaidas. Siūlė, kad sutartis turėtų būti sudaroma su vertintoju, kurio siūlomas vertinimo ataskaitos pateikimo terminas ne ilgesnis nei 45 dienos, o vertintojų, kurie nesugeba operatyviai atlikti turto vertinimo, pasiūlymai turėtų būti nesvarstomi, nepaisant mažesnės kainos. Siūlė, kad pasirinktas nepriklausomas turto vertintojas būtų įpareigotas pateikti argumentuotus skaičiavimus dėl Priede Nr. 1 išvardyto turto sukomplektavimo į atskirus komplektus. Iš Priede Nr. 1 pateiktos turto pardavimo tvarkos galima spręsti, kad turto objektai, kuriems buvo nustatyta priverstinė hipoteka VMI arba VSDFV naudai, yra vienas šalia kito. Pavyzdžiui, objektai, esantys viename bloke, t. y. Lazdynų g. (objekto numeriai sąraše nuo 3 iki 7), arba Šermukšnių g. (objekto numeriai sąraše nuo 9 iki 11), galėtų būti parduodami kaip turto komplektai. Mano, kad nepriklausomas turto vertintojas turėtų pateikti skaičiavimus, koks turto pardavimas (komplektais ar atskirais turtiniais vienetais) kreditoriams būtų parankesnis ir labiau užtikrintų bankroto proceso ekonomiškumą, operatyvumą, taip pat didesnę kainą.

1.17. Dėl sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu balsavimo biuletenyje nurodė, kad siūloma pardavimo tvarka neatitinka JANĮ 85 straipsnio 1, 2 bei 3 punktuose įtvirtintų juridinio asmens turto pardavimo rinkos kainos, didžiausios galimos parduoti kainos ir turto apyvartos greičio principų, pažeidžia tiek bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių teises, o sprendimų projektai dėl BUAB „Pajūrio mėsinė“ turto realizavimo tvarkos ir kainos prieštarauja protingumo ir teisingumo principams.

1.18. Administratoriaus abstraktus ir hipotetinio pobūdžio prielaidomis paremtas teiginys, jog turtą siūloma pardavinėti atskirais turtiniais vienetais todėl, kad kiekvienas žemės sklypas gali būti naudojamas kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas, kad atskirai pardavinėjant, tikėtina, bus lengviau rasti pirkėją ir gauti didesnę kainą, negali būti laikomas pakankamu turto pradinės kainos nustatymo pagrindimu. Administratoriaus nėra pagrįsta, kodėl BUAB „Pajūrio mėsinė“ turtas suskirstytas į numatytas kategorijas. Nebuvo vertinta, kokią įtaką turto vertei turėtų tai, jeigu turto vienetai, esantys tame pačiame masyve, būtų parduodami komplektuose.

1.19. Kaip matyti iš Priede Nr. 1 turto pardavimo tvarkoje pateikto turtinių objekto sąrašo, dalis žemės sklypų, kurie patenka į tą patį žemės masyvą (Nr. 8 Pramonės g., Nr. 9-11 Šermukšnių g., Nr. 12 Vingio g.), nepagrįstai išskirti į atskirus vienetus ir jiems Priede Nr. 1 bei Priede Nr. 2 nustatoma skirtinga realizavimo tvarka. Kaip matyti iš Priede Nr. 1 turto pardavimo tvarkoje pateikto turtinių objekto sąrašo, dalis žemės sklypų, kurie patenka į tą patį žemės masyvą (Nr. 1 Pramonės g., Nr. 2 Šermukšnių g.), nepagrįstai išskirti į atskirus vienetus ir jiems Priede Nr. 1 bei Priede Nr. 3 nustatoma skirtinga realizavimo tvarka. Taigi bankrutuojančios bendrovės turto realizavimo procesas tampa sudėtingas ir lėtas, tokia tvarka tampa nepatraukli nekilnojamojo turto plėtotojams, nulemia didesnius turto administravimo kaštus. Turto vienetus, esančius tame pačiame masyve, parduodant kaip vieną kompleksą, turto realizavimo procesas būtų greitesnis, kaina galbūt didesnė ir būtų išvengta situacijų, kai, atskirai parduodant turtą, pavieniai patrauklūs objektai būtų nupirkti greitai, o mažiau patrauklūs būtų realizuojami ilgai arba parduodami už simbolinę kainą.

1.20. Priede Nr. 4 administratoriaus siūlymas BUAB „Pajūrio mėsinė“ priklausantį turtą parduoti kaip vientisą turtinį vienetą motyvuojamas atvirkščia prielaida, o būtent tuo, kad Priede Nr. 4 nurodytą turtą komplektu siūloma parduoti todėl, kad turtą parduodant atskirai didėtų realizavimo kaštai, gali likti nepaklausaus nerealizuoto turto ir atsirastų papildomų kaštų.

1.21. Iš Priede Nr. 2 pateiktos turto pardavimo tvarkos galima spręsti, kad BUAB „Pajūrio mėsinė“ priklausantys turto objektai, kurie įkeisti Luminor Bank, AS, yra vienas šalia kito. Pavyzdžiui, objektai, esantys viename masyve: Liepų g. (objekto numeriai sąraše nuo 2 iki 11); Pramonės g. (objekto numeriai sąraše nuo 12 iki 14); Šermukšnių g. (objekto numeriai sąraše nuo 15 iki 24); Vingio g. (objekto numeriai sąraše nuo 25 iki 30), kurie galėtų būti parduodami kaip turto komplektai. Mano, kad administratorius įpareigotinas pateikti argumentuotus skaičiavimus dėl Priede Nr. 1, Priede Nr. 2 bei Priede Nr. 3 turto sukomplektavimo į atskirus komplektus.

1.22. Iš Priede Nr. 3 pateiktos turto pardavimo tvarkos galima spręsti, kad BUAB „Pajūrio mėsinė“ priklausantys turto objektai, kurie įkeisti AB Šiaulių bankui, yra vienas šalia kito. Pavyzdžiui objektai, esantys viename masyve Smakviečių k. (objekto numeriai sąraše nuo 3 iki 5), galėtų būti parduodami kaip vientisas turto komplektas, tokiu būdu ne tik gaunant geresnę kainą, bet ir taupant lėšas, nes turtą parduodant atskirai didėtų realizavimo kaštai.

1.23. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021 2021 m. gegužės 6 d. priimtoje nutartyje (57–58 punktai) nurodė, kad, jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, būdų ar tvarkos kyla ginčas, administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą. Ginčijamu atveju nemokumo administratoriaus pateiktas pradinės turto pardavimo kainos pasiūlymas nepagrindžia siūlomos turto pardavimo kainos, nes nepateikti skaičiavimai, kokia turto vienetų pardavimo kaina ir trukmė būtų realizuojant turtinius vienetus atskirai ir kokia – juos parduodant kartu kaip vieną turtinį kompleksą. Dėl to kreditorė nepritarė administratoriaus pateiktiems nutarimų Darbotvarkės 3 ir 4 klausimais projektams ir teikė alternatyvų nutarimo projektą, balsuodama už tai, kad būtų tinkamai pasirengta darbotvarkėje numatytų klausimų svarstymui ir juos spręstų kitame kreditorių susirinkime.

1.24. Dėl sprendimo 5-uoju darbotvarkės klausimu savo balsavimo biuletenyje kreditorė teigė, kad administratoriaus pateiktame Priede Nr. 4 nustatyta pardavimo tvarka nelaikytina tinkamai pagrįsta ir vertintina kaip neatitinkanti JANĮ nustatyto reglamentavimo. Pavyzdžiui, tvarkoje numatoma 31 142,00 Eur vertės turtą parduoti laisvu pardavimu, nors, remiantis JANĮ 90 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį, turėtų būti parduodamas iš varžytynių. Kitokios nei nustato įstatymas tvarkos nustatymas turėtų turėti aiškius motyvus, tačiau jų administratorius nepateikė, todėl įpareigotinas pateikti kainos nustatymo, kainos mažinimo, kompleksų suformavimo pagrindimą. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, įskaitant jo išskirtinei kompetencijai priskirtus klausimus, susijusius su bankrutavusiam juridiniam asmeniui priklausančio turto realizavimu. Pagrindinis kreditoriaus interesas bankroto byloje yra gauti finansinio reikalavimo patenkinimą iš nustatyta tvarka realizuoto įmonės turto, todėl bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimo tvarkos ir sąlygų nustatymas priklauso išskirtinei kreditorių susirinkimo prerogatyvai. Pareiškėja turi pagrindo manyti, jog patvirtinta turto pardavimo tvarka pažeidžia smulkiųjų kreditorių interesus. Mano, kad administratorius privalo pagrįsti siūlomą nutarimo projektą, o ne 133 kreditoriai atspėti, kuo grindžiama administratoriaus siūloma pradinė turto realizavimo kaina ir išsireikalauti skaičiavimus. BUAB „Pajūrio mėsinė“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimo kaina nėra tinkamai pagrįsta, nėra pakankamai duomenų, kaip buvo vertinamas turtas. Nesudarius reikiamų sąlygų turto realizavimui už geriausią kainą, būtų paneigiamos smulkiųjų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančios bendrovės turto, todėl turi būti sudarytos sąlygos visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jų reikalavimai užtikrinti įkeitimu (hipoteka), maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto.

1.25. Kadangi dalis kreditorių kelia klausimą dėl galimybės parduoti turtą brangiau, todėl ginčas dėl turto vertės spręstinas pasitelkiant nepriklausomus turto vertintojus, t. y. administratorius turėtų organizuoti parduodamo turto nepriklausomą įvertinimą. Pareiškėja laikosi pozicijos, jog turto vertinimo ataskaitos turi būti atliktos pagal aktualias situacijas rinkoje nepriklausomų turto vertintojų, pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo normas, nes tai yra įprastinė praktika bankroto procese. Nesutinka su BUAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių susirinkime patvirtinta turto pardavimo tvarka, nes bankrutuojančios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina, atsižvelgiant į bankroto procese aktualius terminus, t. y. kaip galima greičiau. Pagal administratoriaus siūlomą nutarimo projektą turtą numatoma realizuoti per ištęstą ir laike neapibrėžtą laikotarpį, t. y. skelbiant 4 ar 5 varžytynes, nepateikus argumentų ir nenurodžius priežasčių, kodėl turto vienetams numatomos 4 ar net 5 varžytynės. Administratorius nepateikė jokių argumentų, kokia nauda kreditoriams organizuoti penkerias ar ketverias varžytynes ir atidėlioti sprendimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo kitu nei iš varžytynių būdu. Mano, kad nepardavus turto dvejose varžytynėse, kreditorių susirinkime turėtų būti priimamas sprendimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo kitu nei iš varžytynių būdu, nes ketverių ar penkerių varžytynių skelbimas bankrutuojančios įmonės turtui parduoti likusiems kreditoriams naudos neatneš, o tik didins bankroto proceso administravimo išlaidas ir vilkins procesą. Sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip realios galimybės parduoti turtą, potenciali turto realizavimo trukmė, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Spartus turto realizavimas gali būti naudingesnis kreditoriams nei ilgos turto realizavimo procedūros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaštus.

1.26. Pareiškėja įsitikinusi, kad egzistuoja JANĮ 55 str. 4 d. numatyti pagrindai panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimus 6-uoju darbotvarkės klausimu, kadangi jie neatitinka JANĮ 85 str. 1, 2 bei 3 punktuose įtvirtintų juridinio asmens turto pardavimo rinkos kainos; didžiausios galimos parduoti kainos ir turto apyvartos greičio principų ir pažeidžia tiek bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus, o dėl stambiųjų kreditorių nepagrįstų sprendimų yra vilkinama bankroto procedūra, neužtikrinamas bankroto proceso eigos efektyvumas, skaidrumas, trukdoma normaliai bankroto bylos eigai bei didėja administravimo išlaidos. Mano, kad kreditorių susirinkimo sprendimai dėl BUAB „Pajūrio mėsinė“ turto realizavimo tvarkos ir kainos prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, trūksta elementaraus pagrindimo. Atsižvelgiant į aptartus Turto pardavimo tvarkos trūkumus, pareiškėja balsavimo biuletenyje siūlė klausimo nagrinėjimą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, todėl nesutinka su kreditorių susirinkime priimtu sprendimu 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju darbotvarkės klausimais „Dėl turto pardavimo tvarkos“, prašo kaip nepagrįstus panaikinti 2021-06-25 Kreditorių susirinkime atitinkamais darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus ir juos grąžinti iš naujo svarstyti BUAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių susirinkime.