- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2S-2495-603/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14243-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- A. M., L. B.
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus atsakovės L. B. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei L. B. (buvusi M.) bei atsakovės L. B. (buvusi M.) priešieškinį ieškovui A. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, trečiasis asmuo – AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė L. B. kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi priteistos 38 086,48 Eur piniginės kompensacijos mokėjimą ieškovui A. M. dalimis, įpareigojant atsakovę L. B. sumokėti minėtą piniginę kompensaciją tokia tvarka:
- iki 2022 m. rugsėjo 1 d. – 2 500,00 Eur;
- iki 2022 m. gruodžio 31 d. – 2 500,00 Eur;
- iki 2023 m. gruodžio 31 d. – 15 000,00 Eur;
- iki 2024 m. gruodžio 31 d. – 18 086,48 Eur.
2. Nurodė, kad dėl savo turtinės padėties negali iš karto ieškovui sumokėti visos 38 086,48 Eur piniginės kompensacijos, nes tokios didelės piniginės sumos neturi. Teigė, jog dirba pagal individualios veiklos pažymą, todėl negauna pastovių pajamų, kurios per mėnesį sudaro apie 1000,00 Eur. Be to, kiekvieną mėnesį moka 180,81 Eur dydžio įmoką banko paskolai gyvenamojo namo statybai grąžinti, išlaiko du nepilnamečius vaikus, o pagal teismo sprendimą ieškovui kiekvieną mėnesį privalo sumokėti po 500,00 Eur nepilnametės dukters išlaikymui. Dėl nurodyto per trumpą laiką neturi galimybių iš gaunamų pajamų sutaupyti didėlės sumos tam, jog iš karto galėtų atsiskaityti su ieškovu. Tam, kad atsiskaitytų su ieškovu, privalės parduoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kadangi neturi santaupų. Parduoti asmeninio nekilnojamojo turto greitai taip pat negali dėl to, kad jai kartu su kitais savininkais priklauso turtas daline nuosavybe. Pažymėjo, kad dėl turimo vieno kredito jos pajamos neleidžia pasididinti kredito ar paimti naujo. Namo parduoti neketina, kadangi jame nori gyventi vaikai, sūnus ketina tame pačiame sklype statytis namą. Atsakovė šiais metais planuoja atsiskaityti su ieškovu skolinantis iš draugų, taupant, o vėlesniais metais tikisi parduoti labai geros būklės nekilnojamąjį turtą, kurio rinkos vertė šiuo metu yra didelė.
Šalies argumentai
3. Ieškovas iki teismo posėdžio savo pozicijos dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo procesinių sprendimų vykdymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies, nutardamas išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-286-1090/2022, ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje e2A-1244-275/2022, vykdymą dalyje dėl iš atsakovės L. B. ieškovo A. M. naudai priteistos 38 086,48 Eur piniginės kompensacijos iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., nustatant, kad piniginė kompensacija ieškovui mokama tokia tvarka:
- 2 500,00 Eur suma sumokama ieškovui A. M. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.;
- 2 500,00 Eur suma sumokama ieškovui A. M. iki 2022 m. gruodžio 31 d.;
- likusi 33 086,48 Eur suma sumokama ieškovui A. M. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.
Kitą atsakovės prašo dalį atmetė.
5. Teismas įvertino teismo procesiniais sprendimais ieškovo naudai iš atsakovės priteistą 38 086,48 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei priteisto natūra jos dalį bendrame turte viršijančią turto vertę, atsakovės pateiktus įrodymus apie jos turtinę padėtį ir padarė išvadą, jog priteista suma atsakovei laikytina didele ir jai gali būti iš tiesų sudėtinga iš karto sumokėti visą teismo procesiniais sprendimais priteistą sumą. Tačiau pažymėjo ir tai, kad būtina užtikrinti tinkamą šalių teisėtų interesų pusiausvyrą vykdant teismo sprendimą, kadangi ieškovui, neturinčiam nuosavybės teise jokio turto, priteista suma taip pat gali būti reikšminga įsigijant kitą nekilnojamąjį turtą nuosavybės ar nuomos teise.
6. Laikydamas tikėtina aplinkybę, jog atsakovė šiuo metu neturi pakankamai lėšų išmokėti ieškovui visą kompensaciją iš karto, teismas pažymėjo, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurį realizavusi galėtų bent iš dalies atsiskaityti su ieškovu. Tačiau spręsdamas dėl išdėstymo atsižvelgė į po teismo sprendimo priėmimo pasikeitusią aplinkybę, jog šiuo metu su atsakove gyvena abu šalių nepilnamečiai vaikai, kuriems atsakovė turi užtikrinti gyvenamąją vietą. Teismo nuomone, neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo ir atsakovei nesugebant iš karto atsiskaityti su ieškovu, tuo atveju jeigu būtų pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, be kita ko, jis galėtų būti nukreiptas ir į atsakovei nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, kuriame gyvena ir šalių nepilnamečiai vaikai, dėl ko būti pažeisti ne tik atsakovės, bet ir šalių nepilnamečių vaikų teisėti interesai.
7. Įvertinęs bylos aplinkybes teismas sprendė, jog siekiant abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyros bei tuo pačiu iš esmės nepaneigti teismų sprendimų, taip pat užtikrinant tinkamą teismo procesinių sprendimų vykdymą, ieškovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies. Spręsdamas dėl termino, kuriam išdėstytinas teismo sprendimo ir nutarties vykdymas, teismas sprendė, kad ekonomiškai teisinga teismų procesinių sprendimų vykdymą atsakovės atžvilgiu dalyje dėl ieškovo naudai priteistos 38 086,48 Eur piniginės kompensacijos išdėstyti ne iki 2024 m. gruodžio 31 d., bet iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., t. y. vieneriems metams, nustatant mokėtinas dalis ir terminą. Laikė, jog tokia išdėstymo tvarka nepažeis iš esmės išieškotojo turtinių interesų, o skolininkė neįgys nepagrįsto pranašumo išieškotojo atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Ieškovas A. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, prašydamas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
8.1. duodama paaiškinimus atsakovė patvirtino turinti kitą nekilnojamąjį turtą, kuriame negyvena, ir kurį pardavusi galėtų atsiskaityti su apeliantu. Taip pat atsakovė pripažino, kad nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų būti realizuojamas nekilnojamasis turtas, juolab kad bendraturčiai sutinka jį parduoti, o nekilnojamojo turto kainos šiuo metu yra gana nemažos. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų dėjusi pastangas realizuoti turtą;
Žemesnės instancijos teismas
8.2. atidedant įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos kompensacijos didžiausios dalies sumokėjimą dar vieneriems metams apeliantas atsiduria akivaizdžiai nelygiavertėje neproporcingoje padėtyje;
8.3. pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pakeitė sutuoktinių solidarią prievolę kreditoriui AB SEB bankui, ieškovui tenkančią mokėti 26192,59 Eur negrąžinto kredito dalį atimdamas iš ieškovui priteistos piniginės kompensacijos ir nustatydamas, jog prievolę kreditoriui atsakovė vykdys asmeniškai. Taigi atsakovė jau yra gavusi 26192,59 Eur teismo sprendimo vykdymo atidėjimą;
8.4. atsakovės prašymas pateiktas akivaizdžiai piktnaudžiaujant savo teise ir vilkinant teismo sprendimo įvykdymą be jokių objektyvių priežasčių. Atsakovė užsiima individualia veikla, gauna pajamas važiuoja atostogauti, turi santaupų, o laikotarpis, per kurį buvo sprendžiamas išdėstymo klausimas, pakankamas nekilnojamajam turtui realizuoti.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:
9.1. ieškovas ir jo atstovė pirmosios instancijos teisme nei žodžiu, nei raštu neprieštaravo atsakovės prašymui, nenurodė jokių argumentų ir aplinkybių bei nepateikė įrodymų, todėl ieškovas apeliacinės instancijos teisme neturi teisės prieštarauti atsakovės prašymui ir remtis aplinkybėmis, kurių nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodyto visi apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti;
9.2. nepagrįsti argumentai, jog grąžindama kreditą dalimis bankui atsakovė jau yra gavusi 26192,59 Eur teismo sprendimo vykdymo atidėjimą. Priešingai, atsakovės neatsiskaitymas su kredito įstaiga pagrindžia prašymo išdėstyti kompensacijos mokėjimą dalimis pagrįstumą, kadangi atsakovė vienu metu privalės mokėti ir įmokas bankui, ir ieškovui. Be to, įsipareigojimų bankui vykdymo terminai yra nurodyti kredito sutartyje, o ne teismo sprendime, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad teismas atsakovei jau yra atidėjęs sprendimo vykdymo terminą;
9.3. atsakovė neturi santaupų, iš kurių galėtų sumokėti kompensaciją ieškovui, todėl neturi tokias santaupas patvirtinančių įrodymų ir neteikė jų teismui. Ieškovas nenurodė, kokie konkrečiai įrodymai patvirtina atsakovės santaupas ir kada jie buvo pateikti teismui;
9.4. teismas pagrįstai atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį bei aplinkybę, jog nepilnametė dukra po teismo sprendimo grįžo gyventi pas atsakovę. Taip pat teismas atsižvelgė ir į ieškovo interesus, kadangi atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir kompensacijos mokėjimą išdėstė trumpesniam nei prašė atsakovė terminui;
9.5. skundžiama nutartis įvykdyta iš dalies, kadangi ieškovui 2022 m. rugpjūčio 31 d. sumokėti 2500 Eur. Atsakovė sąžiningai siekia įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti ieškovui priteistą kompensaciją, o atliktas pavedimas paneigia ieškovo argumentus, jog atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nesiima aktyvių veiksmų kompensacijai sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies prašymas išdėstyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos piniginės kompensacijos mokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pažymėtina tai, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė išdėstyti įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimu be kita ko priteistą iš atsakovės L. B. ieškovo A. M. naudai 31651,48 Eur dydžio piniginę kompensaciją, kurios dydis padidintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1244-275/2022 iki 38086,48 Eur. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą tenkino iš dalies. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, iš esmės remdamasis tuo, jog atsakovė nedėjo pastangų turimam nuosavybės teise nekilnojamajam turtui realizuoti ir atsiskaityti su ieškovu. Taip pat nurodo ir tai, kad atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimą pareikštas piktnaudžiaujant savo teise, kadangi atsakovė turi santaupų, važiuoja atostogauti.
15. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą ar išdėstymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
16. Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-370/2021).
17. Būtinybę išdėstyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais priteistos ieškovui kompensacijos sumokėjimą atsakovė grindė sunkia finansine padėtimi kaip aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti CPK 284 straipsnyje įtvirtintą išimtį. Nurodė, jog neturi reikiamos sumos kompensacijai sumokėti, tačiau siekdama atsiskaityti su ieškovu ketina parduoti jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį paveldėtą (asmeninį) nekilnojamąjį turtą, taip pat ketina užsiimti papildoma individualia veikla, tokiu būdu pagerinant savo finansinę būklę.
18. Iš teismo argumentų skundžiamoje nutartyje matyti, jog tenkinant iš dalies atsakovės prašymą buvo įvertinta atsakovės turtinė padėtis bei galimybės iš karto sumokėti ieškovui visą priteistą kompensaciją. Įvertinta ir tai, kad atsakovė turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (kartu su kitais bendraturčiais), tai, jog atsakovė ketina šį turtą parduoti. Taip pat atsižvelgta ir į tai, kad pasikeitė faktinės aplinkybės dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos. Taigi laikytina, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės teismo sprendimo išdėstymui. Tai, jog teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį bei jos galimybes iš karto įvykdyti teismų procesinius sprendimu, nagrinėjamu atveju taikė CPK 284 straipsnio nuostatose įtvirtintą išimtį, nepaneigia priimtų procesinių sprendimų, kaip bando įrodyti apeliantas, kadangi atsakovės prašymas išspręstas remiantis teisiniu reglamentavimu.
19. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantui, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad ėmėsi priemonių asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui parduoti. Tačiau teismas laiko, jog ši aplinkybė savaime nepagrindžia atsakovės piktnaudžiavimo savo teise, prašant išdėstyti priteistos kompensacijos sumokėjimą. Visų pirma, byloje kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas atsakovės 2022 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimas pagrindžia atsakovės siekį įvykdyti teismo sprendimą bei tai, jog atsakovė yra finansiškai pajėgi sumokėti priteistą kompensaciją dalimis. Antra, priteista kompensacijos suma yra pakankamai didelė, jog atsakovė, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, ją galėtų sumokėti iš karto, todėl vertintina, jog prašymas nulemtas atsakovės finansinės padėties aplinkybės. Trečia, atsakovei nekilnojamasis turtas, kurį ketina parduoti, asmeninės nuosavybės teise priklauso kartu su kitais bendraturčiais, todėl tikėtina, jog tiek sprendimai dėl tokio turto realizavimo, tiek turto realizavimo procesas gali užtrukti, juolab kad turtas valdomas bendraturčių sutarimu. Ketvirta, priešingai nei nurodo apeliantas, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė turi santaupų, iš kurių galėtų iš karto sumokėti apeliantui kompensaciją (CPK 178 straipsnis). Taigi aptartos aplinkybės paneigia apelianto argumentus, jog atsakovė vilkina teismo sprendimo įvykdymą.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
21. Nepritartina atskirojo skundo argumentams, jog skundžiama nutartimi pažeisti apelianto interesai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimant skundžiamą nutartį atsižvelgta ir į apelianto interesus bei teismų procesinių dokumentų vykdytinumo principą, kadangi atsakovės prašymas dėl kompensacijos mokėjimo išdėstymo tenkintas iš dalies, paskutinę 33 086,48 Eur sumą numatant sumokėti iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., o ne kaip prašyme nurodė atsakovė iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Taigi laikytina, jog nustatant tokį terminą išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra, nenukrypta nuo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
22. Nepagrįstai apeliantas, ginčydamas skundžiamą nutartį, remiasi argumentu, jog grąžindama kreditą dalimis bankui atsakovė jau yra gavusi 26192,59 Eur teismo sprendimo vykdymo atidėjimą. Viena vertus, pažymėtina, kad ši aplinkybė nagrinėjamam klausimui teisinės reikšmės neturi, kadangi CPK 284 straipsnyje įtvirtinta teismo sprendimo vykdymo ar išdėstymo išimtis sprendžiama kiekvienu atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės teismo sprendimo įvykdymo atidėjimui ar išdėstymui. Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, kredito mokėjimas dalimis yra numatytas kredito sutartyje ir tai yra įprasta praktika, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismų procesiniais dokumentais priteistos kompensacijos išdėstymas sprendžiamas vadovaujantis CPK 284 straipsniu, kuriame įtvirtintas nukrypimas nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos.
23. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos aplinkybėms tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atidėjimo institutą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, yra nurodęs, kad teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).
26. Nagrinėjamu atveju apelianto atskirasis skundas netenkintas, todėl atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog patyrė 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju atsakovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodomų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.16 punktas), tačiau tai nereiškia, jog tokios išlaidos turi būti priteisiamos visa apimtimi. Spręsdamas dėl prašomų priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidų teismas vertina sprendžiamo klausimo sudėtingumą (klausimas nesudėtingas, teisine prasme įprastas teisines paslaugas teikiančiam atstovui), procesinio dokumento turinį ir galimas darbo laiko sąnaudas (nedidelės apimties, iš esmės aptariamos faktinės aplinkybės, kurios buvo minimos atsakovės prašyme), sprendžiamo klausimo naujumą teisine prasme (praktikoje gana dažnai pasitaikantis procesinio pobūdžio klausimas), teisinių paslaugų pobūdį ir laiko, jog teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų 100 Eur dydis advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti. Todėl atsakovei iš ieškovo priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos sudaro 100 Eur (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti apelianto atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei L. B. iš ieškovo A. M. 100 Eur (vienas šimtas Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.