Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-11-606/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-11-30
Bylos Nr.: 1-11-606/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-53187-2018-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Lapinskienė
Kaltinamasis: A. K., R. M., D. V., T. A., N. A.
Nukentėjusysis: A. J.

Kategorijos

2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-11-606/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53187-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.5 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 30 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei, Danutei Klimašauskaitei, Linai Gricienei,dalyvaujant prokurorei J. R.,kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjams advokatams R. S., A. P.,kaltinamajam R. M., kaltinamojo gynėjai advokatei A. M.,kaltinamajam D. V., kaltinamojo gynėjui advokatui A. L.,kaltinamajam T. A., kaltinamojo gynėjui advokatui V. K.,kaltinamajam N. A., kaltinamojo gynėjai advokatei A. Z.,nukentėjusiajai A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu (tiesioginiu ir nuotoliniu) būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų areštą;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų areštą;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 parų areštą;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 parų areštą;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskiriant 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 d., 232 str., 290 str., 181 str. 3 d., paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio, 181 str. 3 d., paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio, paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 d., 232 str., 300 str. 1 d., paskirta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio, 181 straipsnio 3 d., 181 straipsnio 1 d., paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

19) Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 241 straipsnio 1 d., paskirta 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 d., 232 straipsnio, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

21) Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 d., 145 straipsnio 1 d., 232 straipsnio, paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė;

22) Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 d., 232 straipsnio, paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

23) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 13 metų laisvės atėmimo bausmę;

24) Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskiriant 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

25) Šilalės apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 15 metų laisvės atėmimo;

26) Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 5 metams;

27) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintą 18 metų laisvės atėmimo bausmę;

28) Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintą 19 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

29) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį, 285 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 19 metų ir 8 mėnesiams;

30) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 13 metų 3 mėnesių 13 dienų;

31) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 15 metų laisvės atėmimo;

32) Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 15 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

33) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės – 3 mėn., ir paskirta subendrinta galutinė 15 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

34) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 16 metų laisvės atėmimo bausmė;

35) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskiriant subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

36) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

37) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimis, pakeistu 2021 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaitytas atliktų bausmių laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimis, pakeistą 2021 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iki nutarties paskelbimo dienos, t. y. iki 2021 m. gegužės 21 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 21 d.;

38) Vilniaus miesto apylinkės teismo 202 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, prie griežčiausios – 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 1 metų 5 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje nurodyti įskaityti laikotarpiai;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje – 216 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje - 182 straipsnio 2 dalyje;

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-05-24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2007-08-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 5 p. terminuotu laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. Pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2008-01-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2008-03-31 teismo nutartimi 2007-08-21 ir 2008-01-21 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 92 str. pasgrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) 2008-08-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-21 nuosprendžiu paskirta ir 2008-03-31 nutartimi nustatyta bausme, paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas – 2 m. 5 mėn.;

5) 2011-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 2008-08-21 teismo nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas - 1 m. 6 mėn. (bausmę atlikęs);

6) 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė -20 (dvidešimt) parų arešto. 2016-05-04 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2015-12-28 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 2 d.- 38 MGL (1431,08 eurų) dydžio bauda, kuri 2017-03-01 teismo nutartimi pakeista atlikti 228 val.viešųjų darbų;

8) 2017-02-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2d.- 60 parų arešto. LR BK 641 str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė - 40 parų arešto;

9) 2017-05-19 Prienų r. apylinkė teismo pagal LR BK 180 str.2 d. -3 m.6 mėn. lasivės atėmimo. LR BK 641 str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataistos namuose;

10) 2017-10-02 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 6 dalimis, subendrinti R. M. P. rajono apylinkės teismo 2017-05-19 nuosprendžiu, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nuosprendžiu ir 2017-03-01 nutartimi pakeista ir Kauno apylinkės teismo 2017-02-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, taikant dalinį bausmių subendrinimą, ir jam paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo nuo 2015-10-07 iki 2015-10-08 pagal 2015-12-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas nuo 2017-01-18 iki 2017-05-19, pagal 2017-05-19 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžia – 2017-01-18, bausmės pabaiga - 2019-07-16, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 1 dalį;

11) 2018-10-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. (nusikalstama veika padaryta 2018-03-16) ir paskirta jam bausmė – 9 (devynerius) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Prienų rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nutartimi nustatytos R. M. galutinės subendrintos bausmės, kuria vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 6 dalimis subendrintos bausmės paskirtos Prienų rajono apylinkės teismo 2017-05-19 nuosprendžiu, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nuosprendžiu ir 2017-03-01 nutartimi pakeista ir paskirtos Kauno apylinkės teismo 2017-02-27 baudžiamuoju įsakymu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 8 mėn. 20 d. (aštuonerių mėnesių dvidešimties dienų) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis - 4 (keturi) mėnesiai ir R. M. paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas – 1 m. 20 d. Paleistas 2019 m. lapkričio 13 d., atlikus bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje - 182 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 35 parų arešto bausmė;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d., 2011 m. gegužės 16 d. ir 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d., 2011 m. gegužės 16 d., 2011 m. kovo 30 d. ir 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d., 2011 m. gruodžio 5 d. ir 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmės pradžia – 2017 m. gruodžio 28 d.; bausmės pabaiga – 2018 m. gruodžio 28 d. Bausmės neatlikęs, suimtas 2018 m. gruodžio 27 d.),

14) Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą nusikaltimą ir paskirta jam bausmė – 2 (du) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo – visiškai pridėta Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (viena) diena – ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai 10 (dešimt) mėnesių ir 1 (viena) diena laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje - 216 straipsnio 1 dalyje;

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2011 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. birželio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2) 2011 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

3) 2011 m. birželio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas;

4) 2011 m. liepos 15 . Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

5) 2011 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2011 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2011 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trijų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas;

8) 2012 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, jam paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta – 4 (keturių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimas; 2015 m. gegužės 19 d. bausmę atlikęs;

10) 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir jam paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams;

11) 2020 m. kovo 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės neatlikęs;

12) 2022 m. vasario 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu trejiems metmas ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, T. A. prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos subendrintos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir T. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje;

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/8 dalies turto konfiskavimu;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi, perkvalifikavus veiką iš BK 272 straipsnio 2 dalies į naujo BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmę, panaikinant ½ turto konfiskavimą;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/10 turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 4 d. nutartimi, subendrinus 2001 m. gegužės 14 d. ir 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartimi, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartimi, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartimi, ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį ir 182 straipsnio 1 ir 3 dalis galutine su ankstesne 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi paskirta bausme subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi, sumažinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę 1/3, paskirta gautinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi, iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, pakeitus 2015 m. liepos 7 d. nutartį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 289 straipsnį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė yra 5 metai 1 mėnuo;

17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

18) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

19) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 7 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausme. Nuo 2022-01-17 atlieka bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 182 straipsnio 2 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamų veikų, pripažintų įrodytomis, aplinkybės

Kaltinamasis A. K., subūręs organizuotą grupę ir joje veikdamas, R. M. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami A. K. suburtoje organizuotoje grupėje, ir bendrai su A. K. pasitelktais organizuotai grupei nepriklausančiais N. A., D. V., T. A. ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą.

Kaltinamasis N. A., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis T. A., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamasis D. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą.

Be to, A. K. ir D. V. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Kaltinamasis A. K., laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. balandžio 13 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, subūrė organizuotą grupę sunkiems nusikaltimams daryti, kurios nariais pasitelkė kaltinamąjį R. M. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, organizavo, koordinavo ir vadovavo organizuotos grupės veiklai, ir, veikdamas suburtoje organizuotoje grupėje kartu su organizuotos grupės nariais – R. M. ir A. L., turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais jiems skirtas užduotis, ir bendrai su jo (A. K.) pasitelktais, organizuotai grupei nepriklausančiais kaltinamaisiais N. A., D. V., T. A. ir nenustatytu asmeniu, įvykdė sukčiavimus, tai yra, turint tikslą nekonkretizuotą laikotarpį skambinti nepažįstamiems asmenims dėl jiems priklausančių daiktų pardavimo ir melagingai nurodant, kad už nukentėjusiesiems priklausantį parduodamą turtą (daiktą) sumokėta pavedimu, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. balandžio 13 d. pagaminus netikrus dokumentus – AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitus, į juos įrašant žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, melagingai nurodant, kad už nukentėjusiesiems priklausantį parduodamą turtą (daiktą) sumokėta, ir juos pateikiant nukentėjusiesiems (20-25 epizodai), laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. kovo 20 d., R. M. pagaminus netikrus dokumentus - AB „Luminor Bank“ ir AB „DNB“ vietinio lėšų pervedimo kvitus, į juos įrašant žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, melagingai nurodant, kad už nukentėjusiesiems priklausantį parduodamą turtą (daiktą) sumokėta, ir juos pateikiant nukentėjusiesiems, tokiu būdu savo bei kitų asmenų naudai apgaule įgijo bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Kaltinamasis R. M., laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. kovo 20 d., veikdamas A. K. suburtoje organizuotoje grupėje, vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus A. K. nurodymus, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, pagamino netikrus dokumentus – AB „Luminor Bank“ ir AB „DNB“ vietinio lėšų pervedimo kvitus, į juos įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiesiems priklausantį parduodamą turtą (daiktą) sumokėta, ir juos pateikdamas nukentėjusiesiems, tokiu būdu savo bei kitų asmenų naudai apgaule įgijo bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą.

A. K., R. M., A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs A. J. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7 Edge“, 2018 m. lapkričio 2 d. apie 15.00 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo A. J. telefono numerį ir nurodė, kad perka nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo A. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs banko pavedimo kopiją į nukentėjusiojo „Messenger“ programėlę. Po ko, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą – 2018 m. lapkričio 2 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš „Luminor“ AB banko sąskaitos, kuri nenustatyta, į A. J. vardu atidarytą banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 220 Eur, kurį per „Messenger” programėlę pavadinimu „L. L.” atsiuntė į nukentėjusiojo „Messenger” programėlę, taip melagingai nurodydamas, kad už prekę sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. 2018 m. lapkričio 2 d. apie 19.00 val., paskambinęs A. J., nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną atvyko paimti jo draugas bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2018 m. lapkričio 2 d. apie 19.00 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo A. J. paėmė 220 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7 Edge“, ir jį per Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė A. K. nurodytam H. S., nežinančiam apie padarytą nusikaltimą.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K., R. M. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - A. J. priklausantį 220 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, ir bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. lapkričio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs M. J. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S plus“, 2018 m. lapkričio 2 d., nenustatytu laiku, iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo M. J. telefono numerį ir nurodė, kad perka telefoną, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo M. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. M. J. sms žinute atsiuntus savo banko „Swedbank“ AB sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini) “, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2018 m. lapkričio 3 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš D. R. vardu AB „Luminor bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į M. J. vardu atidarytą banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 300 Eur, kurį 2018 m. lapkričio 3 d. apie 13.30 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. apie 16.00 val., paskambinęs M. J., nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną atvyks paimti jo kolega bei apie tokį susitarimą informavo nenustatytą asmenį, kuris 2018 m. lapkričio 3 d. apie 16.10 val. atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo M. J. paėmė 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S plus“, ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, ir bendrai su nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą - M. J. priklausantį 300 Eur vertės turtą.

Be to, A. K., R. M., A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2018 m. gruodžio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo V. D. sūnaus V. D. patalpintą skelbimą apie parduodamą kompiuterinį žaidimą, 2018 m. gruodžio 1 d. apie 12.00 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į V. D. telefono numerį ir nurodė, kad perka kompiuterinį žaidimą. V. D. nurodžius, kad kompiuterinį žaidimą pardavė bei pasiūlius pirkti nešiojamą kompiuterį „Asus”, A. K. sutiko ir melagingai nurodė, kad už nešiojamą kompiuterį į sąskaitą perves 230 Eur. V. D. sms žinute tariamam pirkėjui atsiuntus mamos R. D. banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą – 2018 m. gruodžio 1 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, jame įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš N. M. vardu AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į R. D. vardu atidarytą „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 230 Eur ir šį vietinio lėšų pervedimo kvitą 2018 m. gruodžio 1 d. apie 15.05 val. per „Messenger“ programėlę, kurio profilio pavadinimas „N. M.“, atsiuntė į nukentėjusiojo V. D. sūnaus V. D. „Messenger“ programėlę, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą daiktą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., apie 15.05 val., paskambinęs V. D., nurodė, kad kompiuterio atvyks paimti jo draugas bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2018 m. gruodžio 1 d. apie 15.30 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo V. D. paėmė 230 Eur vertės kompiuterį ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K., R. M., A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą - V. D. priklausantį 230 Eur vertės turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. gruodžio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs A. N. sūnaus M. N. patalpintą skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Xbox 360“, kinetiką bei 29 vnt. kompiuterinių žaidimų, 2018 m. gruodžio 1 d. apie 19.00 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios A. N. telefono numerį ir nurodė, kad perka žaidimų kompiuterį, kinetiką ir 29 vnt. kompiuterinių žaidimų bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios A. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos „Messenger“ programėlę. A. N. sms žinute atsiuntus savo banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą – 2018 m. gruodžio 1 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš N. M. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į A. N. vardu atidarytą „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 520 Eur ir šį vietinio lėšų pervedimo kvitą 2018 m. gruodžio 1 d. apie 20.00 val. per „Messenger“ programėlę, kurio profilio pavadinimas „N. M.“, atsiuntė į nukentėjusiosios „Messenger“ programėlę, kurios profilio pavadinimas „A. N.“, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajai priklausantį parduodamą turtą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. apie 20.00 val., paskambinęs A. N., nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną atvyks paimti jo sesers vyras bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2018 m. gruodžio 1 d. apie 20.50 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) , iš nukentėjusiosios A. N. paėmė jai priklausantį turtą, kurio bendra vertė 520 Eur, - kompiuterį „Xbox 360“, 100 Eur vertės, kinetiką 35 Eur vertės ir 29 vnt. kompiuterinių žaidimų: "Call of duty modern warfare 3", 14 Eur vertės, "Farcry", 15 Eur vertės, "Tom Clanys splinter cell bladklist", 12 Eur vertės, "Dance central 2", 11 Eur vertės, "Call of duty black ops II", 14 Eur vertės, "WWE13", 14 Eur vertės, "Fifa 12", 16 Eur vertės, "Plants vs zombies garden warfare", 16 Eur vertės, "Halo 3", 14 Eur vertės, "Red alert 3", 12 Eur vertės, "Lego marvel super heros", 11 Eur vertės, "Ninja gaiden", 12 Eur vertės, "Takken tag tournament", 11 Eur vertės, "Minecraft", 16 Eur vertės, "Sacred 3", 12 Eur verrtės, "Fifa 11", 12 Eur vertės, Eternal sonata”, 13 Eur vertės, "Fifa 15", 13 Eur vertės, "Battlefield 4", 13 Eur vertės, "Battefield 3", 14 Eur vertės, "Pure", 12 Eur vertės, "L. B.", 12 Eur vertės, “Blue Dragon", 13 Eur vertės, "007 Quantum of solance", 11 Eur vertės, "BattleField Bad Company 2", 12 Eur vertės, "The Simpsons Game", 15 Eur vertės, "Lord of rings war in the North", 14 Eur vertės, "Terraria", 15 Eur vertės, "Kinect Adventures", 16 Eur vertės, ir iš nukentėjusiosios paimtus daiktus A. K. nurodymu perdavė nenustatytam asmeniui.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, ir bendrai su organizuotai nepriklausančiu D. V., apgaule savo bei kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą. D. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. gruodžio 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini) “ svetainėje radęs A. Š. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, paprašė ir tokiu būdu pasitelkė organizuotai grupei nepriklausančio D. V., kuris nusikaltimo padarymo metu taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), surasti asmenį, kuris iš nukentėjusiosios paimtų mobiliojo ryšio telefoną, o D. V. tokį asmenį - savo seserį G. V. - surado.

Šalies argumentai

A. K. prašymu, D. V. 2018 m. gruodžio 2 d. apie 18.00 val. paskambinęs seseriai G. V., nesuvokusiai apie daromą nusikaltimą, paprašė pagalbos - paimti nupirktą daiktą, kurio pats pirkėjas negali pasiimti. Seseriai sutikus, apie jos sutikimą D. V. pranešė A. K.. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2018 m. gruodžio 4 d. apie 16.00 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios A. Š. telefono numerį ir nurodė, kad perka jai priklausantį telefoną, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios A. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos el. paštą „(duomenys neskelbtini) “. Po ko, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą – 2018 m. gruodžio 4 d. AB „DNB“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš N. M. vardu AB „DNB“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į A. Š. vardu atidarytą banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 340 Eur, kurį 2018 m. gruodžio 4 d. apie 16.20 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajai priklausantį parduodamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 16.20 val., A. K. paskambinęs A. Š., nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną atvyks pasiimti jo sesuo bei apie tokį susitarimą informavo G. V., kuri 2018 m. gruodžio 4 d. apie 20.00 val., atvykusi į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios A. Š. paėmė 340 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 7“ ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą - A. Š. priklausantį 340 Eur vertės turtą, D. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą A. Š. priklausantį 340 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

A. K., nuo 2018 m. lapkričio 2 d. būdamas organizuotos grupės organizatorius, koordinatorius ir vadovas, suburtos sunkiems nusikaltimams daryti – svetimam turtui įgyti apgaule, veikdamas savo ir kitų asmenų organizuotos grupės narių naudai, siekdamas įteisinti pinigus, įgytus iš jų organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų - sukčiavimų metu įgyto turto pardavimo, davė nurodymus organizuotos grupės nariams ir asmenims, nesuvokusiems apie daromą nusikaltimą, sistemingai atlikti finansines (pinigų pavedimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeičiant šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisinant juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

A. K., turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) nusikalstamu būdu įgytą turtą, sukčiaujant įgijęs A. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“, siekdamas įteisinti pinigines lėšas - 230 Eur, gautas iš šio nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto, 2018 m. gruodžio 4 d., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino G. V., nesuvokusiai apie daromą nusikaltimą, ir nurodė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“ parduoti lombarde. G. V., įvykdžius A. K. nurodymus ir mobiliojo ryšio telefoną pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), už 300 Eur, A. K. telefonu nurodė G. V. atlikti finansines (pervedimo) operacijas į jo nurodytų asmenų telefonų numerius - S. Š., nežinančio apie padarytą nusikaltimą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. V., nežinančio apie padarytą nusikaltimą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). G. V., vykdydama A. K. nurodymus, 2018 m. gruodžio 4 d. laikotarpiu nuo 20.22 val. iki 20.29 val. „Perlo“ terminale , esančiame (duomenys neskelbtini), atliko finansines (pervedimo) operacijas: į S. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus pervesdama, 200 Eur, 20.29 val. 30 Eur pervesdama į R. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, A. K., įgyvendindamas savo suburtos organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą, atlikdamas šios organizuotos asmenų grupės organizatoriaus ir jos vadovo vaidmenį, suvokdamas, kad minėti pinigai yra įgyti iš nusikalstamu būdu legalizuoto turto bei siekdamas nuslėpti tikrąją šių lėšų kilmę, organizavo finansinių operacijų, susijusių piniginių lėšų legalizavimu, atlikimą.

Be to, D. V. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

D. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad turtas yra įgytas nusikalstamu būdu ir siekdamas jį legalizuoti, asmeniui, nesuvokiančiam apie daromą nusikaltimą, davė nurodymus iš nusikalstamu būdu įgyto turto pardavimo gautas lėšas įteisinti, atliekant finansines operacijas.

2018 m. gruodžio 6 d., tikslus laikas nenustatytas, G. V. įvykdžius A. K. nurodymus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini) “ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavus apgaule iš A. Š. įgytą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“ ir apie tai informavus A. K., D. V., paskambinęs G. V., nesuvokusiai apie daromą nusikaltimą, nurodė iš dalies pinigų – 70 Eur, gautų už lombarde parduotą nusikalstamu būdu įgytą turtą, kuriuos A. K. nurodymu G. V. pasiliko sau, atlikti finansinę (pervedimo) operaciją į kito asmens – M. J., nežinančio apie padarytą nusikaltimą, „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią sąskaitą pervesti 30 Eur. G. V., D. V. prašymu, 2018 m. gruodžio 6 d., tikslus laikas nenustatytas iš tėvo S. V. vardu „Swedbank“ AB atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodyto asmens – M. J., nežinančio apie padarytą nusikaltimą, „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 Eur, kaip pavedimo paskirtį nurodant „papildymas“.

Tokiu būdu, D. V., nurodydamas G. V. atlikti finansinę operaciją iš lėšų, gautų už nusikalstamu būdu įgyto turto pardavimą, pakeitė šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisino jas Lietuvos Respublikos finansų sistemoje, ir tokiu būdu legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. gruodžio 16 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs J. Č. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 8 N950“, 2018 m. gruodžio 16 d. apie 19.25 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo J. Č. telefono numerį ir nurodė, kad perka nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo sutuoktinės V. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor“ AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. J. Č. sms žinute atsiuntus savo sutuoktinės banko „Luminor“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2018 m. gruodžio 16 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš N. M. vardu AB „Luminor bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į J. Č. sutuoktinės vardu atidarytą banko AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 450 Eur, kurį 2018 m. gruodžio 16 d. apie 22.00 iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiojo J. Č. elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., paskambinęs J. Č., nurodė, kad mobiliojo ryšio telefono atvyks paimti jo draugas bei apie tokį susitarimą informavo E. S., nesuvokusį apie daromą nusikaltimą, kuris 2018 m. gruodžio 16 d. apie 22.45 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo J. Č. paėmė 450 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 8 N950“ ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - J. Č. priklausantį 450 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs A. J. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Canon 5d MarklI“ ir objektyvą „Canon ef 50 mm 1,4f USM“, 2018 m. gruodžio 18 d. apie 18.28 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios A. J. telefono numerį ir nurodė, kad už 650 Eur perka fotoaparatą ir už 200 Eur objektyvą, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą už fotoaparatą ir dalinį piniginį pervedimą už objektyvą į nukentėjusiosios A. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor“ AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) “. A. J. sms žinute atsiuntus savo banko „Luminor“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini) “, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino du netikrus dokumentus - nenustatytos datos ir banko pervedimo kvitus 650 Eur ir 60 Eur sumoms, į pastaruosius įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš M. N. vardu, nenustatytos banko sąskaitos, į A. J. vardu atidarytą banko AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesti 710 Eur, kuriuos 2018 m. gruodžio 18 d. apie 19.26 iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajai priklausančius parduodamus fotoaparatą ir objektyvą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., paskambinęs A. J., nurodė, kad fotoaparato ir objektyvo atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo E. S., nesuvokusį apie daromą nusikaltimą, kuris 2018 m. gruodžio 18 d. apie 20.30 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios A. J. paėmė 650 Eur vertės fotoaparatą „Canon 5d MarklI“ ir 200 Eur vertės objektyvą „Canon ef 50 mm 1,4f USM“, po ko pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą - A. J. priklausantį 850 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, ir bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2018 m. gruodžio 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini) “ svetainėje radęs R. B. patalpintą skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Cooler Master computer case MasterCase H500P Mesh, LED RGB“ su priedais, 2018 m. gruodžio 26 d. apie 11.00 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo R. B. telefono numerį ir nurodė, kad perka kompiuterį, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo R. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „SEB” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo žmonos E. B. elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) “. R. B. sms žinute atsiuntus savo banko „SEB“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo žmonos E. B. el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2018 m. gruodžio 26 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš L. P. vardu AB „Luminor bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į R. B. vardu atidarytą AB „Seb“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 2400 Eur, kurį 2018 m. gruodžio 26 d. apie 14.16 iš el. pašto „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė į nukentėjusiojo žmonos elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą turtą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. 2018 m. gruodžio 26 d. apie 14.16 val., paskambinęs R. B., nurodė, kad kompiuterio su priedais atvyks paimti jo uošvis bei apie tokį susitarimą informavo nenustatytą asmenį, kuris 2018 m. gruodžio 26 d. apie 17.00 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo R. B. paėmė 2400 Eur vertės jam priklausantį turtą - 2000 Eur vertės kompiuterį „Cooler Master computer case MasterCase H500P Mesh, LED RGB“, su priedais - kolonėles "Creative S. B. Katana Gaming Soundbar" 100 Eur vertės, monitorių „Samsung C32HG70QQU”, 200 Eur vertės, USB šviečiančią pelę su 9 mechaniniais mygtukais, 20 Eur vertės, žaidimų klaviatūrą „Razer DeathStalker Chroma“, 20 Eur vertės, kilimėlį, 10 Eur vertės, žaidimų ausines su mikrofonu, 20 Eur vertės, du bevielius valdiklius „Microsoft XBOX ONE S”, 20 Eur vertės, krovimo stotelę pulteliams „Trust GXT 247+“ įkraunami elementai, Xbox One, 10 Eur vertės ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, ir bendrai su nenustatytu asmeniu, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą - R. B. priklausantį 2400 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, ir bendrai su organizuotai grupei nepriklausančiu N. A., apgaule savo bei kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą. N. A., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., pasikėsino kitų asmenų naudai apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo D. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą filmavimo kamerą „Go Pro black 5“, 2018 m. gruodžio 27 d. apie 18.00 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į D. G. telefono numerį ir nurodė, kad perka filmavimo kamerą, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į D. G. banko sąskaitą atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą. D. G. supratus, kad vyksta sukčiavimas ir sms žinute atsiuntus neegzistuojančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), išduotą P. S. vardu, bei netikrą el. pašto adresą – „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą – 2018 m. gruodžio 27 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš L. P. vardu AB „Luminor bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į P. S. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 200 Eur, kurį 2018 m. gruodžio 27 d. apie 19.10 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė į nukentėjusiojo išgalvotą elektroninį paštą – „(duomenys neskelbtini) “, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą turtą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., paskambinęs D. G., nurodė, kad filmavimo kameros atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo ir tokiu būdu pasitelkė organizuotai grupei nepriklausantį N. A., kuris 2018 m. gruodžio 27 d. apie 20.15 val., atvykęs į sutartą vietą prie „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , iš nukentėjusiojo D. G. turėjo paimti filmavimo kamerą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje, ir bendrai su organizuotai grupei nepriklausančiu N. A., savo ir kitų asmenų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą - D. G. priklausantį 200 Eur vertės turtą. N. A., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., pasikėsino apgaule įgyti svetimą - D. G. priklausantį 200 Eur, tai yra nedidelės vertės turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. sausio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo J. J. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Asus Rog G750 JM“, 2019 m. sausio 1 d. apie 16.16 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo J. J. telefono numerį ir nurodė, kad perka nešiojamą kompiuterį, bei nurodęs, kad, atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo J. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) “. J. J. sms žinute atsiuntus savo banko „Luminor“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. sausio 1 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš L. P. vardu AB „Luminor bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į J. J. vardu atidarytą banko AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 500 Eur, kurį 2019 m. sausio 1 d. apie 18.02 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą kompiuterį sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. sausio 2 d. apie 15.00 val., paskambinęs J. J., nurodė, kad nešiojamą kompiuterį atvyks paimti jo žmona M. bei apie tokį susitarimą informavo O. K. (K.), nesuvokusią apie daromą nusikaltimą, kuri 2019 m. sausio 2 d. apie 18.30 val., atvykusi į sutartą vietą, prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo J. J. paėmė 500 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Asus Rog G750 JM“ ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - J. J. priklausantį 500 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo bei kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 26 d. iki 2019 m. sausio 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiosios D. K. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6s“, 2019 m. sausio 4 d. apie 11.51 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios D. K. telefono numerį ir nurodė, kad perka mobiliojo ryšio telefoną, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios D. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. D. K. sms žinute atsiuntus savo banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini) “, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. sausio 4 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš L. P. vardu AB „Luminor bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į D. K. vardu atidarytą banko AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 200 Eur, kurį 2019 m. sausio 4 d. apie 15.51 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajai priklausantį parduodamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. sausio 4 d., paskambinęs D. K., nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną atvyks paimti jo žmona M. bei apie tokį susitarimą informavo O. K. (K.), nesuvokusią apie daromą nusikaltimą, kuri 2019 m. sausio 4 d. apie 16.50 val., atvykusi į sutartą vietą, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios D. K. paėmė 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6s“ ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - D. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

A. K., nuo 2018 m. lapkričio 2 d. būdamas organizuotos grupės organizatorius, koordinatorius ir vadovas, suburtos sunkiems nusikaltimams daryti – svetimam turtui įgyti apgaule, veikdamas organizuotos grupės narių ir savo naudai bei siekdamas įteisinti pinigus, įgytus iš jų organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų - sukčiavimų metu įgyto turto pardavimo, davė nurodymus organizuotos grupės nariams ir asmenims, nesuvokusiems apie daromą nusikaltimą, sistemingai atlikti finansines (pinigų pavedimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeičiant šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisinant juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

A. K., turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. anksčiau nustatytomis aplinkybėmis sukčiaujant įgijęs D. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Iphone 6s“, siekdamas įteisinti pinigines lėšas (60 Eur), gautas iš šio nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto, 2019 m. sausio 4 d., „Messenger“ programėlėje, iš kontakto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) “ paskambino O. K. (K.), nesuvokusiai apie daromą nusikaltimą, ir nurodė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6s“ parduoti lombarde. O. K. (K.) įvykdžius A. K. nurodymus ir mobiliojo ryšio telefoną pardavus UAB „(duomenys neskelbtini) “ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), už 120 Eur, A. K. nurodė O. K. (K.) atlikti finansinę (pervedimo) operaciją į jo nurodyto asmens telefono numerį - R. J., nežinančio apie padarytą nusikaltimą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). O. K. (K.), vykdydama A. K. nurodymus, 2019 m. sausio 4 d. apie 20.20 val. „Perlo“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko finansinę (pervedimo) operaciją į R. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama 60 Eur.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo bei kitų organizuotos grupės naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. sausio 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiosios R. J. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, 2019 m. sausio 4 d. apie 15.01 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios R. J. telefono numerį ir nurodė, kad perka mobiliojo ryšio telefoną, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios R. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „SEB” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. R. J. sms žinute atsiuntus savo banko „SEB“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. sausio 4 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš L. P. vardu AB „Luminor bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į R. J. vardu atidarytą banko AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 240 Eur, kurį 2019 m. sausio 4 d. apie 15.53 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajai priklausantį parduodamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. sausio 4 d. paskambinęs R. J., nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną atvyks paimti jo žmona M. bei apie tokį susitarimą informavo O. K. (K.) nesuvokusią apie daromą nusikaltimą, kuri 2019 m. sausio 4 d. apie 19.37 val., atvykusi į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios R. J. paėmė 240 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“ ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - R. J. priklausantį 240 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

A. K., nuo 2018 m. lapkričio 2 d. būdamas organizuotos grupės organizatorius, koordinatorius ir vadovas, suburtos sunkiems nusikaltimams daryti – svetimam turtui įgyti apgaule, veikdamas organizuotos grupės narių ir savo naudai bei siekdamas įteisinti pinigus, įgytus iš jų organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų - sukčiavimų metu įgyto turto pardavimo, davė nurodymus organizuotos grupės nariams ir asmenims, nesuvokusiems apie daromą nusikaltimą, sistemingai atlikti finansines (pinigų pavedimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeičiant šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisinant juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

A. K., turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. anksčiau nustatytomis aplinkybėmis sukčiaujant įgijęs R. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, siekdamas įteisinti pinigines lėšas (60 Eur), gautas iš šio nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto, 2019 m. sausio 5 d., „Messenger“ programėlėje, iš kontakto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ paskambino O. K. (K.), nesuvokusiai apie daromą nusikaltimą, ir nurodė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“ parduoti lombarde. O. K. (K.), įvykdžius A. K. nurodymus ir mobiliojo ryšio telefoną pardavus UAB „(duomenys neskelbtini) “ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), už 150 Eur, A. K. nurodė O. K. (K.) atlikti finansinę (pervedimo) operaciją į jo nurodyto asmens telefono numerį - R. J., nežinančio apie padarytą nusikaltimą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). O. K. (K.), vykdydama A. K. nurodymus, 2019 m. sausio 5 d. apie 18.22 val., „Perlo“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko finansinę (pervedimo) operaciją į R. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama 60 Eur.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo bei kitų organizuotos grupės naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 30 d. iki 2019 m. sausio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo I. K. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Nikon“, 2019 m. sausio 6 d. apie 13.40 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo I. K. telefono numerį ir nurodė, kad perka fotoaparatą, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo I. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) “. I. K. sms žinute atsiuntus savo banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. sausio 6 d. AB „DNB“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš L. P. vardu AB „DNB“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į I. K. vardu atidarytą banko AB „DNB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 1700 Eur, kurį 2019 m. sausio 6 d., tikslus laikas nenustatytas, iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą fotoaparatą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. sausio 6 d., paskambinęs I. K., nurodė, kad fotoaparatą atvyks paimti jo sūnus bei apie tokį susitarimą informavo J. I., nesuvokusį apie daromą nusikaltimą, kuris 2019 m. sausio 6 d. apie 14.00 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo I. K. paėmė 1700 Eur vertės fotoaparatą „Nikon“ ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - I. K. priklausantį 1700 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo bei kitų organizuotos grupės naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2018 m. rudens iki 2019 m. sausio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo S. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Sony A7r“, 2019 m. sausio 6 d. apie 12.40 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo S. G. telefono numerį ir nurodė, kad perka fotoaparatą, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo S. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Šilutės kredito unijoje”, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. S. G. sms žinute atsiuntus savo banko „Šilutės kredito unijos“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą – 2019 m. sausio 6 d. AB „Luminor“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš L. P. vardu AB „Luminor“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į S. G. vardu atidarytą „Šilutės kredito unijos“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 1500 Eur, kurį 2019 m. sausio 6 d., tikslus laikas nenustatytas, iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą fotoaprtą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. sausio 6 d. paskambinęs S. G., nurodė, kad fotoaparatą atvyks paimti jo sūnus bei apie tokį susitarimą informavo J. I., nesuvokusį apie daromą nusikaltimą, kuris 2019 m. sausio 6 d. apie 15.30 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo S. G. paėmė 1500 Eur vertės fotoaparatą „Sony A7r“, ir pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - S. G. priklausantį 1500 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, ir bendrai su organizuotai grupei nepriklausančiu T. A., savo bei kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą. T. A., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. sausio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiosios S. V. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Nikon D700“, 2019 m. sausio 14 d. apie 13.00 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios S. V. telefono numerį ir nurodė, kad perka fotoaparatą, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios S. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. S. V. sms žinute atsiuntus savo banko „Swedbank“ AB sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. sausio 14 d. AB „Luminor“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš L. P. vardu AB „Luminor“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į S. V. vardu atidarytą banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 390 Eur, kurį 2019 m. sausio 14 d., tikslus laikas nenustatytas, iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajai priklausantį parduodamą fotoapratą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. sausio 14 d., paskambinęs S. V. nurodė, kad fotoaparatą atvyks paimti jo žmona bei apie tokį susitarimą informavo ir tokiu būdu pasitelkė organizuotai grupei nepriklausantį T. A., kuris iš anksto buvo susitaręs su V. V., nesuvokusia apie daromą nusikaltimą, kad ši sutartoje vietoje iš nukentėjusiosios paims fotoaparatą ir perduos jam. Po ko, 2019 m. sausio 14 d. apie 19.00 val. T. A. ir V. V. atvyko į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur V. V. iš nukentėjusiosios S. V. paėmė 390 Eur vertės fotoaparatą „Nikon D700“, kurį iš karto perdavė T. A..

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, ir A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, ir bendrai su organizuotai grupei nepriklausančiu T. A., o T. A., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą - S. V. priklausantį 390 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo bei kitų organizuotos grupės naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2019 m. vasario 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiosios L. J. draugo Ž. S. patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Xbox One 1TB“ ir 6 vnt. kompiuterinių žaidimų, 2019 m. vasario 12 d. apie 19.30 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios L. J. draugo Ž. S. telefono numerį ir nurodė, kad perka žaidimų kompiuterį ir kompiuterinius žaidimus, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios L. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. L. J. sms žinute atsiuntus savo banko „Swedbank“ AB sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. vasario 12 d. AB „Luminor“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš L. P. vardu AB „Luminor“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į L. J. vardu atidarytą banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 250 Eur, kurį 2019 m. vasario 12 d. apie 20.10 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajai priklausantį parduodamą turtą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. vasario 12 d. apie 21.50 val., paskambinęs L. J. draugui Ž. S., nurodė, kad žaidimų kompiuterį ir kompiuterinius žaidimus atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo R. V., nesuvokusį apie daromą nusikaltimą, kuris 2019 m. vasario 12 d. apie 22.00 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios L. J. draugo Ž. S. paėmė L. J. priklausantį turtą, kurio bendrą vertė 250 Eur: žaidimų kompiuterį „Xbox One 1TB“, 160 Eur vertės, 6 vnt. kompiuterinių žaidimų: „Doom“, 15 Eur vertės, „Mafia II“, 10 Eur vertės, „Fallout 4“, 20 Eur vertės, „Resident Evill VII“ , 10 Eur vertės, „Call of Duty WWII“, 15 Eur vertės,“"Batlefield 1“, 20 Eur vertės, po ko, pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, A. K. bei R. M., veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - L. J. priklausantį 250 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

A. K., nuo 2018 m. lapkričio 2 d. būdamas organizuotos grupės organizatorius, koordinatorius ir vadovas, suburtos sunkiems nusikaltimams daryti – svetimam turtui įgyti apgaule, veikdamas organizuotos grupės narių ir savo naudai bei siekdamas įteisinti pinigus, įgytus iš jų organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų - sukčiavimų metu įgyto turto pardavimo, davė nurodymus organizuotos grupės nariams ir asmenims, nesuvokusiems apie daromą nusikaltimą, sistemingai atlikti finansines (pinigų pavedimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeičiant šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisinant juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

A. K., turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) nusikalstamu būdu įgytą turtą, sukčiaujant įgijęs L. J. priklausantį žaidimų kompiuterį „Xbox One 1TB“ ir 6 vnt. kompiuterinių žaidimų: „Doom“, „Mafia III“, „Fallout 4“, „Resident Evill VII“, "“all of Duty WWII“, „Batlefield 1"“ siekdamas įteisinti pinigines lėšas (50 Eur), gautas iš šio nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto, 2019 m. vasario 13 d., iš nenustatyto numerio paskambino R. V., nesuvokusiam apie daromą nusikaltimą, ir nurodė žaidimų kompiuterį ir kompiuterinius žaidimus parduoti lombarde, o gautus pinigus perduoti A. L.. R. V., įvykdžius A. K. nurodymus, žaidimų kompiuterį bei kompiuterinius žaidimus pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), už 100 Eur ir gautus pinigus perdavus A. L., A. K. telefonu nurodė A. L. atlikti finansinę (pervedimo) operaciją į jo nurodyto asmens telefono numerį - S. R., nežinančios apie padarytą nusikaltimą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. L., vykdydamas A. K. nurodymus, 2019 m. vasario 13 d. apie 17.00 val. „Perlo“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini) , atliko finansinę (pervedimo) operaciją į S. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdamas 50 Eur.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. pabaigos iki 2019 m. kovo 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo D. M. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą su priedais, 2019 m. kovo 2 d. apie 15.00 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo D. M. telefono numerį ir nurodė, kad perka fotoaparatą su priedais, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo D. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) “. D. M. sms žinute atsiuntus savo banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. kovo 2 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į D. M. vardu atidarytą banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 420 Eur, kurį 2019 m. kovo 2 d. apie 15.28 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą turtą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. kovo 2 d. apie 15.28 val. paskambinęs D. M., nurodė, kad fotoaparatą su priedais atvyks paimti jo tėvas bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. kovo 2 d. apie 17.00 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) , iš nukentėjusiojo D. M. paėmė jam priklausantį turtą, kurio bendra vertė 420 Eur: 170 Eur vertės fotoaparatą „Nikon D3100“ su objektyvu, 140 Eur vertės objektyvą "Nikon DX AF-S 35mm“, 80 Eur vertės, objektyvą „Tamron AF 70-300 mm 1:4-5.6 TELEMACRO (1:2) 62 A17“, 60 Eur vertės blykstę „Youngnuo Speedlite YN560 III“, 10 Eur vertės kuprinę, po ko pasišalino.

Tokiu būdu, R. M. pagamino netikrą dokumentą, A. K., R. M. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - D. M. priklausantį 420 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

A. K., nuo 2018 m. lapkričio 2 d. būdamas organizuotos grupės organizatorius, koordinatorius ir vadovas, suburtos sunkiems nusikaltimams daryti – svetimam turtui įgyti apgaule, veikdamas organizuotos grupės narių ir savo naudai bei siekdamas įteisinti pinigus, įgytus iš jų organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų - sukčiavimų metu įgyto turto pardavimo, davė nurodymus organizuotos grupės nariams ir asmenims, nesuvokusiems apie daromą nusikaltimą, sistemingai atlikti finansines (pinigų pavedimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeičiant šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisinant juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

A. K., turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) nusikalstamu būdu įgytą turtą, sukčiaujant įgijęs D. M. priklausantį fotoaparatą „Nikon D3100“ su objektyvu, objektyvą „Nikon DX AF-S 35mm“, objektyvą „Tamron AF 70-300 mm 1:4-5.6 TELEMACRO (1:2) 62 A17“, blykstę „Youngnuo Speedlite YN560 III“, kuprinę, siekdamas įteisinti pinigines lėšas (200 Eur), gautas iš šio nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto, 2019 m. kovo 2 d., iš nenustatyto telefono numerio paskambino A. L. ir nurodė fotoaparatą su priedais parduoti lombarde. A. L., įvykdžius A. K. nurodymus ir fotoaparatą su priedais pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), už 200 Eur, A. K. telefonu nurodė A. L., dalį pinigų pasilikti sau, o su kita dalimi atlikti finansinę (pervedimo) operaciją į jo nurodyto asmens telefono numerį - S. R., nežinančios apie padarytą nusikaltimą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. L., vykdydamas A. K. nurodymus, 2019 m. kovo 2 d. apie 20.12 val. „Perlo“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko finansinę (pervedimo) operaciją į S. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdamas 50 Eur.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. kovo 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo M. B. patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Ps4 500 gb slim“, 2019 m. kovo 2 d. apie 15.00 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo M. B. telefono numerį ir nurodė, kad perka žaidimų konsolę, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „SEB” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. M. B. iš savo el. pašto „(duomenys neskelbtini) “ į el. paštą „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntus savo banko „Seb“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą – 2019 m. kovo 2 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į M. B. vardu atidarytą banko „Seb“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 280 Eur, kurį 2019 m. kovo 2 d. apie 16.27 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą turtą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. 2019 m. kovo 2 d. 16.22 val., SMS pranešimu M. B. nurodė, kad žaidimų konsolę atvyks paimti jo tėvas bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. kovo 2 d. apie 17.45 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo M. B. paėmė 280 Eur vertės žaidimų konsolę „Ps4 500 gb slim“ su dviem valdymo pultais ir vieną žaidimą kompaktiniame diske „NBA“ , po ko pasišalino.

Be to, A. K. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

A. K., nuo 2018 m. lapkričio 2 d. būdamas organizuotos grupės organizatorius, koordinatorius ir vadovas, suburtos sunkiems nusikaltimams daryti – svetimam turtui įgyti apgaule, veikdamas organizuotos grupės narių ir savo naudai bei siekdamas įteisinti pinigus, įgytus iš jų organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų - sukčiavimų metu įgyto turto pardavimo, davė nurodymus organizuotos grupės nariams ir asmenims, nesuvokusiems apie daromą nusikaltimą, sistemingai atlikti finansines (pinigų pavedimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeičiant šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisinant juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

A. K., turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) nusikalstamu būdu įgytą turtą, sukčiaujant įgijęs M. B. priklausančią žaidimų konsolę „Ps4 500 gb slim“ su dviem valdymo pultais ir vieną žaidimą kompaktiniame diske „NBA“, siekdamas įteisinti pinigines lėšas (160 Eur), gautas iš šio nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto, 2019 m. kovo 2 d. iš nenustatyto telefono numerio paskambino A. L. ir nurodė žaidimų konsolę su priedais parduoti lombarde. A. L., įvykdžius A. K. nurodymus ir žaidimų konsolę su priedais pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), už 160 Eur, A. K. telefonu nurodė A. L. dalį pinigų pasilikti sau, o su kita dalimi atlikti finansinę (pervedimo) operaciją į jo nurodyto asmens telefono numerį - V. P., nežinančios apie padarytą nusikaltimą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. L., vykdydamas A. K. nurodymus, 2019 m. kovo 2 d. apie 20.26 val. „Perlo“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko finansinę (pervedimo) operaciją į V. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdamas 40 Eur.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. vidurio iki 2019 m. kovo 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini) “ svetainėje radęs nukentėjusiojo A. D. patalpintą skelbimą apie parduodamą stacionarų kompiuterį „ iMac“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 20 d. apie 16.03 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo A. D. telefono numerį ir nurodė, kad perka kompiuterį, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. A. D. sms žinute atsiuntus savo banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. kovo 20 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į A. D. vardu atidarytą banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 950 Eur, kurį 2019 m. kovo 20 d. apie 16.46 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą kompiuterį sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. 2019 m. kovo 20 d. apie 17.19 val. paskambinęs A. D., nurodė, kad stacionarų kompiuterį „ iMac“ atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris iš anksto buvo susitaręs su V. B., nesuvokusiu apie daromą nusikaltimą, kad šis sutartoje vietoje iš nukentėjusiojo paims kompiuterį, kurį perduos jam. 2019 m. kovo 20 d. apie 19.00 val. A. L. ir V. B. atvyko į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur V. B. iš nukentėjusiojo A. D. paėmė stacionarų kompiuterį „iMac“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 950 Eur vertės ir perdavė A. L..

Be to, A. K. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

A. K., nuo 2018 m. lapkričio 2 d. būdamas organizuotos grupės organizatorius, koordinatorius ir vadovas, suburtos sunkiems nusikaltimams daryti – svetimam turtui įgyti apgaule, veikdamas organizuotos grupės narių ir savo naudai bei siekdamas įteisinti pinigus, įgytus iš jų organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų - sukčiavimų metu įgyto turto pardavimo, davė nurodymus organizuotos grupės nariams ir asmenims, nesuvokusiems apie daromą nusikaltimą, sistemingai atlikti finansines (pinigų pavedimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeičiant šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisinant juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

A. K., turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) nusikalstamu būdu įgytą turtą, sukčiaujant įgijęs A. D. priklausantį kompiuterį „iMac“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), siekdamas įteisinti pinigines lėšas (300 Eur), gautas iš šio nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto, 2019 m. kovo 20 d., iš nenustatyto telefono numerio paskambino A. L. ir nurodė kompiuterį parduoti. A. L., įvykdžius A. K. nurodymus ir kompiuterį pardavus K. L., nežinančiam apie padarytą nusikaltimą, už 300 Eur, A. K. telefonu nurodė A. L. dalį pinigų pasilikti sau, o su kita dalimi atlikti finansinę (pervedimo) operaciją į jo nurodyto asmens telefono numerį - E. M., nežinančios apie padarytą nusikaltimą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. L., vykdydamas A. K. nurodymus, 2019 m. kovo 20 d. apie 20.08 val. „Perlo“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini) , atliko finansinę (pervedimo) operaciją į E. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdamas 50 Eur.

Be to, A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, pasikėsino apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. pabaigos iki 2019 m. balandžio 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini) “ svetainėje radęs nukentėjusiojo D. R. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Asus“, 2019 m. balandžio 11 d. apie 16.20 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo D. R. telefono numerį ir nurodė, kad perka kompiuterį, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į D. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor Bank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. D. R. sms žinute atsiuntus savo AB „Luminor Bank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini) “, A. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 11 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į D. R. vardu atidarytą banko AB „Luminor“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 950 Eur, kurį 2019 m. balandžio 11 d. apie 17.07 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiaam priklausantį parduodamą kompiuterį sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. balandžio 11 d. apie 17.07 val. paskambinęs D. R., nurodė, kad nešiojamą kompiuterį atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 11 d. apie 18.20 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur turėjo paimti nešiojamą kompiuterį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. R. kilus įtarimui, nukentėjusysis atsisakė perduoti nešiojamą kompiuterį, kol į banko sąskaitą nebus pervesti pinigai.

Tokiu būdu, netikrą dokumentą pagaminęs A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą – D. R. priklausantį 950 Eur vertės turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. pradžios iki 2019 m. balandžio 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo M. S. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „MSI“, 2019 m. balandžio 11 d., tikslus laikas nenustatytas, iš telefono numerio, kuris nenustatytas, paskambino į nenustatytą telefono numerį ir nurodė, kad perka kompiuterį, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo M. S. draugės J. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) “. M. S. sms žinute atsiuntus draugės J. M. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, A. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 11 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į M. S. draugės J. M. vardu atidarytą banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 700 Eur, kurį 2019 m. balandžio 11 d. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į M. S. elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą kompiuterį sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. tiksliai nenustatytu laiku, paskambinęs M. S., nurodė, kad nešiojamą kompiuterį atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 11 d. apie 20.05 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur turėjo iš nukentėjusiojo paimti nešiojamą kompiuterį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. S. kilus įtarimui, nukentėjusysis atsisakė perduoti nešiojamą kompiuterį, kol į banko sąskaitą nebus pervesti pinigai.

Be to, A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. pradžios iki 2019 m. balandžio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini) “ svetainėje radęs nukentėjusiosios K. R. sūnaus U. D. patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Playstation4“ ir 4 vnt. kompiuterinius žaidimus, 2019 m. balandžio 12 d., po pietų, tikslus laikas nenustatytas, iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios K. R. telefono numerį ir nurodė, kad perka žaidimų kompiuterį ir kompiuterinius žaidimus, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios K. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. K. R. sms žinute atsiuntus savo AB banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, A. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 12 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į K. R. vardu atidarytą banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 270 Eur, kurį 2019 m. balandžio 12 d. apie 16.29 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajai priklausantį parduodamą turtą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. balandžio 12 d. apie 16.29 val. paskambinęs K. R., nurodė, kad žaidimų konsolę atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 12 d. apie 18.30 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios K. R. paėmė jai priklausantį turtą, kurio bendra vertė 270 Eur: 240 Eur vertės žaidimų kompiuterį „Playstation 4-slim 500GB“, 4 vnt. kompiuterinių žaidimų: „Grand theft auto V“, 15 Eur vertės, „Rainbow Six siege“, 15 Eur vertės ir du kompiuterinius žaidimus, kurių pavadinimai nenustatyti.

Tokiu būdu, netikrą dokumentą pagaminęs A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - K. R. priklausantį 270 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą

A. K., nuo 2018 m. lapkričio 2 d. būdamas organizuotos grupės organizatorius, koordinatorius ir vadovas, suburtos sunkiems nusikaltimams daryti – svetimam turtui įgyti apgaule, veikdamas organizuotos grupės narių ir savo naudai bei siekdamas įteisinti pinigus, įgytus iš jų organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų - sukčiavimų metu įgyto turto pardavimo, davė nurodymus organizuotos grupės nariams ir asmenims, nesuvokusiems apie daromą nusikaltimą, sistemingai atlikti finansines (pinigų pavedimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeičiant šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisinant juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

A. K., turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) nusikalstamu būdu įgytą turtą, sukčiaujant įgijęs K. R. priklausantį žaidimų kompiuterį „Playstation 4-slim 500GB“, 4 vnt. kompiuterinių žaidimų: „Grand theft auto V“, „Rainbow Six siege“, ir du kompiuterinius žaidimus, kurių pavadinimai nenustatyti, siekdamas įteisinti pinigines lėšas (100 Eur), gautas iš šio nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto, 2019 m. balandžio 12 d., iš nenustatyto telefono numerio paskambino A. L. ir nurodė žaidimų kompiuterį su kompiuteriniais žaidimais parduoti. A. L., įvykdžius A. K. nurodymus ir kompiuterį su kompiuteriniais žaidimais pardavus nenustatytiems asmenims, už 100 Eur, A. K. telefonu nurodė A. L. dalį pinigų pasilikti sau, o su kita dalimi atlikti finansinę (pervedimo) operaciją į jo nurodyto asmens telefono numerį - Ž. M., nežinančio apie padarytą nusikaltimą, nenustatytą telefono numerį. A. L., vykdydamas A. K. nurodymus, 2019 m. balandžio 12 d., apie 21.34 val. „Perlo“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko finansinę (pervedimo) operaciją į Ž. M., metu nenustatytą telefono numerį, pervesdamas 70 Eur.

Be to, A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2019 m. balandžio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo R. P. patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Playstation 4-slim 500GB“, 2019 m. balandžio 12 d. apie 19.00 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo R. P. telefono numerį ir nurodė, kad perka kompiuterį, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. R. P. sms žinute atsiuntus savo AB banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini) “, A. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 12 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į R. P. vardu atidarytą banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 230 Eur, kurį 2019 m. balandžio 12 d. apie 20.10 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą žaidimų kompiuterį sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. balandžio 12 d. apie 20.04 val. SMS pranešimu R. P. nurodė, kad žaidimų kompiuterį atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 12 d. apie 21.00 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo R. P. paėmė 230 Eur vertės žaidimų kompiuterį „Playstation 4-slim 500GB“ ir pasišalino.

Tokiu būdu, netikrą dokumentą pagaminęs A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - R. P. priklausantį 230 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 02 d. iki 2019 m. balandžio 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs nukentėjusiojo M. B. patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „PS4 Slim Playstation“ su vienu kompiuteriniu žaidimu „FIFA19“, 2019 m. balandžio 13 d. apie 16.37 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo M. B. telefono numerį ir nurodė, kad perka žaidimų konsolę ir kompiuterinį žaidimą, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „DNB Luminor” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) “. M. B. padiktavus savo AB banko „DNB Luminor“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, A. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 13 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš V. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į M. B. vardu atidarytą banko „DNB Luminor“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 200 Eur, kurį 2019 m. balandžio 13 d., tikslus laikas nenustatytas, iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajam priklausantį parduodamą turtą sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., 2019 m. balandžio 13 d. apie 20.00 val. paskambinęs M. B., nurodė, kad žaidimų konsolę ir kompiuterinį žaidimą atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 13 d. apie 20.10 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo M. B. paėmė 200 Eur vertės nukentėjusiajam priklausantį turtą - 170 Eur vertės žaidimų konsolę „PS4 Slim Playstation“, su vienu 30 Eur vertės kompiuteriniu žaidimu „FIFA19“, ir pasišalino.

Tokiu būdu, netikrą dokumentą pagaminęs A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - M. B. priklausantį 200 Eur vertės turtą,

Be to, A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo bei kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. balandžio 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini) “ svetainėje radęs nukentėjusiosios V. M. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple 8 Plus“, 2019 m. balandžio 13 d. apie 16.00 val. iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios V. M. telefono numerį ir nurodė, kad perka mobiliojo ryši telefoną, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) “. V. M. trumpąja sms žinute nusiuntus savo banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini) “, A. K. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 13 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš V. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į V. M. vardu atidarytą banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 400 Eur, kurį 2019 m. balandžio 13 d. tikslus laikas nenustatytas, iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už nukentėjusiajai priklausantį parduodamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. nenustatytu laiku paskambinęs V. M., nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną atvyks paimti jo brolis bei apie tokį susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 13 d. apie 20.30 val., atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios V. M. paėmė 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Apple 8 Plus“ ir pasišalino.

Tokiu būdu, netikrą dokumentą pagaminęs A. K. ir A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - V. M. priklausantį 400 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

A. K., nuo 2018 m. lapkričio 2 d. būdamas organizuotos grupės organizatorius, koordinatorius ir vadovas, suburtos sunkiems nusikaltimams daryti – svetimam turtui įgyti apgaule, veikdamas organizuotos grupės narių ir savo naudai bei siekdamas įteisinti pinigus, įgytus iš jų organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų - sukčiavimų metu įgyto turto pardavimo, davė nurodymus organizuotos grupės nariams ir asmenims, nesuvokusiems apie daromą nusikaltimą, sistemingai atlikti finansines (pinigų pavedimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeičiant šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisinant juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

A. K., turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) nusikalstamu būdu įgytą turtą, sukčiaujant įgijęs M. B. priklausančią žaidimų konsolę „PS4 Slim Playstation“ su vienu kompiuteriniu žaidimu „FIFA19“ bei V. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Apple 8 Plus“, siekdamas įteisinti pinigines lėšas (300 Eur), gautas iš šio nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto, 2019 m. balandžio 14 d., iš nenustatyto telefono numerio paskambino A. L. ir nurodė žaidimų kompiuterį su kompiuteriniu žaidimu ir mobiliojo ryšio telefoną parduoti. A. L., įvykdžius A. K. nurodymus ir kompiuterį su priedais bei mobiliojo ryšio telefoną pardavus nenustatytiems asmenims, už 300 Eur, A. K. telefonu nurodė A. L. dalį pinigų pasilikti sau, o su kita dalimi atlikti finansines (pervedimo) operacijas į jo nurodytų asmenų telefonu numerius - Ž. M., nežinančio apie padarytą nusikaltimą, nenustatytą telefono numerį bei E. M., nežinančios apie padarytą nusikaltimą, nenustatytą telefono numerį. A. L., vykdydamas A. K. nurodymus, 2019 m. balandžio 14 d. apie 13.55 val. „Perlo“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko finansines (pervedimo) operacijas į Ž. M. nenustatytą telefono numerį, pervesdamas 100 Eur, o 15.30 „Perlo“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), val. pervedė 20 Eur į E. M. nenustatytą telefono numerį.

Tokiu būdu, A. K. įgyvendindamas savo suburtos organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą, atlikdamas šios organizuotos asmenų grupės organizatoriaus ir jos vadovo vaidmenį, suvokdamas, kad minėti pinigai yra įgyti iš nusikalstamu būdu legalizuoto turto bei siekdamas nuslėpti tikrąją šių lėšų kilmę, organizavo finansinių operacijų, susijusių piniginių lėšų legalizavimu, atlikimą.

R. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir su A. K. bei A. L., veikdamas A. K. suburtoje organizuotoje grupėje, pasikėsino savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyti svetimą – D. R. priklausantį 950 Eur vertės turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. pabaigos iki 2019 m. balandžio 11 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs D. R. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Asus“, 2019 m. balandžio 11 d. apie 16.20 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į D. R. telefono numerį ir nurodė, kad perka šį kompiuterį, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į D. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor Bank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. D. R. sms žinute atsiuntus savo AB „Luminor Bank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019-04-11 AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į D. R. vardu atidarytą banko AB „Luminor“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 950 eurų, kurį 2019-04-11 apie 17.07 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už prekę sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. apie 17.07 val., paskambinęs D. R. nurodė, kad nešiojamo kompiuterio atvyks pasiimti jo brolis bei apie tokį jo susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 11 d. apie 18.20 val. atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur turėjo paimti nešiojamą kompiuterį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. R. kilus įtarimui, pastarasis atsisakė atiduoti nešiojamą kompiuterį, kol nebus už jį pervesti pinigai į jo banko sąskaitą.

R. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir su A. K. bei A. L., veikdamas A. K. suburtoje organizuotoje grupėje, pasikėsino savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą – M. S. priklausantį 700 Eur vertėst turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. pradžios iki 2019 m. balandžio 11 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini) “ svetainėje radęs M. S. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „MSI“, 2019 m. balandžio 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš telefono numerio, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paskambino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį ir nurodė, kad perka šį kompiuterį, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į M. S. draugės J. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. M. S. sms žinute atsiuntus savo draugės J. M. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą -2019-04-11 AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į M. S. draugės J. M. vardu atidarytą banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 700 eurų, kurį 2019-04-11 iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė į M. S. elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už prekę sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs M. S. nurodė, kad nešiojamo kompiuterio atvyks pasiimti jo brolis bei apie tokį jo susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 11 d. apie 20.05 val. atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur turėjo paimti nešiojamą kompiuterį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. S. kilus įtarimams, pastarasis atsisakė atiduoti nešiojamą kompiuterį, kol nebus už jį pervesti pinigai į jo banko sąskaitą.

R. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir su A. K. bei A. L., veikdamas A. K. suburtoje organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - K. R. priklausantį 270 Eur vertės turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. pradžios iki 2019 m. balandžio 12 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs K. R. sūnaus U. D. patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Playstation4“ ir 4 vnt. kompiuterinius žaidimus, 2019 m. balandžio 12 d., po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios K. R. telefono numerį ir nurodė, kad perka šį žaidimų kompiuterį ir kompiuterinius žaidimus, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios K. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. K. R. sms žinute atsiuntus savo AB banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini) “, organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 12 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į K. R. vardu atidarytą banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 270 Eur, kurį 2019 m. balandžio 12 d. apie 16.29 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už prekę sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. apie 16.29 val., paskambinęs K. R. nurodė, kad žaidimų konsolę atvyks pasiimti jo brolis bei apie tokį jo susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 12 d. apie 18.30 val. atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiosios K. R. žaidimų kompiuterį „Playstation 4-slim 500GB“, 240 Eur vertės, 4 vnt. kompiuterinių žaidimų: "Grand theft auto V", 15 eurų vertės, "Rainbow Six siege", 15 Eur vertės ir du kompiuterinius žaidimus, kurių pavadinimai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendros 270 Eur vertės ir pasišalino.

R. M. buvokaltinamas ir tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir su A. K. bei A. L., veikdamas A. K. suburtoje organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą - R. P. priklausantį 230 Eur vertės turtą.

Be to, A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2019 m. balandžio 12 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs R. P. patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Playstation 4-slim 500GB“, 2019 m. balandžio 12 d. apie 19.00 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo R. P. telefono numerį ir nurodė, kad perka šį kompiuterį, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. R. P. sms žinute atsiuntus savo AB banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) , organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 12 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš A. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į R. P. vardu atidarytą banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 230 Eur, kurį 2019 m. balandžio 12 d. apie 20.10 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini) : atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už prekę sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. apie 20.04 val., SMS pranešimu R. P. nurodė, kad žaidimų kompiuterį atvyks pasiimti jo brolis bei apie tokį jo susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 12 d. apie 21.00 val. atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiojo R. P. žaidimų kompiuterį „Playstation 4-slim 500GB“, 230 Eur vertės ir pasišalino.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 02 d. iki 2019 m. balandžio 13 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje radęs M. B. patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „PS4 Slim Playstation“ su vienu kompiuteriniu žaidimu „FIFA19“, 2019 m. balandžio 13 d. apie 16.37 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo M. B. telefono numerį ir nurodė, kad perka šią žaidimų konsolę ir kompiuterinį žaidimą, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiojo M. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „DNB Luminor” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. M. B. padiktavus savo AB banko „DNB Luminor“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 13 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš V. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į M. B. vardu atidarytą banko „DNB Luminor“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 200 Eur, kurį 2019 m. balandžio 13 d. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į nukentėjusiojo elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už prekę sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. apie 20.00 val., paskambinęs M. B., nurodė, kad žaidimų konsolę ir kompiuterinį žaidimą atvyks pasiimti jo brolis bei apie tokį jo susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 13 d. apie 20.10 val. atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiojo M. B. žaidimų konsolę „PS4 Slim Playstation“, 170 Eur vertės su vienu kompiuteriniu žaidimu „FIFA19“, 30 Eur vertės, bendros 200 Eur vertės ir pasišalino.

R. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir su A. K. bei A. L., veikdamas A. K. suburtoje organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą - V. M. priklausantį 400 Eur vertės turtą.

A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. balandžio 13 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamoje „(duomenys neskelbtini) “ svetainėje radęs V. M. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple 8 Plus“, 2019 m. balandžio 13 d. apie 16.00 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios V. M. telefono numerį ir nurodė, kad perka šį mobiliojo ryši telefoną, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini) “. V. M. trumpąja sms žinute nusiuntus savo banko „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės narys R. M. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytu įrenginiu pagamino netikrą dokumentą - 2019 m. balandžio 13 d. AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitą, į pastarąjį įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, kad iš V. V. vardu AB „Luminor Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, į V. M. vardu atidarytą banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 400 Eur, kurį 2019 m. balandžio 13 d. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė į nukentėjusiosios elektroninį paštą, taip melagingai nurodydamas, kad už prekę sumokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku paskambinęs V. M., nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną atvyks pasiimti jo brolis bei apie tokį jo susitarimą informavo A. L., kuris 2019 m. balandžio 13 d. apie 20.30 val. atvykęs į sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiosios V. M. mobiliojo ryšio telefoną „Apple 8 Plus“, 400 Eur vertės ir pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. K. jam pareikštus kaltinimus ir inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus pripažino iš dalies. Kaltinamasis A. K. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – apgaule įgijus ar pasikėsinus įgyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą - prisipažino visiškai, tačiau neigia pareikštus kaltinimus organizavus grupę ir minėtas nusikalstamas veikas padarius veikiant jo suburtoje organizuotoje grupėje. Kaltinamasis A. K. taip pat neigia pareikštus kaltinimus legalizavus nusikalstamu būdu įgytus pinigus.

A. K. dėl pareikštų kaltinimų apgaule įgijus ar pasikėsinus svetimą turtą parodė, jog visais atvejais veikė analogišku būdu – skelbimų portale (duomenys neskelbtini) radęs skelbimus apie parduodamus daiktus, telefonu susisiekdavo su nukentėjusiaisiais, kuriems pasakydavo apie ketinimą pirkti jiems priklausančius daiktus ir susitardavo dėl daiktų pardavimo, po to telefonu naudodamasis programėle „(duomenys neskelbtini) “, pagamindavo banko pavedimą, kurį elektroniniu paštu nusiųsdavo nukentėjusiesiems, taip juos įtikindamas, kad už jų parduodamą daiktą sumokėta. Elektroninio pašto adresus sukurdavo pagal turimus kitų asmenų duomenis, keliais atvejais turėjo kitų asmenų asmens tapatybes korteles, kurių duomenis taip pat panaudojo kuriant el. pašto adresus. Po ko dažniausiai susiekdavo su A. L., kitais atvejais su kitais asmenimis – T. A., O. K., V. V. , V. B., kuriems nurodydavo ką reikia padaryti, t. y. kur nuvažiuoti, kokį daiktą paimti, kaip paskirstyti pinigus, t. y. kokią pinigų sumą pervesti jam, kokią pasilikti asmeniui, kuris iš nukentėjusiojo paėmė daiktą.

A. K. nurodė, jog visais atvejais veikė vienas, visais atvejais pats susisiekdavo su nukentėjusiaisiais, pats pagamindavo netikrus banko pavedimus, pats susisiekdavo su asmenimis, kurie iš nukentėjusiųjų paimdavo daiktus, ir pinigus, ar dalį pinigų pervesdavo jam. Be kita patikslino, jog visais atvejais veikė analogišku būdu.

Nurodė, jog R. M. prie banko pavedimų gaminimo neprisidėjo, kartu paaiškino, jog su R. M. pataisos namuose kartu atliko laisvės atėmimo bausmę, buvo viename lokaliniame sektoriuje, todėl logiška, jog jie tarpusavyje bendravo, kartais jie naudodavosi ir vienu mobiliojo ryšio telefonu, bet ne nusikalstamai veiklai vykdyti, o žaidimus žaisti ar „Messenger“ programėle pasinaudoti. Be to, nuo 2019 m. kovo 5 d. su R. M. iš viso nebendravo, kadangi R. M. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), taigi R. M. niekaip negalėjo padaryti jam inkriminuojamų veiksmų. A. K. nurodė, jog tai, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo R. M., nurodė D. V., kadangi tyrėja D. V. pasiūlė, kad jam nutrauks baudžiamąją bylą.

A. K. nurodė, jog su N. A. yra pažįstami seniai, kartu yra buvę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, vėliau kartu atliko bausmę tuose pačiuose pataisos namuose, todėl, kai A. L. negalėjo paimti „Xbox“ kompiuterio, jis, pamatęs, kad internete yra prisijungęs N. A., jam paskambino ir paprašė, kad kompiuterį paimtų N. A.. Paaiškino, jog N. A. paskambino atsitiktinai, su juo nesitarė, kad jis (N. A.) gaus atlygį už daikto paėmimą, be to, nurodė, jog N. A. tikrai ne vieną kartą jo klausė, ar nėra daromas nusikaltimas ir jis jam pasakė, kad jokio nusikaltimo nėra.

A. K. nurodė ir tai, jog jo veiksmuose jokio nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo nėra, ir paaiškino, jog iš „Perlo“ terminalo ne visada pinigus galima išsiųsti į pataisos namų sąskaitą, be to, daiktų, pavyzdžiui kompiuterio, neatsiųsi ir juo parduotuvėje neatsiskaitysi. Todėl ir būdavo, kad iš nukentėjusiojo paimtas daiktas buvo parduodamas, gauti pinigai atsiunčiami į pataisos namuose esančio asmens sąskaitą, o atsiųstus pinigus jis išleisdavo parduotuvėje. Pataisos namuose visi turi sąskaitas, bet iš jos galima tik parduotuvėje apsipirkti. Kadangi iš jo sąskaitos antstoliai nuskaito tam tikras pinigų sumas, todėl pinigų į jo sąskaitą nesiųsdavo, A. L. pinigus siųsdavo į kito pataisos namuose esančio asmens sąskaitą. Yra buvę, kad jam pataisos namuose nusipirkus telefoną ar korteles, jis nurodydavo to asmens, iš kurio įsigijo daiktą, sąskaitą, į kurią ir būdavo pervedami pinigai. A. K. nurodė, jog A. L. savo sąskaitos neturėjo, ir pats pinigų iš banko siųsti negalėjo, todėl per terminalą pinigus jis persiųsdavo kitam banko sąskaitą turinčiam asmeniui, po ko tas asmuo pinigus persiųsdavo jam.

Kaltinamasis R. M. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino.

R. M. nurodė, jog kartu su A. K. ir D. V. kurį laiką atliko bausmę viename lokaliniame sektoriuje. Su A. K. neblogai sutardavo, bendraudavo, kartais pasinaudodavo A. K. mobilaus ryšio telefonu. Nurodė, jog dažniausiai A. K. būdavo lokalinio sektoriaus virtuvėje, ir tuomet jis girdėdavo, kaip būnant virtuvėje A. K. ieško daiktų per (duomenys neskelbtini), derina kažką pirkti, tai yra girdėjęs ne vienas asmuo, kuris yra buvęs tame lokaliniame sektoriuje, bet iki galo nebuvo neaišku, ar A. K. iš tiesų ką nors perka, ar ne. Nurodė, jog gal yra matęs A. K. telefone „Luminor“ banko pavedimo šabloną, lyg yra matęs nuotrauką. Yra A. K. ir leidęs, kad jo vardu į pataisos namų sąskaitą būtų atsiųsti pinigai, kadangi būdavo, kad jis neišnaudodavo viso limito.

Paaiškino, jog su D. V. susipažino internete, jos sąskaitos numerį turėjo, nes jam reikėjo jai grąžinti skolą – pinigus, kuriuos ji jam buvo siuntusi į pataisos namus. Pinigus D. V. pervesdavo ne jis, nes jis pats savo banko sąskaitos neturėjo, D. V. sąskaitos numerį jis nusiųsdavo laisvėje esantiems asmenims, kad jie galėtų už jį grąžinti skolą. Kartu nurodė, jog A. K. D. V. sąskaitos numerio nėra nurodęs.

Kaip (duomenys neskelbtini) jo kišenėje galėjo atsirasti SIM kortelė, R. M. nurodė negalįs paaiškinti, kadangi atvažiuojant į (duomenys neskelbtini) visi daiktai ir rūbai buvo patikrinti.

R. M. paaiškino, jog su D. V. jokių konfliktų nebuvo, priešiškumo D. V. jis nejaučia, todėl negali paaiškinti, kodėl D. V. jį apkalba ir nurodo, jog ir jis dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Be to, pabrėžė, kad 2019 m. kovo mėnesį jis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), taigi negalėjo įvykdyti jam inkriminuojamų veikų 2019 m. kovo ir balandžio mėnesiais.

Kaltinamasis D. V. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, ir nors teisminio nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė, tačiau visa apimtimi patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tiek, atkreiptina, ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus. Be kita ko, davė paaiškinimus vėlesnio teisminio proceso metu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. nurodė, jog nuo 2018 m. spalio mėnesio bausmę atliko (duomenys neskelbtini), kuriame bausmę atliko ir A. K., kurio pravardė buvo „(duomenys neskelbtini) “. Matė, jog A. K. darbotvarkė būdavo tokia: ryte atsikelia, per savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“ internete susirasdavo skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbimus apie parduodamus įvairius daiktus - žaidimų konsoles, kompiuterius, fotoaparatus, mobilaus ryšio telefonus, skelbime nurodytais kontaktiniais telefonų numeriais susisiekdavo su pardavėjais. Su jais bendraudavo telefonu, susiradęs nuošalesnę vietą, pavyzdžiui virtuvė, kuri dar buvo vadinama darbo kabinetu, kur nebuvo jokio šurmulio, susitardavo dėl daikto pardavimo, sakydavo, kad daiktas reikalingas dovanai vaiko gimtadienio proga, klausdavo pardavėjų, koks yra jų bankas, jis pats sakydavo, kad jo bankas yra „Luminor“. Nusiųsdavo pardavėjams suklastotą bankinį pavedimą banko „Luminor“, kurį per išmanųjį telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge" pagamindavo R. M., kuris turėjo atsisiuntęs specialią programėlę, panašią į „(duomenys neskelbtini)" programėlę kompiuteryje, tik telefone yra tobulesnė programėlė. R. M. suklastotame pavedime nurodydavo asmenų banko sąskaitas, kiek žino, viena banko sąskaita buvo nurodyta D. (D. V.) vardu, o asmens, tariamo pirkėjo vardą pavardę išgalvodavo iš anksčiau pažįstamų žmonių. Ar A. K. rašydavo išgalvotas banko sąskaitas, nežino. Matė, kad jie naudojasi el. paštu „(duomenys neskelbtini)“, kokius dar naudodavo, pasakyti negali, nes nežino, juos kūrė R. M., bet žino, kad elektroninių paštų adresus jie keisdavo. A. K. mėgindavo įtikinti pardavėją, kad šiuo metu pats atvykti negali pasiimti nupirkto daikto ir pasakydavo, jog daikto atvyks paimti brolis ar kitas giminaitis. Taip per dieną A. K. skambindavo ne vienam žmogui ir tokiu būdu jį apgaudavo. Susitaręs su daiktų pardavėjais, A. K. iš karto skambindavo A. L., kurio pravardė „K.“ ir liepdavo jam eiti paimti daiktų, dėl kurių buvo sutaręs su pardavėjais ir jiems nusiuntęs suklastotus pavedimus. Su A. L. A. K. dažniausiai bendraudavo telefonu per „Messinger“ programėlę, kartais kalbėdavo ir telefonu. A. K. su A. L. buvo sutarę, kad už parduotus daiktus, A. L. sau gali pasiimti nuo 30 iki 50 procentų sumos.

Taip pat yra matęs, kaip A. K. kalbėdavo telefonu per „Messinger“ programėlę su N. A., kurio pravardė „K." ir aptarinėjo planuojamus nusikaltimus. Ar N. A. ėjo paimti daiktų iš apgaudinėjamų žmonių, pasakyti negali, nes nežino. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. V. patikslino, jog kaip A. K. su N. A. kalbėjo „su vaizdu“ yra matęs vieną kartą, o kitą kartą be vaizdo. Girdėjo kaip A. K. su N. A. tarėsi dėl telefono „Iphone 7“, kad reikia paimti, prisistatyti, kitų pokalbių neatsimena. Girdėjo kaip jie tarėsi, o ar ėjo ar nėjo N. A. paimti daiktų, nežino. Nežino, ar N. A. suprato, kad padės padaryti nusikaltimą, konkretaus pokalbio turinio neatsimena.

D. V. patvirtino, jog kaip minėjo ankščiau, A. K. kalbėdavo su pardavėjais, kurie pardavinėjo savo daiktus, po to, susitarus su pardavėjais, skambindavo draugams, kad paimtų daiktus, o R. M. „padirbinėjo“ bankinius pavedimus, nusiuntus suklastotą pavedimą, R. M. daugiau nieko nebedarydavo. Pagrindinis asmuo, kuris paimdavo daiktus, buvo A. L..

D. V. parodė ir tai, kad kelias dienas, iki nusikalstamos veikos padarymo pagal pranešimą apie įtarimą, galėjo būti 2018 m. lapkričio mėn. pabaigoje, gruodžio mėn. pradžioje A. K. paprašė paslaugos, surasti žmogų, kuris galėtų paimti telefoną ar kažką panašaus. A. K. neįvardijo, kokia turi būti asmens lytis. Iš pradžių nesakė, iš ko reiks tą daiktą paimti ir ką reiks su juo daryti, tik pasakė, kad niekas negali jo paimti. Tuo metu jis dar nežinojo, kad bus daromas nusikaltimas ir paklausė A. K., ar jis nieko neapgaudinėja, A. K. jį patikino, kad viskas yra gerai. Tada iš turėto mobiliojo ryšio telefono jis paskambino savo seseriai G. V. ir pasakė, jog yra nupirktas daiktas, kad pats žmogus daikto negali pasiimti ir paprašė jos pagalbos. Seseriai sutikus, apie tai jis pranešė A. K.. Po kelių dienų, gali būti 2018-12-04, po pietų, būnant kambaryje, jis išgirdo, kaip A. K. kalba su jo seserimi G., kuriai liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę ir paimti telefoną. Taip pat girdėjo, kaip A. K. jai duoda nurodymus, paėmus telefoną, nunešti jį į lombardą ir parduoti. A. K. sesei taip pat nurodė, kad pardavus telefoną, susisieks su ja ir pasakys ką daryti su pinigais. Tada jis suprato, kad vyksta, nusikalstama veika - sukčiavimas. Kaltinamasis D. V. nurodė, jog A. K. jam sakė, kad sesuo lombarde telefoną pardavė atrodo už 300 Eur, iš kurių sau ji turėjo pasiimti apie 70 Eur, likusius 230 Eur A. K. nurodymu sesuo pervedė S. Š.. Jis, žinodamas, kad sesuo už telefono pardavimą gavo 70 eurų, paprašė jos, kad iš tų pinigų, į jo nurodyto asmens M. J. banko sąskaitą pervestų 30 Eur. Jis paprašė, kad A. K. jai nusiųstų SMS pranešimu M. J. banko sąskaitą, nes jis ją žinojo. D. V. patikslino, kad A. K. šių pinigų pervedimo neįtakojo, jis pats paprašė, kad sesuo juos pervestų.

D. V. taip pat parodė, kad iš sukčiavimų gauti pinigai per „Perlo“ terminalus buvo vedami dėl to, kad taip buvo patogiau, be to, taip buvo mažiau rodomos bankų sąskaitos ir nuslepiami pervedami pinigai. Pervesti pinigai toliau būdavo skirstomi asmenims, kurie buvo atsakingi už tam tikras sritis: telefonų pardavimą, cigarečių bei narkotikų pardavimą pataisos namuose ir apsipirkimą įstaigos parduotuvėje. A. K. pats pinigų negaudavo, investuodavo tuos pinigus į aukščiau minėtas paslaugas. Tam, kad nekiltų įtarimų, jog į narkotikų, cigarečių ar telefonų pardavėjo pataisos namuose esančias sąskaitas yra pervedami pinigai iš nusikaltimų, buvo organizuota ši sistema, kad pinigai į pardavėjo sąskaitą patektų kaip legalūs, tarkim juos perveda šeimos nariai. Tai daroma tam, kad nebūtų susektas nusikaltimą padaręs asmuo, kaip šiame tyrime A. K.. Tokiu būdu yra legalizuojami pinigai, kurie gaunami pardavus nusikalstamu būdu įgytą turtą, kaip jo atveju, tai yra A. K. apgaule įgijus telefoną, jo sesuo G. V. jį užstatė lombarde, ir dalį gautų pinigų A. K. nurodymu legalizavo per S. Š. ir R. V. sąskaitas, o likusią dalį jo paties nurodymu pervesdama į jo nurodyto asmens, tai yra M. J. sąskaitą (t. 32, b. l. 66-69, 86-89, 133-137, 160-163, 140-141, 170-175).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. V. nurodė, jog jo parodymai yra teisingi, jokio spaudimo tyrėja jam nedarė, ir jis nė vieno iš kaltinamųjų neapkalba. Patvirtino, jog A. K. ir R. M., dažniausiai būdami virtuvėje, viską darė kartu, pavedimus darydavo R. M., jis šalia būdamas matydavo, girdėdavo, ką jie daro. Paskesnio teisminio nagrinėjimo metu, be kita ko, D. V. patikslino, jog schema buvo tokia - visais atvejais skambindavo A. K.. Per pirmą skambutį paklausinėdavo apie daikto išvaizdą, rezervuodavo. Per antrą skambutį sakydavo, kad daiktas tinka, kad reikia draugei staigmenai, kad jis išvykęs iš miesto, klausdavo ar tinka pavedimas ir ar suma galutinė. Tai būdavo ženklas R. M., kad jis pasiruoštų pavedimą. Per trečią skambutį sakydavo, kad atsiųs pavedimą, pasakydavo banką ir įtikindavo, kad atsiųs pavedimo kopiją, ir kad kitą dieną 9.00 val. pamatys pinigus, nes jis atliks skubų pavedimą. Paklausdavo, ar galės daiktą atiduoti broliui ar draugui. Per ketvirtą skambutį paklausdavo, ar gavo pavedimo kopiją ir kada gali atiduoti daiktą. Per penktą skambutį sakydavo, kad laukia, kad išneštų daiktą, o per šeštą skambutį padėkodavo.

Kaltinamasis T. A. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – apgaulės būdu įgijus S. V. priklausantį turtą - prisipažino visiškai, tačiau neigia kvalifikaciją nusikalstamą veiką padarius veikiant organizuotoje grupėje.

T. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir kartu nurodė, jog 2019 m. jam paskambino A. K. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Kadangi jam tuo metu labai reikėjo pinigų, jis su A. K. pasiūlymu sutiko. A. K. paklausė, ar jis turi draugę, kuri galėtų nuvažiuoti į Gargždus paimti fotoaparatą, jis A. K. atsakęs, jog bandys surasti. Po ko jis paskambino V. V. ir paklausė, ar ji nori užsidirbti, ir pasakė jai, kad reikės paimti fotoaparatą. V. V. sutikus, pasakė jai, kad ji turės susisiekti su moterimi, pasakyti, kad skambina dėl fotoaparato, prisistatyti, kad ji yra žmona ir kad nori fotoaparatą paimti. V. V. pasakė, kad pardavus fotoaparatą, pinigus pasidalins perpus. V. V. su viskuo sutiko. Po to jis susisiekė su pažįstamu E. L., kurio paprašė nuvežti į Gargždus. Atvažiavus į Gargždus, prie parduotuvės „Maxima“, jie su E. L. liko automobilyje, o V. V. nuėjo susitikti su moterimi, po kurio laiko V. V. grįžo su fotoaparatu. Grįžus į namus, jam paskambino A. K. ir pasakė, kad suras žmogų, kuris paims fotoaparatą ir paskambinęs po valandos, A. K. nurodė nueiti prie parduotuvės „Aibė“ ir fotoaparatą perduoti vyriškiui. Fotoaparatą vyriškiui jis perdavė už 50 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms (t. 15, b. l. 57-61, t. 31, b. l. 172-173, 177-179).

T. A. patvirtino, jog suprato ir suvokė darantis šią nusikalstamą veiką. Tačiau neigia dalyvavęs organizuotoje grupėje, nurodė, jog apie kitas nusikalstamas veikas nieko nežinojo ir kitų grupės narių nepažinojo. Kartu patvirtino, jog A. L. pažįsta, tačiau A. L. apie nusikalstamas veikas jam nieko nepasakojo, juolab, kad tuo metu, kai buvo daromos nusikalstamos veikos jie nebendravo. Patvirtino ir tai, jog už analogišką nusikalstamą veiką yra teistas ir Mažeikių teismo, tačiau nusikalstama veika buvo padaryta tą pačią dieną, A. K. nurodymus vykdė tik vieną kartą tą pačią dieną – vieną kartą (duomenys neskelbtini), kai buvo paimtas fotoaparatas, kitą kartą (duomenys neskelbtini), kai buvo paimtas telefonas.

T. A. nurodė, jog V. V. nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis N. A. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino. N. A. paaiškino, jog iš tiesų A. K. su juo susisiekus per „Messenger‘ programėlę ir paprašius paslaugos - nueiti iš žmogaus paimti filmavimo kamerą, jis iš karto A. K. paklausė, ar tai nėra susiję su nusikalstama veika. A. K. ji patikino, jog tai ne nusikaltimas ir jis sutiko jam padėti. Nuvažiavus į sutartą prie vietą prie viešbučio „(duomenys neskelbtini) “, jis ilgai laukė kamerą turėjusio perduoti žmogaus, todėl ne kartą skambino A. K., kuris pasakė, kad žmogus užtruko ligoninėje. Tada jis nusprendė pasivaikščioti (duomenys neskelbtini), kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tuomet ir suprato, kad aš dalyvauja nusikaltime.

N. A. nurodė, jog jis ne kartą, ne tik pirmą kartą paskambinus A. K., bet ir laukiant nukentėjusiojo prie viešbučio, kai bendravo su A. K. telefonu, pastarojo klausė, ar nėra vykdoma nusikalstama veika, ir A. K. visada patikindavo, kad tai nėra nusikalstama veika. Pagrindo netikėti A. K. jis neturėjo, jų santykiai su A. K. buvo normalūs, todėl jis nesitikėjo, kad A. K. gali taip su juo pasielgti. Be to, pažymėjo, kad išėjęs į laisvę, jis iš karto įsidarbino, taigi turėjo pajamas ir pinigų jam nereikėjo.

N. A., be to, patvirtino, kad prieš įvykį su A. K. bendravo gal du kartus, bet tikrai ne daugiau, per „Messenger“ programėlę, žinutėmis, kalbėjosi ir telefonu, bet be vaizdo, ir bendraudavo bendromis temomis.

N. A. parodė, jog A. L. ir kitų šioje byloje kaltinamų asmenų jis nepažįsta.

Liudytojas A. L., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnį, parodė, jog pataisos namuose bausmę atliekantis A. K., susisiekęs su juo telefonu, nurodydavo jam, kur nuvažiuoti ir kokį daiktą paimti, po ko, jam daiktą paėmus, nurodydavo, kur paimtą daiktą nuvežti ir kam atiduoti, po ko, daiktą realizavus ir gavus pinigus, nurodydavo, kam, kur ir kokią pinigų sumą pervesti. A. L. paaiškino, jog kai žmogus ketina parduoti jam priklausantį daiktą, tai nusiuntus jam bankinio pavedimo kopijos „(duomenys neskelbtini)“, taip įmanoma jį apgauti. Tokiu būdu A. K. ir darė nusikaltimus, tokia buvo nusikalstamos veiklos schema. A. L. nurodė supratęs, jog dalyvauja nusikalstamoje veikloje, jo vaidmuo buvo padėti padaryti nusikaltimą.

Liudytojas A. L. patvirtino visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jie yra teisingi.

1. Nukentėjusiojo A. J. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, jog, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), jis susisiekė su nukentėjusiuoju A. J. dėl jo parduodamo mobiliojo ryšio telefono ir susitaręs su juo dėl telefono pardavimo, pagamino netikrą pavedimo kopiją ir nusiuntė ją nukentėjusiajam, po ko nukentėjusysis pasakė, kad viskas gerai ir mobiliojo ryšio telefono atiduos. Tada jis susisiekė su A. L., paklausė ar jis gali nuvažiuoti paimti telefoną, A. L. sutiko, ir nuvažiavęs paėmė nukentėjusiojo A. J. mobiliojo ryšio telefoną, kurį išsiuntė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį.

Iš 2018-11-05 A. J. pareiškimo nustatyta, kad 2018-11-05 A. J. su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK ir nurodė, kad 2018-11-02 apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui padavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 Edge“, tačiau pinigų negavo, dėl ko ja padaryta 220 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 1).

Nukentėjusysis A. J.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-31 apie 12:00 val. būdamas namuose, internetiniame portale „(duomenys neskelbtini) “ įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7 Edge“. 2018-11-02 apie 15:00 val. jam į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris pasakė, kad nori įsigyti jo parduodamą telefoną. Jis nurodė, kad yra iš Tauragės, atliks pavedimą už telefoną iš savo banko sąskaitos į jo banko sąskaitą ir apie tai jį informuos. Prekę neva turėjo paimti jo draugas vakare. Po kurio laiko minėtas asmuo iš savo socialinės paskyros socialiniame tinkle „Facebook“, kur buvo pasivadinęs „L. L.“, atsiuntė jam pavedimo kopiją iš „Luminor“ banko sąskaitos į jo „Swedbank“ banko sąskaitą. Tada jis pasakė, kad sutartą 220 Eur sumą už telefoną gavo. Sutarė, kad telefoną perduos jo draugui, kuris atvyks prie jo namo. Apie 19:00 val. prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), susitiko su pirkėjo, kuris neprisistatė, draugu, kuriam jis perdavė telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Perdavęs telefoną neva pirkėjo draugui, bandė su juo susisiekti, tačiau jis į jo skambučius neatsakinėjo. Atsidaręs savo elektroninę bankininkystę, pamatė, kad pinigų už minėtą telefoną negavo, o minėta banko sąskaita su jo atsiųsta pavedimo kopija neegzistuoja. Suprato, kad yra apgautas. Jam padaryta 220 Eur žala, tačiau ieškinio jis nereikš (t. 1, b. l. 2, 160-163).

Liudytojas H. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog susipažinęs su 2018-11-06 siuntos kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad šią siuntą atsiėmė jis, kvite yra jo parašas. Pamena, kad jam buvo atsiųstas išmanusis telefonas „Samsung“. Tačiau nepamena, nei kas siuntė, nei dėl kokios priežasties. Gali pasakyti, kad pats dažnai perka įvairius daiktus internete per „Facebook“ socialinį tinklą ir kitų tinklapių, perka daiktus ir iš žmonių, kurie daiktus atsiunčia ir per autobusų stotį, ir kitais būdais, todėl šio konkretaus atvejo tiksliai nepamena. Yra pirkęs ir telefonus, jų pakrovėjus, dėklus telefonams ir pan. Nuo 2018-11-06 iki dabar yra pakeitęs gal keturis telefono numerius, todėl pasakyti, ar telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, pasakyti negali. Kaip ir kieno nurodymu realizavo gautą siuntą, nepamena. A. L. kaip asmens vardas ir pavardė yra girdėtas, bet negali pasakyti iš kur (t. 2, b. l. 52-54).

Iš 2019-02-15 atsakymo iš banko AB „Swedbank“ su išrašu matyti, jog A. J. už mobiliojo ryšio telefoną pinigų negavo ( t. 1, b. l. 179-180).

Iš 2019-02-25 atsakymo iš banko AB „Swedbank“ su išrašu matyti, jog A. J. už mobiliojo ryšio telefoną pinigų negavo (t. 1, b. l. 181-182).

Iš 2019-12-16 atsakymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad nuo 2018-11-01 iki 2019-04-20 (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyriuje ((duomenys neskelbtini) ) buvo siųsta 14 siuntų, kurių siuntėjų arba gavėjų pavardės atitinka užklausoje išvardintas pavardes - ,A. L., gim. (duomenys neskelbtini), N. A., gim. (duomenys neskelbtini), G. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. I., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. M., gim. (duomenys neskelbtini) , V. B., gim (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog siuntimo paslaugai reikiamus siuntėjo ir gavėjo duomenis nurodo jos siuntėjas, siuntos priėmimo metu jas siunčiantys asmenys nėra identifikuojami, gautos siuntos atiduodamos pagal gavėjo asmens dokumentą:

1. 2018-11-06 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas A. L., nurodytas gavėjas H. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 352 g. 2. 2018-12-29 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas A. L., nurodytas gavėjas R. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 302 g- 3. 2019-01-13 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas A. L., nurodytas gavėjas E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 462 g. 4. 2019-01-31 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas L., nurodytas gavėjas R. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 1 kg 180 g. 5. 2018-12-18 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas S., nurodytas gavėjas G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 372 g. 6. 2018-12-28 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas S., nurodytas gavėjas Ž. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 5 kg 100 g. 7. 2019-01-07 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) , nurodytas siuntėjas S., nurodytas gavėjas A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 10 kg 400 g. 8. 2019-03-06 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas S., nurodytas gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “ (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 2 kg 100 g. 9. 2018-12-22 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas I., nurodytas gavėjas R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 5 kg 800 g. 10. 2018-11-19 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas G., nurodytas gavėjas A. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 2 kg 488 g. 11. 2018-11-26 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas V. B., nurodytas gavėjas I. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 678 g. 12. 2019-03-14 priimta siunta į (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas V. B., nurodytas gavėjas V. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 922 g. 13. 2018-11-15 priimta siunta j (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas V., nurodytas gavėjas L. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 84 g. 14. 2019-03-16 buvo gauta siunta iš (duomenys neskelbtini), siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntėjas I. S., nurodytas gavėjas E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 920 g. 2019-03-16 siuntą atsiėmė E. M., pateikusi asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Siuntų, kurios būtų siųstos N. A., G. V., G. J. ar T. A. vardu, nenustatyta (t. 2, b. l. 1-2, 3-19).

Iš 2020-01-08 atsakymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad jog H. S. siuntinį (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje atsiėmė 2018-11-07, pateikiamas atsiėmimo dokumentas, siuntėjas nurodytas - A. L. (t. 2, b. l. 41-44).

Iš 2020-02-03 atsakymo iš (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog mobilaus ryšio telefonas „Samsung S7 Edge“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas ir paimtas (t. 2, b. l. 57-58).

Iš 2019-12-04 telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2018-12-08 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) . Minėtu laikotarpiu abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 2018-11-02 15:47 val. iki 2018-11-11 15:48 val. 8 kartus skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam A. J. (t. 2, b. l. 76-77).

2. Nukentėjusiojo M. J. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, jog šiuo atveju veikė analogišku būdu, paskambino nukentėjusiajam, pasakė, kad pinigus perves į sąskaitą, nukentėjusiajam tai tiko, tada padarė netikrą pavedimo kopiją, susisiekė su A. L., kuris pasakė, kad pats negali nuvykti, gal jis, bet su juo buvo V. B.. A. L. jam davė su juo pasikalbėti ir jis paaiškino V. B., ką reikės padaryti, po to V. B. nuėjo pas nukentėjusįjį, paėmė iš jo telefoną ir jį pardavė,

Iš 2018-11-05 M. J. pareiškimo nustatyta, kad 2018-11-05 M. J. su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos AVPK NVRS ir nurodė, kad 2018-11-03 apie 16.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) , susitikęs su asmeniu, įdavė nepažįstamam asmeniui mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S Plus“, tačiau pinigai už mobiliojo ryšio telefoną pervesti nebuvo. Jam padaryta turtinė žala 300 Eur (t. 2, b. l. 80).

Nukentėjusysis M. J. parodė, 2018 m. spalio mėn., tikslios dienos nurodyti negali, internetiniame portale (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie savo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S plus“, skelbime nurodė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono vertę 300 Eur, kitų anketinių duomenų nenurodė. 2018-11-02 pagal jo patalpintą skelbimą su juo susisiekė nepažįstamas vyriškis. Asmuo su juo susisiekė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu minėjo, kad yra (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), todėl negali pats atvykti pasiimti mobilojo ryšio telefono. Nurodė, jog jam pinigus perves į jo sąskaitą, o jo kolega atvyks paimti telefono aparato, telefono kaina jį tenkino. Telefonu susitarė, kad asmuo perves į jo banko sąskaitą 300 Eur, paminėjo, kad kažkas 2018-11-02 atsitiko su jo internetu, negali prisijungti prie banko, tai pinigus perves sekančią dieną, t. y. 2018-11-03. Tada trumpąją sms žinute tariamam pirkėjui nusiuntė savo banko sąskaitos numerį bei el. pašto adresą. 2018-11-03 apie 13:30 val. į savo el. paštą gavo 300 Eur pavedimo kopiją iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuri atrodė tikra, todėl pasitikėjo asmeniu. Gavus pavedimo kopiją, nepažįstamas vyriškis, kurio tel Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino ir pasiteiravo, ar gavo pavedimo kopiją, jis patvirtino, kad gavo, tada jis pasakė, kad atvyks jo kolega paimti mobilaus ryšio telefoną apie 16:00 val., pokalbio metu jam pasakė, kad jo kolega atvyktų prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, tas pats vyriškis iš to paties telefono numerio jam paskambino ir pasakė, kad jo kolega jau atvyko ir kad yra (duomenys neskelbtini), tada jis jam pasakė, kad jo gatvės pavadinimas yra (duomenys neskelbtini) ir yra ši gatvė yra (duomenys neskelbtini) mieste. Apie 16:10 val. jis išėjęs į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur pamatė ateinantį asmenį, kuris iš pažiūros atrodė nelabai tvarkingas, tarsi panašus į narkotines medžiagas vartojantį asmenį, nes ant jo veido buvo spuogai, kuriuos jau tikrai reikėjo gydyti, jo apranga taip pat nebuvo pati geriausia, jo eisena taip buvo keistoka. Tada dar pamanė, kad ne šis asmuo ateina paimti mobilaus ryšio telefono. Vyriškio pasiteiravo, ar nenori pažiūrėti, jis atsakė, kad telefono aparatas ne jam, tai ir nemato reikalo jo apžiūrėti. Jis vyriškiui padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6S plus“ kartu su maitinimo bloku - pakrovėju Vyriškis nuėjo link (duomenys neskelbtini), o jis nuėjo namo. Pateikia trumposiomis sms žinutėmis susirašinėjimo kopijas su asmeniu ir pavedimo kopiją prie ikiteisminio tyrimo bylos. Kadangi atgavo tik savo mobilaus ryšio telefoną, o pakrovėjo nebuvo, tai jam padaryta turtinė 30 Eur žala. Civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 81, 107-109, 110-113, 122).

Liudytojas L. P. parodė, jog pasinaudojant jo asmens tapatybės kortele, mobiliojo ryšio telefonu, jo vardu sukurtu el. pašto adresu iš žmonių apgaule buvo įgyti daiktai, tačiau jis su padarytomis nusikalstamomis veikomis nėra susijęs bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog asmenų, kurių pavardės M. J., R. B., D. G., J. J., R. J., D. K., I. K., S. G., S. V., L. J. nepažįsta, su jais niekada nebendravo. Jis jokių skelbimų tinklapyje (duomenys neskelbtini) netalpino ir nieko nepardavinėjo, nieko nepirko. Į nurodytų asmenų banko sąskaitas jokių pavedimų neatlikinėjo. Jis nepažįsta D. S., D. V., A. L., N. A., J. I., T. A., V. V., A. K., jų telefono numerių, el. pašto ir „Facebook“ paskyrų neturi, su šiais asmenimis jis niekada nebendravo. Apie AB „Luminor bank“ Lietuvos skyriaus banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežino, jis pats į šias sąskaitas jokių pavedimų nedarė ir iš jų pinigų negavo. Jis naudojasi elektroniniu paštu, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), apie elektroninį paštą, kurio adresai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nieko nežino, nežino, kam jie priklauso, jis pats jų nekūrė. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), nežino, pats šiais numeriais neskambino, savo telefono adresų knygelėje šių numerių neturi. Jis neturi pažįstamų, draugų, giminaičių, atliekančių ar atlikusių bausmę įkalinimo įstaigose. Jis naudojasi „Facebook“ paskyra, kuri pavadinta L. P.. 2018 metų gruodžio mėnesį jam į „Facebook“ paskyrą pradėjo rašyti įvairūs žmonės su prašymais grąžinti pinigus už įsigytas prekes, nors jis nieko nepirkdavo. Jam rašė gal 4 ar 5 asmenys, jų duomenų dabar neprisimena, jis jiems atrašydavo, kad nieko iš jų nepirko, susirašinėjimo pateikti negali, kadangi jį ištrynė. Niekada ir niekam nebuvo davęs savo asmens tapatybės kortelės, jos kopijų nedarė ir niekam nedavė, jos pametęs nebuvo. Jo tapatybės kortelė visada būna mobiliojo ryšio telefono dėkle. Telefonas visada būna su juo, tačiau būna atvejų, kai telefoną palikdavo be priežiūros. Nuo 2017 metų birželio mėnesio iki 2018 metų kovo mėnesio jis laikinai gyveno (duomenys neskelbtini). Be jo, antrajame aukšte gyveno šeima - motina su sūnumi. Sūnaus vardas buvo T.. Jis jam sakė, kad atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) už tai, kad sužalojo žmogų. Jo kambario spyna buvo sugedusi, todėl kambarys nebuvo rakinamas. Kartą pastebėjo, kad iš jo kambario buvo dingusios cigaretės. Būdavo atvejų, kai jis išeidavo trumpai į kiemą ar į parduotuvę, o telefonas su asmens dokumentu buvo paliekami kambaryje. AB „Luminor bank“ sąskaitos neturi, jis naudojasi AB ,,SEB" banko paslaugomis, kituose bankuose sąskaitų neturi (t. 2, b. l. 157-160).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. J. nepažįsta. Jai nėra žinoma apie internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) publikuotą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6S plus“, kuris 2018-12-03 buvo įsigytas (duomenys neskelbtini). Jai nėra žinoma apie 2018-11-03 bankinį pavedimą į M. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). L. P., A. L., A. K. nepažįsta. Apie AB „Luminor bank“ Lietuvos skyriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jai nėra žinoma. Tai ne jos banko sąskaita. Jai nepriklauso el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kam jis priklauso, nežino. Ji naudojasi el. pašto adresu - (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) jai nežinomas. Pažįstamų, draugų, giminaičių, atliekančių ar atlikusių bausmę įkalinimo įstaigose neturi. 2018-07-17 būdama prie (duomenys neskelbtini) ežero, ji pametė savo asmens tapatybės kortelę. 2018-08-22 pasidarė naują asmens tapatybės kortelę, tačiau apie tai, kad yra pametusi senąją asmens tapatybės kortelę, ji niekam nepranešė (t. 2, b. l. 171-173).

Nustatyta, kad 2019-02-07 nukentėjusysis M. J. pagal savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikė banko pavedimo bei susirašinėjimo trumposiomis SMS žinutėmis su tariamu pirkėju kopijas (t. 2, b. l. 123-129).

Iš 2019-02-15 atsakymo iš banko AB „Swedbank“ su išrašu nustatyta, kad M. J. už mobiliojo ryšio telefoną pinigų negavo (t. 2, b. l. 138-139).

Iš 2020-04-27 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus elektroninių paštų (duomenys neskelbtini) duomenų ir IP adresų analizę nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2018-11-02 iki 2019-02-13 tariamas pirkėjas iš elektroninių paštų (duomenys neskelbtini), el. pašto (duomenys neskelbtini), el. pašto (duomenys neskelbtini), el. pašto (duomenys neskelbtini), el. pašto (duomenys neskelbtini) siuntė suklastotus bankinių pavedimų išrašus nukentėjusiesiems M. J. (2 epizodas), A. Š. (5 epizodas), J. Č. (6 epizodas), A. J. (7 epizodas), R. B. (8 epizodas), J. J. (10 epizodas), R. J. (12 epizodas), D. K. (11 epizodas), S. V. (15 epizodas), L. J. (16 epizodas), dėl ko nukentėjusieji apgaulės būdu prarado jiems priklausančius įvairius daiktus, t. y.: kompiuterius, fotoaparatą, žaidimų konsolę bei mobiliojo ryšio telefonus. Apklausti aukščiau išvardinti nukentėjusieji asmenys parodė, kad už parduotus daiktus tariamas pirkėjas iš aukščiau nurodytų elektroninių paštų atsiuntė suklastotas banko pavedimo kopijas, nurodydamas, jog pinigai yra pervesti. 2019-02-13 buvo gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro K. V. nutarimas Nr. IBPS-V-17267, kuris patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjos Eglės Žakevičiūtės, kuriuo buvo leista susipažinti su elektroninio pašto paslaugos „Gmail“ administruojančios kompanijos „Goole.Inc“, esančios (duomenys neskelbtini), saugoma informacija apie buvusius telekomunikacijos įvykius (Log Activity). Išanalizavus „Google.Inc“ gautą atsakymą apie duomenis ir prisijungimus prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), matyti, kad prie pašto buvo prisijungta 56 kartus. Elektroninio pašto abonento vardas nurodytas L. P., sms (duomenys neskelbtini), kuris pagal priklausomybę priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Prie minėto elektroninio pašto buvo jungtasi iš sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2018-11-01 01:55:01 val. iki 2018-11-01 02:05:01 val. buvo priskirtas UAB „Tele2“ tinklui ir šiuo laikotarpiu jungėsi 38 skirtingi vartotojai, tačiau nustatyti, konkrečiai, kas jungėsi prie šios paskyros, nėra galimybės, kadangi tuo pačiu metu minėtas IP adresas buvo suteiktas daugeliui vartotojų. Išanalizavus duomenis ir prisijungimus prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), matyti, kad prie pašto buvo prisijungta 530 kartų ir 9 kartus buvo atsijungta. Elektroninio pašto abonento vardas nurodytas M. M., sms (duomenys neskelbtini), kuris pagal priklausomybę priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios el. paštas (duomenys neskelbtini). 2019-04-05 išsiųstas paklausimas Nr. IBPS-S-99359 „Dėl informacijos suteikimo“, 2019-04-09 gautas atsakymas, kad 2018-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ keitė mobiliojo ryšio paslaugos tiekėją (sudaryta sutartis su Telia). Šios sutarties pagrindu buvo suteiktas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris skirtas ofiso mobiliojo interneto paslaugai teikti ir šis numeris nėra priskirtas konkrečiam darbuotojui. Be to, iki pateikiant atsakymą į paklausimą dienos, abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kortelė nebuvo panaudota, neišimta iš originalaus įpakavimo. Prie minėto elektroninio pašto buvo jungtasi iš sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), kurio adreso ir kokiam tinklui priklauso, nustatyti nepavyko. Išanalizavus duomenis ir prisijungimus prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), matyti, kad prie pašto buvo prisijungta 3 kartus ir 1 kartą buvo atsijungta. Elektroninio pašto abonento vardas nurodytas A. S., sms (duomenys neskelbtini), kuris pagal priklausomybę priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Prie minėto elektroninio pašto buvo jungtasi iš sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiui nuo 2018-12-14 18:16:01 val. iki 2018-12-14 18:26:01 val. buvo priskirtas UAB „Bitė Lietuva“ tinklui ir šiuo laikotarpiu jungėsi 28 skirtingi vartotojai, tačiau nustatyti, konkrečiai, kas jungėsi prie šios paskyros, nėra galimybės, kadangi tuo pačiu metu minėtas IP adresas buvo suteiktas daugeliui vartotojų. Išanalizavus duomenis ir prisijungimus prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), matyti, kad prie pašto buvo prisijungta 21 kartą ir2 kartus buvo atsijungta. Elektroninio pašto abonento vardas nurodytas Z. Z., sms (duomenys neskelbtini), kuris pagal priklausomybę priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Prie minėto elektroninio pašto buvo jungtasi iš sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), kurio adreso ir kokiam tinklui priklauso, nustatyti nepavyko. Išanalizavus duomenis ir prisijungimus prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) matyti, kad prie pašto buvo prisijungta 54 kartus ir 3 kartus buvo atsijungta. Elektroninio pašto abonento vardas nurodytas L. P.. Prie minėto elektroninio pašto buvo jungtasi iš sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiui nuo 2018-12-31 02:56:01 val. iki 2018-12-31 03:06:01 val. buvo priskirtas AB „Telia“ tinklui ir šiuo laikotarpiu jungėsi 44 skirtingi vartotojai, tačiau nustatyti, konkrečiai, kas jungėsi prie šios paskyros, nėra galimybės, kadangi tuo pačiu metu minėtas IP adresas buvo suteiktas daugeliui vartotojų ir išskaičiuoti nėra galimybės (t. 3, b. l. 37-39).

Iš 2018-11-12 telefono numerio (duomenys neskelbtini) SIM priklausomybę patikros nustatyta, jog minėtas numeris priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai (t. 3, b. l. 40-42).

Iš 2018-11-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, jog iš M. G. išimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S Plus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir lombardo sutartis Nr. 4710 (t. 3, b. l. 43-45).

Iš 2019-09-09 daiktų, dokumentų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta lombardo sutarties Nr. 4710 apžiūra. Ant sutarties matomas lombardo pavadinimas: UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Matomas spausdintas įrašas klientas: A. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) priėmimo data: 2018-11-3, dokumentas: AT KORTELE ID, dokumento numeris: (duomenys neskelbtini). Grafoje „Daikto pavadinimas“ matomas spausdintas įrašas „1. IPHONE 6S PLUS“, grafoje „Kiekis“ matosi spausdintas įrašas „1“, grafoje „IMEI“ matomas spausdintinas įrašas „3765“, grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „140“, grafoje „Palūkanos“ matomas spausdintinas įrašas „8“, grafoje „Grąžinimo data“ matomas spausdintas įrašas „148“. Sutarties lapo viduryje matomas rankraštinis įrašas „A. L.“(šalia matomas parašas). Po juo matomas firmos atstovo M. G. parašas. Kitoje sutarties lapo pusėje matosi spausdinti įrašai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų asmens duomenų tvarkymo sutikimas ir apatinėje lapo dalyje matosi rankraštiniai įrašai „A. L.“ (šalia matomas parašas) (t. 3, b. l. 54-57).

Iš 2018-11-07 Klaipėdos AVPK NVRS vyresniosios tyrėjos S. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal lombardo sutartį matyti, jog mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6S Plus“ 2018-11-03 pardavė A. L. (t. 3, b. l. 58-59).

Iš 2019-12-04 telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, nustatyta, jog išklotinės laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2018-12-08 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visos pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 2018-11-02 dienos 15:18 val. iki 2018-11-02 dienos 18:04 val. 10 kartų skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjui M. J., kuris 2018 m. lapkričio mėn. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėjęs skelbimą apie tai, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6S plus“, kurio turtinė vertė 300 eurų, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), 2018-11-02 pagal patalpintą skelbimą sulaukė nepažįstamo asmens skambučio iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau sutaręs, atsiuntė suklastotą bankinį pavedimą (t. 2, b. l. 76-77).

Iš 2019-01-09 mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S Plus“ apžiūros protokolo, priedų – foto lentelių nustatyta, kad apžiūrėtas išimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S Plus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 46-51).

Iš 2019-01-09 pakvitavimo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S Plus“ grąžintas nukentėjusiajam M. J. (t. 3, b. l. 52-53).

3. Nukentėjusiojo V. D. tuto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, kad, susisiekus su nukentėjusiuoju V. D., už parduodamus daiktus, apsiūlė atsiskaitymą pinigines lėšas pervedant į sąskaitą, nukentėjusiajam tai tiko. Tada susisiekė su A. L., kuris nuvažiavo, paėmė iš nukentėjusiojo kompiuterį, jį pardavė, dalį pinigų, gal per „Perlo“ terminalą, pervedė jam, dalį pasiliko sau. Kokią sumą turėjo pervesti jam, nurodydavo jis.

Iš 2018-12-07 Klaipėdos AVPK NVRS gautas V. D. pareiškimo nustatyta, jog 2018-12-01 apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), V. D. nepažįstamam asmeniui atidavė nešiojamą kompiuterį „Asus“, kompiuterines ausines, kompiuterinę pelę ir kilimėlį. Nukentėjusiajam padaryta turtinė 230 Eur žala (t. 3, b. l. 73).

Nukentėjusysis V. D.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sūnus V. D. pardavinėjo internete kompiuterinį žaidimą. 2018-12-01 apie 12:00 val. į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras teiravosi apie parduodamą žaidimą. Kadangi žaidimas jau buvo parduotas, sūnus pasiūlė vyrui pirkti kompiuterį už 230 Eur. Vyras sakėsi esąs iš (duomenys neskelbtini), nurodė, jog už kompiuterį sumokės pavedimu, o kompiuterio paimti atvažiuos jo draugas. Kompiuteris buvo „Asus“, stacionarus. Kompiuteris priklauso jam. Jo vertė 230 Eur. 2018-12-01 apie 15:05 val. asmuo per „mesenger“ programą atsiuntė atlikto pavedimo išrašą. 2018-12-01 apie 15:30 val. į namus atėjo nepažįstamas apie 38 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, apie 80 kg svorio, rusvų plaukų vyras. Vyrui atėjus, sūnus jam atidavė kompiuterį bei kaip priedą prie jo pridėjo ausines. Ausinių vertė 20 Eur. Vyrui išėjus, sūnui liepė pasižiūrėti kokiu automobiliu vyras atvažiavo, kadangi jis jam pasirodė įtartinas, nes automobilį paliko už maždaug 200 metrų. Sūnus užsirašė automobilio, kuriuo atvažiavo vyras, valstybinius numerius. Sūnus nurodė, jog vyras atvažiavo automobiliu „Chrysler“, v. n. (duomenys neskelbtini). Pavedime nurodyta suma į jo sąskaitą pervesta nebuvo, dėl o jam padaryta 250 Eur žala, tačiau ieškinio jis nereikš (t. 3, b. l. 77, 103-106, 107-109).

Liudytojas L. S.parodė, jog jam priklausančio automobilio „Ford Mondeo“ valstybiniais numeriais - (duomenys neskelbtini) buvo pasinaudota vykdant nusikalstamą veiką, tačiau apie jis nieko negali paaiškinti, nes tai sužinojo tik iškviestas į policijos komisariatą. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018-07-07 įsigijo automobilį Ford Mondeo, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairuoja tik jis, automobilio nėra niekam skolinęs. Automobilio valstybinių numerių praradęs niekada nebuvo. Tokių asmenų kaip V. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), J. I., gim. (duomenys neskelbtini), N. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta, su jais nėra bendravęs ir jokių ryšių jis nepalaiko (t. 3, b. l. 131-134. )

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog banko sąskaitą AB „Luminor Bank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) atsidarė prieš metus laiko, 2018 m. vasarą, kad galėtų darbdavys pervesti atlyginimą. Ji taip pat naudojasi savo sąskaitos elektronine bankininkyste, tačiau prisijungimus turi tik ji, daugiau niekas jos elektronine bankininkyste nesinaudoja. Savo banko sąskaitą naudoja internete apsiperkant įvairiose parduotuvėse, dažniausiai tai būna oficialios užsienio parduotuvės. Būtent šia AB „Luminor Bank“ banko sąskaita naudojasi rečiau, dažniausiai naudoja savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą. Savo banko sąskaitų niekam niekada nėra davusi ir niekas jos banko sąskaitomis nėra prašęs pasinaudoti. Asmens, vardu N. M. nepažįsta. Ji taip pat nepažįsta V. D. ir R. D.. Jai nėra žinoma apie pavedimą atliktą 2018-12-01 R. D.. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), ji nežino. Giminaičių ar draugų įkalinimo įstaigose neturi. Kas galėtų be jos žinios naudotis jos duomenimis, ji nežino (t. 3, b .l. 149-150).

Liudytojas N. M. parodė, kad A. K. buvo siuntęs savo paso kopiją, kad A. K. nupirktų jam bilietus į Kiprą, į kurį jis buvo nusprendęs skristi. Su A. K. bendravo naudojantis „Messenger‘ programėle. Kur A. K. panaudojo jo asmens dokumento kopiją, jis nežino. A. K. pažįsta, nes kartu su juo yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

Iš 2018-12-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. D. pateikė kompiuterio „Asus“ įsigijimo dokumento kopiją bei „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią matyti, kad pinigų už nešiojamą kompiuterį „Asus“ su priedais negavo (t. 3, b. l. 114-119).

Remiantis 2018-12-07 iš VĮ „Regitra“ duomenis nustatyta, jog valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, yra registruotas L. S., automobilio markė „Ford Mondeo“ (t. 3, b. l. 120).

Iš 2020-04-20 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad susisiekus su buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio adresas buvo nurodytas suklastotame pavedime, savininku M. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad minėtame bute, kurį įsigijo maždaug prieš du metus, gyvena jo tėvas N. N. ir jokio N. M. nepažįsta, nėra tokio matęs nei girdėjęs, jo bute toks asmuo negyveno (t. 3, b. l. 135-137).

Iš 2020-04-20 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo apie tai, jog patikrinus nukentėjusiajam V. D. gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodyta banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog minėta banko sąskaita priklauso L. B. (t. 3, b. l. 138-140).

Iš 2019-12-02 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, jog išklotinės laikotarpiu nuo 2018-11-28 iki 2018-12-08 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visos pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) kaime esančio GSM bokštelio veikimo zonoje - (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-12-01 dienos 13:11 val. iki 2018-12-05 dienos 21:26 val. 45 kartus skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiojo V. D. sūnui V. D. (t. 3, b. l. 177-178).

4. Nukentėjusiosios A. N. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, kad nukentėjusioji A. N. pardavinėjo žaidimų kompiuterį „Xbox“, susisiekus su nukentėjusiąja, jis paklausė, ar tinka pavedimas, nukentėjusioji pasakė, kad tinka. Nukentėjusioji davė „Facebook“ duomenis, kur jis nusiuntė nukentėjusiajai pavedimo kopiją. Pamena, kad buvo sumaišęs skaičių, nes nukentėjusioji pasakė, kad blogai sąskaita yra užrašyta, tada jis dar kartą padarė pavedimą ir jį nusiuntė nukentėjusiajai. Po to paskambina A. L., jis nuvažiavo, paėmė nukentėjusiosios vyro kompiuterį, ir pasiliko jį sau, nes jis A. L. buvo skolingas, A. L. buvo jam išsiuntęs pinigų.

Iš 2018-12-04 Klaipėdos AVPK NVRS A. N. pareiškimo nustatyta, kad 2018-12-01 apie 19.00 val. A. N. paskambino pirkėjas dėl jos parduodamo „Xbox360“ kompiuterio su kinetiku bei įvairiais žaidimais. Sutarė, jog 520 Eur perves į jos banko sąskaitą. 2018-12-01 apie 20.50 val. jos sutuoktinis T. N. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme perdavė nepažįstamam asmeniui „Xbox360“ kompiuterį su priedais, tačiau pinigai pervesti nebuvo, dėl ko jai padaryta turtinė 520 Eur žala (t. 4 tomas, b. l. 1).

Nukentėjusioji A. N.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. lapkričio mėnesį į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) jos sūnus M. N. įdėjo skelbimą (skelbimo nuoroda (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad yra parduodamas "Xbox 360, 500GB, Puikios būklės“ už 550 eurų. Skelbime nurodytas sūnaus numeris tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-12-01 apie 19:00 val. į jos sūnaus skelbime nurodytą telefono numerį paskambino pirkėjas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet jos sūnus jai perdavė telefoną ir paprašė už jį pakalbėti, pirmo pokalbio metu pirkėjas neprisistatė, tik pasakė, kad teiraujasi dėl "Xbox", klausė apie parametrus, tačiau apie parametrus perdavė sūnui kalbėti su juo. Girdėjo, kad teiraujasi, ar "Xbox" pririštas, kaip jį įjungti, po parametrų išsiaiškinimo. Sūnus perdavė jai telefoną, tuomet pirkėjas pasakė, jam viskas tinka, tačiau dėl kainos kiek daugoka. Nurodė, kad perka sūnėnui šį "Xbox" jo trylikto gimtadienio proga ir jis gali skirti 500 eurų. Ji atsakė, kad parduos už 520 eurų. Jam sutikus, jis tęsė: "jį sutarta kaina tenkina, jis yra pats iš Vilniaus ir pats neturės galimybės pasiimti prekės, suras žmogų, kas paims", jis sutiko. Tuomet po 15 minučių paskambinus pirkėjui, pastarasis pasakė: "viskas gerai, rado kas galės atvažiuoti pasiimti kompiuterį "xbox", tuomet ji paprašė: " tai tegu kas atveš, tegul grynais paduoda jai sutartą sumą", tuomet pirkėjas sako: "niekas iš jo artimųjų neturės tokių pinigų grynais". Tuomet su pirkėju sutarė, kad pinigus jis perves jai banko pavedimu, tuomet jis jai pasakė, kad pirkėjo bankas AB "Luminor", o jos banko sąskaita yra AB "Swedbank", kadangi pinigų pervedimą ji pamatytų tik pirmadienį, o pirkėjo sūnėno gimtadienis 2018-12-01 sutarė, kad pirkėjui padarius pinigų pervedimą, jis jai atsiųs pervedimo nuotrauką. Kadangi laukė nuotraukos, pasikvietė pirkėją per socialinį tinklą "Facebook", jame jis buvo užsirašęs "N. M.". Gavus nuotrauką pervedimo, jos vyras T. N. norėdamas patikrinti pirkėjo sąskaitą, pervedė iš savo banko sąskaitos 1 centą į pirkėjo sąskaitą. Pavedimas buvo įvykdytas, tuomet nusiuntė pardavėjui savo namų adresą ir šis pasakė, kad prekę atvažiuos pasiimti jo sesers vyras. Ji pasakė, kad sesers vyras būtų pasiruošęs asmens dokumentą, kad žinotų kas atvažiuoja pasiimti prekės, tačiau pirkėjas supyko ir parašė, kad sesers vyras jau išgėręs ir atvažiuos su taxi ir savo dokumento nepažįstamiems žmonėms nerodys. Tuomet ji parašė, kad tiesiog tas vyras pasakytų jai savo vardą ir pavardę. Pirkėjas atrašė "L. M.", po kažkiek minučių jis jai parašė: "vis dėl to, sakė atvažiuos su kaimyne, tai žiūrėkit per langą, kad pamatytumėt, jog atvažiuos ne taxi". Tada jos vyras išėjo iš namų į kiemą ir pasakė, kad palauks lauke, pasižiūrės, kokiu automobiliu atvažiuos. Išėjęs į lauką, vyras jai parašė, kad blogai nurodyta pavedime jos pavardė, todėl negaus pavedimo. Kad jos pavardė yra netinkamai nurodyta, ji parašė tai žinute pirkėjui, jis jai perskambino ir paklausė: "ar mato kieme automobilį?". Ji atsakė, kad kol nebus geras pavedimas, tol nebus prekės. Js pasakė viską sutvarkys, tuomet gavo kitą nuotrauką, kuriame matosi, kad jai pervesta 520 eurų. Kadangi jos vyras T. jau buvo lauke su "Xbox" ir laukė, kol galės perduoti, ji paskambino savo vyrui ir pasakė, kad viskas gerai, nuotrauką atsiuntė, kad jos pavardė gerai parašyta. Jos vyras T. perdavė prekę 2018-12-01 apie 20:50 val. Tuomet pirkėjas jai paskambino ir paklausė, ar prekę perdavė ir, ar mato nuotrauką pavedimo. Atsakius, kad prekė perduota ir nuotrauką pavedimo mato, tuomet jis pasakė, kad nepamirštų pasakyti, kai įkris pinigai į sąskaitą, taip pokalbis baigėsi. Jos vyras T. sakė, kad atvažiavo vyras su moterimi, kuri sėdėjo už vairo, o vyras pasiėmė kompiuterį. Abu asmenis galėtų atpažinti ir apibūdinti tyrimo eigoje, minėti asmenys atvažiavo su a/m Chrysler 300, universalu, juodos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) Pirmo pavedimo nuotraukoje matosi, kad prisijungta prie "DNB" banko ir jame nurodyta, kad 2018-12-01 19:59 val. mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), mokėtojo adresas - (duomenys neskelbtini), gavėjas - A. N., gavėjo sąskaita-(duomenys neskelbtini), gavėjo banko pavadinimas AB Bankas Swedbank, suma-520.00 eurų. Po to, kai pasakė, kad pataisytų pavardę, kitoje pavedimo nuotraukoje nurodyta, kad N. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-01 "išeinantis mokėjimas" A. N. 520 eurų. 2018-12-03 patikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad sąskaitoje likutis 148 eurų, tuomet pirkėjui parašė žinutę, kad pavedimo negavo. Nesulaukus atsakymo tą pačią dieną paskambino pirkėjui, tačiau jo mobilusis telefonas buvo išjungtas. Kompiuteris "Xbox" juodos spalvos, be įbrėžimų. Susirašinėjimą su pirkėju pateiks tyrimo eigoje. Jai padaryta 550 eurų turtinė žala. Nustatyta, jog 2018-12-04 nukentėjusioji A. N. prie pareiškimo pateikė AB „Swedbank“ sąskaitos likučio čekį Nr. 032090 (1 vnt.), dvi nuotraukas, kuriose yra nufotografuoti banko pavedimai. (t. 4 b. l. 2-3, 16-18, 30-34).

Liudytojas T. N.parodė, jog jo žmonos A. N. prašymu A. L., kurį atpažino atpažinimo metu, perdavė kompiuterį. Kompiuterį A. L. jis perdavė, nes žmona sakė, kad pinigai už kompiuterį yra pervesti. Liudytojas patviritno ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018-12-01 apie 20:00 val., būnant namuose jo sutuoktinė A. N. jam pasakė, jog pagal jos internetinėje svetainėje "(duomenys neskelbtini) " patalpintą skelbimą, kuriame ji pardavinėjo jų sūnaus kompiuterį "Xbox 360", kinetiką bei 29 vnt. įvairių žaidimų jai telefonu paskambino nepažįstamas pirkėjas, su kuriuo ji susitarė, jog visas šias prekes jam parduos už 520 eurų. Minėtas pirkėjas, prisistatė N. M., jis bankiniu pavedimu į jos "Swedbank" sąskaitą turėjo pervesti susitartą sumą - 520 eurų. Jo sutuoktinė su pirkėju bendravo skambučiais, vėliau susirašinėjo telefonu bei per "Messenger" programą", jo paskyra buvo pavadinimu "M. N.". A. pirkėjui nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, pirkėjas 2018-12-01 apie 20:00 val. jai atsiuntė ekrano nuotrauką, kurioje matėsi, jog iš "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jai buvo pervesta 520 eurų. Jis šią sąskaitą išsisaugojo, o norėdamas patikrinti, ar banko sąskaita yra tikra, jis iš savo sąskaitos sukūrė pavedimą minėtam pirkėjui, nurodė jo atsiųstą sąskaitos numerį, bandant patvirtinti 1 pervedamo cento pavedimą. Išraše buvo matyti, kad minėta sąskaita egzistuoja, sąskaitos gavėjas buvo išraše nenurodytas, įtarimai jiems sukelti nebuvo, pavedimo iki galo neįvykdė. Kadangi buvo savaitgalis, sutrikusi bankų veiklą, kai dažna pavedimai pervedami ne iš karto, todėl sutuoktinė savo sąskaitos netikrino, jie pasitikėjo pirkėjo atsiųsto mokėjimo ekrano nuotrauka, galvojo, kad jo pervedimas tikrai sąžiningai atliktas. Kai sutuoktinei pasakė, jog pavedime yra nurodyta neteisinga jos pavardė, liepė jai pasakyti, kad jis atsiųstų kitą pavedimą su teisinga jos pavarde. Jo sutuoktinė telefonu susisiekė su pirkėju, kuris nurodė, jog į jų gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą atvyks tamsios spalvos automobilis "Chrysler 300" valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuriame bus pirkėjo giminaitis vardu L.. Jis atvyks automobiliu „Chrysler" su kaimyne. Apie 20:50 val. kompiuterį, kinetiką bei kompiuterinius žaidimus, pasiėmė su savimi ir išėjo į kiemą. Kieme pamatė sustojusį "Chrysler" automobilį. Telefonu A. jam pranešė, jog padarytas antras pavedimas, viskas tvarkoje. Lauke prie automobilio stovėjo moteris vyras, kuris prisistatė L. vardu ir pasiteiravo, ar viskas gerai su pavedimu už kompiuterį su priedais, jis pasakė, jog taip. Jam padavė prekes, paprašė jo dokumento, jis pasakė, kad neduos, paprašė jo telefono, bet jis jam jo nedavė, pasakė, kad į jo telefoną įrašytų savo numerį. Tuomet jis pats jo telefone įvedė savo numerį (duomenys neskelbtini), jis jam paskambino telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Nori pažymėti, jog kompiuteris buvo dėžėje, jame buvo įsigijimo dokumentai, kinetikas buvo taip pat atskiroje dėžėje, "Zara" krepšyje buvo sudėti 29 vnt. įvairių kompiuterinių žaidimų. 2018-12-03 jis su A. pamatė, jog joks pavedimas už parduodamą kompiuterį su priedais pervesti į jos sąskaitą nebuvo, todėl 2018-12-03 apie 16:00 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pardavėjui ir pasakė apie neatliktą mokėjimą, o jis pasakė, kad šiuo metu užsiėmęs ir negali pasitikrinti savo bankinio išrašo. Vėliau telefonas buvo išjungtas, su asmeniu susisiekti nepavyko, suprato, jog buvo apgauti, todėl sutuoktinė kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl padarytos žalos. Pinigai nepervesti, daiktai negražinti, todėl buvo padaryta materialinė 520 eurų žala (t. 4, b. l. 73-76).

Liudytoja S. M.- R. parodė, kad A. L. paprašius, ji automobiliu „Crysler 300 C“, v/n (duomenys neskelbtini) jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur A. L. iš kito asmens paėmė kažkokį daiktą, po ko ji A. L. parvežė atgal. Liudytoja, be kita ko, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 87-90, 91-94).

Iš 2018-12-19 atsakymo iš banko AB „Swedbank“ su išrašu matyti, jog A. N. už kompiuterį „Xbox360“ su priedais pinigų negavo (t. 4, b. l. 49-50).

Nustatyta, jog 2019-04-01 nukentėjusioji A. N. el. paštu pateikė susirašinėjimą su tariamu pirkėju per „Messenger“ programėlę bei susirašinėjimą trumposiomis SMS žinutėmis (t. 4, b. l. 51-70).

Iš 2018-12-06 asmens parodymo atpažinti nustatyta, jog liudytojas T. N. kaip asmenį, kuriam perdavė parduodamą kompiuterį su priedais, atpažino A. L. (t. 4, b. l. 80-84).

Iš 2019-08-05 pateiktos VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones, nustatyta, jog automobilis „Crysler 300 C“, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas V. P. vardu (t. 4, tomas, b. l 95).

Iš 2019-05-08 lparodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad liudytoja S. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, atpažino A. L. (t. 4, b. l. 96-100).

Iš 2020-04-20 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog patikrinus, kam priklauso nukentėjusiajai A. N. iš tariamo pirkėjo suklastotojoje bankinio pavedimo kopijoje nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš „Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas“ išrašo nustatyta, jog duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 4, b. l. 101-103).

Iš 2020-04-20 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog patikrinus, kam priklauso nukentėjusiajai A. N. iš tariamo pirkėjo suklastotojoje bankinio pavedimo kopijoje nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš „Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas“ išrašo nustatyta, jog minėta banko sąskaitą priklauso V. O. (t. 4, 4 tomas, b. l. 104-106).

Iš 2020-06-17 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2020-06-16, vykdant vyresniosios tyrėjos R. S. žodinį pavedimą ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) siekiant sužinoti, ar minėtu adresu yra gyvenęs L. P., nustatyta, kad asmuo vardu L. P. šiame bute nėra gyvenęs (t. 4, b. l. 107-110).

Iš 2018-12-07 telefono numerio (duomenys neskelbtini) SIM priklausomybės patikros nustatyta, kad minėtas numeris priklauso išankstinei mokėjimo sistemai (t. 4, b. l. 111-115).

Iš 2019-11-29 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus išklotinių analizę, nustatyta, jog išklotinės laikotarpiu nuo 2018-11-25 iki 2018-12-13 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso laisvės atėmimo vietoje - (duomenys neskelbtini) kalinčiam asmeniui) buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) . Visą pateiktos išklotinės laikotarpį minėtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-01 dienos 18:08 val. iki 2018-12-04 dienos 14:50 val. 72 kartus trumposiomis sms žinutėmis ir skambučiais bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai A. N.. Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-02 iki 2018-12-12 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.) buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė įvairiose (duomenys neskelbtini) mieste esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-02 dienos 16:37 val. iki 2018-12-10 dienos 23:50 val. 56 kartus trumposiomis sms žinutėmis ir skambučiais bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso laisvės atėmimo vietoje - (duomenys neskelbtini) kalinčiam asmeniui). Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2018-12-05 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.) buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė įvairiose (duomenys neskelbtini) mieste esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Nuo 2018-12-01 nuo 20:42 val. iki 20:56 val. veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. (apima nusikaltimo laiką ir vietą (duomenys neskelbtini) ). Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-01 18:15 val. iki 2018-12-05 05:43 val. 60 kartų trumposiomis sms žinutėmis ir skambučiais bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso laisvės atėmimo vietoje- (duomenys neskelbtini) kalinčiam asmeniui) (t. 4, b. l. 126-128).

Iš 2018-12-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš A. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ 1 str. numatytais pagrindais, išimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 148-150).

Iš 2020-05-04 mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitytos informacijos apžiūros protokolo nustatyta, kad, apžiūrėjus CD-R laikmeną, matomi rankraštiniai užrašai: 01-1-57565-18 2018-12-18 Nr. 30-PR2-26607 Nokia 3200 Nr. 423/2018. Ši CD-R laikmena įdedama į kompaktinių diskų skaitytuvą „Samsung“, kuris prijungtas prie kompiuterio „Hp“. Ją atidarius, matomas 1 aplankalas, pavadinimu 01-1-57565-18 Miesto PK. Jį atidarius, matomi 2 failai, pavadinimais 2018-12-27.10-40-21 ir Nokia GSM 3200(RH-30)2018_12_27 (001). Atidarius failą, pavadinimu 2018-12-27.10-40-21, jame matoma įrašyta „ataskaita.pdf“, kurią atidarius, matoma duomenų išskleidimo ataskaita. Šiame faile matomas skambučių žurnalas, kuriame užfiksuoti 22 skambučiai, matoma, kad yra 1 išeinantis skambutis, 1 praleistas skambutis bei 1 SMS žinutė abonentiniam telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Ataskaitos esančiame blanke „sms žinutės (20)“ matoma siunčiama žinutė Nr. 1 dalyviui, kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Kas ten yra“, Nr. 12 žinutės tekstas „Skambino: (duomenys neskelbtini) 2018.12.02 20:44“. Žinutės Nr. 15 tekstas „Buk mazdaug ties (duomenys neskelbtini) Tuoi reiks“. Toliau matomas failas, pavadinimu „Analizė – telefonai (20)“, kuriame matomas pažymėtas Nr. 1 Telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambučių informacija: 1 įeinantis, 1 išeinantis, 1 praleistas, viso 3 skambučiai, sms informacija: 1 sms. (t. 4, b. l. 153-163).

5. Nukentėjusiosios A. Š. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, jog mobiliojo ryšio telefoną iš A. Š. įgijo analogišku būdu. Susitaręs su nukentėjusiąja, paskambino A. L., bet jis negalėjo nuvažiuoti. Tada ieškojo, kas yra iš (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) buvo D. V., jis jo paklausė, gal kažkas galėtų nuvažiuoti paimti mobiliojo ryšio telefoną, D. V. pasakė, kad galėtų jo sesuo. Jam pakalbėjus su D. V. seserimi, ji nuėjo ir iš nukentėjusiosios paėmė telefoną, kurį pardavė lombarde ir gautus pinigus išsiuntė jam. Kad yra daromas nusikaltimas, G. V. jis nesakė.

Iš 2018-12-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas A. Š. pareiškimo nustatyta, kad 2018-12-04 A. Š. pardavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“, IMEI (duomenys neskelbtini), už 340 Eur. Pirkėjas, prisistatęs N. M. vardu, pateikė galimai suklastotą banko pavedimą. Telefoną perdavė tariamai pirkėjo sesei, vardu G., degalinėje „Circle K“, (duomenys neskelbtini). Pinigų už telefoną negavo. Žala padaryta 340 Eur (t. 5 b. l. 1).

Nukentėjusioji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. lapkričio mėn. pabaigoje, dienos tiksliai nurodyti negali, skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie savo parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Iphone7", kurio korpusas auksinės spalvos, kurio vertė 340 Eur. Skelbime nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), daugiau jokių kitų asmens anketinių duomenų nenurodė. 2018-12-04 apie 16.00 val. jai paskambino vyriškis, kuris vardu pavarde neprisistatė, kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento, greitai kalbantis, iš balso atrodė apie 34-35 metų amžiaus. Jis jos pasiteiravo, ar ji dar parduoda savo mobilaus ryšio telefoną, ji jam atsakė, kad dar nepardavė ir kad juo domisi dar viena mergina. Jis pradėjo jos prašyti, kad jo niekam neparduotų, kad jis ieško savo sesei dovanų, kurios gimtadienis buvo tą pačią dieną, kai jis skambino. Taip pat jis pradėjo sakyti, kad yra išvykęs, kad jo nėra (duomenys neskelbtini), kad jis gali atlikti bankinį pavedimą už telefono aparatą, tik jai reikėjo perduoti telefono aparatą jo sesei asmeniškai. Jai tiko tokios sąlygos ir jis jos paprašė jos banko sąskaitos numerio bei vardo pavardės atsiųsti trumpąja sms žinute, kad galėtų atlikti bankinį pavedimą. Po pokalbio ji jam trumpąja sms žinute nusiuntė savo banko "Swedbank" sąskaitos numerį. Jis jai netrukus paskambino ir pasakė, kad jų bankai skirtingi, todėl ji tą pačią dieną negaus pinigų, juos matys tik sekančią dieną. Ji jam pasakė, kad jis jai atsiųstų banko pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą. Po pokalbio ji jam nusiuntė sms žinute savo el. pašto adresą ir maždaug po 15-20 minučių gavo pavedimo kopiją iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kurio gmail profilio vardas "(duomenys neskelbtini) ", ant pavedimo matėsi atlikusio pavedimo žmogaus vardas pavardė N. M.. Kai gavo pavedimą, ji tariamam pirkėjui paskambino ir jam pasakė, kad gavo pavedimą bei ką toliau daro. Jis pasakė, kad galimai į (duomenys neskelbtini) nespės grįžti iki vakaro ir pasiteiravo, ar ji pati negali perduoti jo sesei aukščiau įvardinto mobilaus ryšio telefono, kuri dirba prie p/c "Akropolis", (duomenys neskelbtini) ir po darbo gali susitikti su ja. Ji pasakė, kad gali, galvojo, nuvyks į vaikų darželį, pasiims savo vaiką ir tuo pačiu nuveš telefono aparatą. Taip ir sutarė. Jis jai atsiuntė savo sesės telefono numerį ir nurodė jos vardą G.. Ji paėmė mobilaus ryšio telefoną "Iphone 7", jį įpakavo į originalią dėžutę, taip pat įdėjo maitinimo bloką - pakrovėją, ausines. Dėžutę su telefono aparatu ir visais priedais supakavo į dovanų kartoninę dėžutę ir pasiėmusi išvažiavo į vaikų darželį pasiimti vaiko ir dar paskambinusi G., pasakė, kad turi jai perduoti siuntinuką nuo brolio N. ir sutarė susitikti prie p/c "Akropolis", (duomenys neskelbtini) apie 17:00 val. Iš darželio išvyko į susitikimą su draugėmis ir su jomis būnant, ji paskambino G., jos atsiprašė, kad sutartu laiku neatvyks, sutarė, jog pas ją atvažiuos į namus apie 20:00 val. Po pokalbio ji jai atsiuntė sms žinute savo namų adresą - (duomenys neskelbtini). Apie 19:00 val. iš G. gavo žinutę, ar jai neišeitų susitikti anksčiau, jai parašė, kad važiuoja, ji parašė, kad ji jos laukia. Atvažiavusi į degalinę "Circle K", (duomenys neskelbtini), paskambino ir pasakė, kad nerado jos nurodyto namo adreso, kad stovi degalinėje, nurodė kurioje. Mergina pasakė, kad yra netoliese, kad pati tuoj ateis, ji jai pasakė, kad stovi už degalinės kampo, šalia padangų pūtimo aparato. Neilgai trukus, apie 19:40 val. prie jos priėjo mergina, kuriai ji padavė supakuotą mobilaus ryšio telefoną ir ji nuėjo atgal per apšviestą degalinės ruožą, o ji nuvažiavo savo namų link. Sekančią dieną, t. y. 2018-12-05 patikrino savo banko sąskaitą ir pastebėjo, kad nėra gauti pinigai už telefono aparatą. Tada ji tariamam pirkėjui parašė sms žinutę, kad pinigų negavo, jokio atsakymo nesulaukė, mėgino skambinti, bet telefonas jau išjungtas. Tada ji parašė laišką į elektroninį laišką ir tariamas pirkėjas jai iš karto atsakė, jis teigė, kad jai pinigus pervedė, po to teigė, kad jam padarytas grąžinimas, kad gali dar kartą mėginti pervesti arba su ja susitikti ir perduoti grynaisiais pinigais. Su juo susirašinėjo dar ir sekančią dieną, t. y. 2018-12-06. Po to jau nieko neberašė, dar kiek pamena, mėgino jam skambinti, telefono signalas buvo geras, bet telefonu niekas neatsiliepė. 2018-12-06 ji pamėgino pervesti į tariamo pirkėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 eurą, tam, kad įsitikintų, ar egzistuoja toks banko sąskaitos numeris ir pavedimas buvo įvykdytas. Ji nežino, kam priklauso ši banko sąskaita, bet tuo metu manė, jog N. M.. Nukentėjusioji A. Š. prie pareiškimo pateikė banko sąskaitos išklotinę, pagal kurią matyti, jog negavo sutartų pinigų už mobilaus ryšio telefoną, mobilaus ryšio telefono „iPhone 7 Plus“ garantinės pažymos kopiją ir susirašinėjimą su tariamu pirkėju trumposiomis SMS žinutėmis bei el. paštu. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad mobilaus ryšio „iPhone S7“ dėžė, kurioje yra mobilaus ryšio telefonas „iPhone S7“, IMEI: (duomenys neskelbtini), pakrovėjas ir ausinės jai yra grąžinti. Visi daiktai yra nesugadinti, tinkami naudojimui. Dėl šių daiktų jai turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio šioje byloje ji nereikš (t. 5, b. l. 2, 7-22, 40-42,43-47).

Liudytojas V. O. nurodė, jog per tinklapį „(duomenys neskelbtini) “ nieko nėra pirkęs, savo banko sąskaita niekam nėra leidęs naudotis, apklausos policijoje metu tyrėjai pateikė banko sąskaitos išrašus bei patvirtino ikiteisminio tyrimo parodymus, jog AB "Luminor" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) jis atsidarė galimai 2007 metais, kai įsidarbino Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos departamente prie aplinkos apsaugos ministerijos, nes į šią sąskaitą jam yra pervedamas atlyginimas. Šios sąskaitos elektronine bankininkyste jis naudojasi, be jo daugiau niekas neturi prisijungimų prie elektroninės bankininkystės. Be jo daugiau aukščiau nurodyta jo banko sąskaita niekas nesinaudoja ir jos nežino. Niekam nėra davęs savo banko sąskaitos numerio. Šiaip yra internetu pirkęs daiktus, tokius, kaip pavyzdžiui spąstus ir kitus, pardavėjams pervesdavo pinigus, o jie jam atsiųsdavo daiktus. Bet jokios žaidimų konsolės, kinetiko, kompiuterinių žaidimų ar telefono aparato 2018 m. gruodžio mėn. tikrai nėra pirkęs. Asmenis, vardais N. M. bei L. M. tikrai nepažįsta, šie vardai ir pavardės jam nėra net girdėtos, A. L., G. V. taip pat nepažįsta. A. N. taip pat nepažįsta, o apie A. Š. gali pasakyti tiek, kad jos asmeniškai nepažįsta, bet peržiūrėjęs savo aukščiau minėtą banko sąskaitą, pastebėjo, jog 2018-12-06 yra įeinantis mokėjimas A. Š. vardu, pervestas 1 euras ir mokėjimo paskirtyje nurodyta "TELEFONO NUMERI ATSIUSK", tai pastebėjo tik vakar vakare, t.y. 2019-03-19, kai sulaukė iš policijos skambučio ir kvietimo į apklausą. Kaip ir minėjo, šios moters jis nepažįsta, jis su ja jokių pirkimo sandorių nesudarinėjo, iš jos nieko nėra pirkęs. Taip pat nori pasakyti, kad banko "Luminor" tokios paslaugos, kaip informavimas trumpąja sms žinute apie gautus ar išeinančius mokėjimus nėra užsisakęs, kiek jam žinoma, šis bankas tokios paslaugos neteikia, todėl anksčiau ir nepastebėjo, kad jam yra pervestas 1 euras. Taip pat nori pasakyti, kad jis sutinka pervesti atgal į šios moters banko sąskaitą 1 eurą, nes jis jam nepriklauso, jo jis neturėjo gauti, nes kaip ir minėjo, iš šios moters nieko nėra pirkęs. Prie ikiteisminio tyrimo pateikia savo banko sąskaitos išrašą, kurioje matosi 2018-12-06 gautas įeinantis mokėjimas -1 euras. Jam nėra žinoma apie jokius 2018-12-01 bei 2018-12-04 bankinius pavedimus iš jo aukščiau minėtos banko sąskaitos į A. N. sąskaitą bei A. Š. sąskaitą, kaip ir minėjo aukščiau, jis su šiomis moterimis jokių pirkimo sandorių nesudarinėjo, iš jų jokių daiktų įsigyti neketino, su jomis net nėra bendravęs nei telefonu, nei gyvai. Kas galėjo 2018-12-01 bei 2018-12-01 pavedimus atlikti į A. N. sąskaitą bei A. Š. sąskaitą ir juose nurodyti aukščiau minėtą jo banko sąskaitos numerį, pasakyti negali, jokio asmens nurodyti negali, nes nežino (t. 5, b. l. 69-72).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra G. V. tėtis, jų santykiai yra labai geri, jie gyvena viename bute. Jam yra žinoma, kad jo dukra G. V. kažką yra padariusi, kad turėjo reikalų su policija, bet tiksliai papasakoti negali, nes nežino. Jis turi vieną banko „Swedbank“ sąskaitą, į kurią gauna atlyginimą, nes yra dirbantis. Taip pat turi ir banko „Swedbank“ kodų generatorių. Juo jis naudotis nemoka, ir jei jam reikia daryti kokį nors pavedimą, jis paprašo dukters G.. Jis pamena, kad 2018 m. žiemą, tai galėjo būti gruodžio mėnuo, dienos tikslios nurodyti negali, G. sakė, jog reikia pervesti pinigų jo sūnui D. V., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) . Kiek pinigų ji norėjo pervesti ir pervedė, pasakyti negali, nes nežino (t. 5, b. l. 83-86).

Liudytojas S. Š. parodė, kad sūnaus D. Š., kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, prašymu per Perlo terminalą sūnaus nurodytam asmeniui persiuntė 50 Eur, iš kur gavo tuos 50 Eur nepamena, bet tie pinigai tikrai buvo ne jo. Greičiausiai tie pinigai buvo jam atsiųsti, o jis persiuntė kitam asmeniui. Liudytojas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog dėl 2018-12-05 14.27 val. 100 eurų, UAB “Perlo paslaugos” terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos 2018-12-04 20.22 val. persiuntė G. V., gali paaiškinti, kad perlaidas paimti jo prašė (duomenys neskelbtini) atliekantis bausmę jo sūnus D. Š.. Jo prašymu, tas pačias perlaidas jis persiųsdavo kitiems asmenims, kokiems neatsimena. Sūnus su juo susisiekdavo vis skirtingu telefono numeriu arba telefonu iš kalėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) (t. 5, b. l. 137-139, 140-142).

Liudytojas R. V. nurodė, jog įvykių aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2018 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, jam į „Messenger” programėlę parašė buvęs bendradarbis R. M., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini). Susirašinėjant žinutėmis, jis jam parašė, kad šiuo metu neturi pinigų pragyvenimui. R. M. pasisiūlė jam paskolinti šiek tiek pinigų, jis sutiko. Po kurio laiko, R. M. jam atsiuntė unikalų perlaidos kodą ir pasakė, kad gali nueiti į bet kokį „Perlo terminalą“ ir nusiimti pinigų. R. M. jam tuo metu persiuntė 30 Eur, kuriuos jis tą pačią dieną nusiėmė parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Kas pervedė jam minėtus 30 Eurų, jis nežino, tačiau R. M. jį įspėjo, kad jei kils kokių klausimų dėl pinigų perlaidos, jis pasakytų, kad juos jam pervedė pažįstama moteris. Šiuos pinigus jis pasiliko sau ir juos išleido savo reikmėms. Daugiau jokių piniginių perlaidų nei per „Perlo“ terminalą, nei į savo banko sąskaitas gavęs nėra. Tačiau po to, kai gavo iš R. M. 30 Eur perlaidą, praėjus maždaug 2-3 savaitėms, jam vėl „Messenger“ programėlės pagalba žinutę parašė R. M., kurioje paprašė jo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios, adreso nežino ir iš nepažįstamo žmogaus paimti fotoaparatą. Jis jausdamasis skolingas už pervestus pinigus, sutiko nuvažiuoti. Tą pačią dieną, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie bažnyčios sutiko vyrą ir moterį, kurie buvo atvažiavę automobiliu „Audi“. Vyriškis jam padavė fotoaparatą su priedais ir jie išsiskyrė. Praėjus maždaug dviem trims dienom, jam vėl parašė R. M., kad vakare atvažiuos nepažįstamas jam vyriškis, kuriam jis turi paduoti minėtą fotoaparatą su priedais. 2018 m. gruodžio mėn., dienos nepamena, vakare (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis susitiko su jam nepažįstamu vyriškiu, kuriam padavė fotoaparatą su priedais, minėtas vyriškis už jį sumokėjo grynaisiais pinigais 170 Eur. Vyriškis buvo atvažiavęs su tamsios spalvos VW Passat automobiliu, valstybinių numerių neįsidėmėjo, pats vyriškis atrodė apie 30 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau apibūdinti negali, pamatęs, jo neatpažintų. Paėmęs pinigus iš nepažįstamo vyriškio, jis parašė žinutę R. M., kad pinigai pas jį, tuomet R. M. parašė, kad pinigus palaikytų pas save, nes buvo jau vėlus vakaras. Kitą dieną, per „Messenger“ programėlę gavo žinutę iš R. M., kad gautus 170 Eur persiųstų dviem žmonėms ir jis atsiuntė dvi bankines sąskaitas. Vėliau parašė dar vieną žinutę, kad vienam žmogui nesiųstų, o siųstų kitam ir nurodė dar vieną sąskaitos numerį. Jis tuomet nuvyko į „Swedbank“ padalinį, kuris yra (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikęs savo asmens pasą, padarė du pavedimus į dvi jam nurodytas sąskaitas, viena sąskaita buvo pataisos namuose atliekančio bausmę asmens, kita sąskaita buvo moters vardu. Tačiau nurodyti jų duomenų šiuo metu negali, tačiau turi išsaugojęs mobilaus ryšio telefone, programėlėje „Messenger“. Abiem žmonėms pervedė po 60 Eur. Už pervedimus bankui sumokėjo po 3 Eur ir liko pinigų likutis, 44 Eur. Praėjus kelioms dienoms, tiksliai datos nepamena, jam parašė žinutę R. M., kurioje nurodė, kad jam telefonu paskambins vyriškis, kuriam jis turi paduoti likusius pinigus. Tą pačią dieną jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kurio telefono numerio nurodyti negali, nes pakeitė savo telefoną ir su juo susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gale, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Susitikus su šiuo vyriškiu, jis jam padavė likusius pinigus ir jie išsiskyrė. Minėto vyriškio nei vardo, nei pavardės pasakyti negali, nes nežino, jis jam neprisistatė, o jis neklausė. Jis iš savo banko sąskaitų jokių pinigų nepervedinėjo, taip pat į jas nėra gavęs jokių perlaidų. Įkalinimo įstaigose, be R. M., nieko nepažįsta ir su niekuo nebendrauja, jis buvo jo bendradarbis, jis su juo kartu dirbo automobilių plovykloje. R. M. atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini) apie du metus. Jis nežino, kam priklauso „Swedbanko“ sąskaita, iš kurios buvo padarytas 60 Eur pavedimas A. K., nes minėtus pinigus jis pervedė būdamas banke ir pateikęs grynuosius pinigus ir savo asmens dokumentą. Mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra panašus į numerį, kuriuo jam kartais skambindavo R. M., tačiau jis nėra įsitikinęs, o mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) jam nėra matytas. Nei vieno iš nurodytų numerių, savo telefono užrašų knygutėje neturi. A. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), J. I., gim. (duomenys neskelbtini), T. D., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta, niekada nėra jų matęs ar su jais bendravęs. Tačiau A. K., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą, apie kurį minėjo apklausoje, yra pervedęs 60 Eur į įkalinimo įstaigos sąskaitą. Maždaug prieš Naujuosius metus, tikslios dienos nepamena, jam telefonu paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad dėl (duomenys neskelbtini) paimto fotoaparato yra pradėtas tyrimas, nes šis fotoaparatas paimtas sukčiaujant. Jis suprato, kad visi pinigai yra gauti apgaulės būdu, todėl atsisakė daugiau padėti R. M.. Nuo to laiko su juo nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko (t. 6, b. l. 8).

Liudytoja G. V. teisminio nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė, kartu nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog A. L. nepažįsta, J. I. nepažįsta, N. A. žino iš matymo, bet su juo nebendrauja, A. G. nepažįsta, E. S. nepažįsta, T. A. nepažįsta, pavardė kažkur girdėta, bet asmeniškai jo nepažįsta, V. V. nepažįsta, D. V. pažįsta, jis yra jos brolis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, su juo retA. K.iais susiskambindavo, dabar jau senokai su juo bendravo, A. K. nepžįsta, V. B. nepažįsta, R. M. nepažįsta, O. K. nepažįsta, R. V. nepažįsta. 2018-12-02 apie 18:00 val. jai į telefoną paskambino brolis D. V., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) daugiau su nieko nebendravo, išskyrus su savo broliu D.. Su savo broliu D. bendravo, kai jis buvo (duomenys neskelbtini), skambindavo mobilaus ryšio telefonais, kurių kontaktinių numerių nėra išsaugojusi, jų mintinai nurodyti negali, nes nepamena, nes būdavo, kad vieną savaitę skambina iš vieno numerio, kitą savaitę iš kito telefono numerio, be to skambindavo iš taksofono ir per "Messenger" programėlę, jei gerai pamena, pavadinimu "D. N.". D. jai paskambindavo per savaitę 1-2 kartus, arba iš mobilaus ryšio telefono arba į "Messenger" programėlę (bet į ją labai retai). Kai jos brolis D. paskambino ir pasakė, kad jai paskambins jo draugas, jo pasiteiravo, kokiu klausimu, jis atsakė, kad jo draugas prašys paimti siuntinuką, kad jo draugas yra išvykęs, kad nėra pačiam galimybės pasiimti, kad jo vardas N.. 2018-12-04 apie 15:00 val. į jos telefoną, kuriame buvo įdėta SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino nežinomas numeris (duomenys neskelbtini), telefonu kalbėjo vyriškis, iš balso sprendžiant, apie 25 metų amžiaus, jis jai prisistatė N. M., pasakė, kad skambina nuo jos brolio D.. Asmuo jos paprašė, ar galėtų paimti siuntinį (duomenys neskelbtini), teigė, jog tai dovana seseriai. Ji sutiko tai padaryti iš geranoriškumo, jis jai atlygio jokio nesiūlė, sakė, jog su ja susisieks telefonu moteris, kuriai jis duos jis telefono numerį, iš kurios ir turės paimti siuntinį. 2018-12-04 jai paskambino telefonu nežinomas numeris, jo šiuo metu nurodyti negali, nes nepamena. Atsiliepus, su ja kabėjo moteris, kuri jai pasakė, kad turi N. siuntinį, todėl tą pačią dieną susitarė susitikti iš pradžių lyg ir prie (duomenys neskelbtini), nes ji turėjo vaiką pasiimti iš darželio, bet nesusitiko, nes dar tuo metu buvo savo darbe, tai nukėlė susitikimo laiką apie 20:00 val., prie "Circle K" degalinės, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Galimai apie 20.00 val. jai paskambino ta pati moteris ir pasakė, kad jau yra degalinėje, ji tuo metu ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link degalinės ir pasakė, kad jos jau laukia. Dar einant į degalinę, ji kalbėjo su ta moterimi ir jos viena kitą pamatė. Ji prie jos priėjo, ji tiesiog jai perdavė dovanų maišelį, viskas buvo gražiai supakuota. Su moterimi bendravimas nevyko, ji jai tik perdavė maišelį ir jos išsiskirstė. Kai paėmė maišelį, ji paskambino N. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog siuntinys pas ją. Tuomet jis jai pasakė, nuvežti paimtą telefoną į bet kokį lombardą ir jį parduoti, kad lombardai šiuo metu nebedirba, bet jis teigė, kad gali dar dirbti (duomenys neskelbtini) esantis lombardas, bet jai arčiausiai buvo dirbantis lombardas netoli (duomenys neskelbtini) buvusio kino teatro, (duomenys neskelbtini). Ji dar jo klausė, kodėl jį parduoti, nes tai dovana sesei, bet jis jai į šį klausimą neatsakė, bet vis kažką sakė kito, kad galėtų jos klausimą užglaistyti. Tai apie 20:15 val., ji nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten dirbusiam darbuotojui padavė apžiūrėti telefoną. Lombardo darbuotojas pasakė, kad už jį duos 300 eurų. Ji pakartotinai paskambino N. M. vardu prisistačiusiam vyrui ir pasakė, jog lombardas siūlo 300 eurų, jis su šia kaina sutiko, liepė parduoti, telefono ragelio nepadėjo, nes jis prašė nepadėti telefono ragelio, nes norėjo girdėti jos pokalbį su lombardo darbuotoju. Lombardo darbuotojui pateikė savo vardu išduotą tapatybės kortelę, darbuotojas užsirašė duomenis, ji dar pasirašė ant sutarties kvito. Iš darbuotojo gavo 300 eurų įvairiomis kupiūromis. Jai tik išėjus iš lombardo, kadangi telefono ragelio nebuvo padėjusi, tai asmuo, N. M. pasakė, kad nueitų iki artimiausios parduotuvės ir per "Perlo" terminalą pervestų 230 Eur, jai sakė pasiimti 40 Eur, o 30 Eur persiųsti jos broliui D.. Gautus grynuosius turėjo persiųsti jo nurodytu telefono numeriu, tai yra (duomenys neskelbtini). Nuėjusi į "(duomenys neskelbtini) " parduotuvę, nuėjo prie "Perlo" terminalo ir tuo metu N. jai telefonu nurodė, kad dviem skirtingiems asmenims pervestų 230 Eur, šiuo metu nepamena, kokiomis sumomis, padiktavo jų vardus pavardes, tik šiuo metu negali nurodyti, nes juos girdėjo pirmą kartą ir neįsidėmėjo, taip pat dar reikėjo nurodyti kontaktinį telefono numerį. Kiek jai žinoma, darant perlaidą per "Perlo" terminalą, nurodant asmens vardą, pavardę, telefono numerį, tas žmogus gauna, kurio nurodytas kontaktinis telefono numeris, sms žinutę su kodu ir kad informacija, kad jam yra perlaida. Žmogus nuėjęs prie "Perlo" terminalo, turi pateikti savo asmens dokumentą, pasakyti gautą kodą ir jis gauna grynuosius pinigus. Po kelių dienų, galimai 2018-12-06 jai paskambino brolis D. ir pasakė, kad jam pervestų 30 Eur, kurie liko iš užstatyto telefono aparato lombarde, jo klausė, ar viskas tvarkoje su tuo telefono aparatu, kurį užstatė lombarde. D. jai sakė, kad viskas su juo tvarkoje, kad jam N. taip pat pasakė, kad už telefoną yra atsiskaityta, kad viskas tvarkoje ir žodžiu padiktavo banko sąskaitos numerį, kurio mintinai nurodyti negali, nes nepamena, pasakė, kad 30 Eur reikia pervesti būtent į šią sąskaitą, nes yra skolingas tam asmeniui ir tą pačią dieną, iš savo tėčio S. banko "Swedbank" sąskaitos, kurios mintinai neprisimena, padarė pavedimą į nurodytą brolio D. banko sąskaitą, kam pervedė, nepamena. Kadangi jos tėvai nemoka naudotis kodų generatoriumi, tai juo naudojasi ji, padeda daryti pavedimus tėvams, tėtis leidžia naudotis kodų generatoriumi. Tuos 30 eurų, kuriuos pervedė brolio D. nurodymu, grynuosius pinigus atidavė savo mamai V. ir jai pasakė, kad iš tėčio banko sąskaitos perves pinigus broliui D., mama neprieštaravo, o tėtis tuo metu buvo komandiruotėje. Kad buvo daromas nusikaltimas 2018-12-04, kai paėmė telefono aparatą iš moters ir jį pardavė lombarde, ji tuo metu nesuvokė, apie tai sužinojo ir suprato, kai pas ją po kelių dienų į namus atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo daryti kratą, ieškodami telefono aparatų, planšečių. Kur buvo gavusi 40 Eur, kiek pamena, jai paskambino brolis D. ir paprašė nupirkti "Tele 2" papildymą už 10 Eur, kurio kodą galimai išsiuntė trumpąja sms žinute, o likusius galimai 30 Eur išleido savo reikmėm. Asmens, vardu N. M., jo nėra mačiusi, jo nepažįsta, su juo tik teko bendrauti telefonu, kai reikėjo paimti telefono aparatą, jį užstatyti ir pervesti pinigus. Po šio įvykio jis jai nėra daugiau skambinęs, nėra su juo bendravusi (t. 6, b. l. 181-185).

Iš 2019-03-28 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji A. Š., kaip asmenį, i kuriai 2018-12-04 apie 19.40 val. degalinėje Circle K“, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, atpažino G. V. (t. 5, b. l. 50-54).

Iš 2019-03-28 nukentėjusiosios A. Š. pateiktų elektroninių laiškų kopijų, matyti, jog vyksta susirašinėjimas dėl jos parduodamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone7“ (t. 5, b. l. 55-61).

Iš 2020-04-20 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog patikrinus, kam priklauso nukentėjusiajai A. Š. pateiktoje iš tariamo pirkėjo suklastotojoje bankinio pavedimo kopijoje nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš „Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas“ išrašo nustatyta, kad minėta banko sąskaita priklauso V. O. (t. 5, b. l. 62-64).

Iš 2019-03-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas V. O. pateikė savo banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti, jog jokie pavedimai į A. Š. banko sąskaitą už mobiliojo ryšio telefoną nebuvo atlikti (t. 5, b. l. 73-80).

Iš 2020-04-27 S. V. banko sąskaitos išrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad 2018-12-06 yra atliktas 30 Eur pavedimas M. J. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta kaip papildymas (t. 5, b. l.93-100).

Iš 2019-03-26 vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 19:45:58.653 val., vaizdai fiksuojami lauke, tamsus paros metas, dirbtinis apšvietimas, vaizdas spalvotas. Vaizdo dešinės pusės šone matosi pastato sienos dalis, prie jos viduryje stovi sudėtos prekės, šalia jų stovi reklaminis stendas, vaizdo kairės pusės viduryje, šone, matyti stovinti degalinės kolonėlė, virš jos matosi užrašas „miles“. Vaizdo viršutinėje dalyje matyti horizontali važiuojama kelio dalis, kuri neapšviesta. Šalia degalinės kolonėlės, esančios vaizdo kairės pusės šono viduryje, matomas stovintis automobilis, mėlynos spalvos, galine dalimi į vaizdą, valstybiniai numeriai bei markė neįžiūrimi. Iš vaizdo kairės pusės šono, apatinėje dalyje, matyti ateinanti moteris, nugara į vaizdą, viršugalvyje surištais tamsios spalvos plaukais, vilkinti mėlynos spalvos striukę iki klubų, rankas laiko susikišusi į striukės kišenes, vilkinti tamsios spalvos aptemptas kelnes, tamsios spalvos batais, eina vaizdo viduriu ir nueina į vaizdo dešinės pusės viršutinę dalį, 19:46:05.733 val. užeina už pastato kampo, kur kameros toliau vaizdo neapima. 19:46:08.533 val. ta pati moteris, vilkinti mėlynos spalvos striukę iki klubų, tamsios spalvos aptemptas kelnes, tamsios spalvos batus, viršugalvyje surištais tamsios spalvos plaukais, grįžta iš už kampo veidu į vaizdą, eina vaizdo viduriu, kairėje rankoje pagal vaizdą nešasi mėlynos spalvos maišelį, kas jame įdėta, nesimato, dešinėje rankoje laiko daiktą, tamsios spalvos, panašų į mobilaus ryšio telefoną ir eidama žiūri į jį. Tuo pačiu metu, vaizdo apatinėje dalyje iš kairės pusės šono matosi einanti mergina, šviesių surištų plaukų, vilkinti tamsios spalvos paltą, šviesios spalvos šaliką ir nueina į vaizdo dešinę pusę, įeina į pastatą, kur kameros toliau kameros vaizdo neapima. Vaizdo įrašas baigiasi 19:46:15.933 val. (t. 5, b. l. 114-117).

Iš 2020-04-27 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-04-19 išsiųstas paklausimas UAB „Perlo paslaugos“, reg. Nr. IBPS-S-125827 dėl informacijos pateikimo, kuriame prašoma pateikti informaciją, ar laikotarpiui nuo 2018-11-01 iki 2019-04-19 UAB „Perlo“ terminaluose buvo atliekamos perlaidos, kurių siuntėjai: E. S., a/k (duomenys neskelbtini) A. L., a/k (duomenys neskelbtini) N. A., a/k (duomenys neskelbtini) G. V., a/k (duomenys neskelbtini) J. I., a/k (duomenys neskelbtini) A. G., a/k (duomenys neskelbtini) T. D., a/k (duomenys neskelbtini) Ž. M., a/k (duomenys neskelbtini) E. M., a/k (duomenys neskelbtini) G. J., a/k (duomenys neskelbtini) V. B., a/(duomenys neskelbtini) 2019-04-24 gautas atsakymas iš UAB „Perlo paslaugos“ ir atlikus gautos informacijos analizę, nustatyta, kad:

1. 2018-12-04 G. V. 20:22:35 val. per „Perlo paslaugas“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko 100 eurų grynųjų pinigų pervedimą S. Š., nurodydama gavėjo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio telefono numerio tariamas pirkėjas skambino nukentėjusiesiems 2018-12-01 A. N., 2018-12-01 V. D., 2018-12-04 A. Š.). Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, jog S. Š., gautus 100 eurų, 2018-12-05 14:27:48 val. nusiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini).

2. 2018-12-04 G. V. 20:23:52 val. per „Perlo paslaugas“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 100 eurų, S. Š., nurodydama gavėjo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš šio telefono numerio tariamas pirkėjas skambino nukentėjusiesiems 2018-12-01 A. N., 2018-12-01 V. D., 2018-12-04 A. Š.). Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, jog S. Š. gautus 100 eurų, 2018-12-05 14:25:54 val. nusiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ , esančioje (duomenys neskelbtini).

3. 2018-12-04 G. V. 20:29:16 val. per „Perlo paslaugas“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 30 eurų, R. V., nurodydama gavėjo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio telefono numerio tariamas pirkėjas skambino nukentėjusiesiems 2018-12-01 A. N., 2018-12-01 V. D., 2018-12-04 A. Š.). Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, R. R. V. gautus 30 eurų 2018-12-04 20:51:18 val. nusiėmė parduotuvėje UYAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini).

4. 2019-02-13 A. L. 17:00:53 val. per „Perlo paslaugos“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 50 eurų, S. R., nurodydamas gavėjo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, jog S. R. gautus 50 eurų 2019-02-14 14:56:32 val. nusiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) .

5. 2019-03-02 įtariamasis A. L. 20:12:43 val. per „Perlo paslaugos“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 50 eurų, S. R., nurodydamas gavėjo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, jog S. R. gautus 50 eurų 2019-03-04 11:11:48 val. nusiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

6. 2019-03-02 A. L. 20:26:51 val. per „Perlo paslaugos“, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 40 eurų V. P., nurodydamas gavėjo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, jog V. P. gautus 40 eurų 2019-03-03 15:34:22 val., nusiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 125-127).

Iš 2020-04-27 S. Š. banko sąskaitų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2018-12-05 14:43 val. atliktas 140 Eur įnešimas bankomate (duomenys neskelbtini). 2018-12-05 yra atliktas pavedimas 140 Eur S. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta mokėjimas tarp savo sąskaitų. Apžiūrimas AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2019-06-20, iš 2 lapų/3puslapių. Peržiūrėjus banko sąskaitos išrašą, jame matoma, jog 2018-12-05 yra atliktas pavedimas 140 Eur S. Š. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta mokėjimas tarp savo sąskaitų. 2018-12-05 yra atliktas pavedimas 50 Eur K. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas kaip sąskaitos pap. 2018-12-05 yra atliktas pavedimas 40 Eur V. S. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta sąskaita. 2018-12-08 yra atliktas pavedimas 50 Eur K. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas kaip sąskaitos pap. (t. 5, b. l. 164-172).

Iš 2019-06-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. R. V. pateikė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), 2 Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 9).

Iš 2019-06-19 mobilaus ryšio telefono „Huawei P9 Lite“, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), 2 Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo nustatyta, kad telefone programėlėje „Messenger“, kuri R. R. R. vardu, matomas susirašinėjimas su asmeniu, kuris socialiniame tinkle pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimas prasideda 2018-12-10 10.28 val., kuomet asmuo rašo žinutę R. V.. Žinutėse susirašinėjama apie pinigus, minimi asmenų vardai bei sąskaitos. Programėlėje matoma, kad yra daryti ir garso skambučiai. Paskutinė žinutė iš asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, yra gauta 2019-02-26 12.04 val. Asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ ir R. V. susirašinėjimas programėlėje „Messenger“ užfiksuotas fotoaparatu (t. 6, b. l. 10-42).

Iš 2018-12-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš lombardo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo D. D. išimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 7 128“ bei lombardo sutartis (t. 6, b. l. 56-58).

Iš 2019-09-06 lombardo sutarties apžiūros protokolo nustatyta, kad jog 2018-12-04 mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128“ su dėžute už 300 Eur užstatė G. V. (t. 6, b. l. 59-62).

Iš 2019-01-10 mobiliojo ryšio telefono „iPhone7“ su dėžute apžiūros protokolo, foto lentelių nustatyta, jog apžiūrėtas minėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone7“ su dėžute, kuris grąžintas A. Š. (t. 6 tomas, b. l.63-67, 68-69).

Iš 2019-12-02 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog atlikus telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2018-12-19 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso laisvės atėmimo vietoje - (duomenys neskelbtini) kalinčiam asmeniui) buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-04 dienos 15:37 val. iki 2018-12-05 dienos 21:38 val. 83 kartus trumposiomis sms žinutėmis ir skambučiais bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso nukentėjusiajai A. Š.), o nuo 2018-12-04 dienos nuo 14:04 val. iki 2018-12-04 dienos 23:09 val. 47 kartus trumposiomis sms žinutėmis ir skambučiais bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.). Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2018-12-19 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso G. V.) buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį minėtas abonentinis numeris veikė įvairiose (duomenys neskelbtini) mieste esančių GSM bokštelių veikimo vietose. Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-04 dienos nuo 14:04 val. iki 2018-12-04 dienos 23:09 val. 47 kartus trumposiomis sms žinutėmis ir skambučiais bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso laisvės atėmimo vietoje - (duomenys neskelbtini) kalinčiam asmeniui). 2018-12-04 dieną nuo 20:35 val. iki 21:06 val. veikė (duomenys neskelbtini) esančių GSM bokštelių veikimo zonose. (atitinka nusikaltimo vietą, (duomenys neskelbtini), "Circle K“ degalinė). (t. 6, b. l. 79-81).

Iš 2018-12-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad G. V., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pateikė „Perlo“ terminalo perlaidos grynaisiais pinigais kvitus, lombardo UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasos kvitą, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ su dėklu (t. 6, b. l. 129-131).

Iš 2020-03-24 „Perlo“ terminalo kvitų bei lombardo nefiskalinio kasos kvito apžiūros protokolo nustatyta, kad „Perlo“ terminalo kvituose užfiksuota, jog grynieji pinigai - 230 Eur pervesti 2018-12-04. Siuntėjas - G. V.. Lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nefiskaliniame kasos kvite matosi, jog 2018-12-04 išmokėta 300 Eur (t. 6, b. l. 132-138).

6. Nukentėjusiojo J. Č. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, kad Č. Č. pardavinėjo „Samsung“ mobiliojo ryšio telefoną. Susisiekęs su nukentėjusiuoju, paklausė, ar tiks pavedimas į sąskaitą, nukentėjusiajam sutikus, padarė pavedimą, nusiuntė nukentėjusiajam jam, po to paskambino A. L.. Jis negalėjo nuvažiuoti, bet pasakė, kad su juo yra E. S., kuris gal galėtų nuvažiuoti, jis E. S. paaiškina, ką reikia daryti. E. S. nuėjo, paėmė mobiliojo ryšio telefoną, tačiau su paimtu telefonu dingo ir pinigų neatidavė.

Iš 2018-12-17 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS J. Č. pateikto pareiškimo nustatyta, kad 2018-12-16 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), Č. Č. nepažįstamam asmeniui atidavė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 8 N950“, IMEI (duomenys neskelbtini), 450 Eur vertės, asmuo prieš paimdamas telefoną, atsiuntė banko išrašą apie neva atliktą pavedimą (t. 7, b. l. 1-3).

Nukentėjusysis Č. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-12-14 internete "(duomenys neskelbtini)" įdėjo skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note 8 N950“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2018-12-16 apie 19.25 val. į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su vyru susitarė, jog telefoną jam parduos už 450 Eur. Vyras nurodė, jog už telefoną apmokės pavedimu iš „Luminor“ banke esančios sąskaitos. Kadangi „Luminor“ banke sąskaitos neturi, nurodė žmonos V. C. banko sąskaitą. 2018-12-16 apie 21.33 val. į jo naudojamą el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo nuotrauką, kurioje matėsi atliktų mokėjimų istorija. Asmeniui el. paštu atrašė, jog toks mokėjimo patvirtinimas jam netinka ir paprašė atsiųsti kitokį sąskaitos išrašą, kuriame matytųsi konkretus pavedimas bei asmens dokumento kopiją. 2018-12-16 apie 2.00 val. gavo sąskaitos išrašą, kiek vėliau gavo nuotrauką su nufotografuota asmens tapatybės kortele, išduota N. M., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Po dokumentų gavimo su asmeniu kalbėjosi telefonu ir susitarė, jog telefono paimti atvažiuos jo draugas. 2018-12-16 apie 22.5 val. į namus atvažiavo taksi automobilis. Telefono pasiimti atėjo apie 25 m. amžiaus, 175 cm ūgio, smulkaus sudėjimo, pailgo veido, šviesaus gymio vyras. Vyras jam paprašius asmens dokumento, pasakė, jog dokumento neturi ir prisistatė kaip E. R.. Asmuo pasakė, jog atėjo nuo „N.“. Asmeniui padavė telefoną. 2018-12-17 ryte nesulaukęs pavedimo, suprato jog buvo apgautas. Skambino asmeniu telefonu, tačiau numeris buvo išjungtas. Dėl įvykio jam padaryta 450 Eur žala (t. 7, b. l. 25-28, 29-31).

Liudytoja V. C. parodė, kad vyras Č. Č. norėjo parduoti savo mobiliojo ryšio telefoną, įdėjo skelbimą, po to su vyru susisiekė pirkėjas, kuris norėjo įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną. Pirkėjas atsiuntė banko pavedimo kopiją ir asmens – N. M. dokumento nuotrauką. Jie patikėjo ir susitarė, kad sekmadienį vakare telefoną perduos. Nustebino tai, kad pirkėjas labai skuba paimti telefoną, atvažiavo taksi automobiliu, ir vėlai vakare, apie 20.30 val. Kitą dieną patikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad pavedimas nėra gautas (t. 7, b. l. 53-58).

Liudytojas A. D. parodė, kad lombarde įsigijo mobiliojo ryšio teleoną „Samsung Galaxy Note 8“. Po metų su juo susisiekusi policija pasakė, kad jo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas vogtas.

Iš 2018-12-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis Č. Č. pateikė el. susirašinėjimą su priedais su tariamu pirkėju, pagal kuriuos matyti, jog bendraujama dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung Note 8 N950“ bei nurodyta, kur reikia pervesti sutartus už telefono aparatą 450 Eur, taip pat pateikta banko pavedimo kopija bei asmens dokumento, išduoto N. M. vardu, nuotraukos kopija (t. 7, b. l. 40-46).

Iš 2019-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis Č. Č. Č. kaip asmenį, kuriam 2018-12-16 apie 22.45 val. perdavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 8 N950“, atpažino asmenį, E. S. (t. 7, b. l. 47-32).

Iš 2019-02-26 AB „Luminor Bank“ V. C. banko sąskaitos išklotinės nustatyta, kad 450 Eur už mobiliojo ryšio telefoną negauta (t. 7, b. l. 59-61, 62-64).

Iš 2020-04-20 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad susisiekus su buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio adresas nurodytas suklastotame pavedime, savininku M. N., pastarasis nurodė, kad minėtame bute, kurį įsigijo maždaug prieš du metus, gyvena jo tėvas N. N. ir N. M. nepažįsta, bute toks asmuo negyveno (t. 7, b. l. 65-68).

Iš 2020-04-20 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos savininko nustatymo nustatyta, jog iš nukentėjusiojo J. Č. pateikto iš tariamo pirkėjo gauto suklastoto bankinio pavedimo kopijos matyti, kad pavedimo kopijoje nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus, kam priklauso nurodyta banko sąskaita, iš "Duomenys apie asmens turimas sąskaitas bankuose" išrašo matyti, jog minėta banko sąskaita priklauso M. N. (t. 7, b. l. 69-71).

Iš 2018-12-19 paieškos sutapimo mobilių operatorių tinklo duomenų nustatyta, kad atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Note 8 N950“ buvo naudotasi su mobilaus ryšio abonentiniais numeriais po paieškos paskelbimo pradžios. Nustatyta, jog į minėto telefono aparatą buvo dėta SIM kortelė, kurios kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio mokėjimo sistemai (t. 7, b. l. 75-83).

Iš 2019-01-07 Klaipėdos AVPK NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad telefonu naudojasi lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (t. 7, b. l. 91-92).

Iš 2019-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad lombarde UAB „(duomenys neskelbtini) “ paimta lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 93-94).

Iš 2019-09-06 lombardo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo nustatyta, kad ant sutarties matosi lombardo pavadinimas: UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Matosi spausdintas įrašas klientas: E. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) priėmimo datą: 2018-12-17, dokumentas: AT KORTELE ID, dokumento numeris: (duomenys neskelbtini). Žemiau esančioje lentelėje grafoje „Daikto pavadinimas“ matosi spausdintas įrašas „SAMSUNG NOTE 8“, grafoje „komentarai“ matomas spausdintas įrašas „DEZE GARANTIJA“, grafoje „Kiekis“ matomas spausdintas įrašas „1“, grafoje „IMEI“ matomas spausdintas įrašąas „1637“, grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „210“, grafoje „Grąžinimo data“ matomas spausdintas įrašas „2018-12-19. Apatinėje lentelės eilėje matoma grafa „Iš viso €:“. Toliau grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „210“, grafoje „Palūkanos“ matomas spausdintas įrašas „14.7“, grafoje „Grąžinimo suma“ matomas spausdintas įrašas „224.7“. Sutarties lapo viduryje matomas rankraštinis įrašas „E. S.“(šalia matomas parašas). Antroje sutarties lapo pusėje matosi spausdinti įrašai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų asmens duomenų tvarkymo sutikimas ir dvejose vietose matosi rankraštiniai įrašai „E. S.“ (šalia matomi parašai), lapo apačioje rankraštinis įrašas su data „2018 12-17“ (t. 7, b. l. 95-98).

Iš 2019-12-04 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-15 iki 2018-12-17 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Visos pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 2018-12-16 dienos 19.25 val. iki 2018-12-16 dienos 23.03 val. 20 kartų skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. Č.) (t. 7, b. l. 110-111).

Iš 2019-01-31; 2019-02-27; 2019-03-13 gautų duomenų iš paieškos sutapimo mobilių operatorių tinklo nustatyta, kad, atlikus IMEI kontrolę, buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Note 8 N950“ buvo naudotasi su mobilaus ryšio abonentiniais numeriais po paieškos paskelbimo pradžios. Patikrinimo metu atlikus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolę, nustatyta, kad jis ieškomame telefono aparate buvo naudojamas nuo 2018-12-01 iki 2019-04-19, o vėliau į minėta ieškomą telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2019-11-05 įdėta sim kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. (t. 7, b. l. 112-129).

Iš 2020-01-21 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020-01-24 atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad jis visą išklotinės laikotarpį buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Daugiausiai bendravo su mobilaus ryšio telefonais, kurių Nr (duomenys neskelbtini) (priklauso A. D., gim. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (priklauso E. D., gim. (duomenys neskelbtini) ). Dažniausiai mobilaus ryšio telefonas veikė (duomenys neskelbtini), esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad minėtu mobiliojo ryšio telefonu naudojasi E. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2020-01-22 minėtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) mieste paimtas iš tėvo A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 130-131).

Iš 2020-01-24 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad jis visą išklotinės laikotarpį buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Daugiausiai bendravo su mobilaus ryšio telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ) ir (duomenys neskelbtini) (priklauso E. D., gim. (duomenys neskelbtini)). Dažniausiai mobilaus ryšio telefonas veikė (duomenys neskelbtini), esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad minėtu mobilaus ryšio telefonu naudojasi E. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2020-01-22 minėtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) mieste paimtas iš tėvo A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 136-137).

Iš 2020-01-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas A. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 8“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 142-144).

Iš 2020-03-19 apžiūros protokolo, foto lentelių nustatyta, kad atlikta mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note 8“ apžiūra, sudarytos fotolentelės (t. 7, b. l. 145-151).

Iš 2020-05-18 nutarimo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 8“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti J. Č., 2020-05-18 pakvitavimo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 8“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas J. Č. (t. 7, b. l. 152-154, 155-156).

7. Nukentėjusiosios A. J. turto įgijimas apgaule

A. K. nurodė, jog šiuo atveju viskas vyko taip pat. Jis susisiekė su nukentėjusiąja, jai jo pasiūlytos sąlygos dėl tariamo apmokėjimo pavedimu tiko. Su A. L. vėl buvo E. S., kuris paėmė iš nukentėjusiosios daiktus. E. S. ir šiuo atveju pasiėmė daiktus ir dingo.

Iš 2018-12-21 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS gauto A. J. pareiškimo nustatyta, kad 2018-12-18 d. A. J. perdavė fotoaparatą „Canon 5D Markli“ už 650 Eur ir objektyvą „Canon ef 50 mm“ už 200 Eur ir susitarė, jog pinigus gaus pavedimo būdu. Tačiau pinigų negavo. Jai padaryta žala 850 Eur (t. 7, b. l. 157).

Nukentėjusioji A. J.parodė, 2021-12-18 su ja susisiekė M. N., toks vardas buvo nurodytas suklastotame pinigų pervedime. Jis teiravosi apie parduodamą fotoaparatą, kurį ji buvo įdėjusi į (duomenys neskelbtini). Jis norėjo įsigyti fotoaparatą, pradėjus derinti pardavimo klausimus, jis sakė, kad gali pervesti pinigus ir atsiųsti pavedimo kopiją. Ji pasitikėjo ir jai buvo atsiųsta pavedimo kopija iš „Swedbank“ mobiliosios programėlės. Nebuvo susidūrusi su tokiu pervedimu, todėl pagalvojo, kad pervedimas yra tikras. Gavusi pervedimo kopiją, fotoaparatą atidavė pirkėjo atsiųstam vadinam broliui. Kadangi pervedimas užtrunka, pinigai turėjo ateiti per kelias dienas, bet galiausiai ji pinigų negavo. Paklausus banke, jai pasakė, kad tų pinigų niekur nėra, tada suprato, kad buvo apgauta. Pinigų pervedimo kopija buvo atsiusta el. paštu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji kartu patikslino, jog fotoaparatą paėmė kitas asmuo, nei tas, kuris buvo apklaustas posėdyje. Pareikštą civilinį ieškinį 850 Eur sumai palaiko.

Liudytojas M. N.nurodė, jog netikruose banko pavedimuose buvo nurodytas jo „Luminor“ banko sąskaitos numeris, ko pasėkoje buvo pavogti daiktai. Savo sąskaitos numerį buvo davęs draugui, kuris pardavinėjo kompiuterį. Liudytojas, be kita ko, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu visus duotus parodymus, kad savo vardu AB „Luminor“ banko sąskaitą atidarė maždaug prieš 5 metus, maždaug 2014 m., tikslios datos neprisimena. Banko sąskaitą atsidarė, nes mokėsi vidurinėje mokykloje ir vasaros atostogų metu dirbo vaikų darželyje, todėl buvo būtina atsidaryti banko sąskaitą, į kurią būtų pervestas jo atlyginimas. Elektronine bankininkyste naudojasi. Be jo daugiau niekas neturi prisijungimo slaptažodžių prie jo elektroninės bankininkystės, jis niekam jų nesakė ir nedavė naudotis. Savo banko AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jis davė 2018 m. gruodžio pradžioje savo bendradarbiui M. K., kuris yra jo bendradarbis, jis kartu su juo dirba AB "SEB" banke ((duomenys neskelbtini) ), programuotoju. M. K. norėjo parduoti prekę - žaidimų kompiuterį xbox - kažkokiam asmeniui, kurio bankas buvo AB "Luminor", todėl M. K. jo paprašė jo banko sąskaitos numerio AB "Luminor", kad pinigai greičiau patektų į sąskaitą, nes tas pats bankas. M. K. pinigus galėtų pasiimti ir išsiųsti prekę tam asmeniui. M. žinojo, kad jo banko sąskaita yra minėtame banke. Banko sąskaitos numerį jis jam nusiuntė per "Mesenger" programėlę. M. K. socialiniame tinkle "Facebook" paskyra pavadinimu "M. K.". Prie apklausos protokolo pateikia informaciją apie tai, kaip persiuntė M. K. savo banko sąskaitos numerį, informaciją prideda prie apklausos, 1 lapas (Priedas Nr. 1). Jis pervestus pinigus būtų nuėmęs nuo banko sąskaitos ir atidavęs M. K., tačiau pinigai į jo sąskaitą nebuvo pervesti, todėl jis jų nenuėmė ir neperdavė M. K.. Jis jam persiuntė balso įrašą, bankinio pervedimo kopiją, ir pasakė, kad čia galimai sukčiauja ir todėl nepervedė pinigų, nori tiesiog gauti prekę. Prie apklausos protokolo prideda informaciją apie tai, kaip M. K. išsiuntė jo banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei informaciją apie tai, kaip M. K. kambariokas kalba su asmeniu, kuriam M. K. išsiuntė jo banko sąskaitos numerį, kad jis pervestų pinigus už žaidimų kompiuterį, 2 lapai (Priedas Nr. 2). N. M. ir E. S. jis nepažįsta, jokie tarpusavio santykiai nei giminystės ryšiai jo su jais jo nesieja. J. Č. ir V. C. nepažįsta, jokie tarpusavio santykiai nei giminystės ryšiai jo su jais nesieja. Jam nėra žinoma apie 2018-12-16 bankinį pavedimą į V. C. sąskaitą (duomenys neskelbtini). A. J. jis nepažįsta, jokie tarpusavio santykiai ir giminystės ryšiai jo su ja nesieja. 2018-12-18 apie 18.28 val. jis neskambino A. J. ir nenorėjo įsigyti jos parduodamo fotoaparato ir objektyvo. Jis šios merginos nepažįsta, pirmą kartą apie ją girdi. Tuo metu jis buvo išvykęs į Maroką nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki gruodžio 21 d. imtinai. Jis nežino, kas galėjo apsimesti tariamu pirkėju jo vardu ir pavarde. 2018-12-20, 16:27 val. į socialinio tinklo "Facebook“ jo paskyrą pavadinimu "M. N." gavo pranešimą tekstu: "Kadangi neina su juo susisiekti, rašo čia. Negavo pervedimo už fotoaparatą. Prekę gavo, tačiau pinigų nepervedė. Jeigu iki rytojaus negaus savo pinigų, kreipsis į policiją" iš "Facebbok" paskyros pavadinimu "(duomenys neskelbtini) ". Nežino, kam gali priklausyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) . Neturi jokių pažįstamų, draugų, giminaičių, atliekančių ar atlikusių bausmę įkalinimo įstaigose. Dar nori papildyti, kad 2019 m. kovo 22 d. "Facebook" grupėje " (duomenys neskelbtini)", kurios narys jis yra, rado informaciją, kuri gali būti susijusi ir padėti tyrimui, ją prideda prie apklausos protokolo, 5 lapai (priedas Nr. 3). Ieškodamas internete informacijos pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini), į kurį buvo išsiųsta jo banko sąskaita, rado informacijos, kuri gali būti naudinga tyrimui, prideda prie apklausos protokolo, 1 lapas (priedas Nr. 4) (t. 8, b. l. 55-66).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. L. nepažįsta, A. K. nepažįsta, N. A. nepažįsta, D. V. nepažįsta, R. M. nepažįsta. 2018-12 mėn., tikslios dienos nurodyti negali, nes nepamena, netoli " (duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), eidamas netikėtai susitiko su V. B., jį pažįsta iš anksčiau, pažįstamas iš matymo. V. B. jis atpažino 2019-03-21 parodymo atpažinti iš nuotraukų metu. V. B. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, nes jis tuo metu buvo nedirbantis, o kadangi jam reikėjo pinigų pragyvenimui, pasakė, kad nori užsidirbti pinigų, koks darbo pobūdis bus, nieko apie tai nesakė. Tada jis jam pasakė, kad reikalingas jo kontaktinis telefono numeris, kad jis jo telefono numerį perduos kitam asmeniui, kuris turės susisiekti su juo. Jis jam davė savo kontaktinį telefono numerį, kurio šiuo metu nurodyti negali, nes nepamena ir tą vakarą išsiskirstė kas sau. Tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, galimai sekančią dieną ar dar sekančią dieną jam paskambino vyriškis, kurio kontaktinio telefono numerio nurodyti negali, nes nepamena, kuris pasakė, kad skambina nuo "V." ir pasakė, kad reikia nuvykti galimai į (duomenys neskelbtini), kaip tai buvo nurodęs įtariamojo apklausos metu ir paimti telefono aparatą, be to, pasakyti, kad atvyko nuo "N.". Pokalbio metu nepažįstamas vyriškis pasakė, kad paimtą telefono aparatą reikės parduoti, dalį pinigų pasiimti sau, o dalį pinigų atiduoti V. B.. Kadangi jam tuo metu reikėjo pinigų, tai sutiko su jo prašymu, tai tą patį vakarą, ar kitą vakarą, tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, su taksi automobiliu, kurio vairuotojo nepažįsta, atpažinti negali, automobilio nurodyti taip pat negali, nes nepamena, iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten iš jo laukusio vyriškio, kurį matė pirmą kartą, paėmė telefono aparatą su dėžute. Matė kad buvo telefonas "Samsung Note", korpusas juodos spalvos, telefono aparatas buvo naujas, ant ekrano buvo užklijuota plėvelė, buvo dar kažkokie dokumentai, tikriausiai pačio telefono. Vyriškis jo paprašė asmens dokumento, o jis jo neturėjo ir prisistatė kaip E. R., nes ši pavardė buvo jo ankstesnė, šiuo metu jo pavardė S. bei pasakė, kad yra nuo "N.". Jis žmogui pasakė, kad viskas tvarkoje. Paėmęs telefono aparatą, nuvažiavo namo, kadangi buvo vėlus paros metas, nes tuo metu jau lombardai nebedirbo, o telefoną reikėjo parduoti. Sekančią dieną nuėjo į savo paties pasirinktą lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir užstatė telefono aparatą, už kurį gavo 210 eurų, kuriuos pasiėmė sau, savo reikmėms ir daugiau su niekuo nesidalino. Taip pat nori pasakyti, kad jis nebuvo nuėjęs adresu - (duomenys neskelbtini) ir iš jokios merginos, vardu A. J., nepaėmė fotoaparato, nei jis jos yra matęs, nei ji jį yra mačiusi. Pamena, kad po aukščiau minėto telefono paėmimo, praėjus keletai dienų, tiksliai nepamena, paskambino V., kurio telefono numerio nurodyti negali, nes nežino, kuris paprašė jo, ar galėtų nuvykti į (duomenys neskelbtini), esantį lombardą netoli kazino, galimai (duomenys neskelbtini), kur prie lombardo prieis prie jo vaikinas ir jam reikės padėti užstatyti fotoaparatą, sakė, kad už tai gaus 30 eurų. Kadangi jam reikėjo tuo metu pinigų, nes gyveno su drauge ir dviems jos mažamečiais vaikais, kuriuos reikėjo išlaikyti, jis sutiko su jo pasiūlymu. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio lombardo, laukė apie pusvalandį žmogaus, kuriam reikėjo jo pagalbos. Po to prie jo priėjo vaikinas, kuris iš pažiūros jam atrodė kaip nepilnametis, jo pasiteiravo, ar gali užstatyti fotoaparatą, jis jo neklausė, kieno tas fotoaparatas. Jo pasiteiravo, kodėl jis pats neužstato, jis atsakė, kad su savimi neturi asmens dokumento, tai nuėjo kartu su juo į lombardą, užstatė fotoaparatą savo vardu, su savo asmens dokumentu, kiek už fotoaparatą gavo pinigų, nurodyti negali, nes nepamena, sau pasiėmė 30 eurų, kitus atidavė tam vaikinui ir nuėjo sau. Kadangi to vaikino veido bruožų neįsidėmėjo, tai jo atpažinti negalėtų, be to, jį matė pirmą kartą. Jei būtų žinojęs, kad daromas nusikaltimas, būtų tikrai neprisistatęs savo vardu ir pavardę asmeniui, iš kurio paėmė telefono aparatą ir lombarde nebūtų užstatęs savo vardu nei telefono, nei fotoaparato. Apie tai, kad buvo padarytas nusikaltimas, sužinojo tik tada, kad jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Po šių įvykių, nei V. B., nei asmuo, kuris jam skambino, jo neieškojo, su juo nemėgino susisiekti (t. 8, b. l. 138-139).

Iš 2018-12-21 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS tyrėja R. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad A. J. pateikė USB atmintinę, kurioje buvo 3 garso įrašai (pokalbiai su pirkėju) bei 8 nuotraukos, kurie perkelti į DVD laikmeną (t. 7, b. l. 7-8).

Iš 2019-02-08 AB „Luminor Bank“ A. J. banko sąskaitos išklotinės nustatyta, kad 850 Eur už fotoaparatą bei objektyvą negauta (t. 8, b .l. 18-20, 21-26).

Iš 2019-05-13 garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad girdisi pokalbis tarp moteriško balso ir vyriško balso.Vyriškas balsas: nuu...girdite mane?

Moteriškas balsas: aha..

Vyriškas balsas: žiūrėkite tada, aš ką tik paskambinau savo broliui, taip?

Moteriškas balsas: aha…

Vyriškas balsas:...ir žiūrėkite, jūs manęs prašote mano paso kopijos, taip?

Moteriškas balsas: nu būtų gerai, jeigu ką…

Vyriškas balsas: tai jūs žiūrėkite, man tai, man brolis pasakė, kad jūs čia nejaugi iš manęs norite pavogti mano anketinius duomenis?

Moteriškas balsas: ai..ne..aš nenoriu...O jūs nenorite iš manęs pavogti mano objektyvo?

Vyriškas balsas: ne, tai žiūrėkite, kad būtų ramu ir man ir jum...aš nežinau, jeigu jūs jau ant tiek manim nepasitikite? Aš bijau siųsti savo asmens dokumentą..aš jums bijau tikrai siųsti, kadangi jūs galite pavogti mano asmens duomenis ir panaudoti po to visokiem negeriem darbam…

Moteriškas balsas: aa, nu gerai..

Vyriškas balsas: aš tikrai, aš tikrai bijau...Jeigu jūs nepasitikite manim ant tiek, aš jumis pasitikėjau ir jums vedžiau pinigus į priekį, teisingai? Jeigu jūs nepasitikite, gerai, neduokit man to objektyvo, aš jį susirasiu kitur, gal pigesnį, nes nežinau, ar kažką. Rasiu gal kitokį variantą, bet aš jums savo asmens tapatybės kortelės ir paso kopijos vesti tikrai nesiruošiu, nes aš nežinau. Man brolis mane paprotino, man sako, baik tu, kur tu vesi? Taigi dabar, sako tokie laikai atėjo, kad va, visus duomenis gali pavogti ir taip toliau. Jūs baikit…

Moteriškas balsas: nee, nu viską suprantu, jūsų išgąstį, jūsų brolis labai, nu...pasakė, mmm nu gerai, tai tada nežinau, gal kažkiek būtų gerai, kad pervestumėt, jeigu ne, tai tada duosiu jum tą objektyvą, jūs nepanikuokit, aš...(pertraukia pokalbį vyriškas balsas).

Vyriškas balsas: aš nepanikuoju, aš nepanikuoju ir nieko, gerai, aš… aš jums pervesiu šešiasdešimt eurų, tik tai tada, kada jūs perduosite mano broliui fotoaparatą kartu su objektyvu, kadangi aš jums jau dabar esu pervedęs šešis šimtus penkiasdešimt eurų ir dar aš fotoaparato nesu pasiėmęs…

Moteriškas balsas: ai…

Vyriškas balsas: aš jums tikrai pervesiu, aš nemeluoju, aš tikrai pervesiu šiandieną jums dar šešiasdešimt eurų, o likusius šimtą keturiasdešimt pervesiu tada, kada grįšiu iš užsienio…

Moteriškas balsas: aaaa…, nu gerai…

Vyriškas balsas: nu tai tada manau susitarėm ir aš skambinsiu broliui, kad atvažiuotų pas jumis ir paimtų tą fotoaparatą.

Moteriškas balsas nusijuokia ir sako: gerai, gerai..

Vyriškas balsas: aha, iki.. Garso įrašas baigiasi.

Atidarius antrą failą, kurio pavadinimas 0d20181218202023p (duomenys neskelbtini), perklausome garso įrašą, kurio apimtis 00:01:08 val. Atidarius garso įrašą, girdisi pokalbis tarp moteriško balso ir vyriško balso.

Moteriškas balsas: taip, klausau..

Vyriškas balsas: nu žiūrėkite, mano brolis jau yra pas jumis atvažiavęs. Tai jeigu galite, jūs nusileiskite į apačią ir perduokite jam tą fotoaparatą su tuo objektyvu…

Moteriškas balsas: ai…, gerai tada.

Vyriškas balsas: aha, dėkoju jums, labai ačiū už tai, kad su manim tiek vargot…

Moteriškas balsas: ne, nėra jokio vargo. Aš atsiprašau, kad jus taip išgąsdinau…

Vyriškas balsas: ne, nu tai..nu žinokit...nu dabar tokie laikai, kad aš nežinau, noo…

Moteriškas balsas: ne, tiesiog…

Vyriškas balsas: taigi…

Moteriškas balsas: taigi dažnai pardavėjai prašo, kad dėlto, kad apsidrausti, nu bet aš tikiuosi…

Vyriškas balsas: aha…

Moteriškas balsas:...kad jūs pervesit paskui…

Vyriškas balsas: baikite, aš va, pusė valandos bėgyje pervesiu jums dar šešiasdešimt eurų, o likusius šimtą keturiasdešimt pervesiu, kaip grįšiu po dviejų savaičių iš užsienio.

Moteriškas balsas: ne, tai jūs žiūrėkite, kaip jums patogiau, nes…

Vyriškas balsas: aš pervesiu tikrai grįžęs, aš jum nemeluoju…

Moteriškas balsas: nu...ta prasme, nebūtina dabar jums iš karto visų pinigų pervesti, kad jums po to nebūtų kelionėj blogai…

Vyriškas balsas: nu tai man nee…, jūs baikit, a aš turiu, aš Vilniuj esu, aš turiu prie savęs ir grynų, man šešiasdešimt eurų čia nesudarys problemos… tiesiog mano sąskaitoj tik paskutiniai pinigai…Moteriškas balsas: ai, tai vis… viskas gerai...viskas gerai.

Vyriškas balsas: noo...Gerai tada, žodžiu nusileiskit, perduokit mano broliui fotoaparatą…

Moteriškas balsas: gerai, tuoj pat einu…

Vyriškas balsas: aha, dėkoju jums labai. Iki…

Moteriškas balsas: iki. Garso įrašas baigiasi.

Atidarius trečią failą, kurio pavadinimas 0d20181218204119 (duomenys neskelbtini), perklausome garso įrašą, kurio apimtis 00:00:32 val. Atidarius garso įrašą, girdisi pokalbis tarp moteriško balso ir vyriško balso.

Moteriškas balsas: taip?

Vyriškas balsas: nu žiūrėkit, man ką tik paskambino brolis, tai perdavėt jūs jam fotoaparatą. Labai jums ačiū. Aš va, dešimties minučių bėgyje, kaip žadėjau, jums atsiųsiu dar šešiasdešimt eurų.

Moteriškas balsas: ai, gerai, gerai, viskas, svarbu, kad patiktų jums…

Vyriškas balsas: viskas gerai, tai man jau atsiuntė ir nuotraukas jau padarytas. Viskas man patinka, viskas gerai. Va, dešimties minučių bėgyje, aš jums atsiųsiu dar šešiasdešimt eurų, taip pat pasidarysiu tą išrašą ir išsiųsiu į jūsų elektroninį paštą.

Moteriškas balsas: gerai, ačiū jums.

Vyriškas balsas: aha. Gero jums vakaro.

Moteriškas balsas: ir jums. Iki.

Vyriškas balsas: aha. Ačiū. Iki. (t. 8, b. l. 27-30).

Iš 2019-12-03 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2018-11-18 iki 2018-12-29 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visos pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2018-12-18 dienos 18:28 val. iki 2018-12-20 dienos 16:16 val. 12 kartų skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. J.) (t. 8, b. l. 43-44).

Iš 2019-04-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini) “ išimta lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fotoaparato „Canon“ pirkimo – pardavimo (t. 8, b. l. 67-69).

Iš 2019-09-06 lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo nustatyta, kad ant sutarties lombardo pavadinimas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Matomas spausdintas įrašas klientas: S. E., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) priėmimo datą: 2018.12.19, dokumentas: TEISES, dokumento numeris: (duomenys neskelbtini). Žemiau esančioje lentelėje grafoje „Daikto pavadinimas“ matomas spausdintas įrašas „CANON 5D SU OBJEKTYVU“, grafoje „Kiekis“ matomas spausdintas įrašas „1“, grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „300“, grafoje „Palukanai (Lt)“ matomas spausdintas įrašas „0“grafoje „Grąžinimo suma“ matomas spausdintas įrašas „300“, grafoje „Grąžinimo data“ matomas spausdintas įrašas „2018.12.19. Sutarties lapo kairės pusės šone matomas spausdintas įrašas „Taisyklės“ ir po taisyklėmis matomas rankraštinis įrašas „E. S.“ (šalia matomas parašas) (t. 8, b. l. 70-72).

8. Nukentėjusiojo R. B. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, kad R. B. pardavinėjo stacionarų kompiuterį, su juo susisiekus, jam viskas tiko, kitą dieną jis turėjo išvažiuoti į užsienį. Paskambino A. L., jis pats negalėjo nuvažiuoti, nes buvo neblaivus, bet su juo kartu buvo V. B.. V. B. paaiškino situaciją, ir jis su kažkokiu draugu nuėjo ir paėmė iš nukentėjusiojo kompiuterį, kurį pardavė ir, arba A. L., arba V. B. pusę pinigų išsiuntė jam

Iš 2018-12-27 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gauto R. B. pareiškimo nustatyta, kad 2018-12-26 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) nepažįstamam asmeniui atidavė stacionarų kompiuterį, 2400 Eur vertės. Asmuo prieš pasiimdamas kompiuterį, atsiuntė galimai suklastotą bankinį pavedimą (t. 8, b. l. 140).

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-12-21 interneto puslapyje "(duomenys neskelbtini) " patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį su priedais. Kompiuterį su priedais pardavinėjo už 2400 eurų. 2018-12-26 apie 11:00 val. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas apie 25-30 m. amžiaus vyras. Vyras kalbėjo lietuviškai, be akcento. Vyras skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras nurodė, jog gyvena Vokietijoje ir nori įsigyti kompiuterį savo sūnui. Prisistatė kaip L.. Sutarė, jog kompiuterį su priedais atvažiuos paimti asmens giminaitis. Bendraujant su asmeniu, jis nurodė, jog tokios sumos grynais jo giminaičiai neturi ir kad jis gali padaryti pavedimą į jo banko sąskaitą. Asmeniui nurodė savo banko sąskaitą, esančią "Seb" banke. Asmuo nurodė, jog pavedimą atliks iš "Luminor" banko. 2018-12-21 apie 14:16 val. į žmonos E. B. el. p (duomenys neskelbtini) gavo pavedimo kopiją iš el. p. (duomenys neskelbtini). Gavus pavedimo kopiją, asmeniui nurodė, jog gali atsiųsti žmogų daiktus pasiimti. Asmuo nurodė, jog netrukus pas jį atvažiuos jo uošvis. Praėjus maždaug 4-5 min., apie 17.00 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo nepažįstamas, apie apie 60 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo apie 160 cm ūgio, rusvų šiek tiek pražilusių plaukų vyras. Vyras mūvėjo pilkos spalvos "Kroksais". Vyras kalbėjo lietuviškai, sunkiai vaikščiojo. Asmuo tik pasisveikino, pasakė, jog nuo L.. Vyrą atpažintų. Vyras atvažiavo su tamsiai žalios arba mėlynos spalvos automobiliu, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis buvo "sedano" tipo galimai "Audi" arba "VWagen", senesnio tipo, galiniai langai buvo tamsinti. Vyras atvažiavo vienas. Atvažiavusiam vyrui atidavė stacionarų kompiuterį, kurio korpusas "Cooler Master computer case MasterCase H500P Mesh, LED RGB". Kompiuteris buvo sukomplektuotas su motinine "Z370 AORUS Gaming 7", Procesoriumi "Intel Core i7-8700K, Hexa Core, 3.70GHz, 12MB, LGA1151, 14nm.", aušintuvu "Corsair vandens aušinimas Hydro Series H115i Pro RGB Liquid CPU Cooler, 2x140 mm." Korpuso aušintuvai buvo 3 vnt. "CASE (duomenys neskelbtini) TWIN PACK/POLARIS RGB X2 IN-WIN, 1 vienetas "Cooler Master case fan MasterFan Pro 140 AF RGB". Kompiuteris buvo su "Ram G. S. Trident Z RGB DDR4 32GB (4x8GB) 3200MHz CL16 1.35V XMP 2.0.", "SSD WD Black NVMe SSD 250GB M.2 PCI-E 3000/1600MB/s", "SSD WD Black NVMe SSD 1TB M.2 PCI-E 3400/2800MB/s.". Kompiuterio vaizdo plokštė "MSI GeForce RTX 2080 GAMING X TRIO, 8GB GDDR6, RGB, 3xDP+HDMI+USB-C", maitblokis "PSU Seasonic FOCUS Plus 750 Gold". Prie kompiuterio kaip priedai buvo kolonėlės "Creative S. B. Katana Gaming Soundbar", monitorius "Samsung C32HG70QQU, lenktas, 144Hz GAMING LED, monitorius su AMD FreeSync ir VA technologijomis 31.5 coliu 2560x1440 Reakcijos laikas: 1ms, peržiūros kampas: 178/?178 Jungtys: HDMI, USB, Headphones Tilt, Height-adjustable, Pivot, Swivel, VESA", pelė "Razer L. T. Edition optine žaidimu 16000dpi USB šviečianti pele su 9 mechaniniais mygtukais.", žaidimu klaviatūra "Razer DeathStalker Chroma", kilimėlis "ASUS ROG Scabbard Black Gaiming Mouse and Keyboard PAD.", ausinės "SteelSeries Siberia 200 juodos žaidimų ausines su mikrofonu, skirtos PC, Mac, Playstation ir mobiliesiems įrenginiams", du bevieliai valdikliai "Microsoft XBOX ONE S juodas bevielis valdiklis skirtos PC ir xbox one s", krovimo stotelė pulteliams "Trust GXT 247+ įkraunami elementai, Xbox One" Kompiuterio ir jo priedų bendra vertė 2400 eurų. Susikrovęs daiktus, vyras išvažiavo. 2018-12-27 apie 19:00 val. jam paskambino nepažįstamas vyras, iš kokio numerio vyras skambino, neprisimena. Vyras paklausė, ar dar turi kompiuterį ir už kiek jį parduoda. Vyrui atsakė, jog kompiuterį ką tik pardavė. Vėliau, pusvalandžio bėgyje, tas pats vyras vėl jam perskambino ir pasakė, jog jis internete yra įdėjęs skelbimą, jog superka kompiuterius ir kad jam ką tik paskambino nepažįstamas vyras, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir siūlė įsigyti jo parduotą kompiuterį su priedais už 1200 eurų. Vyras nurodė, jog kompiuterio nepirks, kadangi yra už kelių šimtų kilometrų ir kad nenori turėti reikalų su policija. Po pokalbio su vyru suprato, jog buvo apgautas. Bandė skambinti bei rašė sms jį apgavusiam vyrui, tačiau jokio atsako negavo. Kompiuteris su priedais buvo pirktas 2018 m. liepos mėnesį už 3800 eurų. Dėl įvykio jam padaryta 2400 Eur žala. (t. 8, b. l. 141-142, 174-177).

Iš 2019-02-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. B. pateikė kompiuterio su priedais nuotraukų kopijas (t. 8, b. l. 184-190).

Iš 2019-03-06 iš AB „Seb“ banko R. B. sąskaitos išrašo nustatyta, kad R. B. pinigų už kompiuterį su priedais negavo (t. 8, b. l. 191-192, 194-198).

Iš 2020-04-20 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiajam R. B. pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodyta banko sąskaita. Iš "Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas" išrašo matyti, jog duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 9, b. l. 1-3).

Iš 2020-04-20 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiajam R. B. prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodytas mokėtojo adresas - (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodytas adresas. Iš "VĮ Registrų centro svetainės paieška pagal adresą" išrašo matyti, jog duomenų ar įrašų apie (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 9, b. l. 4-6)..

Iš 2019-01-12 atsakymo iš AB „Tele2“ nustatyta, jog telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, sąskaita buvo pildyta tik papildymo kodu, kuris įsigytas prekybos vietoje grynaisiais pinigais. Pirkimo metu klientai nėra identifikuojami (t. 9, b. l. 7-8, 9).

Iš 2019-12-03 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-26 iki 2018-12-29 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visos pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) kaime esančio GSM bokštelio veikimo zonoje ((duomenys neskelbtini) ). Nuo 2018-12-26 dienos 11:21 val. iki 2018-12-26 dienos 21:41 val. 25 kartus skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. B.) (t. 9, b. l. 18-19).

9. Pasikėsinimas apgaule įgyti nukentėjusiojo D. G. turtą

Kaltinamasis A. K. nurodė, kad, susisiekus su nukentėjusiuoju, susitarė su juo dėl 200 Eur vertė kameros pardavimo. Paskambino A. L., tačiau jis neatsiliepė, tada atsitiktinai per „Messenger“, pamatė kad yra prisijungęs N. A.. Susisekė su juo ir paklausė, ar jis galėtų nuvažiuoti iki Muzikinio teatro ir paimti kamerą. N. A. paklausė, ar čia nėra nusikaltimas, jis pasakė, kad ne. Jis netikėjo, kad dėl 200 Eur gali laukti ir sulaikyti pareigūnai. N. A. nuėjo paimti kameros, o, kaip dabar žino, jį sulaikė pareigūnai. A. K. patvirtino, jog tai, kad vykdoma nusikalstama veika tikrai nesakė, N. A.. Ir tai buvo vienintelis atvejis, kai jis žmogui nepasakė, kad vykdomas nusikaltimas.

Iš 2018-12-27 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gauto D. G. pareiškimo nustatyta, kad nepažįstami asmenys apgaulės būdu, pasikėsino užvaldyti 200 Eur vertės filmavimo kamerą „Go Pro black 5“ (t. 9, b. l. 20).

Nukentėjusysis D. G.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-12-23 internetinėje svetainėje "(duomenys neskelbtini) " įdėjo skelbimą apie parduodamą jam priklausančią filmavimo kamerą "Go Pro black 5". Ją pardavinėjo už 220 eurų. 2018-12-27 jo nurodytu telefonu paskambino vyras ir pasakė, kad nori greitai nupirkti kamerą ir nori atsiskaityti pavedimu. Jis nesutiko ir paaiškino, kad parduos kamerą tik už grynus pinigus. Minėtas asmuo paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o (duomenys neskelbtini) gyvena jo brolis, kuriam jis paskambins ir paprašys, kad paimtų iš jo kamerą, o jis pats atsiskaitys pavedimu. Kadangi skambinęs asmuo primygtinai prašė atsiskaityti pavedimu, tai jam sukėlė įtarimą, kad taip gali būti sukčiaujama, todėl jam nurodė klaidingus duomenis, t. y. išgalvotą sąskaitos numerį ir netikrą vardą ir pavardę. Po kiek laiko elektroniniu paštu gavo neva padaryto pinigų pavedimo kopiją, nors jo nurodyti duomenys buvo išgalvoti. Vėliau minėtas asmuo paskambino telefonu ir jie susitarė, kad jis susitiks su jo broliu prie viešbučio "(duomenys neskelbtini) " 20:15 val., bet sutartą valandą asmuo paskambino ir paprašė susitikti autobusų sustojime prie muzikinio teatro. Įtaręs, kad minėti asmenys galimai atlieka neteisėtus veiksmus, apie įvykį iš karto pranešė policijos pareigūnams. Turtinė žala jam nepadaryta (t. 9, b. l. 39-42, 44-47).

Liudytoja B. M. – O. parodė, jog su A. K. yra pažįstama nuo vaikystės. Prieš kelis metus prieš apklausą jis parašė per „Facebook“, prašė telefono papildymo, bet ji papildymo nepirko. Po to skambino ir per „Messenger“ programėlę, prašė, kad ji sužinotų ar (duomenys neskelbtini) bendrabutyje gyvena kažkoks vaikinukas, kuris A. yra skoloje, bet ji nieko nesiaiškino ir nieko nedarė.

Iš 2020-04-21 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pareiškėjui D. G. pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodyta banko sąskaita. Iš "Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas" išrašo matyti, jog duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 9, b. l. 53-55).

Iš 2020-05-11 s vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad susisiekus su buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio adresas buvo nurodytas suklastotame pavedime, savininke V. L., pastaroji nurodė, kad minėtame bute gyvena ji, jos sutuoktinis A. L. bei jos sūnus M. L., L. P. nepažįsta nei ji, nei jos artimieji (t. 9, b. l. 56-58).

Iš 2019-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, liudytoja B. M. asmenį, apie kurį davė parodymus savo apklausos metu, atpažino A. K.. (t. 9, b. l. 65-70).

Iš 2019-12-02 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2018-11-09 iki 2018-12-28 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso N. A., gim. (duomenys neskelbtini)) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Pateiktos išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-27 dienos 20:05 val. iki 2018-12-27 dienos 20:34 val. minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (apima nusikaltimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ). Nuo 2018-12-27 dienos 19:35 val. iki 2018-12-28 dienos 23:18 val. 16 kartų skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pagal liudytojo D. G. parodymus skambino ir tarėsi dėl filmavimo kameros pirkimo (t. 9, b. l. 77-78).

Iš 2019-12-02 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus išklotinių analizę, nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2018-12-24 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso N. A., gim. (duomenys neskelbtini) ) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo dieną 2018-12-27 minėtas mobilaus ryšio telefonas neveikė. Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-11-10 iki 2018-12-09 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso N. A., gim. (duomenys neskelbtini)) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo dieną - 2018-12-27 minėtas mobilaus ryšio telefonas neveikė. Išklotinės laikotarpiu nuo 2018-11-15 iki 2018-12-28 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso N. A., gim. (duomenys neskelbtini)) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Pateiktos išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-27 dienos 20:06 val. iki 2018-12-27 dienos 20:17 val., minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. (apima nusikaltimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 88-90).

Iš 2018-12-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš N. A. paimti du mobilaus ryšio telefonai:"Samsung SGH-M310" IMEI: (duomenys neskelbtini), sudaužytu ekranu MRT "Freedom c100“ (t. 9, b. l. 114-115).

10. Nukentėjusiojo J. J. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, kad, susisiekus su nukentėjusiuoju J. J., pardavinėjo nešiojamą kompiuterį, susitarė su juo dėl kompiuterio, pardavimo ir nusiuntė jam pavedimo kopiją Tada paskambino A. L., bet jis negalėjo nuvažiuoti. Nukentėjusiajam J. J. jis buvo pasakęs, kad kompiuterį paimti atvyks moteris. Tada paskambino T. A., su juo buvo jo mergina O. K.. Jis jai paaiškino situaciją, be to pasakė, kad nukentėjusiajam turės prisistatyti netikru vardu ir pavarde. O. K. nuėjo, paėmė kompiuterį ir jį pardavė. Bet pinigų jis negavo, jie pinigus išleido savo reikmėms. A. K. nurodė, kad O. K. jis paaiškino, kad daromas nusikaltimas.

Iš 2019-01-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gauto J. J. pareiškimo nustatyta, kad 2019-01-02 apie 18.30 val. prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), J. J. perdavė savo nešiojamą kompiuterį, už kurį negavo pinigų, prieš tai gaudamas galimai suklastotą bankinį pavedimą. Žala 500 Eur (t. 9, b. l. 137).

Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-12-31 apie 10:04 val. į internetinę svetainę "(duomenys neskelbtini) " įdėjo skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį "Asus Rog G750 JM", kurio vertė 500 eur. 2019-01-01 apie 16:16 val. jam telefonu ( tel. nr. (duomenys neskelbtini) ) paskambino vyras apie 40 m. amžiaus, kuris kalbėjo lietuviškai, klausinėjo apie kompiuterį, norėjo jį įsigyti. Sutarė, kad jis atliks pavedimą iš savo banko sąskaitos į jo banko sąskaitą. Apie 18:02 val. jis jam atsiuntė banko pavedimo kopiją iš "Luminor" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo "Luminor" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis nurodė, kad pinigai šventiniu laikotarpiu į jo banko sąskaitą galbūt įkris ir vėliau. Jis nieko blogo neįtaręs, susitarė, kad nešiojamąjį kompiuterį perduos neva jo žmonai. 2019-01-02 apie 18:30 val. prie " (duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su moterimi 30-35 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių ilgų plaukų, dėvėjo baltą striukę. Minėtas vyriškis pavedimo kopijas jam atsiuntė el. paštu iš "(duomenys neskelbtini) ". Jį informavo sms žinute, kad nešiojamąjį kompiuterį jo neva žmona gavo kartu su pakrovėju ir kad viskas gerai. Jam per kelias dienas nesulaukus pinigų, kilo įtarimas. 2019-01-07 apie 07:15 val. internetinėj svetainėj " (duomenys neskelbtini)" pamatė, kad galimai jo kompiuteris yra pardavinėjamas, skelbimo nuotraukos jau buvo kitos, aprašymas šiek tiek pakeistas. Tuomet bandė su skelbime nurodyti pardavėju susisiekti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam neatsakė, Tuomet jo draugė D. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš savo telefono minėtam skelbimo pardavėjui. Iš balso atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris pirko jo nešiojamąjį kompiuterį, nurodė, kad nešiojamąjį kompiuterį gali privežti parodyti, kad jį jau turi apie 2 m. laiko. Po kurio laiko jam perskambinus iš draugės telefono, pardavėjas nurodė, kad neva kompiuterį įsigijo prieš kelias dienas iš žmogaus. Įtaria, kad yra apgautas, kadangi už prekę pinigų negavo. Jam padaryta 500 Eur žala. Prideda pavedimo kopijas, balso įrašų kopijas. Civilinio ieškinio nereikš (t. 9, b. l. 138-147, 156-159, 163-165).

Liudytojas D. M. parodė, kad internetiniame portale (duomenys neskelbtini) supirkinėja naudotus daiktus, kuriuos vėliau parduoda. Iš nepažįstamo asmens už 250 Eur pirko ir kompiuterį „Asus“, kurį sutvarkęs, į (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą kad parduoda. Jis neįtarė, kad kompiuteris vogtas. Neįtarė, kad ir tariami pirkėjai yra kompiuterio savininkai. Atvažiavus į sutartą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, jį sualaikė policijos pareigūnai.

Iš 2019-02-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis J. J. pateikė kompiuterio „Asus G750JM“ sąskaitos – faktūros kopiją. (t. 9, b. l. 174-177).

Iš 2019-02-15 atsakymas iš banko „Luminor Bank AB“ nustatyta, kad pagal J. J. banko sąskaitos išklotinę matyti, jog J. J. sutartų pinigų už kompiuterį negavo (t. 9, b. l. 178-179, 181-184).

Iš 2019-08-19 garso įrašo, kuri pateikė nukentėjusysis J. J.. apžiūros protokolo nustatyta, kad pokalbis pradžioje vyksta tarp D. P. ir D. M., o vėliau tarp J. J. ir D. M., dėl kompiuterio pardavimo. Atidarius aplankalą "Asus", matosi, jog yra 2 failai. Atidarius pirmą failą, pavadinimu call_l 1-25-13_OUT_ (duomenys neskelbtini), naudojant programą „My music“, perklausomas garso įrašas, kurio apimtis 00.02.06 vai., girdisi telefono skambučio kvietimo - sujungimo signalas, po to antras signalas. Girdisi pokalbis tarp dviejų asmenų (toliau vyriškas balsas ir moteriškas balsas):

Vyriškas balsas: klausom. Moteriškas balsas: laba diena.

Vyriškas balsas: laba diena.

Moteriškas balsas: eee...čia kom.dėl kompiuterio paskambinau, taip? Nesupainiojau numerių? Vyriškas balsas: taip, turbūt ne, žiūrint dėl kokio ten?

Moteriškas balsas: dėl to asus, tai...

Vyriškas balsas: aha, taip, jo, jo...

Moteriškas balsas: tai įdomu būtų dėl kompiuterio, dar., dar turit?

Vyriškas balsas: taip, turim.

Moteriškas balsas: o kiek laiko naudotas jisai, galvojau sau nusipirkti, bet įdomu...

Vyriškas balsas: nu žiūrint kaip jūs ten jį naudosit... Matot, tenais vis tiek jau žaidėjams ten labiau yra skirtas, jeigu jis jums tinka, tai jo, o naudotas tai jau tikrai ten jau kokie du metai bus, jau, būtų tikrai.

Moteriškas balsas: mmhm.

Vyriškas balsas: jooo, bet jisai tikrai..., stovis tai tikrai nepriekaištingas, tai ten manau tikrai neturėsit prie ko prikibt.

Moteriškas balsas: ooo, tai jūs pats su juo žaidėt...ta prasme, pats jį naudojote?

Vyriškas balsas: nujojo jo, aš pats naudojau, bet papraščiausiai dabar atsinaujinau į kitą, tai dėl to ir parduodu.

Moteriškas balsas: ai...ooo..., ta prasme, jeigu aš su juo visokius darbus darysiuos ir panašiai, tai jis man... nu nestriginės?

Vyriškas balsas: ne, tikrai, ten šešioliką giboramų, vienas terabaitas, visas crd, džifortas, gt’iksas, septyniolikos colių, nu ten tikrai viskas idealiai jums veiks. Ten tik paprasčiausiai, kad jau baterija įkrovimui tipo (kažką greitai neaiškiai sumurma)...jau baigėsi laikotarpis, tai ten labiau reikėtų ant laido jums laikyti, vat realiai...

Moteriškas balsas: o realiai būtų įmanomąjį pasižiūrėti, nes vis tiek patikrinti... ne... nepirksi vis tiek iš akies (juokiasi).

Vyriškas balsas: ne, ne, nu tai aš jums galiu kokiu adresu privežti, jūs ten nežinau, atvežčiau, pasižiūrėsit, pasitikrinsit. Jeigu viskas tiks, tai pasiimsit, jeigu netiks, tai išvažiuosiu ir viskas... Moteriškas balsas: ai...

Vyriškas balsas: jo...

Moteriškas balsas: nu supratau. Tada jeigu ką, aš jums perskambinsiu greitu metu.

Vyriškas balsas: mmhm mmhm, gerai, tvarkoj...

Moteriškas balsas: gerai, iki. Vyriškas balsas: tvarkoj, iki. Garso įrašo apimtis 00:02:06 val.

Atidarius antrą failą, pavadinimu call_14-17-13_OUT_ (duomenys neskelbtini), naudojant programą „My music“, perklausomas garso įrašas, kurio apimtis 00.02.06 vai., 00.02.39 vai., girdisi, kaip žmogus atsikrenkščia, kažką neaiškiai vyriškas balsas pasako, po to girdisi telefono skambučio kvietimo - sujungimo signalas. Toliau girdisi pokalbis tarp dviejų asmenų (toliau vyriškas balsas Nr. 1 ir vyriškas balsas Nr. 2).

Vyriškas balsas Nr. 1: klausom.

Vyriškas balsas Nr. 2: laba diena.

Vyriškas balsas Nr. 1: laba diena.

Vyriškas balsas Nr. 2: čia dėl kompiuterio skambinu.

Vyriškas balsas Nr. 1: taip, dėl kokio?

Vyriškas balsas Nr. 2: eee..., čia tas asus..kur yra...

Vyriškas balsas Nr. 1: mmhm.

Vyriškas balsas Nr. 2: tai čia jūs parduodat?

Vyriškas balsas Nr. 1: nu taip, taip, taip.

Vyriškas balsas Nr. 2: bet aš nesupratau..man tai pinigai neatėjo... į kortelę.

Vyriškas balsas Nr. 1: ta prasme... Kokie pinigai?

Vyriškas balsas Nr. 2: kaip kokie pinigai? Iš manęs tai...(šneka abu kartu vienu metu, nėra galimybės suprasti).

Vyriškas balsas Nr. 1: nu nežinau...

Vyriškas balsas Nr. 2: kiek kompiuteriu naudojies?

Vyriškas balsas Nr. 1: kokį iš viso kompiuterį pirkau? Man paaiškinkit...

Vyriškas balsas Nr. 2: asus... ten tą...

Vyriškas balsas Nr. 1: aha...

Vyriškas balsas Nr. 2: g septyni šimtai penkiasdešimt.

Vyriškas balsas Nr. 1: g septyni šimtai pem?

Vyriškas balsas Nr. 2: taip, kur dabar... (kažką neaiškiai sumurma) skelbime yra įdėtas ir jūsų numeris.

Vyriškas balsas Nr. 1: nu nežinau, ką jūs čia norit pasakyti, aš buvau iš kito žmogaus nupirkęs...

Vyriškas balsas Nr. 2: aš turiu to kompiuterio pirkimo sutartį, kai jisai buvo pirktas iš parduotuvės.

Vyriškas balsas Nr. 1: noo...ir...

Vyriškas balsas Nr. 2: ir jūs dabar sakot, nežinot ką čia parduodat...?

Vyriškas balsas Nr. 1: ko jūs čia norit? Aš nesuprantu...

Vyriškas balsas Nr. 2: tai eiti į policiją? Man tai nėra... nėra sunkumų...

Vyriškas balsas Nr. 1: eikit į tą policiją, jomajo, aš pirkau iš žmogaus...Ko jūs čia dabar užsipuolėt ant manęs?

Vyriškas balsas Nr. 2: kada pirkot?

Vyriškas balsas Nr. 1: kada pirkau?... Tuoj pasakysiu... trisdešimt pirmą man rodos ar trisdešimtą, neatsimenu dabar jau..., iš (duomenys neskelbtini), irgi iš žmogaus...

Vyriškas balsas Nr. 2: o tai kaip? Pavedimą darėt pinigais per banką?

Vyriškas balsas Nr. 1: nieko, jokių per banką, tiesiog nu va taip, atvažiavau ir pasiėmiau, viskas. Nieks jokių bankų, jeigu vietoj mes esam, tai kam dar to pavedimo?

Vyriškas balsas Nr. 2: tai iš kurios vietos pirkot?

Vyriškas balsas Nr. 1: Iš Klaipėdos... Pačioj (duomenys neskelbtini)...

Vyriškas balsas Nr. 2: o konkrečiau negalit pasakyt, kokioj čia vietoj maždaug pirkot?

Vyriškas balsas Nr. 1: konkrečiau.. .Tuoj palaukit, prisiminsiu...

Vyriškas balsas Nr. 2: nes aš tai pagal balsą jus atpažįstu...

Vyriškas balsas Nr. 1: balsą atpažįsti? (duomenys neskelbtini) buvo...

Vyriškas balsas Nr. 2: nu jo...

Vyriškas balsas Nr. 1: nu...

Vyriškas balsas Nr. 2: nu žodžiu, žinokit, pokalbis yra įrašytas, viską... Aš jūsų tuos pavedimus esu... nu kompiuteryj turiu...viską...

Vyriškas balsas Nr. 1: kokius jūs pavedimus turit?

Vyriškas balsas Nr. 2: jūsų...

Vyriškas balsas Nr. 1: nu kokius pavedimus? Pavedimus... man paaiškinkit, kokie pavedimai?

Vyriškas balsas Nr. 2: arba atiduodat kompiuterį, arba pinigus atiduodat, aš tikrai eisiu į policiją...

Vyriškas balsas Nr. 1: kokius dar pinigus? Tai eikit, eikit...nu ką jūs čia...nesuprantu, bandot kažką padaryti. Taigi žinutės, viskas yra, taigi jum pačiam bus šakės, noo...

Vyriškas balsas Nr. 2: gerai tada...

Vyriškas balsas Nr. 1: bandote kažką dar... nu viso gero, noo... (t. 9, b. l. 188-191).

Iš 2019-01-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS vyresn. tyrėjas M. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, 2019-01-07 apie 16:00 val. buvo susisiekta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patalpintas skelbimas, jog parduodamas galimai sukčiavimo būdu įgytas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) " skelbimų portale. Telefonu atsiliepęs vyriškis nurodė, jog gali susitikti po 20:00 valandos PC " (duomenys neskelbtini)". Apie 19:36 val. susisiekus su kompiuterio pardavėju, šis nurodė, jog netoli "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės sėdės ant suoliuko su "(duomenys neskelbtini) " maišeliu. 2019-01-07 apie 20:18 val. nuvykęs į PC "(duomenys neskelbtini) “, esantį (duomenys neskelbtini), ir pastebėjęs apibūdinimą atitinkantį vaikiną, priėjo ir paklausė, ar šis parduoda kompiuterį. Vaikinas tai patvirtino ir ištraukė kompiuterį iš maišelio. Nustatyta, jog galimai sukčiavimo būdu įgytą kompiuterį pardavinėjo - D. M., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 192-194).

Iš 2019-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas D. M. pateikė nešiojamą kompiuterį "ASUS G750J“ ir mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S8 Plus", kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 11-12).

Iš 2019-03-06 nešiojamo kompiuterio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris juodos korpuso spalvos, gamintojas „Asus“, modelis RG750JW, serijinis numeris: (duomenys neskelbtini), ant jo viršutinės dalies centre matosi užrašas ASUS, logotipas ir po juo užrašas REPUBLIC OF GAMERS. Minėto kompiuterio klaviatūra vizualiai tvarkinga, DVD skaitytuvas tuščias, jame nieko nėra įdėta, įjungus minėtą kompiuterį, matome, kad jis yra veikiantis, ant darbalaukio kairės pusės viršutinėje dalyje matosi trys ikonos, kurias peržiūrėjus, reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, neaptikta. Maitinimo blokas „Asus“ juodos spalvos (t. 10, b. l. 17-21).

Iš 2020-03-12 nutarimo dėl nešiojamo kompiuterio „Asus“ su maitinimo bloku – pakrovėju grąžinimo nustatyta, jog daiktai grąžinti nukentėjusiajam J. J. (t. 10, b. l. 22-24).

Iš 2020-04-21 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos savininko anusttymo nustatyta, jog nukentėjusiajam J. J. pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodyta banko sąskaita. Iš "Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas" išrašo matyti, jog duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 10, b. l. 29-31).

Iš 2020-02-13 vyr. tyrėjo G. Š. surašytas tarnybinio pranešimo nustatyta,, jog pateiktoje abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (galimai asmens atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini)) išklotinėje laikotarpiu nuo 2018-12-27 iki 2019-01-24 telefonas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) . Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini) sav., esančio GSM bokštelio zonoje (galimai (duomenys neskelbtini)). Nuo 2019-01-01 dienos 14:52 val. iki 2019-01-02 18:31 val. 30 kartų skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT. kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. J.). Nuo 2019-01-02 dienos nuo 20:31 val. iki 2019- 01-07 13:07 val. 23 kartus skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso D. M.) (t. 13, b. l. 189-191).

11. Nukentėjusiosios D. K. turto įgijimas apgaule

A. K. nurodė, jog įgyjant mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6s“ viskas vyko analogiškai. Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6s“ paėmė O. K., kuri prisistatė ne savo vardu ir pavarde. Su O. K. jį supažindino T. A..

Iš 2019-01-10 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gauto D. K. pareiškimo nustatyta, kad 2019-01-04 apie 16:00 val. šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), D. K. nepažįstamai moteriai atidavė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6s“, 200 Eur vertės. Asmeniui telefoną atidavė, nes prieš tai gavo bankinio pavedimo išrašą (t. 10, b. l. 32).

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-12-26 interneto puslapyje " (duomenys neskelbtini)" įdėjo skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Iphone 6s", IMEI (duomenys neskelbtini). Telefoną pardavinėjo už 200 eurų. 2019-01-04 apie 11:51 val. į jos naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas, apie 30 m. amžiaus, vyras. Vyras nurodė, jog nori pirkti jos parduodamą telefoną. Su vyru susitarė, jog jis pinigus už telefoną perves pavedimu, o telefoną pasiimti ateis jo žmona, vardu M.. 2019-01-10 apie 15:51 val. į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo sąskaitos išrašo nuotrauką. Gavusi pavedimą, su asmeniu susitarė, jog jo žmona telefoną ateis pasiimti prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini) ", esančio (duomenys neskelbtini) . 2019-01-04 apie 16:50 val. jai nuėjus prie prekybos centro, prie jos priėjo apie 30 m. amžiaus, 173 cm ūgio, liekno sudėjimo, balta striuke, juodais batais apsirengusi moteris. Taip pat prisimena, jog moters dantys buvo labai kreivi. Kitų moters požymių neįsidėmėjo, tačiau mano, kad moterį atpažintų. Moteris nurodė, jog yra M., kalbėjo mažai, kalbėjo lietuviškai. Moteriai atidavė telefoną. Iš kur moteris atėjo, nematė, nuėjo link tame pačiame pastate esančios kebabinės. Pinigų už telefoną negavo, pirkėjo telefono numeris išjungtas. Dėl įvykio jai padaryta 200 Eur žala. 2019-01-10 D. K. prie pareiškimo pateikė sąskaitos išrašo kopiją, kurią gavo iš tariamo pirkėjo. Civilinio ieškinio nukentėjusioji nurodė nereiškianti (t. 10, b. l. 33, 44, 56-59).

Liudytojas D. S.nurodė, jog aplinkybių neprisimena, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo parodymus, kad jis savo vardu turi atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Luminor“ banke. Šią sąskaitą jis atsidarė 2018 metų vasarą ar vasaros pabaigoje, tiksliai nepamena. Šią sąskaitą jis atsidarė dėl to, kad jam buvo reikalinga banko sąskaita stipendijai gauti. Paskutiniu metu šia sąskaita jis nesinaudoja, ją planavo užsidaryti. Sąskaitą pagrinde naudojo išgryninti stipendijos pinigus. Kartais naudoja internetinę bankininkystę, užsisakyti prekių iš kiniečių. Elektroninės bankininkystės prisijungimų jis nėra niekam davęs, be jo jie niekam nėra žinomi. Šią jo sąskaitą žino keli jo draugai, artimieji. Sąskaitą jiems buvo nurodęs, jei reikėdavo, kad jie pervestų jam pinigų, jei jam reikėdavo pasiskolinti. Šios banko sąskaitos numerį yra davęs: savo mamai V. S., tėčiui R. S.. Jiems sąskaitos numerį yra siuntęs per susirašinėjimo programėlę „Messenger“. D. P. K. savo sąskaitos numerį yra pasakęs žodžiu. Kam dar daugiau yra davęs šią savo banko sąskaitą, jis nurodyti negali, nes šiuo metu neprisimena. Asmens vardu L. P. jis nepažįsta, šį vardą ir pavardę girdi pirmą kartą. A. E. S., A. G., D. V., N. A., V. B., G. V., J. I., V. V., R. M., T. A., A. L., O. K., A. K. jis nepažįsta, jų vardai ir pavardės jam negirdėti, pirmą kartą juos išgirdo. R. J. ir D. K. jis taip pat nepažįsta, nėra anksčiau girdėjęs jų pavardžių. Apie 2019-01-04 bankinius pavedimus į R. J. ir D. K. banko sąskaitas jis nieko nežino. Telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas, kam jis galėtų priklausyti, jis nežino, savo telefono adresų knygelėje šio numerio nėra įsivedęs. Jo giminaitis, dėdė E. K. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini), kur kalėjo maždaug apie 8 metus. Su juo jis nebendrauja ir nebendravo, kol jis atlikinėjo bausmę, paskutinį kartą bendravo būdamas dar vaikas, prieš jo bausmių atlikimą (t. 10, b. l. 98-101).

Liudytojas G. J. parodė, kad kaimynų dukra, vardu O., paprašė, kad padėtų priduoti į lombardą telefoną, tai yra savo vardu ir su savo dokumentu užstatytų lombarde telefoną. Jis suprato, kad telefonas buvo O., ir jis nieko neįtarė. Telefonas buvo užstatytas už 120-140 Eur. Pinigus perdavė O., kuri jam davė 10 Eur.

Iš 2019-04-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. K. kaip asmenį, kuriai atidavė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6s“, atpažino O. K. (t. 10, b. .l. 65-69).

Iš 2019-03-04 atsakymo iš banko AB „Swedbank“ su D. K. banko sąskaitos išklotine nustatyta, kad D. K. sutartų pinigų už mobilaus ryšio telefono negavo (t. 10, b. l. 70-71, 73-74).

Iš 2020-04-21 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio adresas buvo nurodytas suklastotuose pavedimuose, nustatyta, jog nukentėjusiesiems J. J., R. J., D. K. pateikusiems gautas iš tariamo pirkėjo suklastotas bankinio pavedimo kopijas, kuriuose nurodytas mokėtojo adresas (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodytas adresas. Iš "VĮ Registrų centro svetainės paieška pagal adresą" išrašo matyti, jog duomenų ar įrašų apie (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 10, b. l. 81-83).

Iš 2020-04-21 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos savininko nustatymo, nustatyta, jog nukentėjusiosioms R. J. bei D. K. prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikusioms gautas iš tariamo pirkėjo suklastotas bankinio pavedimo kopijas, kuriose nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodyta banko sąskaita. Iš "Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas" išrašo matyti, jog minėta banko sąskaita priklauso D. S. (t. 10, b. l. 84-86).

Iš 2019-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, jog iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos dvi lombardo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 102-104).

Iš 2019-09-06 lombardo kvitų apžiūros protokolo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6s“ su dėžute, pakrovėju, 3 stikliukais, 2 dėkliukais 2019-01-04 lombarde pardavė G. J. (t. 10, b .l. 105-108).

Iš 2019-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas G. J. kaip asmenį, kuri paprašė mobiliojo ryšio telefoną parduoti į lombardą, atpažino O. K. (t. 10, 117-121).

Iš 2020-02-13 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad, pateiktoje abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (galimai asmens atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) ) išklotinėje laikotarpiu nuo 2018-12-27 iki 2019-01-24 telefonas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio zonoje (galimai (duomenys neskelbtini)). Nuo 2019-01-04 dienos 11 val. 51 min. iki 2019-01-07 dienos 13. val. 46 min. 10 kartų skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso D. K.) (t. 13, b. l. 189-191).

12. Nukentėjusiosios R. J. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, jog mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 7 Edge“ iš nukentėjusiosios apėmė O. K..

Iš 2019-01-08 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gauto R. J.pareiškimo nustatyta, kad 2019-01-07 apie 22:00 val. prisijungusi prie savo el. bankininkystės ir patikrinus savo banko sąskaitą, nukentėjusioji pamatė, kad 2019-01-04 už parduotą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F Gold 32 GB“ negavo sutartų 240 Eur (t. 10, b. l. 122).

Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-12-29 puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda savo telefoną Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F Gold 32 GB. 2019-01-04 apie 15:01 val. paskambino jai nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad nori pirkti savo sūnui telefoną Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F Gold 32 GB. Ji su minėtu asmeniu susitarė, kad 2019-01-04 jis perves 240 eurų į jai priklausančią el. sąskaitą. Minėtas asmuo ją įspėjo, kad jis šiuo metu yra Vilniuje, todėl minėtą telefoną atvyks atsiimti minėto asmens žmona M. (daugiau duomenų nėra). Asmens balsą ji atpažintų. 2019-01-04 apie 15:53 val. el. paštu (duomenys neskelbtini) gavo el. laišką, kuriame buvo įkelta mokėjimų apžvalga. Mokėjimo apžvalgoje nurodyta, kad 2019-01-04 15:49 val. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesti 240 eurų. 2019-01-04 apie 19:37 val. jai paskambino minėtas vyras ir pasakė, kad jo žmona M. su juoda striuke laukia prie namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini). Netrukus ji išėjusi į lauką, pamatė minėtu adresu lauke laukiančią merginą, kuri buvo apie 25 m. amžiaus, apie 1.70 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, ilgų šviesių plaukų, vilkėjo juodą striukę. Minėta mergina jai paaiškino, kad atėjo atsiimti minėto telefono, kurį turėjo perduoti savo sūnui. Ji paprašė minėtos merginos asmens dokumento, tačiau ši atsakė, kad jo neturi. Kadangi jai el. paštu buvo atsiųstas pranešimas apie atliktą mokėjimą, ji manė, kad pinigus gavo ir parduodamą telefoną Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F Gold 32 GB IMEI: (duomenys neskelbtini) įdavė minėtai merginai. Minėtą merginą atpažintų. 2019-01-07 apie 22:00 val. prisijungusi prie savo el. bankininkystės ir patikrinus savo sąskaitą, pamatė, kad 2019-01-04 už parduotą telefoną Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F Gold 32 GB IMEI: (duomenys neskelbtini) negavo sutartų 240 eurų. Prie apklausos pateikė MRT įsigijimo dokumentus, susirašinėjimą su tariamu pirkėju, bankinio pavedimo kopiją bei MRT skelbimo nuotraukos kopiją. Nukentėjusioji pareiškė, jog jai padaryta 200 Eur turtinė žala, ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (t. 10, b. l. 123-138, 153, 156, 157-159, 164).

Liudytojas A. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė , jog jis prisimena, kaip 2019 metų pradžioje, tikslaus mėnesio bei dienos nurodyti negali, nes nepamena, jis buvo prie " (duomenys neskelbtini)" " (duomenys neskelbtini)" parduotuvės, tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino, dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, nes nepamena, kai prie jo priėjo mergina ir vyriškis. Jie abu buvo jauni, apie 30 metų, gal šiek tiek daugiau. Mergina buvo labai graži, šviesių ilgų plaukų, gražaus kūno sudėjimo, nebuvo apkūni, ką vilkėjo, pasakyti negali, nes nepamena. Vaikinas vidutinio kūno sudėjimo, apvalesnio veido, ką vilkėjo, taip pat pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Jie abu priėję prie jo, pasiteiravo, ar jis su savimi turi pasą. Jis atsakė, kad asmens dokumentą turi su savimi. Tada jie jo paprašė užstatyti mobilaus ryšio telefoną, už tai pasiūlė 5 eurus, o kadangi yra nedirbantis, tai pinigai jam labai reikalingi maistui. Tada jie nuėjo į lombardą prie buvusios "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės. Netoliese dar yra dviračių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Nuėjus su jais prie lombardo, vaikinas su mergina liko stovėti lauke. Jam pasakė, kad užstatytų mobilaus ryšio telefoną lombarde už jų nurodytą pinigų sumą, šiuo metu tiksliai įvardinti sumos negali, nes nepamena, praėjo nemažas laiko tarpas. Padavė telefono aparatą su dėžute, koks telefono aparatas buvo, nežiūrėjo, nes nebuvo įdomu. Jam nuėjus į lombardą, prisimena, kad dirbo pardavėja mergina, kuriai pasakė, kad nori už telefono aparatą gauti konkrečią pinigų sumą, pardavėja jam tiek ir sumokėjo. Gavęs pinigus, išėjo iš lombardo, visus gautus pinigus atidavė vyriškiui, jis jam padavė 5 eurus ir jis nuėjo savo keliais, o kur jie nuėjo, šito pasakyti negali, nes nematė. Gali pamėginti atpažinti vyriškį, o merginą galimai galėtų atpažinti tik gyvai, bet ir tai nėra užtikrintas, ar atpažintų, nes praėjo nemažas laiko tarpas (t. 10, b. l. 181-184).

Liudytoja Š. Š.parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“ gimimo dienos proga jie kartu buvusiu sutuoktiniu V. B. nupirko dukrai, telefoną įsigijo (duomenys neskelbtini), esančiame lombarde. Telefoną pirko maždaug 2019 metų pradžioje, už kurį sumokėjo 200 Eur. Dukra telefonu naudojosi maždaug metus laiko, o po to paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad telefonas vogtas.

Liudytojas V. B. parodė, kad prieš 2-3 metus dukrai gimtadieniui per (duomenys neskelbtini) jie rado telefoną. Nuėjus į lombardą, telefonas kainavo 240-260 Eur, jis telefoną nupirko su 20 Eur nuolaida. Po metų buvusi žmona paskambino ir pasakė, kad policija atvažiuoja iš dukros paimti telefoną, nes jis buvo vogtas.

Liudytoja O. K. teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, jog A. L. nepažįsta, R. M. nepažįsta, N. A. nepažįsta, D. V. nepažįsta, A. K. pažįsta, T. A. pažįsta, V. V. žino iš matymo, bet nebendrauja. T. A. yra jos sugyventinis, su juo susipažino 2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje, su juo pradėjo gyventi kartu maždaug nuo 2019 m. birželio mėn. A. K., kurį visi, kaip ir ji vadina "L.", žino nuo paauglystės, maždaug prieš 13-14 metų su juo teko susipažinti (duomenys neskelbtini) mieste, kai dar buvo paauglė ir daug metų su juo nebendravo, kiek jai žinoma, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Maždaug du metus jis yra pas ją "Facebook" drauguose. Jos profilio pavadinimas yra "A. A.". A. K. dažnai keisdavo savo profilio pavadinimus, kiek pamena, buvo pasivadinęs į "(duomenys neskelbtini) ", kitų jo profilio pavadinimų nepamena, bet ant profilio dėdavosi savo nuotraukas ir jas išsitrindavo. Jis jai pradėjo skambinti 2018 metų gruodžio mėnesį, su juo bendravo per "Messenger" programėlę, kalbėdavo apie gyvenimą. Pamena, kaip 2019-01-01 vakare jai paskambino A. K. ir paprašė nueiti 2019-01-02 paimti daiktus. Jis nesakė, ko konkrečiai, pasakė tik nuvykti prie (duomenys neskelbtini) ir pasakė susitikimo su žmogumi tikslią valandą, nurodė, kad bus vaikinas, ir kad prisistatytų vardu M., nes pasak jo, kažkokia draugė M., kuri turėjo eiti paimti daiktų, išvyko į užsienį ir turi atitikti tas pats vardas. Jis jai sakė, kad jis yra nusipirkęs nešiojamą kompiuterį iš to vyro ir jai tiesiog reikia jį paimti. Tuo metu dėl to jai nekilo jokių įtarimų, jokių dvejonių, kad čia kažkas vyksta ne taip. Galėjo būti, kad 2019-01-02 vakare, laiko tikslaus nurodyti negali, nes nepamena, ji nuvyko prie (duomenys neskelbtini) turgaus, ten nieko nebuvo, laukdama tarp paviljonų, pamatė ateinantį vaikiną, kuris pasiteiravo, ar ji M., ji patvirtino, kad taip, kad čia dėl kompiuterio. Jis jai padavė kompiuterį, ji pasiteiravo, ar jis veikiantis, vaikinas atsakė, kad taip. Paėmusi kompiuterį, nuėjo į namus, tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukšte, (duomenys neskelbtini) mieste. Tik šiuo metu nepamena, ar A. K. jai sakė jau pirmo pokalbio metu, kad kompiuterio atvyks paimti iš jos draugas, kad jam reikės perduoti. Po kurio laiko jai A. paskambino ir pasakė, kad draugas jau atvyko paimti kompiuterio, kad reikia nusileisti į laiptinės apačią ir jam perduoti kompiuterį. Tuo metu pas ją buvo namuose T. A., o ji nenorėdama savęs rodyti, T. paklausė, ar jis gali išnešti kompiuterį, kad reikės perduoti jo draugo draugui kompiuterį. T. sutikus, ji padavė kompiuterį T., kad jis jį perduotų tam A. draugui. Tada T. išnešė kompiuterį tam tariamam A. draugui ir galimai perdavė, nes namo grįžo jau be kompiuterio. Su T. dar kalbėjo ir jis jokių pinigų už kompiuterį negavo. A. K. po kompiuterio paėmimo buvo klausęs, ar ji dar galės jam pagelbėti, tai yra paimti dar daiktų iš žmonių. Ji jam atsakė, kad paimdama kompiuterį prie " (duomenys neskelbtini)", padarė paslaugą, kad, jei reikės dar kur nueiti, jis turėtų jai atsidėkoti. Tada jis jai pasakė, kad kažkiek duos pinigų. Galimai galėjo būti 2019-01-04, kai jai vėl paskambino A. K. ir pasakė, kad reikia nuvykti prie "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir prie ten esančio bankomato susitikti su mergina, iš kurios paimti mobilaus ryšio telefoną bei vėliau nuvykti į (duomenys neskelbtini) bei iš moters paimti mobilaus ryšio telefoną. Jis jai pasakė, konkrečiai kada nuvykti, kad vėlgi reikės prisistatyti vardu M. ir pasakė, kad už telefonų aparatus su žmonėmis yra atsiskaitęs, juos tiesiog reikia paimti ir ji sutiko. Nuvykusi prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prie bankomatų, pamatė merginą, iš kurios paėmė mobilaus ryšio telefoną, kiek pamena dar buvo 2 dėkliukai. Paėmusi telefono aparatą, važiuodama namo autobusu, ji apžiūrėjo gautą telefono aparatą, matė, kad tai buvo "Iphone 6". Jai grįžus namo, po kurio laiko paskambino A., kuris jai pasakė, kad po valandos reikia būti (duomenys neskelbtini). Ji jam pasakė, kad jis nebejuokautų, kad ji niekaip nespės, kad jai reikia ten nuvykti su taksi automobiliu. Tuo metu neturėjo pinigų, tai jis jai pasiūlė mobilų telefoną „Iphone6" nunešti į lombardą, ten jį parduoti, net pasakė, kiek už telefono aparatą ji turi gauti. Jai buvo keista, kad jis nusipirko telefono aparatą ir nori vėl parduoti. Kadangi ji tuo metu buvo praradusi asmens dokumentą, o kiek žino, lombarde daiktus priimta tik su asmens dokumentu, paskambino mamos kaimynui G. J. ir jo paprašė pagalbos, kad parduotų telefono aparatą. G. sutiko, ji jam pasakė, kad telefono aparatas yra jos, nes pamanė, jei jis sužinos, kad telefonas nepriklauso jai, nepadės parduoti. Tada ji su juo nuėjo į vieną lombardą, kur darbuotojas labai mažai pasiūlė pinigų už telefono aparatą, tada ji su G. nuėjo į kitą lombardą, ten už telefono aparatą taip pat pasiūlė tą pačią pinigų sumą. Ji A. rašė į "Messenger" programėlę, kad už telefono aparatą duoda tik konkrečią pinigų sumą, neatsimena, kokią tiksliai. Jis parašė, kad mažai, liepė eiti į kitą lombardą, ji sakė, kad jei dar eis į kitą lombardą, tada laiku nespės į (duomenys neskelbtini). Tada jis sakė, kad parduoti už siūlomą lombardo darbuotojo kainą. G. pardavė telefono aparatą ir jai atidavė visus gautus pinigus, jam davė už pagalbą 10 eurų, apie tai buvo informavusi A.. Gavusi pinigus už telefono aparatą, ji sėdo į taksi automobilį kartu su kaimynu G. J., jį pavežė iki namų, o ji nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini). A. jai buvo nurodęs žodžiu konkretų adresą bei pasakė, kad iš laiptinės išeis moteris ir paduos telefono aparatą, net buvo nurodęs, kad tai bus "Samsung" modelio telefono aparatas, taip pat sakė, jei moters prašys jos prisistatyti, nurodė sakyti, kad yra M. P.. Dėl svetimo vardo bei pavardės jai nekilo abejonių, tiesiog pamanė, kad jis tuos daiktus perka iš merginos M. banko sąskaitos ir dėl to jai reikia jos vardu prisistatyti. Jai nuvykus į (duomenys neskelbtini), prie adreso, kurį nurodė A., iš namo laiptinės išėjo moteris su vyru, pasikvietė į laiptinę, pradėjo jos labai visko klausti apie pavedimus, kurių jie dar nebuvo gavę, jos prašė parodyti asmens dokumentą, pasakė, kad neturi, paprašė prisistatyti, suklysdama netgi pasakė savo tikrą vardą O., pavardę nurodė P.. Tada ji suprato, kad čia vyksta negeri dalykai, kad galimai vyksta sukčiavimas, bet pagalvojo, kad jei atėjo, tai ir paims tą telefono aparatą. Ji net nežinojo, kad žmonės dar nebuvo gavę pavedimų. Moteriai atidavus jai telefono aparatą, ji su taksi atgal išvyko namo. Grįžusi namo, apžiūrėjo telefono aparatą, matė, kad tai yra 'Samsung" su kažkokiais priedais, tik nepamena, su kokiais. Susisiekusi su A., jo teiravosi, kur jis ją čia įvėlė, kas ten negerai su pavedimais, kad žmonės ją apipylė klausimais, bet jis ją patikino, kad su pavedimu viskas tvarkoje, kad pinigai įkris kitą dieną ir šį telefono aparatą parduoti lombarde bei gauti jo nurodytą pinigų sumą. Kadangi nebenorėjo velti savo kaimyno G., papasakojo savo draugu T. A. apie savo dvejones, apie telefono aparatus, kad kažkas vyksta negero, kad A. K., kaip ir nusiperka daiktus, bet iš karto juos nori parduoti, kad dėl to jai labai keista. T. patarė susirasti kokį asocialų asmenį, kuris turėtų asmens dokumentą, kuris galėtų užstatyti lombarde telefono aparatą. Galimai sekančią dieną, ji su T. buvo mieste ir netoli „(duomenys neskelbtini)" pasažo, (duomenys neskelbtini) mieste, kur pamatė vieną vyriškį. T. nuėjo prie jo ir pašnekėjo. Vyriškiui sutikus užstatyti lombarde telefono aparatą, nuėjo kartu prie buvusios "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės ten esančio lombardo, (duomenys neskelbtini), kur vyriškis paėmė telefono aparatą ir jį užstatė, o visus gautus pinigus atidavė jai. Tada ji paskambino A., kuris pasakė duoti vyriškiui 5 eurus už tai, kad padėjo užstatyti telefoną lombarde, sau pasilikti 20 eurų ir dar pasakė, kad pinigus, gautus už abu telefonus pervesti vyriškiui, vardo, pavardės nepamena, dar buvo nurodytas telefono numeris, kurio nepamena. Ji A. pasakė, kad bendroje sumoje už abu parduotus telefonų aparatus sau pasilieka 60 eurų, o likusius pinigus perves jo nurodytam vyriškiui per "Perlo" terminalą, tik šiuo metu nepamena, ar juos vedė skirtingomis dienomis, ar abu pervedimus darė tą pačią dieną ir kokiomis tiksliomis sumomis vedė, tikrai nepasakys, nes nepamena, praėjo nemažas laiko tarpas. Po tų įvykių, maždaug po savaitės, gal trumpesnio laiko, ar ilgesnio, šiuo metu jau nepamena, ji dar sulaukė skambučių iš A. ir jo prašymų, kad nueitų paimti daiktų, bet ji nesutiko ir jį "Facebook" programoje užblokavo. Šiuo metu su juo visiškai nekontaktuoja. Nori pasakyti, kad ji nežinojo ir nesuvokė, kad buvo įtraukta į nusikalstamą veiką, tik po antro telefono paėmimo ir žmonių klausinėjimo suprato, kad vyksta negeri dalykai, kad A. K. ją įvėlė į nusikalstamas veikas jai to nežinant. Gali pasakyti, kad ji iš kažkur nugirdo, tik negali nurodyti, kokiu laikotarpiu, ar ji pati pas T. perskaitė susirašinėjimus su A. apie tai, kad T. su V. ėjo paimti kažkokių daiktų, tik tuo metu nežinojo, nei kur, nei iš ko. Dabar negali nurodyti konkrečios datos, kada pastebėjo, kad A. su T. pradėjo susirašinėti ir suprato, kad jis gali būti kažkur įveltas. Kiek jai dabar žinoma, T. su A. K. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę vienoje įkalinimo įstaigoje. T. ankščiau apie savo reikalus labai nieko nesipasakodavo, gali tik pasakyti tiek, kad po jos paskutinio nuėjimo į (duomenys neskelbtini) paimti telefono aparatą, apie viską papasakojo T., kad ją A. K. įvėlė į negerus dalykus. Gali būti, kad po jos įvykių T. su A. pradėjo susirašinėti tarpusavyje, to garantuoti negali, bet taip mano. Pateikus liudytojai 2020-05-28 apžiūros protokolą, kuriame apžiūrėtas objektas - iš"Messenger" programėlės susirašinėjimo vaizdas Nr. 22, O. K. nurodė, kad profilyje esanti nuotrauka yra jos ir ji rašė A. K. dėl T., po to, kai į namus atvyko policijos pareigūnai iš Gargždų, ieškodami T. A.. Ir apie tai jau šiai dienai žino, kad jis su V. buvo (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) paimti daiktų, nes pagal (duomenys neskelbtini) buvusią baudžiamąją bylą T. jau teismas įvyko (t. 11, b. l. 131-136).

Iš 2019-04-10 2 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyt, kad nukentėjusioji R. J. kaip asmenį, kuriai atidavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F Gold 32 GB“ atpažino O. K. (t. 10, b. l. 167-171).

Iš 2019-02-14 atsakymo iš banko AB „Seb“ su R. J. banko sąskaitos išklotine, matyti, jog sutartų pinigų už mobilaus ryšio telefono nukentėjusioji R. J. negavo (t. 10, b. l. 172-173, 175-179).

Iš 2019-02-22 duomenų iš paieškos sutapimo mobilių operatorių tinklo nustatyta, jog atlikus IMEI kontrolę, matyti, kad mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F Gold 32 GB“ buvo naudotasi su mobilaus ryšio abonentiniu numeriu po paieškos paskelbimo pradžios. Patikrinimo metu nustatyta, jog 2019-01-05 buvo dėta SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso išankstinei mokėjimo paslaugai (t. 11, 22-24).

Iš 2019-03-12 bei 2019-04-04 duomenų iš paieškos sutapimo mobilių operatorių tinklo, nustatyta, jog atlikus IMEI kontrolę, matyti, kad mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F Gold 32 GB“ buvo naudotasi su mobilaus ryšio abonentiniu numeriu po paieškos paskelbimo pradžios. Patikrinimo metu atlikus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad jis ieškomame telefono aparate buvo naudojamas nuo 2019-02-16 iki 2020-01-10, SIM kortelė priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai (t. 11, b. l. 25-30).

Iš 2019-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos dvi lombardo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 102-104)

Iš 2019-09-06 lombardo kvitų apžiūros protokolo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 Edge“ su pakrovėju, ausinėmis 2019-01-05 lombarde pardavė A. K. (t. 10, b. l.105-106, 109-110).

Iš 2019-09-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas A. K. pastarasis kaip asmenį, kuris būdamas kartu su mergina, jo paprašė užstatyti lombarde mobilaus ryšio telefoną, atpažino T. A. (t. 10, b. l. 185-189).

Iš 2020-01-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš liudytojos Š. Š. išimtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S7 Edge“ su dėžute. (t. 10, b. l. 194-196).

Iš 2020-03-19 mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy S7 Edge" apžiūros protokolo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 edge“ korpusas geltonos (auksinės) spalvos, liečiamu ekranu, viršutinėje ekrano dalyje per vidurį matosi garso kolonėlė, pailgos formos, telefono viršutinėje dalyje dešinėje pusėje matosi vaizdo kameros akutė, kairėje pusėje fotoaparato akutė. Telefono šonai geltonos (auksinės) spalvos, telefono dešinėje šono pusėje viršutinėje dalyje matosi pailgos formos valdymo mygtukas, kairėje šono pusėje viršutinėje dalyje matosi du pailgos formos valdymo mygtukai, telefono viršutinėje dalyje kairėje pusėje matosi SIM bei Mikro SD laikmenos laikiklis (dėtuvė), kurią atidarius, matosi, kad nėra įdėtos SIM kortelės, microSD kortelės taip pat nėra, telefono apatinėje dalyje matosi jungtis jungikliui – pakrovėjui bei jungtis ausinėms. Telefono nugarėlė yra geltonos (auksinės) spalvos, jo viršutinėje dalyje per vidurį matosi vaizdo kameros akutė, šalia - blykstės akutė, telefono vidurinėje dalyje matosi užrašas „SAMSUNG“. Telefono apatinėje dalyje matosi užrašai: „SM-G935F SAMSUNG“, žemiau matosi IMEI numeris: (duomenys neskelbtini) . Mobilaus ryšio telefonas yra veikiantis. Mobilaus ryšio telefono dėžutė juodos spalvos, atidarius ją, matosi, jog yra garantinio aptarnavimo knygutė bei 3 knygutės su instrukcijomis, taip pat matome raktą – skirtą atidaryti SIM bei Mikro SD laikmenos laikiklį (dėtuvę). Taip pat matoma, jog yra tuščia dėžutė, plastikinė, juodos spalvos su užrašu SAMSUNG bei baltos spalvos pakrovėjo jungtis – kištukas be laido į elektros lizdą, su užrašu „Samsung“ (t. 11, b. l. 7-15).

Iš 2020-05-18 nutarimo grąžinti nukentėjusiajai R. J. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020-05-22 pakvitavimo nustatyta, kad nukentėjusiajai R. J. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas (t. 11, b. l. 16-18, 19-20).

Iš 2020-01-13 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, jog išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-03 iki 2019-03-25 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visos pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. (galimai šalia PC " (duomenys neskelbtini)" esantis lombardas). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2019-04-19 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Minėtas abonentinis numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Naudotoja galimai G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 48-50).

Iš 2020-04-27 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2- ojo skyriaus vyres. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo dėl atliktos analizės, gautos informacijos iš UAB „Perlas Finance“, nustatyta, jog 2019-01-04 O. K. (ankstesnė pastarosios pavardė K.) 20:20:49 val. per „Perlo paslaugos“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 60 eurų R. J.. 2019-01-05 O. K. (ankstesnė pastarosios pavardė K.) 18:22:01 val. per „Perlo paslaugos“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) atliko grynųjų pinigų pervedimą 60 eurų R. J. (t. 11, b. l. 60-61).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad O. K. kaip asmenį, kuris 2019-01-02 bei 2019-01-04 liepė jai paimti kompiuterį bei 2 telefonų aparatus, atpažino A. K.. Nurodė, kad su juo bendravo per "Messenger" programėlę su vaizdu (t. 11, b. l. 84-88).

Iš 2020-02-13 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog pateiktoje abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (galimai asmens atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) ) išklotinėje laikotarpiu nuo 2018-12-27 iki 2019-01-24 telefonas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio zonoje (galimai (duomenys neskelbtini) ). Nuo 2019-01-04 dienos 11:53 val. iki 2019-01-07 22:34 val. 16 kartų skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. J.) (t. 13, b. l. 189-191).

13. Nukentėjusiojo I. K. turto įgijimas apgaule

A. K. nurodė, jog analogišku būdu dviem atvejais (13 epizodas, 14 epizodas) iš nukentėjusiųjų įgijo fotoaparatus, vienas nukentėjusysis buvo iš (duomenys neskelbtini), kitas iš (duomenys neskelbtini). Jiems nusiuntė pavedimo kopijas, ir nukentėjusiesiems tai tiko. Susisiekė su A. L., tačiau jis nuvykti negalėjo. Tada pasivaikščiojimų metu, sutikęs savo seną pažįstamą E. E., jo paklausė, gal jis žino, kas (duomenys neskelbtini) galėtų nuvažiuoti paimti keletą daiktų, pasakė. E. E. paklausė, ar tai nusikaltimas, jis pasakė, kad ne. V. E. davė jam savo telefoną, ir jis vaikinui iš vaikų namų pasakė, kad nuvažiuotų paimtų fotoaparatus, po ko jis nuvažiavo ir paėmė fotoaparatus. Po to vakare (duomenys neskelbtini) radęs, kas superka fotoaparatus, jis susitarė fotoaparatus parduoti. Tačiau policija tą vaikiną su fotoaparatais sulaikė.

Iš 2019-01-06 į Klaipėdos AVPK, Klaipėdos m. PK pateikto I. K. pareiškimo nustatyta, kad I. K. nurodė, kad 2019-01-06 apie 14:00 val. (duomenys neskelbtini) prie PC " (duomenys neskelbtini)" esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nepažįstamam asmeniui, kuris buvo apie 20 m. amžiaus, 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, apsirengęs juodą medžiaginę striukę, sportines pilkas kelnes ir juodus sportinius batus su baltais padais, įdavė savo fotoaparatą NIKON D750, kurio vertė 1700 Eur. Nukentėjusysis I. K. prie pareiškimo pateikė atšviestą bankinio pavedimo kopiją - 1 lapą, (duomenys neskelbtini) portale pardavinėjamo fotoaparato skelbimo foto nuotraukas - CD diske ir DVD diską iš jo automobilio AUDI Q5, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus, kuriame matosi vaikinas, kuris iš jo paėmė fotoaparatą (t. 11, b. l. 137, 149-159).

Nukentėjusysis I. K.ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2018-12-30 į skelbimų portalą – (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą dėl parduodamo fotoaparato „NIKON D750“ (duomenys neskelbtini)). 2019-01-06 apie 13:40 val. sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepus nepažįstamas asmuo, iš balso 40-50 m., kalbėjo taisyklinga lietuviška kalba, paaiškino, kad rado jo skelbimą ir nori pirkti fotoaparatą. Pakalbėjus trumpai apie fotoaparatą, asmuo prisistatė L. P. ir sutarė, kad padarys bankinį pavedimą 1700 eurų į jo sąskaitą. Taip pat sutarė, kad fotoaparato ateis atsiimt asmens sūnus, kadangi L. P. teigė, kad šiuo metu yra Vilniuje ir pats atvykti pasiimti fotoaparato negali. Nuvykus į sutartą vietą, 2019-01-06 apie 14:00 val. prie PC " (duomenys neskelbtini)" esančią automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini), iš PC (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo, prie jo automobilio priėjo nepažįstamas asmuo, kuris buvo apie 20 m. amžiaus, 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, buvo apsirengęs juodą medžiaginę striukę, sportines pilkas kelnes ir juodus sportinius batus su baltais padais. Minėtas asmuo atidarė jo automobilio dešinės pusės priekines keleivio dureles ir pasakė, kad yra nuo L. P.. Kadangi iš L. P. buvo gavęs pavedimo kopiją, kur matosi, kad yra padarytas pavedimas į jo banko „Swedbank“ sąskaitą. Nežinodamas, kad banko pavedimo kopija yra suklastota, įdavė savo fotoaparatą NIKON D750, kurio vertė 1700 eurų, atėjusiam atsiimti asmeniui. Pavedimas padarytas iš L. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . Apie 15 val. jam paskambino nepažįstamas asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad jam bandė parduoti jo pardavinėjimą fotoaparatą NIKON D750. Tada suprato, kad buvo apgautas, jam pateiktas pavedimas yra suklastotas. Jam padaryta žala 1700 Eur. Nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, nes fotoaparatas jam yra grąžintas (t. 11, b. l. 138, 181-184, 185-187).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-01-06 į policijos komisariatą atvyko I. K., kuris parašė pareiškimą, jog jis pardavinėjo jam priklausantį fotoaparatą ir jam buvo atsiųstas galimai suklastotas pavedimas, todėl jis nepažįstamam asmeniui perdavė fotoaparatą Nikon. Visas perdavimo momentas buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi iš I. K. automobilio ir pareiškėjas I. K. filmuotą medžiagą pridėjo prie pareiškimo. Apklausoje pareiškėjas nurodė nepažįstamą asmenį bei jo kontaktinį telefono numerį, kurio nurodyti negali, nes nepamena, bet jis nurodytas jo 2019-01-06 rašytame tarnybiniame pranešime, kuriam jau buvo siūloma pirkti jo fotoaparatą Nikon. Susisiekus telefonu su nepažįstamu vaikinu, kuris nepanoro prisistatyti, jo paprašė suorganizuoti fotoaparato Nikon pirkimą. Vaikinas sutiko ir jis suorganizavo fotoaparato pirkimą už 1000 eurų. Sutarė su pardavėju susitikti prekybos centre "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), apie 19:00 val. Nepažįstamas vaikinas pardavėjui paaiškino, kad fotoaparato pirkime dalyvauti neturės laiko, kad vietoj jo atvyks jo draugas. 2019-01-06 apie 19:00 val. tarnybos metu jis ir jo kolega Klaipėdos m. PK NVRS tyrėjas L. R., abu neuniformuoti, nuvyko į fotoaparato pardavimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Ten pat, netoli minėtos parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą policijos rėmėją M. M., kurį perspėjo ir pasakė, kad gali prireikti jo pagalbos, tai yra, gali reikėti padėti sulaikyti asmenį, įtariama padarius nusikalstamą veiką. Būdamas įvykio vietoje, jis paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėju ir jį informavo, kad yra atvykęs pirkti fotoaparato. Telefonu kalbėjęs vaikinas, liepė užeiti į parduotuvę, nes ten jo jau laukia jo brolis, kuriam reikėjo paduoti sutartus 1000 eurų. Tik įėjus į parduotuvę, vestibiulyje jau laukė vienas vaikinas, kuris su savimi turėjo maišelį, tą vaikiną jis iš karto atpažino, nes buvo peržiūrėjęs vaizdo įrašą iš pareiškėjo I. K.. Priėjęs prie to vaikino, pasiteiravo, ar jis ir nori parduoti fotoaparatą. Jaunuolis atsakė, kad taip. Jo pasiteiravo, ar fotoaparatas naujas. Jaunuolis pasakė, kad naujas, su dokumentais. Fotoaparato pardavėjo paprašė parodyti parduodamą prekę. Tuo pat metu parduotuvės vestibiulyje, būnant jam ir kolegai L. R., priėjo dar du nepažįstami vaikinai, kurie atsistojo šalia jų ir labai įdėmiai klausėsi, ką jis kalba su pardavėju. Vaikinų paklausė, ko jiems reikia. Vaikinas, trumpai kirptais plaukais, atsakė, kad jis yra kartu su pardavėju ir jam padeda parduoti fotoaparatą Nikon. Paprašė jų atsitraukti, jie nuo jų atsitraukė per kelis metrus ir viską stebėjo. Vaikinas padėjo maišelį su fotoaparatu ant šalia esančio stalo kartu su savo mobiliu telefonu (baltos sp.) ir liepė pasižiūrėti. Iš maišelio ištraukė juodos spalvos medžiaginį foto aparato dėklą bei popierinę dėžę, ant kurios buvo pavaizduotas fotoaparatas NIKON. Dėžės viduje buvo fotoaparato dokumentai, laidai, priedai. Atidarius medžiaginį fotoaparato dėklą, jame buvo fotoaparatas NIKON su objektyvu ir priedai. Matydamas fotoaparatą, suprato, kad tai tas pats foto aparatas, kuris apgaulės būdu buvo išviliotas iš pareiškėjo I. K.. Pareiškėjas rodė savo fotoaparato nuotraukas ir pasakojo, kaip jis atrodė, apibūdino dėžę ir sakė, kas joje yra sudėta. Kai įsitikino, jog čia tas pats fotoaparatas, jis ranką įkišo į kišenę, tarsi norėdamas išsitraukti piniginę, bet jos vietoje išsitraukė savo tarnybinį pažymėjimą, pranešė jaunuoliui, jog jis yra sulaikomas už galimai padarytą nusikalstamą veiką ir reikalinga vykti į policijos komisariatą tolimesniam įvykių aiškinimuisi. Jaunuolis nesipriešino, jam buvo uždėti antrankiai. Įvykio vietoje tai pat sulaikė tuos du vaikinus, iš kurių vienas teigė, kad jis ne prie ko, o prieš tai teigė, jog draugui padeda parduoti fotoaparatą. Parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini) ” nuo stalo, ant kurio nepilnametis fotoaparato pardavėjas, buvo pasidėjęs mobilaus ryšio telefoną, kurio korpusas baltos spalvos, paėmė ir supakavo į specialų policijos paketą. Visi sulaikytieji buvo pristatyti į Klaipėdos apsk. VPK, (duomenys neskelbtini), kur buvo nustatytos visų trijų asmenų tapatybės (t. 12, b. l. 37-40).

Liudytojas M. M.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra įstojęs į policijos rėmėjus jau apie 2-3 metus. Kiek pamena, tai galimai galėjo būti 2019-01-06 vakare, laiko tikslaus nurodyti negali, nes nepamena, ėjo į parduotuvę " (duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Prieš įeinant į minėtą parduotuvę, susitiko iš matymo pažįstamus policijos pareigūnus, kurie buvo neuniformuoti. Kadangi jie jį pažino, jog yra policijos rėmėjas, tai vienas aukštesnio ūgio pareigūnas jam pasakė, kad galimai bus reikalinga jo pagalba, kad galimai vyksta sukčiavimas, nežinomos aplinkybės, kad gali asmenys mėginti pasišalinti ir reikalui esant, juos reikės padėti sulaikyti. Jį perspėję policijos pareigūnai įėjo į parduotuvės patalpas. Jam įėjus į aukščiau minėtą parduotuvę, pamatė, jog prieš parduotuvės kasas, prie stalo stovėjo vaikinas, prie jo buvo neuniformuotas policijos pareigūnas, ant stalo pastebėjo gulinčią fotoaparato dėžę, galimai "Nikon" ir išgirdo, kaip neuniformuotas pareigūnas jam sako: vot tas tas ir parodė į tą asmenį, tai buvo vaikinas, kuris jau rengėsi eiti į parduotuvės prekybinę salę. Jis priėjo prie to jaunuolio, kuris su savimi turėjo fotoaparato dėžę, taip pat pamatė, kaip kitas neuniformuotas policijos pareigūnas parsivedė trečią vaikiną. Netrukus atvyko policijos ekipažas ir jis vyko kartu į policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini), padėjo policijos pareigūnams palydėti vaikinus, kuriuos sulaikė (t. 12, b. l. 43-46).

Liudytoja G. N. – E. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog iš jai pažįstamų ar artimų žmonių, kurie atliktų laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, yra jos sutuoktinis V. E., daugiau nėra jokių pažįstamų asmenų, kurie atliktų laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. V. E. jau apie 5 metus atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) sektoriuje, o prieš tai jis buvo (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Ji su juo bendrauja, palaiko ryšį, šiuo metu taksofonu bendrauja. Kai jis buvo 2-ame sektoriuje, skambindavo iš skirtingų telefonų numerių, kurių išsaugojusi nėra ir jų neįsidėmėdavo, taip pat bendraudavo per "Messenger" programėlę, V. profilio pavadinimas yra "V. E.". Ji gali pasakyti, kad 2019 m. sausio mėn. pirmą savaitę, tikslios dienos nepamena, vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, nes nepamena, jai per "Messenger" programėlę paskambino jos sutuoktinis V. ir pasakė, kad niekaip negali susisisiekti su A. G.. A. G. ji pažįsta jau apie 7 metus, su juo susipažino kieme ir nuo to laiko bendrauja, žino, kad jis kai kurį laiką atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kaip jis susipažino su jos sutuoktiniu V. E., šito pasakyti negali, nes nežino. Tada jos sutuoktinis V. jai sakė pamėginti surasti A. G.. Ji mėgino skambinti A. per "Messenger" programėlę, ji buvo aktyvi, A. neatsiliepė, tada mėgino skambinti jo sesei E., bet ji taip pat nežinojo, kur yra A.. Be to, V. minėjo, kad su juo buvo susisiekęs A. G., bet apie ką jie kalbėjo, jo V. nesiteiravo, nes jai tai buvo neaktualu. Savo sutuoktiniui V. E. ji padeda materialiai, jam perveda per mėnesį į jo asmeninę sąskaitą leidžiamą pinigų sumą 114 eurų, be to, V. padeda ir jo tėvai, nes ne visada gali finansiškai jam padėti, gyvena iš vaiko pinigų bei jai materialiai padeda jos tėtis (t. 12, b. l. 49-52).

Liudytojas V. E. taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus parodė, A. L. nepažįsta, su J. I. pažįstamas nuo vaikystės, jis gyveno vaikų namuose, E. S. girdėtas, V. V. nepažįsta, O. K. nepažįsta, T. A. nepažįsta, A. G. pažįsta, R. M. nepažįsta, D. V. pažįsta, mokėsi pradinėje mokykloje, V. B. nepažįsta, N. A. nepažįsta, R. V. nepažįsta, A. K. pažįsta nuo vaikystės, su juo nebendraudavo, jis jį tiesiog žinojo. Nuo 2015 metų laisvės atėmimo bausmę atlikinėja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Kažkuriuo momentu, tiksliai negali pasakyti kada, pataisos namų kieme pamatė vaikštinėjantį A. K. ir prie jo priėjo, pradėjo bendrauti. Vieno pokalbio metu A. K. jo pasiteiravo, ar jis turi patikimą žmogų, kuris galėtų nuvykti pas jo draugę paimti kažkokio daikto, nes jis minėjo, kad yra su ja susipykęs ir nenori, kad tas daiktas dingtų. Jis jam davė savo pažįstamo J. I. kontaktinius duomenis, kiek pamena, "Messenger" duomenis. Tą pačią dieną, kai davė J. I. kontaktus, A. K. pasakė, kad juo nepasitiki ir jo paprašė surasti kitą žmogų, kuris prižiūrėtų J. I.. Kadangi jautė atsakomybę už J. I., pats parašė pažįstamam A. G. ir paprašė, kad jis prižiūrėtų J. I.. Kur A. G. turėjo susirasti J. I., jam pasakė A. K., kiek pamena, tai buvo "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) mieste. A. G. sutiko padėti. Po kiek laiko, tą pačią dieną, A. K. pradėjo nerimauti ir jį spausti, kad jis nebegali susisiekti su J. I.. Kadangi jų sektorius buvo labai prižiūrimas pareigūnų ir tuo metu jis negalėjo naudotis mobilaus ryšio telefonu, tai ištaikęs progą, savo telefono aparatą perdavė A. K.. Tą patį vakarą, po vakarinio patikrinimo, galimai galėjo būti apie 21.00 val., jam A. K. grąžino mobilaus ryšio telefoną. Dar tą patį vakarą, kiek pamena, mėgino susisiekti su A. G. ir su J. I., bet nepavyko (t. 12, b. l. 76-79).

Liudytojas J. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-01-06 apie 11:00 val. jam į telefoną paskambino nepažįstamas asmuo iš nepažįstamo numerio ir pasiūlė užsidirbti 100 Eur. Skambinęs vyriškis jam neprisistatė, tik jo paklausė, ar jis nenori užsidirbti. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose ir tuo metu norėjo turėti papildomų savo pinigų. Nieko blogo jis neįtaręs, sutiko, nes norėjo užsidirbti pinigų. Jis jam paaiškino, kad jis turės paimti kažkokias dovanas, kad jo sūnaus gimtadienis, jis tuo metu nežinojo, kokios bus dovanos. Jis jam pasakė, kad jis pats asmeniškai negali paimti tų dovanų, kadangi jis dirba Vilniuje ir neturi galimybės atvykti. Jam skambinęs vyriškis, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), adreso nepamena, turi privažiuoti mašiną Audi, valstybinių numerių nepamena, jeigu neklysta, pilkos spalvos. Skambinęs vyriškis paminėjo, kad asmeniui, iš kurio turės paimti dovanas, reikės pasakyti, kad yra nuo L. P.. Kadangi gavo nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu, su juo susipažino ir gali teigti, kad apie 14:00 val. nuvyko į PC (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo aikštelę ir ten pamatė stovintį Audi džipą, pilkos spalvos, kuriame sėdėjo vyresnio amžiaus vyriškis, kiek šiam vyriškiui metų, jis tiksliai nurodyti negali, nes nežino. Priėjęs prie aukščiau paminėto automobilio, jis į jį įlipo ir atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Įlipęs į automobilį, jis pasakė, kad, ar jis su juo turėjo susitikti, pasakė, kad yra nuo L. P., kad jis išvykęs į Vilnių ir turi paimti dovanas. Vyriškis jam padavė maišelį, tačiau tuo metu nežiūrėjo, kas tame maišelyje, maišelis buvo sunkokas. Paėmęs maišelį, išlipo iš automobilio ir nuėjo atgal į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, kuriuose tuo metu gyveno. Prieš einant į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, jam aukščiau paminėtas vyriškis minėjo, kad reikės nueiti paimti dar vieno daikto į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) mieste, kiek pamena prie čeburiekinės, esančios (duomenys neskelbtini). Po (duomenys neskelbtini), jis iškart nuėjo link minėto ankščiau (duomenys neskelbtini) rajono paimti kito daikto. Kol jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) rajono, jam dar skambino aukščiau paminėtas vyras iš kito nežinomo telefono numerio, kuriuo šiuo metu neprisimena, ir paklausė, ar jis paėmė abi dovanas. Jis pasakė, kad antrojo daikto dar nespėjo paimti. Jam aukščiau skambinęs nepažįstamas vyriškis nurodė, kad prie aukščiau minėtos čeburiekinės turi ateiti jau senas vyras, tiksliai kiek jam metų buvo, jau neprisimena, labiau bruožų nepapasakojo. Tik skambinęs vyriškis jo paklausė, kaip jis būs apsirengęs, kad jį atpažintų vyriškis, kuris turi atnešti daiktą. Kiek pamena, iš antrojo vyriškio jis gavo tokią tašelę, kuri buvo ne tuščia, jautėsi kažkiek svorio, bet labai sunki nebuvo. Kad vyriškis jam perduotų dar kažkokius dokumentus, jis jau neprisimena, nes jau tai buvo seniai. Po antro daikto paėmimo, jis iškart paėmė antrą daiktą ir grįžo į globos namus, kur laukė skambučio iš to nepažįstamo asmens, kuris jam pasiūlė darbą, kad galėtų jis jam perduoti paimtas dovanas. Nori paminėti, kad, kai grįžo jis į vaikų globos namus, jis apžiūrėjo, kas yra maišelyje, kur paėmė iš vyriškio prie PC (duomenys neskelbtini) ir iš vyriškio, kur susitiko prie čeburiekinės. Abiejuose maišeliuose buvo fotoaparatai. Fotoaparatų pavadinimų šiuo metu jau neprisimena. Vyriškis, kuris jam nurodė nueiti paimti fotoaparatus, vėl paskambino pavakaryje, tikslaus laiko nurodyti negali, ir nurodė nunešti į (duomenys neskelbtini) mieste esantį lombardą, prie buvusios (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tikslaus adresu jis neprisimena ir ten užstatyti fotoaparatus. Jis tam nepažįstam vyriškiui pasakė, kad jis yra nepilnametis ir iš jo daiktų lombardo darbuotojas nepriims. Iš paimtų fotoaparatų nepažįstamas vyriškis, kuris jam skambino, nurodė vieną nunešti į lombardą, o kitą atiduoti A. G.. Jam skambinęs nepažįstamas aukščiau paminėtas vyras, nurodė ateiti į (duomenys neskelbtini) esantį PC (duomenys neskelbtini) ir susitikti su A. G.. Susitikęs su A. G., nuėjo į aukščiau apibūdintą lombardą (duomenys neskelbtini) mieste. A. G. nuėjo į lombardo vidų vienas, o jis liko stovėti lauke, A. G. pasakė jam neiti. Kol jis laukė A. G., matė, kad A. G. bendravo su kažkuo telefono, bet jis nežino. A. G. išėjęs iš lombardo, jam paaiškino, kad lombardo darbuotojas jam per mažai pasiūlė už fotoaparatą ir nepardavė jo lombardo darbuotojui. Po lombardo jis su A. G. išsiskyrė ir vienas grįžo į vaikų globos namus, kur tuo metu gyveno. Kai jau buvo vaikų globos namuose, jam vėl paskambino aukščiau paminėtas nežinomas vyriškis į mobilaus ryšio telefoną, bet į jo "Messenger "internetinę programėlę, jis buvo pasivadinęs " (duomenys neskelbtini)" ir paklausė, kaip sekasi. Pasakė, kad nepavyko lombarde parduoti. Tada jis nurodė grįžti į (duomenys neskelbtini) prekybos centre prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ten susitikti su A. G., nes A. G. turi minėtą fotoaparatą perduoti aukštam vyriškiui, kuris ateis į (duomenys neskelbtini) prekybos centre prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kaip tuo metu buvo jis pasivadinęs "Messenger" programėlėje, tiksliai neprisimena, bet galimai savo vardu ir pavarde. Jis atėjęs į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pamatė, kad A. G. atėjo kartu su savo broliu R. G.. Beveik tuo pačiu metu, jau prie jų priėjo aukštas vyriškis, bet jis buvo ne vienas. Jis maišelį su fotoaparatu buvo pasidėjęs ant tokio staliuko. Priėjęs aukštas vyriškis nieko nesakė, pažiūrėjo į maišelį ir jiems visiems trims uždėjo antrankius ir prisistatė policijos pareigūnais. Kai ėjo aukštas vyriškis link jo, jis, kaip jau ir suprato, kad tai gali būti tas vyriškis, kuriam A. G. turi perduoti fotoaparat,ą todėl, kaip ir leido prieiti ir patikrinti minėto maišelio turinį, nieko blogo neįtardamas. Policijos pareigūnai juos tris, t. y. A. G. ir R. G. pristatė į policijos komisariatą. Antrą fotoaparatą, kurį paėmė iš (duomenys neskelbtini) rajono, kur minėjo ankščiau, buvo palikęs vaikų globos namuose po savo lovą, nes jį turėjo perduoti A. G. šiek tiek vėliau, nes taip nurodė aukščiau nurodytas nepažįstamas vyriškis, kuris jam skambinėjo. Antrą fotoaparatą iš jo kambario, esančio globos namų, iš po lovos galėjo paimti kiti vaikai, kurie gyvena globos namuose, bet tiksliai kas paėmė, jis nežino. Šį fotoaparatą galėjo paimti tada, kol jis buvo policijos komisariate. Taip pat prisimena, kad, kai jį paleido iš policijos komisariato, jį policijos pareigūnai parvežė į globos namus, kur tuo metu gyveno ir ieškojo fotoaparato, bet jau jo nebebuvo, aplinkybes, kaip dingo fotoaparatas, jau paminėjo. Jam nebuvo žinoma, iš kur konkrečiai ir kokiu būdu gauti tie fotoaparatai, tiesiog jam pasakė, kad turi paimti dovanas. Dar jam tas asmuo iš Vilniaus pasakė, kad jo sūnaus gimtadienis, todėl jam tos dovanos ir reikalingos. Kiek prisimena, jis į savo "Messenger" programėlę iš "V. E." negavo jokių žinučių. Jis V. E. nepažįsta, bet jo vardą ir pavardę yra girdėjęs, bet iš kur tiksliai, jis neprisimena. Jis A. K. išsiaiškino tik po visų šių įvykių. Jis jo nėra matęs, net, kai jis skambino per "Messenger" programėlę, skambino be vaizdo skambučio, o paprastai. Jis nežinojo ir nesuvokė, kad yra įtrauktas į nusikalstamą veiką, nes jam asmuo, kuris skambino nieko smulkiai neaiškino, o jis jo neklausinėjo, tiesiog galvojo, kad kažkam daro gerą darbą, padėdamas ir jam už tai atsilygina. Nori pasakyti, kad jokio atlygio iš skambinusio asmens negavo ir jei būtų žinojęs, kad daroma nusikalstama veika, tikrai nebūtų sutikęs eiti paimti fotoaparatų, nes šiais laikais visuose parduotuvėse ir lombarduose yra filmuojama (t. 12, b. l. 174-178).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. L. nepažįsta, N. A. pažįsta, kartu teko atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, D. V. nepažįsta, R. M. nepažįsta, A. K. pažįsta, kartu atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. 2019-01-06 maždaug po pietų, gal ir vėliau, jam per "Messenger" paskambino pažįstamas V., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). V. yra apie 27-28 m., "Facebook" jis yra savo anketą pasivadinęs ,,V. E.". Jis gerai pažįsta V. sutuoktinę G., kurios mergautinė pavardė yra N., jai yra 22 metai, su ja bendrauja daugiau nei 10 metų, o su pačiu V. yra bendravęs tik per "Messenger" programėlę, jo gyvai nėra matęs. Jam paskambinęs V., paprašė nueiti prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), šalia buvusios parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " ir padėti vaikui, kurį vadino "I.", kaip dabar žino, tai J. I. parduoti kažkokį daiktą. Neklausė, kodėl reikia jo pagalbos, sutiko padėti draugės vyrui. Būnant prie lombardo, dar kalbėjo su V. per "Messenger" programėlę, jis jam apibūdino asmenį, su kuriuo turėjo susitikti ir bekalbant, telefono ragelį perdavė A. K., kurio pravardė "l.", kuris prisistatė A.. Iš balso jo nepažino, vardą buvo pamiršęs, nes visada jis buvo vadinamas "l.". Kai susitiko su "I.“, jis jam parodė daiktą, kurį turės užstatyti, pamatė, kad tai fotoaparatas, kuris buvo supakuotas į originalią juodos spalvos medžiaginę rankinę. A. jam pasakė, kad reikia šį fotoaparatą užstatyti. Jis fotoaparatą parodė lombardo darbuotojui, kuris jam pasiūlė kainą, kurios dydžio nepamena, tačiau ši kaina A. netenkino ir jis paprašė perduoti telefono ragelį lombardo darbuotojui. Apie ką jie kalbėjo, negirdėjo, bet po jų pokalbio lombardo darbuotojas visiškai atsisakė nupirkti fotoaparatą. Pagal susiklosčiusią situaciją, A. pasakė, kad fotoaparatas lieko pas "I.", o jis eina namo. Tos pačios dienos vakare, apie 18.30 val., paskambino V. ir paprašė nueiti iki "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir iš "I." paimti 1000 Eurų, kuriuos perduoti jo sutuoktinei G.. Kadangi T. D., kuris yra jo sesers E. vaikinas, buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir tuo metu buvo jo namuose, tai jis jam pasiūlė eiti kartu, palaikyti kompaniją. Pokalbio tarp jo ir V., T. D. negirdėjo. Su savo pažįstamu T. D. nuėjo į minėtą (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Ten pamatė "I.“, prie to vaikino stovėjo du suaugę vyrai, galvojo, kad tai pirkėjai, kaip vėliau paaiškėjo, ten buvo policijos pareigūnai. Su T. priėjo prie "I.", jis su juo pasisveikino, vienas iš vyriškiu pasiteiravo, kas jis toks bus, jis lyg ir atsakė, kad yra kartu su tuo vaikinu, kuris parduoda fotoaparatą ir su T. paėjo į šoną, laukė kol "I." baigs pokalbį su tais vyriškiais. Tačiau juos sulaikė policijos pareigūnai ir juos išvežė į policijos komisariatą. Apie tai, kad buvo padarytas nusikaltimas, sužinojo tik komisariate, kai buvo įteikti įtarimai dėl sukčiavimo. Po šio įvykio, maždaug po keletos dienų, jis per "Messenger" programėlę paskambino V. ir jo pasiteiravo, ką jis jam padarė, kur jį įvėlė. V. jam atsakė, kad jis pats buvo įveltas, kad jį įvėlė A. K., kurio pravardė "L.". Jis jį pažįsta daugiau nei 10 metų, jis yra klaipėdietis, augo tame pačiame rajone, (duomenys neskelbtini), su juo kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bet jis su juo jokių ryšių nepalaiko, visiškai nebendrauja. Kaip jau minėjo aukščiau, A. balso iš pradžių nepažino, tik kai buvo sulaikytas, gerai viską pergalvojo ir suprato, kad telefonu bendravo su A. K.. Tada jis per "Facebook" susirado A. K. profilį, koks buvo pavadinimas tuo metu, neatsimena, buvo jo nuotrauką, iš to ir atpažino, kiek žino, jis dažnai keitė profilio pavadinimus ir nuotraukas. Jam paskambino į "Messenger" programėlę ir jo pasiteiravo, kur jis jį įvėlė, kai papasakojo, kas įvyko ir apie fotoaparato pardavimą, jis jam atsakė, kad nežinojo, jog ir jis ten dalyvaus. Ar G. žinojo apie 1000 eurų, kuriuos jai turėjo paduoti, šito pasakyti negali, nes nežino. Kaip ir minėjo, už tai jokio atlygio jam niekas nesiūlė ir nežadėjo, jei būtų žinojęs, kad vyksta nusikaltimas, tikrai nebūtų ėjęs paimti pinigų iš jaunuolio. Nes pats yra ne kartą teistas ir ten tikrai neturi jokio noro grįžti atgal į įkalinimo įstaigą (t. 13, b. l. 61-64).

Iš 2019-03-06 vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta DVD laikmena, kurioje matosi 1 įrašas, atidarius šį įrašą, matosi vaizdas bei girdisi balsai. Matoma, kad vaizdas fiksuojamas lauke, natūralus apšvietimas, šviesus paros metas, vaizdas spalvotas. Vaizdo kairės pusės viršutiniame kampe matosi data 2019-01-06 ir laikas. Laikas prasideda 15:11:35 val. Matosi, jog vaizdai fiksuojami iš automobilio, matosi variklio dangčio viršutinė dalis. Vaizde matosi automobilių stovėjimo aikštelės dalis, vaizdo kairės pusės viduryje stovintys automobiliai galinėmis dalimis į vaizdą. Vaizdo priekinėje dalyje matosi pastatas su dideliais vitrininiais langų stiklais, vaizdo dešinėje virš durų matosi užrašas „VIVI“, šalia, arčiau vaizdo vidurio matosi užrašas „NARVESEN“. Pagal vaizdą, pastato centre matosi durys, pro jas įeinantys ir išeinantys žmonės, veidų bruožai neįžiūrimi. Iš vaizdo vidurio matosi ateinantis vaikinas, veidu į vaizdą, trumpai kirptų rudų plaukų, vilkintis užtrauktą juodos spalvos striukę iki klubų, tamsiai pilkos spalvos sportines kelnes, pagal vaizdą dešinėje rankoje nešasi baltos spalvos daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną ir nueina į vaizdo dešinį šoną, kur kameros toliau vaizdo neapima. Šiame vaizdo bei garso įraše girdisi du vyriški balsai už kadro (toliau vienas vyriškas balsas Nr. 1 ir sekantis vyriškas balsas Nr. 2):

Vyriškas balsas Nr. 1: atsiprašau, čia pas L. P.?

Vyriškas balsas Nr. 2: jo, jo, jo, sėsk...

Vyriškas balsas Nr. 1: ai...

Vyriškas balsas Nr. 2: šitą kažkaip, pagrindinis...

Vyriškas balsas Nr. 1: aš nesuprantu… tai ten, tai ten žinokit vaikščiojau...

Vyriškas balsas Nr. 2: ne, ne, šitas, va sakiau baltas, va juodas sakau stovi, čia tiesiai, tiesiai...

Vaizdo bei garso įrašas baigiasi 15:11:52 val. (t. 11, b. l. 160-162).

Iš 2019-02-22 atsakymo iš banko AB „Swedbank“ su išrašu matyti, jog I. K. už fotoaparatą sutartų pinigų negavo (t. 12, b. l.1-2, 4-6).

Iš 2019-02-13 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas fotoaparatas „Nikon“ su dėže, dokumentais, priedais, dėklu (t. 12, b. l. 17-31)..

Iš 2019-02-13 nutarimo grąžinti fotoaparatą "Nikon" su dėže, dokumentais, priedais, dėklu nustatyta, kad nukentėjusiajam I. K. daiktai grąžinti (t. 12, b. l. 32-34).

Iš 2019-01-06 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS vyresniojo tyrėjo A. Ž. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-01-06 Klaipėdos m. PK buvo užregistruotas I. K. pareiškimas. Apklausoje pareiškėjas nurodė nepažįstamą asmenį, kurio tel. (duomenys neskelbtini) ir kuriam jau buvo siūloma pirkti jo fotoaparatą Nikon. Susisiekus tel. (duomenys neskelbtini) su nepažįstamu vaikinu, buvo paprašyta jo suorganizuoti fotoaparato Nikon pirkimą. Vaikinas suorganizavo fotoaparato pirkimą už 1000 eurų, susitikimo vieta - (duomenys neskelbtini) prekybos centre "(duomenys neskelbtini) " 19:00 val. Nepažįstamas vaikinas pardavėjui paaiškino, kad pirkime dalyvauti neturi laiko, atsiųs draugą. 2019-01-06 apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), tarnybos metu, neuniformuoti į pardavimo vietą nuvyko kartu su Klaipėdos m. PK NVRS tyrėju L. R.. Ten pat sutiko ir iš matymo pažįstamą policijos rėmėją M. M., kurį perspėjo, jei reikėtų pagalbos, kad jis pagelbėtų sulaikyti asmenį, įtariamą padarius nusikalstamą veiką. Būdamas įvykio vietoje ,tel. (duomenys neskelbtini) pasiskambino pardavėjui ir pranešė, kad yra atvykęs pirkti fotoaparato. Telefonu kalbėjęs vaikinas liepė užeiti į parduotuvę, nes ten jo jau laukia jo brolis, kuriam reikia paduoti sutartus 1000 eurų. Tik įėjus į parduotuvę, vestibiulyje jau laukė vienas vaikinas, kuris turėjo maišelį. Priėjęs pasiteiravo, ar jis laukia ir nori parduoti fotoaparatą. Jaunuolis atsakė, kad taip. Pasiteiravo, ar fotoaparatas naujas. Jaunuolis pasakė, kad naujas, su dokumentais. Tuo pat metu parduotuvės vestibiulyje prie jo su kolega priėjo dar du nepažįstami vaikinai ir labai įdėmiai klausėsi, ką jis kalba su pardavėju. Vaikinų paklausė, ko jiems reikia. Vaikinas trumpai kirptas atsakė, kad nepilnamečiui draugui padeda parduoti fotoaparatą Nikon. Paprašė jų atsitraukti. Vaikinai nuo jų atsitraukė per kelis metrus ir viską stebėjo. Fotoaparato pardavėjo paprašė parodyti parduodamą prekę. Vaikinas padėjo maišelį kartu su savo mobiliu telefonu (baltos sp.) ant stalo ir liepė pasižiūrėti. Iš maišelio ištraukė juodos sp. medžiaginį foto aparato dėklą bei popierinę dėžę, ant kurios buvo pavaizduotas fotoaparatas NIKON. Dėžės viduje buvo fotoaparato dokumentai, laidai, priedai. Atidarius medžiaginį fotoaparato dėklą, jame buvo fotoaparatas NIKON su objektyvu. Matydamas fotoaparatą, suprato, kad tai tas pats fotoaparatas, kuris apgaulės būdu buvo išviliotas iš pareiškėjo I. K.. Nes pareiškėjas rodė savo fotoaparato nuotraukas ir pasakojo kaip jis atrodė, apibūdino dėžę ir sakė, kas joje yra. Įvykio vietoje susilaikė pardavėją, jam buvo uždėti antrankiai. Įvykio vietoje tai pat buvo sulaikyti ir tie du vaikinai, kurie buvo atėję pagelbėti parduoti fotoaparatą. Į įvykio vietą taip pat atvyko iškviesti Klaipėdos apsk. VPK KPT KP ekipažas AP 1802. Fotoaparatas medžiaginiame dėkle su dėže buvo įdėti į paketą Nr. 340745. Nuo stalo paimtas pardavėjo baltas telefonas, buvo įdėtas į paketą Nr. 448364. Visi sulaikytieji buvo pristatyti į Klaipėdos apsk. VPK, (duomenys neskelbtini) . Policijoje nustatyta, kad fotoaparatą norėjo parduoti J. I., gim. (duomenys neskelbtini). Jam parduodant fotoaparatą, su juo dalyvavo T. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 13-15).

Iš 2020-04-21 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiajam I. K. pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodyta banko sąskaita. Iš "Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas" išrašo matyti, jog minėta banko sąskaita priklauso D. V. (t. 12, b. l. 80-82).

Iš 2020-02-13 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pateiktoje abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (galimai asmens atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini)) išklotinėje laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-01-23 telefonas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio zonoje (galimai (duomenys neskelbtini)). Nuo 2019-01-06 12:35 val. iki 2019-01-07 iki 13:01 val. 15 kartų skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso I. K.). Nuo 2019-01-06 dienos nuo 14:29 val. iki 2019-01-06 dienos 22:15 val. 16 kartų skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai asmuo norintis nupirkti apgaule įgytus daiktus, reg. A. T., gim. (duomenys neskelbtini) vardu). Nuo 2019-01-06 dienos nuo 11:53 val. iki 2019-01-07 dienos 20:57 val. 41 kartą skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. I.) (t. 13, b. l. 189-191).

Iš 2020-05-11 DVD-R laikmenos apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo bendrauta su „Messenger“ programėlės paskyros naudotojais, kurios pavadintos „V. E.“, „(duomenys neskelbtini)“, „P. M.“, „G. E.“.Atidarius ataskaitą, matome, duomenų išskleidimo ataskaitą, joje užfiksuota, jog nuskaityta informacija iš ICCID kortos „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame faile matome skambučių žurnalą (1), kuriame užfiksuotas išeinantis skambutis kontaktiniam telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (iš šio telefono numerio tariamas pirkėjas 2019-01-06 skambino nukentėjusiesiems I. K. ir S. G.). „Analizė – telefonai (41)“, atidarius šį failą, matomas pažymėtas Nr. 1 abonentinį telefono numeris (duomenys neskelbtini) (iš šio telefono numerio tariamas pirkėjas 2019-01-06 skambino nukentėjusiesiems I. K. ir S. G.), prie skambučio informacijos nurodyta, jog 5 skambučiai ir visi išeinantys. ( t. 9, b. l. 117-136).

14. Nukentėjusiojo S. G. turto įgijimas apgaule

Iš 2019-01-07 į Tauragės AVPK Šilutės r. PK pateikto S. G. pranešimo nustatyta, kad 2019-01-06 apie 15.30 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal įdėtą skelbimą, tinklapyje (duomenys neskelbtini) apie parduodamą fotoaparatą SONY A7r nepažįstamam pirkėjui S. G. pardavė fotoaparatą. Pirkėjas prieš tai SMS žinute atsiuntė bankinio pavedimo kopiją, tačiau pinigai į banko sąskaita iki šiol nepervesti, pirkėjo telefonas išjungtas. S. G. padaryta 1500 Eur turtinė žala (t. 13, b. l. 65).

Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 metais rudenį, tikslios datos nepamena, jis į internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, kad parduoda fotoaparatą „SONY A7r“. 2019-01-06 apie 12:40 val. jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jam nepažįstamas vyras. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad nori pirkti fotoaparatą. Jis su jo nurodyta suma sutiko. Jis pasakė, kad yra klaipėdietis, tačiau šiuo metu yra išvykęs į Vilnių, todėl grynais sumokėti negali. Jis pasakė, kad gali pinigus pervesti bankiniu pavedimu į jo sąskaitą. Tada jis jam padiktavo savo banko sąskaitą. Po kurio laiko jis jam žinute atsiuntė nufotografuotą bankinio pavedimo kopiją. Pamatęs, kad pinigai yra pervesti ir operacija yra įvykdyta, jis jam pasakė, kad gali fotoaparatą atvežti (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro " (duomenys neskelbtini)", tačiau jis pasakė, kad patogiau būtų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie ten esančio prekybos centro "(duomenys neskelbtini) ". Kadangi jis tuo metu važiavo pas dukrą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), tai vieta jam buvo nesvarbi. Vyras pasakė, kad fotoaparatą ateis pasiimti jo sūnus. Jis paklausė, kaip atpažins jo sūnų, kuo jis vardu. Tada jis atsakė, kad vilkės pilkas kelnes ir yra vardu T.. Apie 15:30 val. jis nuvažiavo nurodytu adresu ir prie jo priėjo apie 19-20 metų amžiaus vaikinas. Jis atitiko apibūdintą vaikiną. Priėjęs jis jo paklausė, ar jis parduoda fotoaparatą. Jis jam atsakė, kad taip ir paklausė jo vardo. Jis prisistatė T.. Tada jis jam padavė fotoaparatą, kuris buvo įdėtas į specialų fotoaparato krepšį. Krepšyje taip pat buvo keturios baterijos, pakrovėjas ir nuotolinio valdymo pultelis. Taip pat jis jam padavė kaip pavyzdį, šiuo fotoaparatu padarytą nuotrauką. Jis jam atidaręs krepšį norėjo parodyti, bet jis nesidomėjo, pasakė, kad atėjo tik paimti prekę. Paėmęs fotoaparatą, jis nuėjo link (duomenys neskelbtini). Jis išvažiavo ir kur jis toliau nuėjo nebematė. Apie 19:47 val., jam telefonu paskambino tas pats pirkėjas ir pasakė, kad jis nepadavė baterijų. Jis jam atsakė, kad baterijos yra krepšyje ir jis atsakė, kad rado. 2018-01-07 apie 10:00 val. jis pasitikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad jam pinigai nepervesti. Bandė skambinti pirkėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Nuėjus į Luminor Banko (duomenys neskelbtini) skyrių, darbuotoja pasakė, kad pavedimai yra įvykdomi iki 15:00 val. Palaukęs iki 15:00 val., ir nesulaukęs į savo sąskaitą pervestų pinigų, jis suprato, kad jį apgavo ir kreipėsi į policiją. Prie pareiškimo prideda skelbimo kopiją, bankinio pavedimo kopiją. Padaryta 1500 Eur turtinė žala, ir reiškia šia sumai civilinį ieškinį. Vaikiną, kuris (duomenys neskelbtini) atėjo paimti fotoaparatą, jis atpažintų. Jis buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Jis buvo su sportine kepure, todėl kokie jo plaukai, negali pasakyti. Prie apklausos pateikė fotoaparato skelbimo nuotraukos bei bankinio pavedimo kopijas (t. 13, b. l. 66-74, 93-96, 105).

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2008 metais Kaune atsidarė sąskaitą „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaita buvo reikalinga pervesti stipendiją, mokėsi tuo metu (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nuo sąskaitos atidarymo elektronine bankininkyste nesinaudojo, niekas jos prisijungimų prie elektroninės bankininkystės neturi, nežino. Jos sąskaitos duomenų nežino niekas, nei tėvas, mama, ar brolis, išskyrus ją. Niekas nesinaudoja jos leidimu sąskaita, niekam nėra davusi sąskaitos duomenų. Asmens, vardu L. P. nepažįsta, apie jį nieko nėra girdėjusi. Nėra nieko girdėjusi apie I. K., S. G., nėra jų mačiusi. Taip pat ji nieko nežino apie jokius bankinius pervedimus į I. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), S. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. l. 178-179).

Iš 2019-02-12 ir 2019-03-08 atsakymų iš „Šilutės kredito unija“ su S. G. banko sąskaitos išklotine matyti, jog S. G. sutartų pinigų už fotoaparatą negavo (t. 13, b. l. 122, 123-127).

Iš 2019-10-21 vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad atliktas vaizdo įrašo - (duomenys neskelbtini), apžiūrą (t. 13, b. l. 161-162).

Iš 2020-04-30 tarnybinio pranešimo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio adresas buvo nurodytas suklastotuose pavedimuose, savininko apklausos, nustatyta, kad susisiekus su buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio adresas buvo nurodytas suklastotuose pavedimuose, atsiųstuose nukentėjusiesiems I. K. ir S. G., savininku S. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad minėtame bute gyvena jis su savo sutuoktine A. P. ir jokio L. P. nepažįsta, nėra tokio matęs nei girdėjęs (t. 13, b. l. 167-169).

Iš 2020-04-21 tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos savininko nustatymo, nustatyta, jog nukentėjusiajam S. G. pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodyta banko sąskaita. Iš "Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas" išrašo matyti, jog minėta banko sąskaita priklauso D. V. (t. 13, b. l. 170-172).

Iš 2020-02-13 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-01-23 telefonas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio zonoje (galimai (duomenys neskelbtini)). Nuo 2019-01-06 11:53 val. iki 2019- 01-07 20:57 val. 41 kartą skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. I.). Nuo 2019-01-06 12:42 val. iki 2019-01-08 13:21 val. 10 kartų skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso S. G.) (t. 13, b. l. 189-191).

15. Nukentėjusiosios S. V. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, jog šiuo atveju, susitarus su nukentėjusiąja dėl jos parduodamo daikto – fotoaparato pardavimo, dėl jo paėmimo, jis susisiekė su T. A., kurio paprašė surasti merginą, kuri iš nukentėjusios paimtų fotoaparatą. T. A. surado merginą vardu V., kuriai jis paaiškino, ką reikia daryti. V. iš nukentėjusiosios fotoaparatą paėmė, bet ir vėl dingo, pinigus ir vėl kartu savo reikmėm išleido.

Iš 2019-01-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK pateikto S. V. pareiškimo nustatyta, kad 2019-01-14 nepažįstamas asmuo paskambinęs pagal skelbimą dėl jos parduodamo fotoaparato, apgaule įtikino ją apie atliktą 390 Eur pavedimą į jos nurodytą banko sąskaitą už perkamą fotoaparatą "Nikon D700", po ko ji 2019-01-14 apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), perdavė fotoaparatą "Nikon D700" 390 Eur vertės nepažįstamai merginai. Padaryta 390 eurų turtinė žala. Prie 2019-01-18 pareiškimo pateikto e-policija prisegė bankinio pavedimo kopija bei susirašinėjimus SMS žinutėmis kopijas (t. 14, b. l. 36, 42-48).

Nukentėjusioji S. V.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-01-14 apie 19.00 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), atvyko perduoti jai priklausantį fotoaparatą „Nikon D-700“, kurį pardavė per internetinį portalą „(duomenys neskelbtini)“ asmeniui, kuris prisistatė L. P.. PC „(duomenys neskelbtini) “ susitiko su asmeniu, prisistatančiu L. žmona M. ir atidavė fotoaparatą, nes L. buvo atsiuntęs mokėjimo pavedimo lango „(duomenys neskelbtini)“ (ekrano nuotrauką). Kitą dieną pasitikrino jai priklausančią sąskaitą, tačiau sutartos sumos – 390 eurų už fotoaparatą „Nikon D700“, pervestos nebuvo. Susisiekusi su pirkėju, paaiškino, kad pinigus pervedė, bet kadangi skiriasi bankai, greičiausiai pinigai bus įkritę vėliau. Pinigų negavo, pirkėjui susisiekti nepavyksta. Prašo imtis priemonių, kad būtų atlyginta jai patirta 390 eurų žala arba grąžintas fotoaparatas. Moteris, paėmusi fotoaparatą, buvo šviesių plaukų, mėlynų akių, tamsia striuke iki liemens, dėvėjo mėlynus džinsus, išskirtinumas, kad veido oda buvo labai spuoguota. Metai apie 25, ūgis apie 170 cm. Byloje reiškia 390 Eur civilinį ieškinį (t. 14, b. l. 37, 62-65, 70).

Liudytojas E. L. parodė, kad T. A. pažįsta senai. T. A. jo paklausė, ar galėtų jį ir merginą nuvežti į Gargždus, kad merginai reikia paimti daiktus ir važiuos į Skuodą. Susitikus su T. A., jie paėmė merginą, ir nuvažiavo į Gardždus, kur mergina išlipo, po to sugrįžo ir grįžus į Klaipėdą jie išsiskirstė. Merginos vardas buvo V.. Su T. A. kartu važiavo ir į Mažeikius, kartuu važiavo ta pati mergina. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( t. 14, b. l. 92-95).

Liudytoja V. V. parodė, jog T. A. pažįsta iš bendro draugų rato. Patvirtino, jog kartu su T. A. ir E. važiavo paimti daiktų, iš žmonių paėmusi daiktus, ji juos atiduodavo T. A.. Paėmė fotoaparatą ir du telefonus. Pinigų už tai negavo. Liudytoja, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino, jog A. L. nepažįsta, N. A. nepažįsta, D. V. nepažįsta, R. M. nepažįsta, T. A. pažįsta, A. K. pažįsta. T. A. pažįsta maždaug nuo 2018 metų liepos mėn. pabaigos, susipažino per bendrus pažįstamus, draugus. Draugai jį vadina „T.“, jis apie 25 metų amžiaus, priekyje neturi keletą dantų. Su A. K. pažįstama tik bendraujant telefonu ir per "Messenger" programėlę su vaizdu, gyvai su juo nėra bendravusi. 2019-01-14 dienos metu, tiksliai laiko nurodyti negali, nes nepamena, į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas T. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Iš kur jis jos telefono numerį gavo, tiksliai nežino, bet gali būti, kad jis jį turėjo nuo tų laikų, kai susipažino. Paskambinęs jai, jis jos pasiteiravo, ar ji nenori užsidirbti pinigų. Jai pasiteiravus, kokiu būdu jis siūlo užsidirbti pinigų, jis jai pasakė, kad reikės paimti fotoaparatą, o dėl atlygio nieko nekalbėjo. Tuo metu jai buvo sunkus laikotarpis su pinigais, tai ji nieko neįtardama, sutiko. Tai tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko nepamena, jai vėl paskambino T. ir pasakė, kad susitinka prie parduotuvės " (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), nes tuo metu ten netoliese nuomojosi butą ir ji sutiko. Atėjusi prie "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės, kiek pamena, buvo jau tamsu, su T. susitiko prie parduotuvės įėjimo, T. pasikvietė ją į automobilį, kuriame jau sėdėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo, jo vardas E.. Matė, kad tai yra "Volvo" automobilis, tamsiai mėlynos spalvos. Būnant automobilyje, T. pasakė, kad reikės paimti iš moters fotoaparatą. Nepasakė, kokį fotoaparatą turės paimti. Tik pasakė, kad fotoaparatą reikės paimti iš (duomenys neskelbtini). Paklausė T., kodėl turi paimti fotoaparatą ir iš kur jį gavo? Jis jai nieko nepaaiškino, pasakė, tik tiek, kad jį turi paimti ir moteriai prisistatyti M. vardu. Jis jai pasakė, kad dar reikės nuvažiuoti į bendrabutį, kuriame būnant, reikės paskambinti moteriai dėl fotoaparato ir, būnant bendrabutyje, jis viską žadėjo paaiškinti plačiau. T. ją nusivežė į bendrabutyje esantį butą, kuris yra (duomenys neskelbtini) netoli „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, jo tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino, nepamena, ar tai trečias, ar ketvirtas aukštas. Bute buvo dvi nepažįstamos merginos, kurių vardų bei pavardžių nežino, matė jas pirmą kartą. Jos buvo apsvaigusios, nesiorientavo aplinkoje. Šiuo metu jau nepamena, iš kieno telefono aparato skambino moteriai, su kuria tarėsi dėl fotoaparato paėmimo. Kiek pamena, su ja tarėsi, kad ji atvežtų jį iki (duomenys neskelbtini), bet moteris negalėjo atvykti šiuo metu į (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu su moterimi, telefone buvo įjungtas garsiakalbis ir T., rašydamas ant popieriaus lapo, liepė jai sakyti, ką jis užrašė. Jis popieriaus lape užrašė taip: „Labas vakaras, čia skambina dėl fotoaparato, kurį užsisakė mano vyras. Norėčiau susitarti, kur galėčiau jį atsiimti.“ Kai moteris pasakė, kad šiuo metu negali atvykti į Klaipėdos miestą, padėjo telefono ragelį. Tada T. pasakė, kad reikės ilgai laukti, kol paims fotoaparatą ir nusprendė, jog reikia patiems vykti į (duomenys neskelbtini). Tada dar kartą paskambino tai moteriai ir jai pasakė, kad atvyks į (duomenys neskelbtini). Moteris jos pasiteiravo, ar jai tiktų su ja susitikti prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini). Tada moteriai pasakė, kad tinka susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kad atvyks paimti fotoaparato ir būs viena. Jai būnant kartu su T., šiai dienai gali pasakyti, kad jam A. skambinėjo kas kelias minutes ir vis klausinėjo kažko, ko konkrečiai, negirdėjo. Kadangi E. buvo su automobiliu, tai su juo kartu ir vyko į Gargždus. Važiuojant į Gargždus, T. su E. aptarė, kad automobilį negalima statyti prie „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, kad moteris, kuri turėjo perduoti fotoaparatą, nepastebėtų jų, nes tai moteriai buvo pasakiusi, kad atvyks viena. Nuvykus į Gargždus, ji suprato, kad čia vyksta negeri dalykai, nes dėl neaiškių priežasčių jai reikėjo apsimesti kažkieno žmona, pasivadinti netikru vardu ir jau nebenorėjo eiti paimti fotoaparato iš tos moters, bet T. pradėjo ją įkalbinėti, kad ji nueitų. Jai sutikus, T. liepė E. paskambinti į jos telefono Nr., kurio numerio galas – (duomenys neskelbtini), pilno numerio neprisimena. Ji turėjo atsiliepusi bei įsijungusi garsiakalbį, eiti susitikti su moterimi, iš kurios paimti fotoaparatą. Visą laiką įsijungti telefoną, kad T. ir E. girdėtų, ką ji kalba su moterimi, kad ji neišsiduotų ir jų neišduotų. Ji nuėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini), susitiko su moterimi prie saugyklos spintelių, pamatė ten ją stovinčią vieną su maišeliu rankose. Jos pasiteiravo, ar ji S., ji jos pasiteiravo, ar ji M., tai patvirtinusi, moteris jai padavė maišelį su fotoaparatu, kuris buvo supakuotas dėžėje, dar pažiūrėjo į dėžės turinį, moteris palinkėjo gero naudojimo ir ji išėjo iš parduotuvės. Atsisveikinusi su moterimi, išėjo iš prekybos centro link mašinos. Eidama link mašinos, bijojo, kad moteris nesuprastų, kad ji buvo apgauta, bijojo, kad supratusi, kad yra apgauta gali grįžti prie jos. Grįžusi į automobilį, kur jos laukė T. su E., T. padavė fotoaparatą, nes jis jos jo paprašė, jį apžiūrėjo dar sėdint automobilyje. T. pasakė, kad fotoaparatą reikia užstatyti lombarde ir gautus pinigus padalinti į keturias dalis, t. y., viena dalis jai, kita jam, trečia E., ketvirta dalis A.. Dar T. pasiteiravo, kodėl pats A. nevažiuoja paimti fotoaparato, T. atsakė, kad jis negali. Pasiteiravo, kodėl negali, T. atsakė, kad jis sėdi (įkalinimo įstaigoje). Važiuojant namo, T. jai pradėjo pasakoti, kad A. turi telefono aparatą, kad jis suklastoja pavedimą, jį išsiunčia žmonėms, iš kurių perka daiktą, tada jis skambina T., kuris turi suieškoti žmogų, kuris paims iš žmonių daiktus, kad parnešus daiktą, perduoti T., kad jis jį galėtų parduoti ir visi pasidalinti pinigus. T. ja pasitikėjo, galimai dėl to viską taip atvirai ir papasakojo. Tada jie ją parvežė namo, o kur jie nuvažiavo, šito pasakyti negali, nes nežino. Sekančią dieną, t. y., 2019-01-15 jai paskambino T., tik nepamena, kokiu laiku ir pasakė, kad fotoaparato nepavyko parduoti lombarde, nes trūko kažkokio objektyvo ir negali su ja atsiskaityti, minėjo, kad ieškos panašaus modelio objektyvo, kad galėtų patį fotoaparatą parduoti. 2019-01-15 vakare, tikslaus laiko nurodyti negaliu, sulaukė skambučio iš nepažįstamo numerio, kurio nurodyti negali, nes nepamena, jai atsiliepus, vaikinas prisistatė vardu A. ir pradėjo teirautis dėl fotoaparato, kurį paėmė Gargžduose iš moters. Jo pasiteiravo, iš kuri jis gavo jos telefono numerį, jis atsakė, kad jam viskas yra prieinama ir nesudėtinga sužinoti, tai ką jis nori žinoti. Ji jam paaiškino, kad fotoaparatą turi T., kad jis jį žadėjo parduoti į lombardą, apie ką dar su juo kalbėjo, jau nepamena. Po to skambučio A. sekančią dieną per "Facebook“ pasisiūlė į draugus, jos profilio pavadinimas tuo metu buvo "(duomenys neskelbtini) ". Jo profilio pavadinimas buvo „A. K.“, ant kurios profilio buvo stovintis vaikinas, tamsių plaukų, šiai dienai gali pasakyti, kad ten buvo jo tikra nuotrauka, nes teko su juo bendrauti per „Messenger“ programėlę su vaizdu, matė jį ir žino, kaip atrodo. Po šio įvykio su A. K. bendravo apie savaitę, nes vis dar laukė, kol T. su ja atsiskaitys pardavęs fotoaparatą. Tada dar pats A. pasakojo, kad pinigus iš sukčiavimo metu įgytus bei parduotus daiktus jam kažkokiu būdu perveda, tik negali nurodyti kur, ar į banko kortelę, ar sąskaitą. Dar pamena, kad tuo metu jai A. skambino ir jos klausinėjo dėl fotoaparato, jis nepatikėjo, kad T. dar su ja nėra atsiskaitęs ir dar pradėjo priekaištauti, kad ji jam meluoja. Tai po savaitės bendravimo su juo nutraukė visus ryšius. Nori pasakyti, kad jis dar jai skambino 2020 m. vasario mėn., tik dienos tikslios nurodyti negali, telefono numerio taip pat, jis jos prašė surasti T. A. telefono numerį ir jam atsiųsti. Ji jam pasakė, kad ji nenori su juo bendrauti, taip ir baigėsi jų pokalbis. Nori pasakyti, kad ji iš pat pradžių nežinojo ir nesuvokė, jog yra daromas nusikaltimas, tai suprato ir pradėjo suvokti, kad vyksta negeri dalykai, kai jau reikėjo eiti susitikti su moterimi, iš kurios paėmė fotoaparatą, tuo metu jos telefono garsiakalbis buvo įjungtas, tam, kad T. girdėtų visą pokalbį tarp jos ir moters. Jei būtų žinojusi, kad daromas nusikaltimas tikrai nebūtų sutikusi su T. pasiūlymu eiti paimti fotoaparato iš moters (duomenys neskelbtini). Dar nori pasakyti, kad šiuo metu yra ištekėjusi ir jos pavardė yra Š., tik dar dokumentų nesusitvarkė iki galo, todėl dar visur fiksuojama jos mergautinė V. pavardė (t. 15, b. l. 43-47).

Iš 2019-05-22 atsakymo iš banko AB „Swedbank“ su S. V. banko sąskaitos išklotine, matyti, jog S. V. sutartų pinigų už fotoaparatą negavo (t. 14, b. l. 73-75, 76)

Iš 2019-04-02 S. V. (duomenys neskelbtini) pašto paskyros apžiūros protokolo nustatyta, kad S. V. tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybiniame kompiuteryje suvedus tik jai vienai žinomus jai priklausančio gmail el. pašto paskyros prisijungimo duomenis, internetinio tinklalapio www.gmail.com prisijungimo formoje, buvo prisijungta prie S. V. el. pašto (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paskyros informacijoje buvo peržiūrėta vartotojo pranešimas (bankinis pavedimas) pavadinimu "(duomenys neskelbtini) ", kuris 2019 m. sausio 14 d. 15:51 val. gautas nuo (duomenys neskelbtini) IP adresas (duomenys neskelbtini). Padaryta šios informacijos momentinė fotonuotrauka, kuri atspausdinta ir pridėta prie apžiūros protokolo (t. 14, b. l. 96-102).

Iš 2019-03-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji S. V. kaip asmenį, kuriai atidavė fotoaparatą, atpažino V. V. (t. 14, b. l. 78-80).

Iš 2019-09-27 vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas „Maxima X-725“ pateiktas vaizdo įrašas (t. 13, b. l. 131, 132-133).

Iš 2020-04-30 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad susisiekus su buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio adresas buvo nurodytas suklastotame pavedime, savininke R. S., pastaroji nurodė, kad minėtame bute gyvena ji su dukra I. S., jos abi yra šio buto savininkės ir jokio L. P. nepažįsta (t. 14, b. l. 134-136).

Iš 2019-03-20 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus viršininkės K. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patikrinus policijos naudojamą prieigą, banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ši banko sąskaita yra atidaryta asmens D. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. (t. 14, b. l. 137-140).

Iš 2020-04-27 apžiūrėtų iš AB „Swedbank“ banko gauto S. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo bei 2020-01-10 iš AB „Luminor Bank“ gauto D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, nustatyta, kad S. V. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiui nuo 2019-01-01 iki 2019-02-01, iš 2 lapų, kuriuos peržiūrėjus matyti, jog S. V. 2019-01-14 nebuvo pervesti 390 eurų už fotoaparatą iš D. V. banko sąskaitos (t. 14, b. l. 157-160).

Iš 2019-03-28 telefono numerių išklotinių analizės protokolo, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (asmuo, skambinęs nukentėjusiajai) buvo naudojamas laikotarpiu nuo 2018-12-18 16:25 val. iki 2019-02-01 10:20 val. ir visą veikimo laikotarpį buvo aktyvus GSM retransliacijos bokšto veikimo zonoje, esančio (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2019-01-14 iki 16:34 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobiliajame įrenginyje, kurio (duomenys neskelbtini), nuo 16:41 val. minėtas tel. Nr. buvo naudojamas mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog 2019-01-14 d. 14:08 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas paskambino nukentėjusiajai S. V., pokalbis truko 120 s. Taip pat tarp minėtų kontaktų matomas bendravimas laikotarpiu nuo 2019-01-14 14:08 val. iki 2019-01-15 16:19 val. Nuo 2019-01-16 19:10 val. iki 2019-01-26 17:50 val. S. V. bandė susisiekti su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju, tačiau nebuvo atsakyta. Bendravimas su T. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019-01-07 21:23 val. iki 2019-01-15 17:34 val. Bendravimas su V. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) matomas laikotarpiu nuo 2019-01-15 23:26 val. iki 2019-01-17 02:10 val. Bendravimas su V. V. galimai kitu naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019-01-15 17:53 val. iki 2019-01-17 02:13 val. Bendravimas su E. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) neužfiksuotas. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas galimai V. V.) išklotinių analizę nustatyta, jog bendravimas su T. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuotas. Bendravimas su E. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019-01-14 19:08 val. iki 2019-01-15 21:00 val. Bendravimas su nukentėjusiąja S. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019-01-14 18:17 val. iki 2019-01-14 19:11 val. Taip pat nustatyta, jog galimai V. V. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019-01-14 19:01 val. iki 2019-01-14 19:12 val. (t. 14, b. l. 165-168).

Iš 2019-03-26 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus buvo nustatyta, kad į prekybos centrą fotoaparatą paimti atėjo paimti V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Nustačius asmenį, atliktas asmens atpažinimas iš nuotraukų, kurio metu nukentėjusioji atpažino nurodytą merginą iš veido bruožų (t. 14, b. l. 169-171).

16. Nukentėjusiosios L. J. turto įgijimas apgaule

A. K. nurodė, jog asmens, kuris iš nukentėjusiosios paėmė žaidimų konsolę jis nepažinojo, jį susirado per „Facebook“. Asmuo paėmė žaidimų konsolę, ją už 100 Eur pardavė, vėliau susitiko A. L. ir dalį pinigų perdavė jam, o A. L. dalį pinigų - 50 Eur išsiuntė jam.

Iš 2019-02-13 Klaipėdos aps. VPK Klaipėdos m. PK pateikto L. J. pareiškimo nustatyta, kad 2019-02-12 apie 21:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji perdavė žaidimų konsolę nepažįstamam vaikinui, gavus suklastotą pavedimą. Padaryta 250 Eur žala (t. 15, b. l. 62).

Nukentėjusioji L. J.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-02-11 jos sugyventinis Ž. S. įkėlė skelbimą apie jos parduodamą žaidimų konsolę "XBox One" 1TB juodos sp., kurios vertė 160 eurų bei 6 žaidimus, bendra vertė 250 eurų. 2019-02-12 apie 19:30 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras apie 25-30 m. amžiaus, kuris kalbėjo lietuviškai, ir pareiškė norą įsigyti jos parduodamą žaidimų konsolę. Nurodė, kad nori žaidimų konsolę nupirkti sūnui gimimo dienos proga, domėjosi apie žaidimų konsolę, jos parametrais, taip pat pasakė, jog šiuo metu nėra (duomenys neskelbtini), todėl už prekę norėtų atsiskaityti bankiniu pavedimu. Apie 20 val. atsiuntė el. laišką iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) apie atliktą bankinį pavedimą iš "Luminor" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jos "Swedbank" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pirkėjas nurodė, kad prekę ateis pasiimti jo brolis. Apie 21:50 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas jaunuolis apie 16-18 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, dėvėjo šviesiai pilkos sp. sportines kelnes, baltą striukę, kalbėjo lietuviškai, išskirtinių požymių, iš nuotraukų galėtų atpažinti jos sugyventinis, kuris ir perdavė žaidimų konsolę su žaidimais bei dėže minėtam jaunuoliui. Apie perdavimą informavo pirkėją. 2019-02-13 po pietų nesulaukusi pinigų, bandė susisiekti su pirkėju, tačiau telefonas buvo išjungtas. Įtaria, kad yra apgauta, todėl prašo pradėti IT. Jai padaryta 250 eurų žala. Prideda išrašą iš banko kopiją bei susirašinėjimų kopijas. Nurodė, jog konsolė jai grąžinta, ieškinio nereikš (t. 15, b. l. 63-73, 84-87, 88-90).

Liudytojas Ž. S.parodė, įdėjus žaidimų konsolę į (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris norėjo nupirkti kompiuterį. Jis teigė, kad ateis jo brolis atsiimti ir kitą dieną jau bus padarytas pavedimas. Prieš atiduodant prekę buvo atsiųsta pavedimo kopija. Kai gavo pavedimo kopiją, joje buvo nurodyta, kad pinigai yra pervesti. Išėjęs į kiemą, tariamam broliui atidavė konsolę. Ryte, patikrinus banko sąskaitą, kreipėsi į Klaipėdos AVPK, parašė pareiškimą. Tyrėja pasiūlė pačiam per lombardus patikrinti, ar yra kompiuteris, ir viename iš lombardų jis žaidimų konsolę rado. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti aprodymai yra tikslesni ir teisingi (t. 15, b. l. 101-104).

Liudytojas M. V.patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad parodė, jog 2019-02-13 jis dirbo savo darbe, lombarde, UAB "(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini). Lombardas įsikūręs prekybos centre "(duomenys neskelbtini) " tuo pačiu adresu. Jis pamena, kaip gerokai po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, nes nepamena, į lombardą atėjo du vaikinai, kurie atsinešė dvi žaidimų konsoles "XBOX ONE", "XBOX ONE S", kiek pamena, viena buvo baltos spalvos, kita buvo juodos spalvos. Dar prieš valandą iki jiems ateinant, į lombardui priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, iš kokio telefono numerio, nepasakys, nes neįsidėmėjo, o ir skambinančiųjų yra ne mažai, kuris pasiteiravo, ar superkame žaidimų konsoles, jis pasakė, jog taip, jis pasakė, "gerai, žinos". Tuo pokalbis ir baigėsi. Vaikinų, kurie atnešė žaidimų konsoles, veidų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti jų negalėtų. Vienas vaikinas su juo bendravo labiau, jis pasakė, kad žaidimų konsoles parsivežė iš užsienio ir nori jas parduoti. Jo pasiteiravo, už kokią kainą lombardas gali nupirkti. Jis pirmiausia turėjo patikrinti žaidimų konsoles, ar jos yra veikiančios, nesugadintos. Pirmiausiai patikrino vieną žaidimų konsolę, po to patikrino kitą žaidimų konsolę, jos abi buvo supakuotos į originalias dėžes, buvo tvarkingos, veikiančios, su valdymo pultais, su laidais, kiek pamena, vienas tikrai buvo su angliško rozetės kištuko tipu, su perėjimu. Už abi žaidimų konsoles jis pasiūlė kiek pamena, virš 200 eurų, jei neklysta 240 eurų. Vaikinas, kuris su juo bendravo, norėjo gauti grynųjų pinigų daugiau, bet jis pasiūlė tokią kainą, už kurią gali nupirkti prekes lombardas. Vaikinas sutiko, o kitas vaikinas padavė savo asmens dokumentą, sutikrino jo ir jo dokumento nuotrauką, veidas buvo tas pats, užpildė lombardo sutartį, atnešė prie stalo užpildytą sutartį. Vaikinas, kuris pateikė savo asmens dokumentą, ant sutarties pasirašė ir jis išmokėjo grynuosius pinigus, padėdamas juos ant prekystalio. Kuris iš tų dviejų vaikinų paėmė pinigus, šito pasakyti negali, nes nepamena. Pasiėmę pinigus, vaikinai išėjo iš lombardo. Šiuos vaikinus, kurie atnešė parduoti žaidimų konsoles, matė pirmą kartą, nėra matęs anksčiau juos lombarde. Maždaug po keletos valandų, tiksliai laiko nurodyti negali, nes nepamena, į lombardą atvykę vyriškis su mergina, pasiteiravo, ar turi žaidimų konsolių. Jis pasakė, kad turi ir parodė. Vyriškis pamatęs jas, pasakė: "o čia jo, dėžė taip pat suplyšusi buvo" ir jam girdint paskambino į policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pagal raštišką pareikalavimą paėmė žaidimų konsoles, bei pateikė lombardo sutartį, kurią policijos pareigūnai nupaveikslavo (t. 15, b. l. 138-141).

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji naudojasi sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Su „Luminor“ banku yra sudariusi elektroninės bankininkystės sutartį. Šia sąskaita naudojasi tik ji viena, daugiau niekas šita sąskaita nesinaudoja. Savo sąskaitos numerio niekada niekam nėra sakiusi, tik darbe yra davusi banko sąskaitą, jog būtų perdedamas į ją jos atlyginimas. Ji nepažįsta L. P., apie jį yra girdėjusi jau ir anksčiau, nes ne pirmą kartą yra kviečiama į policijos komisariatą dėl to, jog jos sąskaita figūruoja kažkokiuose tyrimuose. Nepažįsta L. J. (t. 15, b. l. 153).

Liudytojas L. B. parodė, kad pažįstamam vardu P. paprašius padėti užstatyti daiktus lombarde, jis tris keturis kartus lombarde užstatė daiktus. Daiktus nešdavo į t patį lombardą. Daiktai, kuriuos užstatė buvo - playstation, „Xbok“ su žaidimų konsolė, telefonas, fotoaparatas. Į lombardą eidavo kartu P., o nuveždavo T. V.. Už tai jokio atlygio negavo. Vėliau jis suprato, kad daiktai buvo įgyti neteisėtai. Patvirtino, jog pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi (t. 16, b. l. 13-17).

Liudytojas T. V. patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. L. pažįsta apie metus laiko, kaip susipažino nepamena, J. I. nepažįsta, N. A. nepažįsta, A. G. nepažįsta, E. S. nepažįsta, T. A. nepažįsta. V. V. nepažįsta, D. V. nepažįsta, A. K. girdėtas, jam atrodo, kad R. jį minėjo, V. B. nepažįsta, R. M. kaip ir girdėtas, jam atrodo yra jam vedęs pinigus į sąskaitą, O. K. nepažįsta, R. V. pažįsta, jis yra jo draugas. Galėjo būti 2019 m. pradžia, tačiau tikslios datos nepamena, draugas R. V. pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad jam reikės jį ir jo draugą ar draugus, jau nepamena, kažkur nuvežti ir parvežti. Jis tuo metu turėjo automobilį "BMW 525", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) tiksliai jau nepamena. Tarėsi, kad R. jam sumokės tik už kurą. Kadangi su R. buvo geri draugai, sutiko jam padėti. Jis R. ir jam atrodo A. L., kurio pravardė tada buvo "K.", paėmė prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", adreso nežino, (duomenys neskelbtini). R. kalbėdamas telefonu jam pasakė, adresą kur važiuoti. Koks adresas buvo nepamena. Nuvežė juos šalia (duomenys neskelbtini) senamiestyje, tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini). Juos ten paleido. Jis paliko mašinoje laukti, o R. ir A. kažkur nuėjo. Kur nuėjo jis nežino, matė, kad nuėjo link perkėlos, senojo policijos komisariato. Jie užtruko maždaug 15-20 min. ir grįžo. Matė, kad parsinešė maišelį. Kuris tą maišelį laikė jau nepamena. Kas buvo tame maišelyje jis nematė, jų neklausė kas jame yra. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad R. ieškojo, kas tą daiktą užstatytų lombarde. Jis pats asmeniškai svetimų daiktų savo vardu tikrai neužstatinėja lombarde. Kodėl daikto neužstatė pats A. L. nežino, į tai nesigilino. Kadangi R. nerado, kas užstatytų daiktą lombarde, jis paprašė pagalbos jo. Jis vėlgi sutiko padėti draugui ir paskambino savo klasiokui L. B., kuris sutiko padėti ir užstatyti daiktą. L. pamelavo, kad nei vienas neturi dokumento. Visi trys nuvažiavo pas L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) už parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", adreso nežino, (duomenys neskelbtini) ir paėmė L.. Visi keturi nuvažiavo į lombardą, esantį prie (duomenys neskelbtini), adresu nežino. Tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad važiavo ir per kelis lombardus. L. kartu su R. nuėjo į lombardą ir daiktus pardavė. Kiek už juos gavo pinigų nepamena. Tikrai nepamena kiek davė pinigų, bet tikrai nedaug, tik už kurą. Po poros dienų besikalbant su R. išaiškėjo, kad tą dieną buvo padarytas nusikaltimas. Jam R. papasakojo, kad kalėjime sėdi A. K. ir daro telefoninius sukčiavimus ir R. buvo jo kaip ir auka, padedanti padaryti tuos sukčiavimas. Jis mano, kad A. K. R. rado per A. L.. Kaip A. surado R., jis nežino. Po šio įvykio R. kažkas pradėjo grasinti, todėl jie norėjo pasitraukti, tačiau bijodami, kad su mumis ir su šeimomis bus susidorota, toliau darė, ką liepė A. K.. Toliau suvokė, kad daro nusikaltimus, dėl kurių atliekami ikiteisminiai tyrimai Klaipėdos miesto policijos komisariate. Tą pirmąjį kartą jis tikrai nesuvokė, kad yra daromas nusikaltimas, padėjo tik draugui. Po tos dienos išsiaiškino, kad tą dieną A. ir R. paėmė iš žmonių žaidimų konsolę, o už ją gautus pinigus pasidalino. Pusę sumos pervedė A. K., o likusią pusę dalį, pasidalino per pus ir kažkiek davė jam. Pinigai A. K. buvo pervesti arba per "Perlo" terminalą arba į A. K. nurodytą banko sąskaitą. Kodėl taip pinigai buvo vedami jis nežino. Iš pradžių kaip ir nebuvo keista dėl ko tie pinigai vedami taip, tačiau vėliau kaip ir pasidarė aišku, kodėl jie taip vedami. Vedami tam, kad nuslėpti pinigų keliavimą. Nori patikslinti, kad dėl laiko gali klysti, nes praėjo daug laiko, galėjo daiktą paimti dieną, o jį parduoti tik kitą dieną (t. 16, b. l. 92-95).

Liudytojas R. V. parodė, kad galimai 2018 m. asmuo pravarde „ž.“ jam pasiūlė užsidirbt, darbo principas buvo toks - iš vienų asmenų reikėjo paimti daiktus, o po to ir juos atiduoti kitiems, arba priduoti į lombardą. Kartu būdavo ir T. V.. Kiek yra paėmęs daiktų pasakyti negali. Gautus pinigus reikėdavo atiduoti kažkokiam žmogui, dalį pinigų pasilikdavo sau. Kad tai neteisėta veikla, suprato, kai juo pradėjo domėtis policija.

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji nepažįsta nei A. L., nei V. B., ji su jais nebendrauja, ir anksčiau nebendravo. Ji pažįsta N. B., kuris yra jos senas pažįstamas, pažįsta jį apie 4-5 metus laiko. Su juo bendraudavo laiškais, telefonu, „Messenger“ programa. Žino, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) metų galbūt, jei gerai pamena, jis atlieka bausmę dėl nužudymo. Taip pat ji važiuoja į pasimatymus su juo į (duomenys neskelbtini). Ji naudojasi šiuo metu mob. ryšio telefonu „Samsung S8+“, kuriame yra įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), ji yra „labas“ tinkle. SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo. Minėtą telefoną turi apie 2 ar daugiau mėnesių, anksčiau turėjo kitą telefoną, tai yra „Samsung S7“, tačiau jo šiuo metu nebeturi, jis buvo iš jos pavogtas mokykloje, apie tai pranešė policijai. Telefonas neatsiradęs. N. turėjo mob. ryšio telefoną, jis jai ir skambindavo ir rašydavo SMS žinutes, koks jo telefono numeris yra, ji nepamena mintinai, telefone jo numerio nėra išsaugojusi. Su N. ji bendraudavo tuo pačiu jo numeriu, jis jo nekeisdavo, numerio skaičių ji nepamena, kai jis jai paskambindavo, ji iš balso atpažindavo, kad tai N. skambina. Paskutinį kartą su N. telefonu bendravo praėjusią savaitę, jis jai pats skambino. Kaip N. yra pasivadinęs „Facebooke“ ji nežino, paskutiniu metu jis buvo įsidėjęs nuotrauką į „Facebooką“ su savo mama. Ji turi paskyrą „Facebooke“, yra pasivadinusi „S. R.“. Kada ji, tiksliai nepamena, N. jos paprašė, kad ji išgrynintų pinigus, kurie bus pervedami per UAB „Perlo terminalą“. Nieko blogo ji neįtarė, todėl sutiko išgryninti persiunčiamus pinigus. Kas jai siuntė pinigus per terminalą, ji negali pasakyti, nes nežiūrėdavo, kas juos siunčia, jai „Perlas“ atsiųsdavo į telefoną SMS žinute kodus, kad jai yra pervesti pinigai. Ji tada po dienos ar po dviejų nueidavo į „Perlo“ terminalus, (duomenys neskelbtini) mieste centrinėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje arba į „(duomenys neskelbtini) “ prekybos centrą ir išgrynindavo jai siųstus pinigus. Galėjo būti apie 9 perlaidas, bet tiksliai nepamena. N. nurodymu, ji išgrynintus pinigus įnešdavo į savo „Swedbanke“ esančią banko sąskaitą ir persiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Kam, kokias pinigų sumas siųsti, jai nurodydavo N., kuris jai arba pats paskambindavo telefonu, arba parašydavo SMS žinutes, arba per „Messenger“ programą atsiųsdavo banko sąskaitos numerį, vardą, pavardę, kam pinigus siųsti. Ji taip ir darydavo. Galėjo būti, kad jai į banko sąskaitą atsiųsdavo kas nors pinigus ir juos reikėdavo persiųsti N. nurodytiems asmenims, tačiau, ar taip tikrai buvo, ji nepamena, negali pasakyti, nes neturi šiuo metu prisijungimų prie sąskaitos kodų ir negali pasakyti. Ji turi „Swedbanke“ sąskaitą savo vardu apie 2 mėnesius laiko. Atsidarė naują sąskaitą, nes pametė anksčiau turėtos banko sąskaitos kortelę, ir ją užblokavo. Ji pati atsidarė savo vardu sąskaitą, niekas jos to neprašė padaryti. Į ankstesnę turėtą sąskaitą „Swedbanke“ N. galėjo siųsti pinigus, ne į naują sąskaitą. Ji yra N. pasakiusi savo senesnės „Swedbanko“ sąskaitos numerį, kada jam tai pasakė, ji nepamena, negali nurodyti. Ji N. nesakė savo prisijungimo prie sąskaitos kodų ir slaptažodžių, niekas be jos prisijungti prie sąskaitos negali. Turi telefone „Smart ID“ programėlę. N. jai nesakė dėl ko jis jai siųs pinigus per „Perlo terminalą“, tiesiog prašė padėti ir tiek. Jis jai nieko nesakė, kad jis jai kažkokią tai pinigų sumą duos už pinigų išgryninimus, ji nieko negaudavo. Yra N. prašymu jam nupirkusi ir papildymus SIM kortelei, tačiau kokiam numeriui pildė sąskaitą, nežino, gal būt po 2 eurus sumai, kada pildė sąskaitas, ji nepamena. Nupirkdavo parduotuvėje ir nufotografavusi kvito kopiją, N. nusiųsdavo per „Messenger“ programą. Yra gal būt 2017-2018 metais N. pildžiusi telefono Sim kortelės sąskaitą iš savo banko sąskaitos, bet kada tai tiksliai darė, negali pasakyti, nes nepamena, kokiam telefonui pildė sąskaitą taip pat negali nurodyti, nes nepamena. Ji nežinojo, iš kur gauti pinigai, kurie jai būdavo pervedami per „Perlo terminalą“. Jai to nei N., nei kažkas kitas nesakė. Ar per kitas pinigų perlaidų įstaigas yra gavusi piniginių pavedimų, ji nepamena, negali pasakyti, ar gavo pervedimus per „Pay postą“, „Lietuvos paštą“ ar panašiai. D. V., N. A., E. S., V. B., G. V., A. G., J. I., T. D., T. A., V. V., A. K. ji nepažįsta, pirmą kartą apie šiuos asmenis ji girdi, nėra su jais niekaip bendravusi. Taip pat pažįsta A. K. apie 19 ar 20 metų amžiaus, jis buvo teistas kartu su N. dėl nužudymo, tačiau ji su A. K. nebendrauja. Su N. elektroniniu paštu ji nesusirašinėjo, tik siųsdavo vienas kitam paprastus laiškus. Susirašinėjimų su N. telefone ji neturi, nes mažai pastaruoju metu su juo bendrauja, taip pat neturi ir per „Facebooką“ susirašinėjimų, nes jai atrodo, kad jo „Facebookas“ yra ištrintas. Kieno numeriai yra (duomenys neskelbtini) ji nežino, negali pasakyti (t. 16, b. l. 32-35).

Iš 2019-03-01 banko „Swedbank“ atsakymo su L. J. banko sąskaitos išrašu matyti, jog L. J. sutartų pinigų už žaidimų konsolę bei žaidimus negavo (t. 15, b. l. 145-146).

Iš 2019-02-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad paimtos iš lombardo darbuotojo M. V. žaidimų konsolės: Xbox One serijos Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos Xbox One serijos Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos ir pateikimo sutartis (t. 15, b. l. 115-119).

Iš 2020-05-20 nutarimo grąžinti žaidimų konsolę „Xbox One“ nukentėjusiajai L. J. ir pakvitavimo, nustatyta, kad žaidimų konsolė "Xbox One" serijos nr. (duomenys neskelbtini) su dėže, belaidžiu žaidimų pultu, 1 vnt., maitinimo bloku, HDMI laidu L. J. grąžinta (t. 15, b. l. 127-129, 130-131).

Iš 2020-05-22 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo dėl žaidimų konsolės „Xbox One S 1 TB“ nustatyta, kad kad 2019-02-13 Klaipėdos apskrities VPK NVRS tyrėjas A. G. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), iš darbuotojo M. V. paėmė juodos spalvos žaidimų konsolę „Xbox One“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėja L. J. atpažino, kaip jos daiktą, tai pat pateikė žaidimų konsolę „Xbox One 1 TB“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , baltos spalvos, kurią lombarde užstatė tas pats asmuo - R. V.. Minėti daiktai išimti ir saugomi prie bylos. Patikrinus ieškomų numeruotų daiktų registrą ir suvedus žaidimų konsolės „Xbox One S 1 TB“ serijinį numerį: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nėra paskelbta numeruoto daikto paieška. Įtariamasis R. V. apklausos metu nenurodė iš kur gavo ir kam priklauso minėta žaidimų konsolė, todėl nėra galimybės nustatyti, kam priklauso minėta žaidimų konsolė. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta aukščiau, manau, kad tikslinga pagal pakvitavimą grąžinti žaidimų konsolę „Xbox One S 1 TB“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) lombardui UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini), kadangi ši konsolė nesusijusi su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (t. 15, b. l. 132-134).

Iš 2019-02-25 informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas, kam priklauso banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo, nustatyta, jog minėta banko sąskaita priklauso D. V. (t. 15, b. l. 147).

Iš 2019-04-09 vaizdo bei garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ lombardo, direktoriaus K. K. paimti vaizdo įrašai, kurie įrašyti DVD laikmenoje (t. 15, b. l. 154-155, 156-161).

Iš 2019-04-30 vaizdo įrašo, pateikto UAB (duomenys neskelbtini) centro, apžiūros protokolo, matyti, jog 2019-02-13 apie 14:29:16 val. - 15:10:55 val. vaizdo įraše užfiksuotas A. L.) (t. 15, b. l. 163-165).

Iš 2019-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad L. B. kaip asmenį, kuris jam prisistatė vardu P. ir kuriam padėjo užstatyti žaidimų konsoles lombarde, nurodė R. V. (t. 16, b. l. 18-22).

Iš 2020-06-08 S. R. mobilaus ryšio telefono "Samsung" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitytos informacijos apžiūros protokolo, nustatyta, jog apžiūrint aplanką, pavadinimu „Samsung Galaxy S8+“, matomas failas, pavadinimu „CellebriteReader“, kurį atidarius matoma įrašyta „ataskaita.pdf“, kurią atidarius, matoma duomenų išskleidimo ataskaita. Šiame faile matoma grafa „Data Files“ (11127), žemiau po ja matoma grafa, pavadinimu „Images (11127)“, kurioje matome užfiksuotus 11127 įvairius vaizdus, iš kurių:

- vaizde Nr. 2156 užfiksuotas banko mokėjimo pavedimas, kuriame nurodytas gavėjo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)…, gavėjo sąskaita – (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, suma – 20.00 Eur, mokėjimo paskirtis – J. J. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektorius ( sutampa su peržiūrėta liudytojos S. R. gauta banko sąskaita), kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

- vaizde Nr. 2159 užfiksuotas banko mokėjimo pavedimas, kuriame nurodytas gavėjo pavadinimas „(duomenys neskelbtini) …, gavėjo sąskaita – (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, suma – 20.00 Eur, mokėjimo paskirtis – M. O. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektorius (sutampa su peržiūrėta liudytojos S. R. gauta banko sąskaita), kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

- vaizde Nr. 2207 matome banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti galutinis sąskaitos likutis – 344,35 bei pervedimų sumos įvairiems asmenims, tarp kurių matoma 2019-02-14 J. R. pervedama 50 eurų suma ir nurodoma kaip skola, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

- vaizde Nr. 2209 matosi užfiksuotos žinutės iš „Perlas.Info“, tarp kurių matomas 2019 m. vasario 13 d., trečiadienis, 17.09 val. pranešimas su tekstu: Sveiki, A. L. siunčia jums 50,00 Eur. Atsiimkite Perlo terminale per 30 d. su kodu (duomenys neskelbtini) ir asmens dokumentu. Tel. (duomenys neskelbtini), kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

- vaizde Nr. 2211 užfiksuotas banko mokėjimo pavedimas, kuriame nurodytas gavėjo pavadinimas J. R., gavėjo sąskaita – (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, suma – 50,00 EUR, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo (t. 16, b. l. 51-62).

Iš 2020-05-12 S. R. banko sąskaitos išrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad laikotarpiui nuo 2018-11-01 iki 2019-06-20, iš 4 lapų/8 puslapių. Peržiūrėjus banko sąskaitos išrašą, jame matyti, jog 2019-02-14 yra atliktas pavedimas 50 eurų J. R. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta kaip skola. 2019-03-04 yra atliktas pavedimas 20 eurų M. O. (duomenys neskelbtini) sektorius į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-03-04 yra atliktas pavedimas 20 eurų J. J. (duomenys neskelbtini) sektorius į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 68-74).

Iš 2020-05-06 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog susisiekus su buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio adresas buvo nurodytas suklastotame pavedime, savininku A. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad minėtame bute apie 40 metų gyvena jis su savo mama L. A. K., jokio L. P. nepažįsta, toks asmuo aukščiau minėtu adresu negyvena ir negyveno, nėra tokio matęs, ar girdėjęs (t. 16, b. l. 96-98).

Iš 2019-12-04 telefono numerių išklotinių analizės, nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2018-12-18 iki 2019-02-22 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visos pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) kaime esančio GSM bokštelio veikimo zonoje ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2019-12-12 dienos 18:29 val. iki 2019-12-13 dienos 22:05 val. 37 kartus skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiškėjos L. J. draugui Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) ). O nuo 2019-02-13 dienos 18:12 val. iki 2019-02-14 dienos 16:52 val. 18 kartų skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiškėjai L. J.) (t. 16, b. l. 106-107).

17. Nukentėjusiojo D. M. turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis A. K. nurodė, jog susisiekus su D. M., su juo susitarus dėl daikto pirkimo ir atsiskaitymo, atsiunčiant pavedimo kopiją, susisiekė su A. L., kuris paėmė iš nukentėjusiojo jo parduodamą daiktą, jį pardavė, ir pinigus jie su A. L. pasidalino.

Iš 2019-03-07 Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK pateikto D. M. pranešimo nustatyta, kad 2019-03-02 D. M. pardavė fotoaparatą su objektyvu ir kitais priedais pirkėjui A. V.. Pirkėjas apie 15:20 val. pardavėjui el. paštu atsiuntė galimai suklastotą pavedimo kopiją, tačiau sutartos sumos nepervedė. Gavęs pervedimo kopijos išrašą, su pirkėju sutarė dėl fotoaparato su objektyvu bei priedais perdavimo ir jį apie 17.00 val. atidavė pirkėjo nurodytam asmeniu, kuris atvyko prie autoserviso, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini). D. M. padaryta turtinė 420 eurų žala (t. 17, b. l. 1-2).

Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog skelbimą skelbimų portale apie parduodamą fotoaparatą su priedais patalpino 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nurodyti negali, nes nepamena, jame nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), daugiau jokių asmens anketinių duomenų nenurodė. Tariamas pirkėjas jam paskambinęs sakė, kad fotoaparatą nori įsigyti, nes nori padovanoti seseriai. O dėl tariamo pirkėjo noro įsigyti jo parduodamą fotoaparatą ir už jį sumokėti bankiniu pavedimu, jis sutiko, nes yra pardavęs keletą daiktų tokiu būdu ir dar niekas nėra jo apgavęs, o kad gavo galimai suklastotą bankinį pavedimą, nepastebėjo, kad kažkas būtų negerai, jis atrodė kaip tikras. Tariamas pirkėjas teiravosi, koks yra jo bankas, jis atsakė, jog "Swedbank" bankas, pradžioje su juo bendravo telefonu, o po to kontaktavo trumposiomis sms žinutėmis, jam trumpąja sms žinute nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, vardą, pavardę, savo elektroninį paštą bei susitikimo vietą, kur galėtų atvykti paimti jo parduodamą fotoaparatą su priedais, kuriuos nurodė ankstesnėje apklausoje. Civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje dėl jam padarytos turtinės 230 eurų žalos nereikš (t. 17, b. l. 3-6, 9-12, 13-16, 25).

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2019-02-20 dienos, nuo šios dienos ji yra uždaryta. Ji A. L. nepažįsta ir nieko apie jį nėra girdėjusi. Taip pat nepažįsta ir A. V., su juo jokių santykių nėra turėjusi. Sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ji atsidarė 2008 metais, jog stipendija jai būtų pervedama į šią sąskaitą. O minėtą sąskaitą uždarė, kadangi pradėjo kilti problemos su policijos pareigūnais dėl kažkokių daromų veiksmų su ta jos banko sąskaita. Sąskaita naudojosi tik ji viena, daugiau niekas šita sąskaita nesinaudoja. Savo sąskaitos numerio niekada niekam nėra sakiusi (t. 17, b. l. 97-99).

Liudytojas A. V.parodė, jog, savo asmens dokumentų, ar banko kortelės niekam nėra davęs, ir negali paaiškinti, kas ir kokiu būdu galėjo pasinaudoti jo duomenimis.

Iš 2019-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad D. M. kaip asmenį, kuriam 2019-03-02 perdavė fotoaparatą su priedais, nurodė A. L. (t. 17, b. l. 37-44).

Iš 2019-09-13 atsakymo iš banko „Swedbank“ su nukentėjusiojo D. M. banko sąskaitos išrašu, matyti, jog D. M. sutartų pinigų už fotoaparatą su priedais negavo (t. 17, b. l. 48).

Iš 2019-03-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini) “ paimta lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , fotoaparatas, blykstė, objektyvas, baterijos pakrovėjas (t. 17, b. l. 54-56).

Iš 2019-09-09 lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo nustatyta, kad ant sutarties matomas lombardo pavadinimas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Matomas spausdintas įrašas klientas: A. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) priėmimo datą: 2019-3-2, dokumentas: AT KORTELE ID, dokumento numeris: (duomenys neskelbtini), grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „360“, sutarties lapo viduryje matomas rankraštinis įrašas „A. L.“ (šalia matomas parašas) (t. 17, b. l. 57-60).

Iš 2019-04-05 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta - rudos spalvos dėžė su užrašu "Nikon D3100 18-55II Kit" / D3100 AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6G ED II. ir juodos spalvos fotoaparatas "Nikon D3100" (t. 17, b. l. 61-75).

Iš 2019-04-08 nutarimo grąžinti apžiūrėtus daiktus nukentėjusiajam D. M., 2019-04-08 pakvitavimo nustatyta, kad fotoaparatas su priedais D. M. grąžintas (t. 17, b. l. 76-78, 79-80).

Iš 2020-04-23 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad susisiekus su buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio adresas buvo nurodytas suklastotuose pavedimuose, savininke D. A., pastaroji nurodė, kad minėtame bute gyvena ji viena ir jokio A. V. nepažįsta, nėra tokio mačiusi nei girdėjusi (t. 17, b. l. 86-87).

Iš 2019-03-12 tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo, nustatyta, jog minėta banko sąskaita priklauso D. V. (t. 17, b. l. 88-90).

Iš 2019-12-04 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-03-07 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visos pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 2019-03-02 dienos 15:06 val. iki 2019-03-06 dienos 16:11 val. 24 kartus skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiškėjui D. M., kuris 2019-03-02 pardavė fotoaparatą su objektyvu ir kitais priedais už sutartą kainą 420 eurų, - tariamam pirkėjui A. V., kuris el. paštu atsiuntė ekrano kopiją su įvykdytu bankinių pavedimu, tačiau iki šios dienos pinigai į sąskaita neatėjo). Nuo 2019-03-02 dienos 16:57 val. iki 17:15 val. veikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių GSM bokštelių veikimo zonose. (apima nusikaltimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (šalia serviso) ir atitinka D. M. apklausoje nurodytas aplinkybes) (t. 18, b. l. 43-45).

18. Nukentėjusiojo M. B. turto įgijimas apgaule

A. K. nurodė, jog įgyjant turtą iš nukentėjusiojo M. B. viskas vyko analogiškai, jis susisiekė su nukentėjusiuoju, su juo susitarė, nusiuntė pavedimo kopiją. Daiktą paėmė A. L., jį pardavė, o gautus pinigus jie pasidalino per pusę.

Iš 2019-03-06 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS gauto M. B. pareiškimo nustatyta, kad 2019-03-02 (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui perdavė žaidimų konsolę „PS4“. Asmeniui žaidimų konsolę atidavė, nes prieš tai gavo galimai suklastotą bankinio pavedimo išrašą. Padaryta žala 280 eurų (t. 17, b. l. 125).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-12-07 jis į interneto tinklalapį "(duomenys neskelbtini) " įdėjo skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę "PS4". 2019-03-02 jam telefonu paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad norėtų jo žaidimų konsolę pirkti. Skambinta buvo iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Su šio vyru sutarė žaidimų konsolės pardavimo ir apmokėjimo sąlygas. Sutarė, kad konsolę parduos už 280 eurų. Pirkėjas pageidavo už prekę atsiskaityti bankiniu pavedimu. Jis jam nurodė savo elektroninio pašto adresą - (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad šiuo adresu išsiųstų banko sąskaitos numerį, į kurią jis galėtų pervesti pinigus. Tą pačią dieną, t.y. 2019-03-02, jis į nurodytą elektroninį paštą išsiuntė savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir apie 16.22 val. iš minėto asmens gavo SMS žinutę, kad jis pinigus tuoj į sąskaitą perves, o vėliau atsiųs pas jį savo tėvą paimti nupirktą žaidimų konsolę. Po 5 min., 16.27 val. jis elektroniniu paštu gavo atlikto pavedimo patvirtinimą, kuriame buvo nurodyta, kad į jo sąskaitą yra išsiųsta 280 eurų. Banko pavedimas pasirašytas A. V. vardu. Tą pačią dieną, apie 17.45 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad atėjo paimti nupirktos žaidimų konsolės. Prieš užeidamas į jo namus, jis jam skambino telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Šiam vyrui padavė žaidimų konsolę, po ko jis išėjo. 2019-03-04 nesulaukęs į banko sąskaitą pervestų pinigų, jis kelis kartus telefonu skambino į AB SEB banką ir teiravosi, per kiek laiko iš kito banko gali būti pervesti pinigai. Kadangi į sąskaitą pinigai pervesti nebuvo, jis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmeniui, su kurio tarėsi dėl konsolės pirkimo-pardavimo. Į jo skambučius niekas neatsiliepė, skambučiai buvo atmetinėjami. Vėliau iš šio telefono numerio gavo SMS žinutę, kurioje buvo klausiama, ko jis ieško. Atrašius SMS žinute, kad iki šiol negavo pinigų ir norėtų atsiimti žaidimų konsolę, gavo SMS žinutes, kuriose buvo įvairiai atsirašinėjama, nurodomi nesami adresai ir pan. Prie apklausos protokolo prideda atliktos banko operacijos išrašą bei susirašinėjimo SMS žinutėmis išrašą. Vyro, kuris pas jį buvo atėjęs atsiimti žaidimų konsolės, požymiai: apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiais, trumpai kirptais plaukais. Kokias rūbais jis vilkėjo - nepamena. Prie apklausos protokolo prideda minėto asmens nuotrauką, kurią rado interneto tinklalapyje "Facebook". Dėl nusikalstamos veikos jam apdaryta 280 Eur žala, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį (t. 17, b. l. 126, 134-142, 160-163, 168).

Liudytoja V. P. parodė, jog aplinkybių neprisimena, tačiau patvirtino, kad jai paskambino brolis D. A., jis yra įkalinimo įstaigoje. D. paskambinęs, pasakė, kad reikia paimti pinigus iš terminalo. Jai į jos mobilaus ryšio telefoną Xiaomi, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parėjo kodas, kurį parodžius ,,Perlas terminale", jai padavė pinigus. Šiuos gautus pinigus ji jam iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arba ,,Perlo terminalu" pervedė į D. A. nurodytą jai sąskaitą, kuri yra ne jo vardu. Gaunamą unikalų perlaidos atsiėmimo kodą, ji iš telefono ištrynė. Jai jokios priežasties, kodėl pervedami pinigai, niekas nenurodė, jos brolis tik pasakė, kad pinigus perves draugas, nieko neaiškino. Ji nežino, kas vykdė perlaidas per ,,Perlo“ terminalą, pinigus pervedė į D. pasakytą sąskaitą, o kur jie naudojami nežino. Neatsimena tiksliai, kur pervedė, bet tai vyko savaitės eigoje, kai paėmė pinigus. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ji neturi. Nežino kieno ji. A. L., D. V., N. A., E. S., V. B., G. V., A. G., J. I., T. D., T. A., V. V. ir A. K. ji nepažįsta, nėra nieko apie juos girdėjusi, ar bendravusi. Vienintelis jos brolis D. A. yra įkalinimo įstaigoje, daugiau nieko pažįstamo neturi kalėjime (t. 18 tomas, b. l. 11-12).

Liudytojas D. A. parodė, kad A. K. ir D. V. pažįsta, nes kartu atliko laisvės atėmimo bausmę, R. M. jam yra girdėtas, tačiau jo neprisimena, N. A., T. A. nepažįsta. Kartu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriuje. V. P. yra jo sesuo, o O. P. yra jo brolis, jis su jais bendrauja, bet retai. Jis iš taksofono jiems paskambina kartą per mėnesį. Santykiai su jais yra normalūs. Mobilaus ryšio telefono jis neturi. Jokių paskyrų jis neturi ir Messinger bei Facebook jis nesinaudoja. Buvo prašęs savo sesers ir brolio paimti pinigus iš perlo terminalo pinigus, kuriuos jam pervedė kiti nuteistieji, kurių jis nežino, už cigaretes. Sumos buvo apie 20 eurų, 30 eurų, 40 eurų, iš viso kiek kartų buvo pervesti pinigai, jam dabar sunku pasakyti. Tuo metu turėjo mob. ryšio telefoną ir buvo gavęs trumpąsias žinutes, kad yra pervesti pinigai už cigaretes. To telefono jis jau nebeturi, numerio nebeatsimena. Jam būdavo pasakyta, kad perlaidas daro nuteistųjų artimieji, jis jų asmeniškai nežino ir nebendravo. Gautus pinigus jis paprašydavo pats, kad sesuo arba brolis pervestų kitiems asmenims, jeigu kam buvo skolingas, šiuo metu jis jau nebeprisimena tiksliai, už ką ir kam vesdavo. Jokių nurodymų jis negaudavo. Iš kur pervesti pinigai yra gauti, jis nežino. Jis A. L. nepažįsta, D. V. žino, nebendrauja, senai jį žino. N. A. nežino. E. S. nepažįsta. V. B. girdėtas, bet nežino, ar jį pažįsta. G. V., A. G., J. I. nepažįsta. T. D. jis nežino. T. A., V. V. nepažįsta. A. K. žino, bendravo, buvo vienose pataisos namuose (t. 26, b. l. 117-118).

Iš 2019-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis M. B. kaip asmenį, kuriam atidavė žaidimų konsolę bei kompiuterinį žaidimą, nurodė A. L. (t. 17, b. l. 183-185).

Iš 2019-04-26 atsakymo iš banko „Seb“ su nukentėjusiojo M. B. banko sąskaitos išrašu, matyti, jog nukentėjusysis M. B. sutartų pinigų už žaidimų konsolę su kompiuteriniu žaidimu, negavo (t. 17, b. l. 188-191).

Iš 2020-04-30 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-03-02 laikotarpyje nuo 15.20 val. iki 16.27 val. tariamas pirkėjas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) siuntė suklastotus bankinių pavedimų išrašus nukentėjusiesiems D. M. ir M. B., dėl ko nukentėjusieji apgaulės būdu prarado jiems priklausančius daiktus, t. y.: žaidimų konsolę, fotoaparatą. Apklausti aukščiau išvardinti nukentėjusieji asmenys parodė, kad už parduotus daiktus tariamas pirkėjas iš (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto atsiuntė suklastotas banko pavedimo kopijas, nurodydamas, jog pinigai yra pervesti. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), jokių duomenų apie elektroninį paštą nerasta. Nuo (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtas A. N., su kuriuo buvo susisiekta kontaktiniu telefono numeriu. Pastarasis paaiškino, jog įmonė nevykdo jokios veiklos jau labai senai, maždaug nuo 2007 m. pabaigos, valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijų neteikia, akcininkas P. B. gyvena (duomenys neskelbtini), pasak A. N., su juo jam pačiam sudėtinga susisiekti. Ar įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), jis nurodyti negali, nes nežino (t. 17, b. l. 192-195).

Iš 2019-07-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja V. P. pateikė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiomi MI A1“, kuris buvo pateiktas informacijos nuskaitymui (t. 18, b. l. 14).

Iš 2020-05-11 atlikta mobilaus ryšio telefono „Xiomi MI A1“informacijos nuskaitymo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrima gauta CD-R laikmena, ant kurios matomi rankraštiniai užrašai: IT Nr. 01-1-53187-18 į 2019-07-02 Nr. 86-IL-3294 1/1. Ši CD-R laikmena įdedama į kompaktinių diskų skaitytuvą „Samsung“ juodos spalvos, kuris prijungtas prie kompiuterio „Hp“. Ją atidarius, matomi du failai, pirmas failas pavadinimu „EvidenceCollection File system“. Atidarius šį failą, matosi, jog rezultatų peržiūra aktyvuojama failu „CellebriteReader.exe“. Atidarius šį failą ir jį peržiūrėjus, reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti neaptikta. Atidarius antrą failą, pavadinimu „EvidenceCollection Loginis_File system“, matome, jog rezultatų peržiūra aktyvuojama failu „CellebriteReader.exe“. Ataskaitos suvestinėje „(duomenys neskelbtini)“ matoma, jog yra gaunamos ir siunčiamos trumposios sms žinutės. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr.1363 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-02 20:28:25 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „V. kai ateis pas tave pinigai parasyk man“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1362 siunčiama iš tel. Nr (duomenys neskelbtini) 2019-03-02 20:28:42 val. su tekstu: „Ok“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1361 gaunama nuo „Perlas.info“ 2019-03-02 20:31:03 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Sveiki, A. L. siuncia jums 40.00 Eur. Atsiimkite Perlo terminale per 30 d. su kodu (duomenys neskelbtini) ir asmens dokumentu. Tel. (duomenys neskelbtini) “.Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr.1360 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-02 21:39:09 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „As belgu papildziau saskaita te jis paraso man“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1359 siunčiama iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-02 21:43:16 val. su tekstu: „Nera prisijunges jis prie fb nes sake kad į feisbuka rašyiau“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1358 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-02 21:46:08 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Aisku“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1357 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-03 14:58:32 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Gali man į fb imesti ta zinute kur pinigai yra ateje.“ Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1356 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-03 15:15:50 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Palauk dabar nemesk dar niekur bandau sugalvoti kaip pervesti gal turi kokia drauge kuri galetu pervesti o tu jai grinais paduotum“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1355 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-03 15:17:39 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Nu kaip v.“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1354 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-03 15:31:29 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Nu v. nezinai kaip galetum pervesti pinigus“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1353 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-03 15:32:00 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: "Gal b. ant saskaitos turi“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1352 siunčiama 2019-03-03 15:32:27 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Kaip grizu is parduotuvs pervesiu“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1351 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-03 15:32:55 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: O kaip“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1350 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-03 15:51:13 val. į kontaktinį tel. Nr (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Tai jau namie esi“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1349 siunčiama 2019-03-03 15:57:58 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Pervedziau“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1348 gaunama nuo kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-03 16:06:05 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Dekui tau v. paiuresiu tau papildima“. Trumpoji sms žinutė, pažymėta Nr. 1347 siunčiama 2019-03-03 16:06:18 val. į kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ok“. Ataskaitos suvestinė „SMS Messages (2253)“ yra iš 132 lapų, kurią peržiūrėjus, reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti neaptikta, todėl atspausdintini 78 lapas bei 79 lapas, kurie susijęs su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Ataskaitos suvestinės esantį blanką „Contacts (127)“ atidarius, matomi kontaktiniai telefonų numeriai, kontaktinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris būtų su vardu neaptikta (t. 18, b. l. 18-22).

Iš 2020-04-27 V. P. banko sąskaitos išrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiui nuo 2018-11-01 iki 2019-09-09 iš 10 lapų, matyti, jog 2019-03-03 yra atliktas pavedimas 40 eurų J. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta kaip papildymas (t. 18, b. l. 27-38).

Iš 2019-12-04 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-03-07 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visos pateiktos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentinis numeris veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 2019-03-02 dienos 15:06 val. iki 2019-03-06 dienos 16:11 val. 24 kartus skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiškėjui D. M., kuris 2019-03-02 pardavė fotoaparatą su objektyvu ir kitais priedais už sutartą kainą 420 eurų, - tariamam pirkėjui A. V., kuris el.paštu atsiuntė ekrano kopiją su įvykdytu bankinių pavedimu, tačiau iki šios dienos pinigai į sąskaita neatėjo). Pateiktos išklotinės laikotarpiu nuo 2019-03-02 iki 2019-03-04, abonentinis numeris, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. L., gim. (duomenys neskelbtini)) buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-03-02 dienos 17:35 val. iki 18:00 val., veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (apima nusikaltimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ) (t. 18, b. l. 43-45).

19. Nukentėjusiojo A. D. turto įgijimas apgaule

A. K. nurodė, jog įgyjant turtą iš nukentėjusiojo A. D. vėlgi situacija buvo analogiška, jis susisiekė su nukentėjusiuoju, su juo susitarė, nusiuntė pavedimo kopiją. Kompiuterį paėmė A. L., kartu su V. B., jį pardavė ir dalį gautų pervedė jam.

Iš 2019-03-21 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS gauto A. D. pranešimo nustatyta, kad 2019-03-20 apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) asmeniui pardavė savo kompiuterį iMac serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 950 eurų vertės, už kurį gavo padirbtą pavedimą. 2019-03-21 prie pareiškimo nukentėjusysis A. D. pateikė bankinio pavedimo kopiją, susirašinėjimo kopiją bei kompiuterio nuotraukos kopiją (t. 18, b. l. 81, 96-98).

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-03-20 apie 16:03 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino nežinomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo apie jo parduodamą stacionarų kompiuterį iMac serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 950 eurų. Asmuo pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), tačiau jo brolis yra (duomenys neskelbtini) ir galėtų paimti minėtą kompiuterį. Su asmeniu telefonu susitarė, kad už prekę apmokės bankiniu pavedimu ir atsiųs pavedimo išrašą bei asmens tapatybės kortelės kopiją. Asmuo paprašė, kad gavęs kopijas, netrukus jas ištrintų. Po kurio laiko asmeniui nusiuntė savo gyvenamąjį adresą ir savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Apie 16:46 val. iš L. M. pašto (duomenys neskelbtini) gavo asmens tapatybės kortelės A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kopiją bei Luminor Banko pavedimo išrašą, kuriame buvo nurodyta, kad 2019-03-20 16:41 val. buvo įvykdytas pavedimas iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo AB "Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai sumoje pervesti 950 eurų. Apie 17:19 val. paskambino asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad yra prieš tai skambinusio asmens brolis ir klausė, kada gali atvažiuoti pasiimti kompiuterį. Šiam nurodė, kad atvyktų apie 19:00 val. jo nurodytu adresu. Paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kodėl broliui neduoda kompiuterio. Šiam nurodė, kad turi ištrinti kompiuterio duomenis ir tuoj išneš. Netrukus vėl paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ateina iki jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiimti kompiuterio. Užėjęs į vidų, dar asmuo laukė apie 10 minučių, kol ištrins visus duomenis. Tada jam padavė kompiuterį iMac serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis išėjo. Vyriškis, kuris buvo atėjęs pasiimti kompiuterį, buvo apie 18 metų, apie 1.95 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių vidutinio ilgio plaukų. Vyriškis buvo apsirengęs tamsią pūkinę žieminę striukę, mūvėjo džinsus. Vyriškis labai nenorėjo eiti į vidų. Dar kart pamatęs vyriškį, paėmusį kompiuterį, atpažintų. Apie 19:15 val. asmuo kompiuterį išsinešė iš jo buto. Apie 22:54 val. parašė iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ar yra patenkintas pirkiniu, o šis atrašė, kad - patenkintas. 2019-03-21 po 12:00 val. patikrino savo banko sąskaitą ir pastebėjo, kad pinigų negavo. Skambinant telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), šis buvo išjungtas. Paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiliepė vyriškis, tačiau balsas jau buvo kito asmens, nei su kuo šnekėjo 2019-03-20 ir paklausė, kaip susisiekti su jo broliu. Asmuo nesuprato apie ką kalba, tačiau, kai pasakė, kad vakar buvo atvažiavę pirkti kompiuterį, šis atsiminė situaciją ir pasakė, kad broliui neprisiskambina, su juo nesusisiekia. Paklausė, ar gali būti, kad šis atliko netikrą pavedimą, o asmuo jam pasakė, kad jo brolis taip pasielgti negalėjo. Pasakė, kad perduos broliui, kad su juo susisiektų. Byloje reiškia 950 Eur ieškinį (t. 18, b. l. 82, 119-122, 131).

Liudytoja E. M. parodė, kad brolis K. M., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), parašė į „Facebook“ žinutę, ir paprašė jos sąskaitos, pasakė, kad jai perves pinigus, o ji turės į kitą sąskaitą pervesti pinigus. ji iš kelių sąskaitų buvo gavusi pinigus, kuriuos pervedė į kitas sąskaitas. Gal apie 5 sąskaitas atsiuntė, į kurias turėjo pervesti pinigus. Brolis parašydavo, kiek perves jai ir nurodydavo kiek ji turės pervesti ir į kokią sąskaitą. Tiksliai pasakyti negali kiek kartų tai darė, bet daugiau nei 3 kartus. Tuo metu ji nesuprato, kad tai netesėta, kol nepaskambino iš Kriminalinės policijos.

Liudytojas K. L. aplinkybių nurodė neprisimenantis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai, kad į jo remonto dirbtuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), apie 18-19 val., tikslaus laiko neprisimena, atėjo jam pažįstamas iš matymo klientas, kurio vardas, kiek jam žinoma V., pavardės nežino. Jis buvo vienas. Jisai turėjo su savimi kompiuterį iMac. Jis sakė, kad kompiuteris neįsijungia, klausė, ar įmanoma jį suremontuoti. Jis bandė į jungti kompiuterį, tačiau jis nepasikraudavo. V. pasakė, kad palieka minėtą kompiuterį remontuoti. Nori pažymėti, kad būdamas jo dirbtuvėse, jis nuolatos bendravo su kažkuo telefonu. Jis pasakė, kad remontas kainuos apie 80-100 eurų. Jis pasakė, kad jam tinka iki 120 eurų, o jeigu bus brangiau, sakė jam paskambinti. Sutarus dėl remonto, V. išėjo. Praėjo trys, ar keturios dienos. Pas jį atėjo V., jis vėl buvo vienas. Jis pasakė, kad nori jam parduoti naują kompiuterį, kurį jam tuoj atveš dėdė. Kompiuterį jam dėdė esą parvežė iš Olandijos. V. išėjo iš parduotuvės, neužilgo, pusvalandžio bėgyje, jis grįžo nešinąs nešiojamas kompiuteriu MSI. Jis apžiūrėjo kompiuterį, kuris buvo naujas. Atidaręs kompiuterį, pamatė, kad jis reikalauja slaptažodžio. Jis paklausė, koks slaptažodis, tada V. kažkam paskambino, pasiteiravo slaptažodžio, bei jį jam pasakė. Tada jis įjungė kompiuterį. Kadangi tiko kompiuterio kaina, nes minėtas kompiuteris paprastai kainuoja 2500 eurų, o V. jį jam siūlė už 1100 eurų. Jis sumokėjo sutartą sumą bei pasiteiravo V., ar tikrai kompiuteris nevogtas, V. užtikrino, kad nevogtas. Tą patį vakarą, atvažiavęs namo, jis kompiuterį įjungė, nufotografavo ir įdėjo skelbimą į Facebook. Kitą dieną atvykę pareigūnai į jo dirbtuves, pasakė, kad kompiuteris vogtas, jį išėmė, bei pasiteiravo, kas jį atnešė. Jis pasakė, kad V., bei buvo iškviestas liudyti į komisariatą, kur jam buvo parodytas atpažinti V. iš nuotraukų. Kadangi jis patyrė nuostolį 1100 eurų, todėl, kad kompensuoti patirtas išlaidas, pardavė dalimis V. paliktą remontuoti kompiuterį. Surinko apie 500 eurų. Po kokių dviejų savaičių, pas jį į dirbtuves atėjo V. su kažkokiu asmeniu, tačiau jis jo gerai neapžiūrėjo, nes jis stengėsi stovėti už spintos, kad jis jo neapžiūrėtų. V. pareikalavo gražinti remontuoti priduotą kompiuterį, nes jis yra esą ne jo bei pažadėjo jam kada nors kompensuoti jam padarytą 1100 eurų žalą. Jis pasakė, bus pinigai, bus kompiuteris. Jis išėjo, bet po trijų dienų vėl buvo atėjęs pas jį prašyti kompiuterio, bet jau buvo vienas, rankoje laikė telefoną, kiek dabar supranta, jis įrašinėjo pokalbį. Jis pasakė, kad kompiuterio nėra, bus tada, kai bus pinigai. Daugiau V. pas jį atvykęs nebuvo. V. yra aukštas, apie 190 cm., vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų apie 25-30 metų amžiaus. Jį atpažintų (t. 19, b. l. 50-53).

Liudytojas V. B. aplinkybių nurodė tiksliai neprisimenantis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai, jog 2019-03-20 apie 18.00 val. po darbo buvo susitikęs su A. L.. Jie sėdėjo jo automobilyje "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nurodyti negali. Tuo metu jis labai stipriai vartojo narkotines medžiagas, todėl praktiškai nuolatos buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Jiems bendraujant pamatė, kad A. į telefoną skambina A. K., pravarde „l.“. Matė, kad A. įsivedęs jo numerį į kontaktus. Iš kokio numerio „l.“ skambino neatsimena. Girdėjo, kaip „l.“ prašė A. nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), apsimesti kažkieno broliu ir paimti kompiuterį. A. paklausė, kas ir kaip, „l.“ patikino, kad viskas tvarkoje, kad tai ne sukčiavimas, viskas legalu. Kad įtikintų, jam atrodo į „messenger“ ar kitą programėlę atsiuntė ekrano nuotrauką su bankiniu pavedimu. Tas bankinis pavedimas atrodė tikras ir jis su A. patikėjo. Jis kaip suprato, žmogus, iš kurio reikėjo paimti kompiuterį, taip pat turėjo tokį pavedimą. A. „l.“ nesakė, kad jis yra šalia. A., pasitaręs su juo, sutiko nuvažiuoti ir paimti kompiuterį. Ar „l.“ sakė, kokiu vardu prisistatyti, jau nepamena. Kadangi A. tą dieną buvo išgėręs, paprašė, kad jis nueitų paimti kompiuterį. Jis taip pat nieko neįtardamas, sutiko ir nuėjo paimti kompiuterį. Ėjo į (duomenys neskelbtini) esantį namą, gali būti nutarime nurodytas namas (duomenys neskelbtini) , o butas (duomenys neskelbtini). Duris atidarė vyriškis, jis jo neklausė nei dokumentų, nei vardo, tiesiog prie jo akių sudėjo stacionarų kompiuterį „iMac“ į dėžė, parodė, kaip ką sujungti ir dėžę atidavė jam. Jis kompiuterį su dėže parnešė į mašiną ir su A. išvažiavo savo reikalais. Maždaug po poros valandų, A. vėl paskambino „l.“ ir pasakė, kad kompiuterį reikia parduoti. Tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko, jis negirdėjo. Kai „l.“ pasakė, kad kompiuterį reikia užstatyti lombarde, tada jau suprato, kad kažkas negerai, nes labai keista, kad nupirktą kompiuterį iš karto reikia parduoti. Tą pačią dieną kompiuterio nepardavė, nepamena dėl ko. Jį pardavė kitą dieną pažįstamam K. L., kuris dirba „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Kompiuterį jis jam pardavė, nors jis nurodė, kad jį paėmė remontui. Už kompiuterį jis gavo 450 eurų, nors pats K. yra nurodęs, kad 120 eurų. Taip jis nurodė dėl to, kad nemokėtų mokesčių. Visus gautus pinigus atidavė A.. Šiai dienai jau nepamena, ar tuos pinigus pervedė per „Perlo“ terminalą, ar kažkam atidavė. Negali pasakyti, ar kiek nors pinigų pasiliko, nes nepamena. Maždaug po dviejų dienų jam į „messenger“ programėle parašė nukentėjusysis. Kaip jis jį susirado, jis nežino. Jis jo pradėjo reikalauti grąžinti kompiuterį, pasakė, kad jau kreipėsi į policiją. Tuomet jis suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas. Tada jis parašė A. K., kad jo nekištų į šitą reikalą, nes jis nežinojo, kad buvo daromas nusikaltimas. Jis jam nieko neatrašė. Jis pats nėra teistas už sukčiavimus ir jei būtų žinojęs, tikrai nebūtų jo daręs (t. 19, b. l. 187189).

Iš 2019-03-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. D. kaip asmenį, kuriam atidavė kompiuterį "iMac", nurodė V. B. (t. 18, b. l. 141-147).

Iš 2019-10-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. D. pateikė susirašinėjimus trumposiomis SMS žinutėmis su tariamu pirkėju bei elektroninio laiško susirašinėjimą su asmens dokumento kopijas (t. 18, b. l. 148-154).

Iš 2019-11-11 iš banko „Swedbank“ gaut atsakymo matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-03-20 iki 2019-03-21 nukentėjusiojo A. D. sąskaitoje operacijų nebuvo (t. 18, b. l. 158).

Iš 2020-04-21 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiajam A. D. pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodyta banko sąskaita. Iš "Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas" išrašo matyti, jog duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 18, b. l. 159-160).

Iš 2020-04-23 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiajam A. D. pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodytas mokėtojo adresas - (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodytas adresas. Iš "VĮ Registrų centro svetainės paieška pagal adresą" išrašo matyti, jog duomenų ar įrašų apie (duomenys neskelbtini), nerasta (t. 18, b. l. 161-163).

Iš 2020-06-15 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-09-10 el. paštu gautas atsakymas iš UAB „Perlas Finance“ Nr. PPA-P-2019 ir atlikus gautos informacijos analizę, nustatyta, kad 2019-03-20 A. L. 20:08:22 val. per „Perlo paslaugos“, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 50 eurų E. M., nurodydamas mokėtojo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, jog E. M. gautus 50 eurų 2019-03-21 17:10:02 val. nusiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 171-172).

Iš 2019-08-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad, liudytojas K. L. kaip asmenį vardu V., kuris atnešė jam parduoti bei taisyti kompiuterius, nurodė į V. B. (t. 19, b. l. 54-57).

Iš 2019-03-26 telefonų išklotinių analizės nustatyta, kad abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu aktyvuota 2019-03-17 ir veikė iki 2019-03-21. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį minėti telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini)). Iš minėto abonentinio numerio buvo skambinta į įvairius mobiliojo ryšio numerius, tarp, kurių (duomenys neskelbtini) ("Messenger" programoje registruotas vartotojas - R. K.), (duomenys neskelbtini) ("Messenger" programoje registruotas vartotojas - "(duomenys neskelbtini) "). Taip pat nustatyta, kad iš šio numerio buvo skambinta nukentėjusiajam ir asmeniui, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajam prisistatė pirkėjo broliu. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu aktyvuota 2019-03-06 ir veikė iki 2019-03-21. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio abonentinio numerio daug kartų buvo bendrauta su asmeniu, esančiu (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) ), taip pat su nukentėjusiuoju. Nusikalstamos veikos padarymo momentu (2019-03-20 apie apie 18.11 val.) šis telefonas rišosi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), po nusikalstamos veikos padarymo šis telefonas rišosi prie GSM retransliacijos bokšto esančio (duomenys neskelbtini) (t. 19, b. l. 65-68).

20. Pasikėsinimas apgaule įgyti nukentėjusiojo D. R. turtą

A. K. nurodė, jog susisiekus su asmeniu, nusiuntė jam pavedimo ruošinį, po to susiekė su A. L., kuris nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet A. L. buvo neblaivus, todėl nukentėjusiajam ko gero kilo įtarimų, ir jis kompiuterio neatidavė.

Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. kovo mėn. pabaigoje, tikslios dienos nurodyti negali, nes nepamena, jis į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį "Asus", kurio kaina buvo 980 eurų. Skelbime nurodė savo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau jokių asmens anketinių duomenų nenurodė. 2019-04-11 apie 16:20 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, kurio kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vardu bei pavarde neprisistatė, kalbėjo lietuviškai, sprendžiant iš balso, apie 30-35 metai. Jis jo pasiteiravo, ar dar turi parduodamą kompiuterį, jis jam atsakė, kad taip, jis juo pasidomėjo ir pasakė, kad jis nori jį nupirkti, tik šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), o atvykti į (duomenys neskelbtini) negali. Kompiuteris reikalingas vaikui, kurio gimtadienis turėjo būti sekančią dieną, kad jis gali atlikti bankinį pavedimą už kompiuterį ir kad kompiuterį atvyks paimti jo žmona, kurios vardo nenurodė. Jis tuo metu turėjo išvykti ir labai nesigilino į smulkmenas, jam pasakė, kad atsiųstų jam pavedimo kopiją. Tariamas pirkėjas dar su juo pasiderėjo ir galutinę kainą už kompiuterį suderino 950 eurų ir pokalbio pabaigoje pasakė, kad jam trumpąja sms žinute atsiųstų savo banko sąskaitos numerį, adresą, kur reikia atvykti paimti kompiuterio, elektroninį paštą, tam, kad galėtų atsiųsti pavedimo kopiją. Taip pat jis jam pasakė, kad turi išvykti ir kad kompiuterį perduos jo sutuoktinė L. R.. Po pokalbio jis jam nusiuntė visus duomenis, t. y., banko "Luminor" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresą, elektroninio pašto adresą ir savo sutuoktinės L. telefono numerį ir išvyko į (duomenys neskelbtini), į futbolo varžybas. Dar įvažiuojant į (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kaip jam atėjo laiškas iš siuntėjo "A. V.", kuriame matėsi pavedimo kopija, kuri atrodė tikra. Jis jį persiuntė savo sutuoktinei L. ir pasakė, kad ji sužiūrėtų, ar viskas yra tvarkoje. Dar kiek pamena, po futbolo pirmo kėlinio, pasitikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad dar nėra pervestų pinigų už nešiojamą kompiuterį. Paskambino L. ir pasakė, kad nėra gauti pinigai už kompiuterį ir kad jo niekam neperduotų, po to skambino tariamam pirkėjui ir pasakė, kad kol nebus pinigai jo sąskaitoje, tol nešiojamo kompiuterio niekam neperduos. Tariamas pirkėjas pasakė, kad jo brolis su taksi jau atvyko paimti kompiuterio, bet jis kategoriškai pasakė, kad neduos kompiuterio, kol nebus pinigų jo banko sąskaitoje. Tada tariamas pirkėjas pradėjo sakyti, kad bent brolio su taksi kelionę apmokėtų, bet jis sakė, kad jam neįdomu, su kuo jo brolis važinėjasi ir kad čia yra jo problemos, ir pradėjo suvokti, kad čia kažkas ne taip, suprato, kad tai gali būti sukčiavimo atvejis, paskambino L. ir pasakė, kad kol pinigai nebus jo banko sąskaitoje, tol nešiojamo kompiuterio neatiduotų. Tuo su tariamu pirkėju ir baigėsi jų pokalbis. Taip pat nori pasakyti, kad tariamo pirkėjo bankinio pavedimo kopiją iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė tyrėjai M. P. ir susirašinėjimą trumposiomis sms žinutėmis atsiųs artimiausiu metu. Nešiojamo kompiuterio jis nepardavė, turtinė žala jam nepadaryta (t. 20, b. l. 20-23).

Liudytoja L. R. nurodė, jog pardavinėjo nešiojamąjį kompiuterį ir 2019 m. balandžio 11 d. susisiekė pirkėjas. Pirmas kontaktas buvo su jos vyru, tačiau vyras turėjo išvykti ir tą klausimą spręsti perdavė jai. Mokėjimo nurodymas atėjo į vyro elektroninį paštą, vyras persiuntė jai. Tariantis dėl daikto perdavimo jai kilo įtarimas, kad mokėjimas netikras, padirbtas. Pinigai į sąskaitą pervesti nebuvo ir sandėris neįvyko. Pavedime buvo nurodytas asmuo A. V..

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pagal individualią veiklą, dirba taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini) mieste. 2019-04-11 Palangos ir Klaipėdos miestuose vežiojo vyrą, kuris galiausiai už kelionę neatsiskaitė, o išlipdamas iš automobilio, ant priekinės panelės numetė asmens dokumentą.

Iš 2019-04-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas A. K. pateikė asmens tapatybės kortelę asmens, kurį vežiojo Palangos mieste (t. 20, b. l. 45-46).

Iš 2019-04-16 asmens tapatybės kortelės apžiūros protokolo nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė, su asmens veido atvaizdu, su asmens parašu, išduota A. L. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galiojanti iki (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 47-51).

Iš 2020-05-12 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad D. R. prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodyta banko sąskaita. Iš "Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas" išrašo matyti, jog duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 20, b. l. 54-56).

21. Pasikėsinimas apgaule įgyti nukentėjusiojo M. S. turtą

A. K. nurodė, jog, kaip kitais atvejais, susisiekęs su nukentėjusiuoju, jis susitarė dėl daikto pirkimo – pardavimo, nešiojamą kompiuterį iš nukentėjusiojo turėjo paimti A. L..

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. balandžio mėn., pradžioje, bet tikslios datos nepamena, skelbimų portale (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „MSI“. Pardavinėjo kiek pamena už 700 eurų. Skelbime buvo nurodęs arba savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) arba draugės J. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad po savaitės laiko, bet tiksliai nepamena, paskambino pirkėjas dėl kompiuterio. Kalbėjo vyriškis, jo balso apibūdinti negali. Jis bendravo su vyriškiu. Vyriškis jo paklausė, ar tebeturi kompiuterį, sakė, kad jam jo reikia skubiai. Kadangi jis dvejojo, ar kompiuterį iš tikrųjų nori parduoti, vyriškiui pasakė, kad pagalvos ir jam perskambins už pusės valandos. Jis pagalvojo ir nusprendęs kompiuterį parduoti, todėl paskambino vyriškiui ir apie tai jam pasakė. Iš kokio numerio vyriškis skambino, jau nepamena, išsisaugojęs neturi. Vyriškis pasakė, kad kompiuterio paimti atvažiuos jo brolis. Jis mėgsta, kad su juo atsiskaitytų akis į akį, todėl ir šį kartą vyriškiui pasakė, kad kai jo brolis atvažiuos pasiimti kompiuterio, tada jam ir paduos pinigus. Vyriškis nesutiko su tokiu atsiskaitymu, pasakė, kad padarys pavedimą į banką. Tada jis vyriškiui pasakė, kad kompiuterį atiduos tik tada, kai pinigai bus pervesti į jo banko sąskaitą. Jis vyriškiui sms žinute nusiuntė savo arba draugės banko sąskaitą, bet jau nebepamena, kurio tiksliai. Taip pat nurodė ir el. paštą, tačiau nepamena vėlgi, ar savo, ar draugės el. paštą nurodė. Grįžęs namo, peržiūrės tiek savo, tiek draugės el. paštus ir jeigu ras siųstus dokumentus, juos atsiųs tyrėjai į el. paštą. Kai vyriškiui nusiuntė banko sąskaitos numerį, po kokių 10 min. jis į el. paštą atsiuntė pavedimo kopiją. Jis vyriškiui parašė, kad kompiuterį atiduos, kai tik gaus pinigus į banko sąskaitą. Pamena, kad pavedime buvo nurodytas pavedimo davėjo pavardė V., o vardas kiek pamena, prasidėjo iš A raidės, bet gali ir klysti. Pavedime buvo nurodytas „Luminor“ bankas, iš kurio turėjo pervesti pinigus. Kai vyriškis atsiuntė pavedimo kopiją, pasakė, kad netrukus atvažiuos jo brolis. Vyriškiui sms žinute nurodė savo adresą, kur tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko vyriškis jam paskambino ir paklausė, kur jis yra. Tuo metu maišė savo adresą ir iš pradžių nurodė (duomenys neskelbtini). Jis vyriškiui pasakė, kad sumaišė adresą ir jo brolio laukia prie (duomenys neskelbtini). Laukdamas matė, kad žalios spalvos taksi automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Iš taksi automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, apie 175 cm ūgio, apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai kiek matė, trumpi, bet spalvos pasakyti negali, nes buvo su gobtuvu, be barzdos, apsirengęs buvo sintetiniais tamsiai mėlynos spalvos treningais, avėjo sportbačiais, tačiau kokios spalvos, negali pasakyti. Pamatęs vyriškį, ko gero atpažintų. Vyriškis išlipęs iš mašinos, pažiūrėjo jam į akis ir čiupo už kompiuterio dėžės, kuri buvo padėta ant žemės ir pasimetė ją paėmęs. Taksi vairuotojas A. K., taksi valstybinių numerių nematė. Vyriškiui jis pasakė, kad jis nei labas, nei nieko nesakęs ima kompiuterį. Jo paklausė, ar turi pinigų už kompiuterį, jis atsakė, kad ne. Tada paklausė, ar turi savo asmens dokumentą, kad galėtų nusifotografuoti, jis taip pat atsakė, kad ne. Tuomet jis pasiėmė savo kompiuterį ir jam pasakė, kad važiuotų, iš kur atvažiavęs. Grįžo namo ir sulaukė pirmojo vyriškio skambučio. Gali patvirtinti, kad jam skambino ir kompiuterio paimti atėjo du skirtingi asmenys. Vyriškis paskambinęs pradėjo rėkti, kad jis yra apgavikas, kad jis jam pervedė pinigus, o jis jo broliui nepadavė kompiuterio. Pokalbio metu vyriškis pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai jau nepamena, kad kompiuterį norėjo dovanoti vaikui su gimtadieniu. Klausė, kodėl kompiuterio neatidavė jo broliui, jis atsakė, kad jo brolis latras ir pragers tą kompiuterį. Vyriškiui pasakė, kad kai tik jam įkris pinigai, jis kompiuterį pats atveš į (duomenys neskelbtini) ar į (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad jis ne apgavikas. Vyriškis vis jo klausinėjo, kodėl jis kompiuterio neatiduoda jo broliui. Jis juokais pasakė, kad lai atvažiuoja tas jo brolis, tačiau kompiuterio, jis jam nebūtų atidavęs. Per langą matė, kad vyriškis buvo atvažiavęs, tačiau jo nesulaukęs, išvažiavo. Kadangi jis pirmajam vyriškiui pasakė, kad lauks, kol pinigai bus pervesti į sąskaitą, jis jam daugiau nebeskambino. Praėjus keletai valandų, pradėjo galvoti, kad reikia susirasti tą taksistą, kuris atvežė vyriškį. Jo taksi yra vienintelė (duomenys neskelbtini), kadangi yra žalia. Taksistą surado prie bažnyčios (duomenys neskelbtini). Su taksistu pradėjo kalbėtis, jis jam pasakė, kad ko gero jį norėjo apgauti sukčiai. Taksistas jam pasakė, kad vyriškis ir jam nesumokėjo, tačiau paliko savo asmens dokumentą. Jis kitą dieną, važiuodamas pro (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, užėjo ir pareigūnams papasakojo visą vakarykštį įvykį. Pareigūnai sakė, kad nuo sukčių yra daug nukentėję žmonių. Kadangi kompiuterio vyriškiui neatidavė, jam jokia žala nepadaryta, o kadangi žala nepadaryta, nepageidauja būti pripažintu nukentėjusiuoju. Civilio ieškinio byloje nereikš (t. 20, b. l. 59-62).

Iš 2020-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad M. S. iš patriktų asmenų nuotraukų atpažino A. L. (t. 20, b. l. 63-68).

22. Nukentėjusiosios K. R. turo įgijimas apgaule

A. K. nurodė, jog, nusiuntus nukentėjusiajai pavedimą, A. L. nuvažiavo, paėmė daiktą, jį pardavė, pinigus jie pasidalino per pusę.

Iš 2019-04-16 Tauragės AVPK Šilutės r. PK gauto K. R. pareiškimo nustatyta, kad 2019-04-12 internetiniame portale „(duomenys neskelbtini) “ susitarė su asmeniu pasivadinusiu A. V. parduoti jam Playstation4 žaidimą už 270 eurų, prekė jam buvo perduota, tačiau pinigų negavo. Žala 270 Eur (t. 20, b. l. 72).

Nukentėjusioji K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-04-12 apie 16:00 val. internetiniame portale " (duomenys neskelbtini)" sutarė telefonu su asmeniu, pasivadinusiu A. V., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti jam Playstation4 žaidimą už 270 eurų, susirašinėjo su juo telefonu, taip pat el. paštu - (duomenys neskelbtini). Jis jai atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės fotonuotrauką, sakė, kad pinigus perves tuoj pat, atsiuntė jai pavedimo kopiją, ir pasakė, kad į namus jos ateis jo brolis vardu M. ir paims jo prekę, atėjęs vaikinas paėmė prekę ir išėjo. Pateikia taip pat fotonuotrauką asmens atėjusio paimti prekę. Po to su A. nebebuvo galimybės susisiekti. Peržiūrėjus sąskaitą, pinigai nebuvo pervesti ir gauti. Žala 270 eurų, dėl to reiškia ieškinį. Prie pareiškimo pateikė susirašinėjimo išrašus, 6 lapus, fotonuotrauką, 1 lapą (t. 20, b. l. 73, 81-86, 113-117).

Liudytojas A. V. parodė, jog turi savo asmens tapatybes kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis ją naudojasi ir niekam nėra davęs ją fotografuot bei skenuoti ir nėra jos pametęs. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra ne jo, apie parduodamą žaidimų konsolę Playstation4 nieko pasakyti negali, kadangi jis jo nepardavinėja. Kaip ir kas galėjo gauti jo asmens dokumento kopiją, ar pasinaudoti jo asmens duomenimis, pasakyti negali.

Iš 2020-05-20 atsakymo iš banko „Swedbank“ su K. R. banko sąskaitos išrašu matyti, jog už parduotus daiktus sutartų pinigų K. R. negavo (t. 20, b. l. 135-137).

Iš 2020-05-06 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiajai K. R. pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodytas mokėtojo adresas (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodytas adresas. Iš "VĮ Registrų centro svetainės paieška pagal adresą" išrašo matyti, jog duomenų ar įrašų apie adresą - (duomenys neskelbtini), nerasta (t. 20, b. l. 138-140).

Iš 2019-04-26 iš „Informacija apie sąskaitas ir deklaracijas“ išrašo matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. R. (t. 20, b. l. 141).

Iš 2019-06-19 vyresn. tyrėjo M. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo gauta mobiliojo ryšio telefono (toliau tekste MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambino tariamas pirkėjas, įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinė nuo 2019-04-01 iki 2019-04-26. Analizuojant išklotinę matosi, kad MRT visą laikotarpį veikia mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Šio bokšto veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad telefonu naudojasi laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys. Taip pat išklotinėje matosi, kad iš šio numerio nukentėjusiajam buvo skambinta keletą kartų (t. 20, b. l. 158-160).

23 . Nukentėjusiojo R. P. turto įgijimas apgaule

A. K. nurodė, jog, nusiuntus nukentėjusiajam pavedimą, A. L. nuvažiavo, paėmė daiktą, jį pardavė, pinigus jie pasidalino per pusę.

Iš 2019-04-13 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK pateikto R. P. pareiškimo nustatyta, kad 2019-04-12 telefonu susitaręs su pirkėju parduoti jam kompiuterį Playstation 4-slim 500GB už 220 eurų. Pirkėjas į mobilųjį telefoną atsiuntė pervedimo kopijos išrašą apie atliktą pinigų pervedimą, tačiau sutartos sumos nepervedė. Gavęs pervedimo kopijos išrašą su pirkėju sutarė dėl kompiuterio perdavimo ir jį atidavė pirkėjo nurodytam asmeniu, kuris atvyko prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos esančios (duomenys neskelbtini). R. P. padaryta 220 eurų materialinė žala (t. 20, b. l. 166).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, pardavimų svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, kad parduoda žaidimų kompiuterį Playstation 4-slim 500GB už 230 eurų. 2019-04-12 jam į mobilųjį telefoną paskambino pirkėjas ir jie sutarė, kad minėtą kompiuterį jis parduos jam už 220 eurų. Su kuo bendravo, pasakyti negali, nes pirkėjas neprisistatė. Pirkėjas skambino iš telefono kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarus dėl pardavimo, jis pirkėjui nusiuntė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pirkėjas jam atsiuntė mokėjimą patvirtinantį banko išrašą, kuriame nurodyta, kad mokėjimą atliko A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimas atliktas 2019-04-12 20:04:13 val. Gavus mokėjimą, t.y. pirkėjo atsiųsta pranešimą, jis su pirkėju susirašinėjo sms žinutėmis. Pirkėjas nurodė, kad pats atvažiuoti negali, o kompiuterį atvažiuos pasiimti jo brolis M.. Su pirkėju sutarė, kad atvažiavus jo broliui, jis jam ir atiduos minėtą kompiuterį. Maždaug po valandos, t.y. apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos atėjo pilietis, kuris prisistatė M. Jis jo paprašė asmens dokumento, tačiau jis atsakė, kad su savimi jokio dokumento neturi ir jis jam atidavė savo kompiuterį, kaip ir buvo sutarta su pirkėju. Kitą dieną prisijungęs prie savo banko sąskaitos pasitikrino, ar tikrai yra pervesti pinigai ir pamatė, kad joks pervedimas į jo banko sąskaitą nėra atliktas. Pastebėjęs, kad nėra pinigų pervedimo, bandė susisiekti su pirkėjų rašydamas jam sms žinutes, tačiau į jas atsakymo negavo. Po to bandė skambinti kompiuterio pirkėjui, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Pilietis, kuris atėjo pasiimti kompiuterio ir prisistatė M., į susitikimo vietą atvyko taksi automobiliu VW Sharan markės, pilkos spalvos. Kiek yra pastebėjęs, panašus taksi automobilis dirba (duomenys neskelbtini). Pilietis, kuris pasiėmė kompiuterį, buvo apie 35-40 metų amžiaus, tamsių plaukų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Minėtas asmuo vilkėjo tamsiai mėlyną striukę, mėlynus džinsus, bei avėjo juodus sportinius batus. Asmenį, kuris atėjo pasiimti kompiuterį galėtų atpažinti. Dėl minėto įvykio jam padaryta 220 eurų materialinė žala (t. 20, b. l. 176-179, 180-183).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis naudojasi Luminor banku, jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-04-12 apie 20:00 val., joks mokėjimas nebuvo atliktas, pinigų pervedimas minėtą dieną buvo įvykdytas tik apie 14:00 val. iš L. J., jis yra jo draugas kolega ir pervedė jam už suteiktas paslaugas - teisėjavimu futbolo varžybose, t.y. 25 eurus. Savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis nėra niekam pateikęs, visus duomenis žino tik jis vienas. Savo sąskaitos numerį jis visada nurodo savo užsakovams (yra projektų vadovas), jie jam atsiskaito už suteiktas paslaugas. Nori pasakyti, kad tik jis vienintelis naudojasi savo banko sąskaita, niekas kitas negali pasinaudoti jo sąskaita. Į R. P. sąskaitą jis niekada iš savo sąskaitos nėra pervedęs pinigų. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam yra žinomas tik tiek, kad iš šio numerio jam paskambino asmuo, žadėjęs pirkti skelbime parduodamą nešiojamą kompiuterį ASUS. Jis jam nurodė savo sąskaitos numerį. Bet kompiuterio tam asmeniui jis nepardavė, kadangi į jo sąskaitą nebuvo atliktas pinigų pervedimas, nors pirkėjas ir buvo atsiuntęs nuotrauką su neva įvykdytu pavedimu. Netikro pinigų pavedimo kopijoje buvo nurodytas siuntėjas A. V.. R. P. nepažįsta, apie tokį asmenį girdi pirmą kartą ir jų niekas nesieja. Prideda 3 nuotraukas, kuriose matyti 2019-04-12 visi mokėjimo pavedimai iš jo Luminor sąskaitos (t. 21, b. l. 33-39).

Iš 2019-05-02 asmens aprodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. P. kaip asmenį, kuriam atidavė savo kompiuterį „Playstation 4-slim 500 GB“, nurodė A. L. (t. 21, b. l. 3-9).

Iš 2020-04-21 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiajam R. P. pateikus gautą iš tariamo pirkėjo suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kuriame nurodytas mokėtojo adresas (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas CDB VRIS registre. Nustatyta, jog tokio namo bei buto nurodytu adresu, nėra (t. 21, b. l. 10-11).

Iš 2019-10-14 vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta 2019-04-12 21:02:20 val. - 21:06:11 val. vaizdo įrašas (t.21, b. l. 43-44).

Iš 2020-04-27 vyresn. tyrėjos R. S.tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ir atlikus 2019-09-10 iš UAB „Perlo paslaugos“ gautos informacijos analizę, nustatyta, kad:

1. 2019-04-12 A. L. 21:34:00 val. per „Perlo paslaugos“, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 70 eurų Ž. M., nurodydamas mokėtojo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, jog Ž. M. gautus 70 eurų 2019-04-13 09:22:22 val. nusiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

2. 2019-04-14 A. L. 13:55:00 val. per „Perlo paslaugos“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 100 eurų Ž. M., nurodydamas mokėtojo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, jog Ž. M. gautus 100 eurų 2019-04-14 14:11:58 val. nusiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

3. 2019-04-14 A. L. 15:30:31 val. per „Perlo paslaugos“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), atliko grynųjų pinigų pervedimą 20 eurų E. M., nurodydamas gavėjo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą ataskaitą iš UAB „Perlo paslaugos“ matyti, jog E. M. gautus 20 eurų 2019-04-14 15:51:04 val. nusiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 61-63).

2019-11-21 surašytas vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant nenustatyto asmens (galimai A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ), kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2019-04-12 užfiksuoti pokalbiai Nr. 481, 487, 516,517,518, 536, kuriame nenustatytas asmuo (galimai A. K., gim. (duomenys neskelbtini),) kalbasi dėl daiktų pirkimo sukčiavimo būdu adresu (duomenys neskelbtini), su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl šio fakto Tauragės AVPK Šilutės r. PK pagal LR BK 182 str. 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-15514-19. 2019-03-08 buvo gautas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Viktorijos Teišerskienės patvirtinta nutartis Nr. IBPS-V-204081, kuria buvo leista laikotarpiu nuo 2019-03-08 iki 2019-06-08 atlikti A. L., gim. (duomenys neskelbtini), G. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. I., gim. (duomenys neskelbtini), T. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonais, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą. Atliekant A. L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę 2019-04-13 užfiksuoti pokalbiai Nr. 293, 303, 306, 309, 310, 311, 313, 326, 337, 338, 342, 343, 344, 346, 347, 348, 349, 354, 358, kuriuose A. L. dėl daiktų pirkimo sukčiavimo būdu, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kalbasi su nenustatytu asmeniu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai A. K., gim. (duomenys neskelbtini)) (t. 21, b. l. 64-66).

24 . Nukentėjusiojo M. B. turto įgijimas apgaule

A. K. analogiškai nurodė, jog, nusiuntus nukentėjusiajam pavedimą, A. L. nuvažiavo, paėmė daiktą, jį pardavė, pinigus jie pasidalino per pusę.

Iš 2019-04-14 į Telšių AVPK Mažeikių r. PK pateikto pareiškimo nustatyta, kad M. B. parnešė, kad 2019-04-13 apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini) tyrimo nenustatytas asmuo apgaulės būdu išviliojo kompiuterinio tipo įrenginį (konsolę) PS4 Slim Playstation4 ir FIFA19 už įvykdytą netikrą bankinį pavedimą, dėl ko M. B. patyrė 200 eurų turtinę žalą (t. 21, b. l. 71-73).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-03-02 internetiniame portale "(duomenys neskelbtini) " jis patalpino skelbimą, kad parduoda konsolę PS4 Slim playstation4 ir prideda FIFA19, kuriuos parduoda už 200 eurų. 2019-04-13 apie 16.37 val. jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris paaiškino, kad nori pirkti minėtą konsolę. Vyriškis kalbėjo be akcento, aukštaičių tarme. Jis iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į jo elektroninį paštą atsiuntė pavedimo kopiją dėl atsiųstų pinigų į jo banko sąskaitą. Iš pradžių pavedimo kopija jam įtarimo nesukėlė. Apie 20.00 val. jie susitarė susitikti prie jo gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis teigė, kad jo brolis iš Šiaulių vyksta į Klaipėdą ir užvažiuos į (duomenys neskelbtini) paimti konsolės. Jam parvažiavus prie savo namų, prie antros laiptinės apie 20.10 val. jis susitiko su vyriškiu, kuris buvo apie 176 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais rudos spalvos plaukais. Vilkėjo tamsiai žalos spalvos striukę su gobtuvu, ant gobtuvo buvo kailis. Kitų vyriškio išvaizdos ir aprangos požymių nepamena. Vyriškiui jis perdavė konsolę, kuri buvo dėžutėje. Vyriškis dėžutės turinio netikrino ir ją pasiėmęs nuėjo link (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos. Kur jis nuėjo toliau, jis nebematė. Tos pačios dienos vakare, jis pradėjo abejoti, ar nebuvo apgautas ir pabandė iš savo banko sąskaitos pervesti 1 centą į pavedime nurodytą "pirkėjo V. V." banko sąskaitą. Vykdant pavedimą buvo nurodyta, kad "pirkėjo" sąskaita yra klaidinga. Pabandžius jam paskambinti "pirkėjui", telefonas buvo išjungtas. Iš to jis suprato, kad buvo apgautas ir dėl to patyrė 200 eurų turtinę žalą. Kai jis susitiko su vyriškiu, tuo metu jo automobilyje buvusi žmona E. B., telefonu nufotografavo vyriškį. Prie pareiškimo prideda bankinio pavedimo kopiją bei nuotraukas asmens, kuriam atidavė konsolę su FIFA19. Nurodė, jog ieškinio byloje nereikš (t. 21, b. l. 103-104, 105-106, 115-116).

Iš 2020-03-20 atsakymo iš banko „Luminor Bank AB“ su M. B. banko sąskaitos išrašu, matyti, jog M. B. sutartų pinigų, už konsolę bei žaidimą negavo (t. 21, b. l. 122-123).

Iš 2019-06-20 telefonų išklotinių analizės nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) (įtariamo asmens), buvo naudojamas nuo 2019-02-17 iki 2019-04-16 23.22 val. Abonento (duomenys neskelbtini) (įtariamo asmens) pirmas susijungimas su abonentu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio abonentas), 2019-04-13 15.57 nukentėjusiam paskambina abonentas (duomenys neskelbtini). 2019-04-13 abonentai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susijungia 26 kartus, paskutinis susijungimas 21.14 val. 2019-04-15 abonentas (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio abonentas) bando susijungti su abonentu (duomenys neskelbtini) (įtariamo asmens) daugiau kaip šimtą kartų. 2019-04-16 abonentas (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio abonentas) bando vieną kartą susijungti su abonentu (duomenys neskelbtini) (įtariamo asmens). Visi abonento (duomenys neskelbtini) (įtariamo asmens) susijungimai vyksta per UAB "Tele2" telekomunikacijos bokštą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 145).

25. Nukentėjusiosios V. M. turto įgijimas apgaule

A. K. analogiškai nurodė, jog, nusiuntus nukentėjusiajam pavedimą, A. L. nuvažiavo, paėmė daiktą, jį pardavė, pinigus jie pasidalino per pusę.

Iš 2019-04-14 į Telšių AVPK Mažeikių r. PK pateikto pareiškimo nustatyta, kad V. M. pranešė, kad 2019-04-13 apie 20:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu buvo išviliotas mobilaus ryšio telefonas Apple 8 plius. Ji interneto puslapyje (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną "Apple 8 plius“. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pervedė 400 eurų į jos nurodytą banko sąskaitą, tačiau ji pinigų negavo, o minėtą telefoną įdavė pirkėjui, patyrė 400 eurų turtinę žalą (t. 21, b. l. 151-153).

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-04-13 apie 16:00 val. paskambino jai vyriškis iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nori pirkti mobilaus ryšio telefoną. Ji buvo prieš dvi dienas įdėjusi skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną Apple 8 plius į skelbimų puslapį (duomenys neskelbtini). Kai vyriškis paskambinęs pasakė, kad nori pirkti šį telefoną savo sūnui gimtadienio proga ir ji nusiuntė savo sąskaitos numerį, į kurį reikėjo padaryti pavedimą jai. Su vyriškiu sutarė, kad padarys 400 eurų pavedimą. Tada į jos el. paštą atsiuntė išrašą apie padarytą pavedimą už mobilaus ryšio telefoną ir gavusi išrašą, jie sutarė, kada vyriškis ateis paimti mobilaus ryšio telefoną. Jis pasakė, kad atvažiuos paimti telefoną jo brolis, kuris važiuoja šiuo metu iš Šiaulių ir paėmęs telefoną, jį atveš į (duomenys neskelbtini) jam. Apie 20:30 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis, kuriam ji pati įdavė Apple 8 plius telefoną, tačiau išeinant jam, ji užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir jis net nepažiūrėjo, koks telefonas yra, tik paklausė, ar viskas yra sudėta. Uždarius duris, nuėjo prie lango ir pastebėjo, kad kieme nėra jokio automobilio, o vyriškio nesimatė. Tada jai kilo įtarimas, kad gali būti apgauta, todėl pabandė iš savo sąskaitos padaryti vieno cento pavedimą į sąskaitą, kuri buvo nurodyta išraše, kurį jai buvo atsiuntęs į el. paštą vyriškis, sistema išmetė, kad yra įvestas blogai sąskaitos numeris. Tada suprato, kad tikrai yra apgauta ir apie tai pranešė broliui, o tada policijai. Vyriškis buvo apsivilkęs žalios (haki) spalvos striuke ir vilkėjo džinsinėmis plėšytomis kelnėmis, ūgis apie 170 cm, trumpai kirpti šviesūs plaukai, vidutinio kūno sudėjimo. Ar atpažintų šį asmenį, negali pasakyti. Jai padaryta 400 eurų turtinė žala. Visus dokumentus Apple 8 plius telefono bei sąskaitos apmokėjimo išrašą pateiks darbo dieną, šiuo metu IMEI telefono nežino. Tiek gmail pašto, tiek sąskaitos savininko vardas buvo tas pats, tai yra V. V.. Anksčiau nebuvo mačiusi jo, kalbėjo su akcentu, nežemaitiškai. Civilinio ieškinio nereikš (t. 21, b. l. 186-188, t. 22, b. l. 8-9, 10).

Iš 2020-04-06 atsakymo iš „Swedbank“ ir V. M. banko sąskaitos išrašo matyti, jog V. M. sutartų pinigų už telefono aparatą negavo (t. 22, b. l. 20-21).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. B. nepažįsta ir jam nėra žinoma apie jo parduodamą žaidimo konsolę "PS4 Slim Playstation 4" ir žaidimą "FIFA19", kurių skelbimas buvo patalpintas į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini). Jis jam net nėra skambinęs, net nesidomėjo žaidimų kompiuteriu, nes jam jis tiesiog nereikalingas. Ir į M. B. banko sąskaitą nedarė jokių bankinių pavedimų. V. M. taip pat nepažįsta ir jam nėra žinoma apie jos parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Apple 8 Plus", kurio skelbimas buvo patalpintas skelbimų portale (duomenys neskelbtini). Jis jai net nėra skambinęs ir domėjęs mobilaus ryšio telefonu. Jis yra UAB "Bitės" klientas ir tik iš ten perka telefonus, planšetes, jei jam to reikia. Jam apie AB "Luminor bank" Lietuvos skyriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nėra žinoma, šią sąskaitą jis mato pirmą kartą, kam ji priklauso, šito nurodyti negali, nes nežino, pats naudojasi tik viena banko "Swedbank" sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Jis naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini), tai yra vienintelis jo elektroninis paštas, o kam priklauso el. paštas (duomenys neskelbtini), šito pasakyti negali, nes nežino. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) , šito pasakyti negali, nes nežino, net ir suvedus šį telefono numerį jo telefone, nerodo, kad būtų įvestas koks adresatas. Iš jam įvardintų asmenų, tokie kaip A. L., N. A., J. I., T. A., V. V., D. V., R. M., R. V., A. G., E. S., V. B., O. K., A. K. jam nėra žinomi, šie vardai bei pavardės jam girdimi pirmą kartą. Jis žino vieną asmenį, tai yra A. G., kuris jam kiek žinoma, atlieka laisvės atėmimo bausmę, tik negali pasakyti, kurioje įkalinimo įstaigoje. Jis turėjo būti jo draugo švogeris, bet prieš juo tampant, jis padarė nusikalstamą veiką, už kurią atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Daugiau jokių asmenų nepažįsta, kurie atlikinėtų laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose. Taip pat nori paminėti, kad niekam nėra pateikęs savo asmens anketinių duomenų, nei savo asmens dokumento kopijos, niekam nėra davęs jo nufotografuoti, nei įsigijęs kokį daiktą per skelbimų portalus. Todėl negali nurodyti, kas galėjo pasinaudoti jo asmens anketiniais duomenimis. Gali dar paminėti, kad 2011 metais, ar 2012 metais, tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste buvo užpultas ir apiplėštas, įvykio metu iš jo buvo pavogti telefonai, pinigai, piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė ir jo banko sąskaitos visi duomenys. Apie tai buvo pranešta policijos pareigūnams. Jam išsiimant naują asmens tapatybės kortelę 2013 metais, joje buvo patalpinta ta pati nuotrauka, kaip ir ankstesniame dokumente, jam nereikėjo iš naujo fotografuotis (t. 22, b. l. 24-27).

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog J. I. nepažįsta, N. A. nepažįsta, A. G. nepažįsta, E. S. girdėtas, bet nepažįsta, T. A. nepažįsta, V. V. nepažįsta, D. V. nepažįsta, V. B. nepažįsta, R. M. nepažįsta, O. K. nepažįsta, R. V., A. L. nepažįsta, A. K. pažįsta apie pusantrų metų. Su juo susipažino per „Facebook“, jis ją pakvietė draugauti. Tik susipažinus, jis jai pasakė, kad sėdi (duomenys neskelbtini). Jo profilio pavadinimas galimai buvo „(duomenys neskelbtini) “. Su ja, kiek pamena, bendravo keliais profiliais, antrasis buvo laikinas, net be nuotraukos. Su juo bendravimas vyko „Messenger“ programėlėje su vaizdu. Bendravo apie vidinius jausmus, buvo juo susižavėjusi. Taip bendravo apie porą mėnesių. Maždaug praeitų metų vasarį ar kovą, tikslios datos nepamena, vieno pokalbio metu, jis jos paprašė, kad padarytų jam paslaugą, tai yra išgrynintų pinigus, kuriuos jai perves į sąskaitą ir juos perduotų jo nurodytam draugui. Jis jai sakė, kad jam močiutė turi pervesti pinigus ir bus vienas pavedimas. Ji nieko neįtardama, jam davė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, kurio šiuo metu nežino. Po to, kai jam davė sąskaitą, į jos AB „Swedbank“ „Smart“ programėlę pradėjo eiti pranešimai, jog į sąskaitą yra pervedami pinigai. Tokių pervedimų buvo apie 5-6, sumos buvo mažos apie 20-30 eurų, jai atrodo didžiausia buvo 50 eurų. Jai jau kilo įtarimas, pradėjo A. klausti, kodėl eina keli pavedimai iš skirtingų žmonių, nors sakė, kad bus vienas, jo balsas pasikeitė, pradėjo kalbėti su ja nepagarbiai ir liepė tuos pinigus išimti. Tą pačią dieną jis jai liepė nueiti į bankomatą ir pažiūrėtų, ar yra sąskaitoje pinigai. Dar minėjo, kad prieš tai susitiktų su jo draugu, kuriam turės atiduoti pinigus. A. jai nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir ten laukti jo draugo. Ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) ir jai buvo netoli važiuoti. A. nesakė draugo nei vardo, nei pavardės, tik apibūdino, kaip jis atrodys. Šiuo metu to draugo jau apibūdinti negali, nes praėjo daug laiko ir neatsimena. Tas draugas atvažiavo tamsios spalvos mašina, tačiau ją vairavo ne jis, o kitas žmogus, kurio neįsidėmėjo, apibūdinti negali. Tas A. draugas priėjo prie jos ir jam būnat šalia, bankomate patikrino savo banko sąskaitą ir išėmė pinigus. Dabar jau nebegali pasakyti, kiek pinigų išėmė, nes nepamena, praėjo daug laiko. Pinigų buvo iki 100 eurų. Išimtus pinigus atidavė tam A. draugui ir jie išsiskirstė. Jo daugiau mačius nėra, bet dabar pamena, kad jis buvo vyresnio amžiaus, apie 40-50 metų, tačiau atpažinti tikrai negalėtų. A. draugui atidavė visus pinigus, kurie jai buvo pervesti. Kadangi, kaip jau minėjo, jai kilo įtarimas, todėl grįžusi namo, peržiūrėjo savo banko sąskaitos išklotinę ir pamatė, kad pervedimų paskirtyse įrašytos paskirtys, kiek pamena, pagrinde „už autodetales“. Dar kol draugavo, jam padėdavo. Jis jos prašydavo, kad jam į (duomenys neskelbtini) pervestų pinigų, papildydavo jo telefonų sąskaitas, pervesdavo pinigus per „Perlo“ terminalus. A. internete žaisdavo „Top sport“ lažybų svetainėje, su jos prisijungimo duomenimis. Būdavo, kad jis laimėdavo, o ji nuėmus pinigus, juos pervesdavo jam. Visiškai su A. nustojo bendrauti 2019 m. vasarą kai įsitikino, kad jis negeras žmogus. Apie tuos pinigų perdavimus, apie kuriuos kalbėjo ankščiau, buvo iškviesta į policiją ir apklausta. Tada sužinojo, kad A. įvykdė sukčiavimą, tačiau baudžiamoji byla nebuvo pradėta, nes suma nesiekė baudžiamosios atsakomybės. Jai dar aplinkiniai draugai papasakojo, kad A. daro sukčiavimus, kad jo pravardė „L.“. Dar iki dabar su A. nebendrauja. Jis jos bandė ieškoti per „Facebook“, tačiau ji jo nepriėmė (t. 26, b. l. 161-164).

Iš 2019-06-06 vyr. tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus įtariamojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę buvo nustatyta, kad įtariamasis su V. M. viso kontaktavo 22 kartus laikotarpyje nuo 2019-04-13 16:39 val. iki 2019-04-15 21:01 val., kad visų kontaktų celė yra (duomenys neskelbtini). Iš išklotinėse užfiksuotų abonentų, įtariamojo tapatybės nustatyti nepavyko. Esant šioms aplinkybėms neatmetama galimybė, kad asmuo nusikalstamą veiką vykdė būdamas įkalinimo įstaigoje (t. 22, b. l. 53-54).

Iš 2020-05-06 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiesiems V. M. ir M. B. pateikus gautas iš tariamo pirkėjo suklastotas bankinio pavedimo kopijas, kuriose nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodyta banko sąskaita. Iš "Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas" išrašo matyti, jog duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 22, b. l. 59-61).

Iš 2020-05-06 vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusiesiems V. M. ir M. B. pateikus gautas iš tariamo pirkėjo suklastotas bankinio pavedimo kopijas, kuriose nurodytas mokėtojo adresas - (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta, kam priklauso nurodytas adresas. Iš "VĮ Registrų centro svetainės paieška pagal adresą" išrašo matyti, jog duomenų ar įrašų apie (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 22, b. l. 62-64).

Iš 2020-01-21 slapto sekimo protokolo nustatyta, kad slaptas sekimas pradėtas 2019-04-11 15:04 val., baigtas 2019-04-11 20:37 val. Nustatyta, kad:

15 val. 04 min. A. L., gim. (duomenys neskelbtini) su G. J., gim. (duomenys neskelbtini), išėjo iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios adresu: (duomenys neskelbtini).

15 val. 08 min. pastarieji atvažiavo prie "(duomenys neskelbtini) " gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), A. L. su G. J. įsėdo į automobilį "Volvo S80" (juodas) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo vyras Nr. 1 (jo požymiai nepastebėti) ir išvažiavo.

15 val. 08 min. pastarieji atvažiavo prie "(duomenys neskelbtini) " gimnazijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), A. L. kartu su G. J. bei 2 mažamečiais vaikais išlipo iš automobilio, o vyras Nr. 1 išvažiavo.

Netrukus A. L. kartu su G. J. bei 2 mažamečiais vaikais atėjo į "(duomenys neskelbtini) " parką, kuriame vaikštinėjo.

16 val. 20 min. A. L. kartu su G. J. bei 2 mažamečiais vaikais išėjo iš minėto parko.

16 val. 25 min. pastarieji atėjo į vaikų žaidimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, kurioje žaidė vaikai.

16 val. 45 min. A. L. kartu su G. J. bei 2 mažamečiais vaikais išėjo iš minėtos vaikų žaidimo aikštelės.

16 val. 50 min. pastarieji atėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini).

Netrukus A. L. kartu su G. J. bei 2 mažamečiais vaikais išėjo iš minėtos parduotuvės.

16 val. 55 min. pastarieji atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, stoviniavo.

17 val. 07 min. A. L. kartu su G. J. bei 2 mažamečiais vaikais nuėjo.

17 val. 20 min. pastarieji atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, netrukus išsiskyrė: G. J. kartu su mažamečiais vaikais užėjo į adresą: (duomenys neskelbtini),o A. L. atėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios adresu: (duomenys neskelbtini), stoviniavo.

17 val. 50 min. A. L. įsėdo į taksi automobilį "Opel Omega" (žalias) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą vyro Nr. 2 (jo požymiai: vyras 45-50 metų, vidutinio ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukai rusvi) ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) m.

18 val. 20 min. A. L. kartu su vyru Nr. 2 atvažiavo į (duomenys neskelbtini) m., sustojo (duomenys neskelbtini) namo kieme, sėdėjo automobilyje.

18. val. 43 min. pastarieji išvažiavo iš minėto kiemo.

18 val. 45 min. A. L. kartu su vyru Nr. 2 atvažiavo į degalinę "Circle K", esančią (duomenys neskelbtini).

Netrukus pastarieji išlipo iš automobilio ir užėjo į minėtos degalinės parduotuvę be slapto sekimo.

18 val. 49 min. A. L. išbėgo iš degalinės teritorijos ir buvo paliktas be slapto sekimo.

18 val. 57 min. A. L. buvo pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini), stebintis pravažiuojančius automobilius ir praeinančius žmones.

Iki 19 val. 51 min. A. L. vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) mieste.

19 val. 52 min. A. L. atėjo į (duomenys neskelbtini), įsėdo į stovėjusį taksi automobilį "Ford Galaxy" (žalias) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo.

19 val. 57 min. A. L. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, išlipo iš automobilio, stoviniavo.

20 val. 04 min. A. L. sugrįžo į taksi automobilį "Ford Galaxy" (žalias) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo.

20 val. 05 min. A. L. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, išlipo iš automobilio ir susitiko su vyru Nr. 3 (jo požymiai: vyras 30-35 metų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo).

Netrukus vyras Nr. 3 parodė A. L. savo krepšio turinį, pastarieji išsiskyrė.

20 val. 07 min. A. L. įsėdo į taksi automobilį "Ford Galaxy" (žalias) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo.

20 val. 11 min. A. L. atvažiavo prie bažnyčios , esančios (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir nuėjo.

Iki 20 val. 18 min. A. L. vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) gatve.

20 val. 18 min. A. L. atėjo prie bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), įsėdo į taksi automobilį "Ford Galaxy" (žalias) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo.

20 val. 22 min. A. L. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, sėdėjo automobilyje (t. 31, b. l. 17-19).

Iš 2019-04-08 kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą, patalpoje, prie A. K. lovos, ant spintelės rastas sąsiuvinio lapas su tekstu bei vokas (t. 27, b. l. 30-36).

Iš 2019-04-08 vyr. tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant kratą, pokalbio metu A. K. nurodė, kad jo mobilaus ryšio telefoną „Honor“, iš kurio buvo vykdomi sukčiavimai, 2019-04-08 rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai (t. 27, b. l. 37-38).

Iš 2020-05-27 mobilaus ryšio telefono „Honor“ nuskaitytos informacijos, perkeltos DVD-R laikmeną, apžiūros, nustatyta, DVD-R laikmena įdedama į kompaktinių diskų skaitytuvą „Samsung“ juodos spalvos, kuris prijungtas prie kompiuterio „Hp“. Ją atidarius, matosi 7 aplankalai. Atidarius pirmą aplanką, pavadinimu „2019-04-10.15-02-46“, matomas failas, pavadinimu „Huawei_PLK-AL10 Honor 7“, kurį atidarius matoma įrašyta „ataskaita.pdf“, kurią atidarius, matoma duomenų išskleidimo ataskaita. Šiame faile matoma grafa „Adresatai (iš viso įtrauktų adresatų 25)“ iš kurių matoma, kad:

Nr. 6 adresato pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog šis kontaktinis telefono numeris priklauso E. M.), su adresatu susisiekta 80 kartų, paskutinį kartą susisiekta 2019.04.07 18:19:20 val.

Nr. 11 adresato pavadinimas „(duomenys neskelbtini) “, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis telefono numeris priklauso A. L.), su adresatu susisiekta 2 kartus, paskutinį kartą 2019.04.08 12:50:41 val.

Nr. 18 adresato pavadinimas „rimvis2“, kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (ikteisminiame tyrime gauta duomenų jog šis mobilaus ryšio telefono numeris gali būti susijęs su sukčiavimais, nes šiuo telefono numeriu daromi pavedimai per „Perlo“ terminalus).

Kadangi duomenų išskleidimo ataskaita yra iš 979 lapų, todėl atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 3 lapas bei 4 lapas, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu.

Ataskaitos suvestinėje grafoje “Naudotojų paskyros (iš viso įtraukta paskyrų 12)“, iš kurių matome, jog:

Nr. 4 prie paslaugos tipo: (duomenys neskelbtini) nurodytas naudotojo vardas (duomenys neskelbtini);

Nr. 5 prie paslaugos tipo: com.google nurodytas naudotojo vardas: (duomenys neskelbtini);

Nr. 9 prie paslaugos tipo: https://hwid7.vmail.com/ nurodytas naudotojo vardas: (duomenys neskelbtini);

Nr. 10 prie paslaugos tipo: https://login.yahoo.com/ nurodytas naudotojo vardas: (duomenys neskelbtini);

Nr. 11 prie paslaugos tipo: Google Drive nurodytas naudotojo vardas: (duomenys neskelbtini),

Nr.12 prie paslaugos tipo: Facebook nurodytas paskyros pavadinimas: (duomenys neskelbtini) bei el. paštas: (duomenys neskelbtini).

Kadangi duomenų išskleidimo ataskaita yra iš 979 lapų, todėl atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 26 lapas bei 27 lapas, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu.

Ataskaitos suvestinėje grafoje „Analizė – telefonai (iš viso įtraukti 29 adresatai)“, iš kurių matosi, kad:

Nr. 2 telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendroji skambučių trukmė: 00:00:00, skambučių informacija: adresatas „(duomenys neskelbtini) “, SMS informacija: viso SMS pranešimų 14, iš kurių 9 išsiųsti SMS pranešimai, 5 gauti SMS pranešimai;

Nr. 3 telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendroji skambučių trukmė: 00:00:00, skambučių informacija: adresatas „(duomenys neskelbtini)“, SMS informacija: viso SMS: 10 pranešimų, iš kurių 10 išsiųstų SMS pranešimų;

Kadangi duomenų išskleidimo ataskaita yra iš 979 lapų, todėl atspausdintas ir prie apžiūros protokolo prijungtas 975 lapas, kuris susijęs su ikiteisminiu tyrimu.

Atidarius antrą aplanką, pavadinimu „2019-04-10.15-32-03“, matosi failas, pavadinimu „PLK-AL10 Honor 7“, kurį atidarius matome įrašytą „ataskaita.pdf“, kurią atidarius, matosi duomenų išskleidimo ataskaitą, peržiūrėjus ją, reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti neaptikta.

Atidarius trečią aplanką, pavadinimu „2019-04-10.15-34-57“, matosi failas, pavadinimu „Huawei_PLK-AL10 Honor 7“, kurį atidarius matome įrašytą „ataskaita.pdf“, kurią atidarius, matosi duomenų išskleidimo ataskaitą, peržiūrėjus ją, reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti neaptikta.

Atidarius ketvirtą aplanką, pavadinimu „2019-04-10.15-40-17“, matosi failą, pavadinimu „PLK-AL10 Honor 7“, kurį atidarius matosi įrašytą „ataskaita.pdf“, kurią atidarius, matosi duomenų išskleidimo ataskaitą. Šiame faile matosi grafa „Analizė - telefonai (iš viso įtrauktų adresatų 25)“ iš kurių matosi, kad:

Nr. 1 telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendroji skambučių trukmė: 00:35:53, skambučių informacija: adresatas „(duomenys neskelbtini) “, visi skambučiai: 25, iš kurių 1 įeinantis skambutis, 24 išeinantys skambučiai, SMS informacija: viso SMS pranešimų: 10, iš kurių 10 išsiųstų SMS pranešimų;

Nr. 5 telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendroji skambučių trukmė: 00:15:39, skambučių informacija: adresatas „(duomenys neskelbtini)“, visi skambučiai: 12, iš kurių 12 išeinančių skambučių, SMS informacija: viso SMS pranešimų: 7, iš kurių 5 išsiųsti SMS pranešimai, 2 gauti SMS pranešimai.

Kadangi duomenų išskleidimo ataskaita yra iš 30 lapų, todėl atspausdintas ir prie apžiūros protokolo prijungtas 21 lapas, kuris susijęs su ikiteisminiu tyrimu.

Atidarius penktą aplanką, pavadinimu „2019-04-11.09-17-21“, matosi failą, pavadinimu „Logical“, kurį atidarius matosi įrašytą „ataskaita.pdf“, kurią atidarius, matosi duomenų išskleidimo ataskaitą, peržiūrėjus ją, reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti neaptikta.

Atidarius šeštą aplanką, pavadinimu „2019-04-11.12-33-31“, matomas failas, pavadinimu „Telefono įrodymai“, kurį atidarius matoma įrašyta „ataskaita.pdf“, kurią atidarius, matoma duomenų išskleidimo ataskaita. Šioje ataskaitoje matoma grafa „Telefono įrodymai (145)“, žemiau po ja matomas pavadinimas „Kita – vaizdai“. Grafoje „Telefono įrodymai“ matomi užfiksuotus 145 įvairūs vaizdai, iš kurių:

Vaizde Nr. 12 užfiksuotas „Luminor“ banko pavedimo ruošinys, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

Vaizde Nr. 13 užfiksuotas „Luminor“ banko ruošinys, kuriame matomas įrašytas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (ta pati banko sąskaita buvo nurodyta pavedime buvo nurodyta nukentėjusiesiems M. J., A. D.), kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

Vaizde Nr. 22 matoma nuotrauka, kurioje užfiksuotas susirašinėjimas ,,Messenger“ programėlėje su paskyra, kuri užvadinta ,, (duomenys neskelbtini)“, susirašinėjamas vyksta apie T. ir V. dėl fotoaparatų, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

Vaizde Nr. 29 matosi nufotografuota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, kuri atspausdinta ir prijungta prie apžiūros protokolo;

Vaizde Nr. 30 matoma asmens nuotrauka, tamsių trumpai kirptų plaukų, kuri atspausdinta ir prijungta prie apžiūros protokolo;

Vaizduose Nr. 65, Nr. 66, Nr. 67 užfiksuoti, kaip padirbami banko ruošiniai, kurie atspausdinti ir prijungti prie apžiūros protokolo;

Vaizde Nr. 80 užfiksuota ,,Messenger“ programoje paskyra, kuri užvadinta ,,A. N.“, kuri atspausdinta ir prijungta prie apžiūros protokolo;

Vaizduose Nr. 82, Nr. 83, Nr. 84, Nr. 85, Nr. 86, Nr. 87 užfiksuoti susirašinėjimai ,,Messenger“ programėlėje su paskyra, kuri užvadinta ,, (duomenys neskelbtini) “. Susirašinėjimas prasideda „APR 7 AT 3:00 AM“, jame rašoma apie sužinojimą, ar buvo duoti parodymai, jo klausiama, ar dabar jis su k., A. A., apie E. abonentą, kurie atspausdinti ir prijungti prie apžiūros protokolo;

Vaizduose Nr. 91, Nr. 92, Nr. 93, Nr. 94, Nr. 95, Nr. 96, Nr. 97, Nr. 98, Nr. 99, Nr. 100, Nr. 101, Nr. 102, Nr. 103, Nr. 104, Nr. 105, Nr. 106, Nr. 107, Nr. 108, Nr. 109, Nr. 110 užfiksuoti susirašinėjimai „Messenger“ programėlėje su paskyra, kuri užvadinta „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimas prasideda „APR 7 AT 10:48 AM“, juose susirašinėjama apie pinigus, klausiama, ar negali per terminalą siųsti, matosi nuotraukose užfiksuoti vartai su spygliuotomis vielomis, taip pat nurodomas pinigų gavėjas; (duomenys neskelbtini), gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo paskirtyje nurodytas M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat matosi bankinio pavedimo kopija, kurioje nurodytas mokėtojas E. M., kurie atspausdinti ir prijungti prie apžiūros protokolo.

Atidarius septintą aplanką, pavadinimu „2019-04-11.12-38-32“, matomas failas, pavadinimu „Telefono įrodymai“, kurį atidarius matoma įrašyta „ataskaita.pdf“, kurią atidarius, matoma duomenų išskleidimo ataskaita. Šioje ataskaitoje matoma grafa „Telefono įrodymai (58)“, žemiau po ja matomas pavadinimas „Kita – vaizdai“. Grafoje „Telefono įrodymai“ matomi užfiksuoti 58 įvairūs vaizdai, iš kurių:

Vaizde Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12 užfiksuoti susirašinėjimai ,,Messenger“ programėlėje su paskyra, kuri užvadinta ,, (duomenys neskelbtini)“, susirašinėjimas prasideda „APR 5 AT 4:13 PM“, juose užsimenama apie „kpz“, bendraujama per programėlę skambinant arba per programėlę Signal: (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas baigiasi „APR 7 SUN AT 6:13 PM“, kurie atspausdinti ir prijungti prie apžiūros protokolo;

Vaizde Nr. 14, Nr. 15 užfiksuoti susirašinėjimai ,,Messenger“ programėlėje su paskyra, kuri užvadinta ,,E. L.“, susirašinėjimas prasideda „APR 7 AT 11:14 AM“, juose užsimenama ar pavyks, ar ne, kad su kažkuo nepavyksta susisiekti, kurie atspausdinti ir prijungti prie apžiūros protokolo;

Vaizde Nr. 20 užfiksuota „Messenger“ programėlėje paskyra, kuri užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, matome datą „APR 6 AT 7:28 PM“ bei matome nuotrauką su asmens tapatybės kortele, kuri išduota A. V. vardu, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo (t. 27, b. l. 47-116).

Iš 2019-04-08 kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti mobilaus ryšio telefonus, kompiuterius, spausdintuvus,SIM korteles, padirbtus bankinius pavedimus ir kitus daiktus ar dokumentus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, rasti ir išimti rasti trys sąsiuvinio lapeliai su užrašais bei užrašų knygutė, iš 10 lapų su užrašais. Kameroje, tarp rūbų aptikta “Ežio“ SIM kortelė bei du SIM kortelių rėmeliai (t. 27, b. l. 120-123).

Iš 2019-05-14 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti trys popieriaus lapeliai su užrašais, užrašų knygutė iš dešimties lapų, „Ežio“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), du sim kortelių rėmeliai, kurie paimti atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pas R. M..

Nustatyta, kad apžiūrint tris popieriaus lapelius ant pirmo popieriaus lapelio, matomi užrašai „A. P. (duomenys neskelbtini), 80 E, R. (duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini)“. Kitoje pusėje matome užrašus „R. M., (duomenys neskelbtini) 60 E“. Fotolentelė Nr. 1, 2;

Ant antro popieriaus lapelio matomi užrašai „(duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) SEB, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Kitoje pusėje matome užrašus „Lai pasuka mano mamkai ir pasako jog, kai veš siuntinį į Vilnių, kad nepamirštų mentam pasakyti jog L. nori atiduoti daiktus į laisve ir jei gali tavo draugė dar pasuka į šita numerį ir pasako tą patį tik nebe L., o A. nori atiduoti daiktu į laisvę. Didelis dėkui. (duomenys neskelbtini) –L. mama, (duomenys neskelbtini)-A. sesė“. Fotolentelė Nr. 3,4;

Ant trečio popieriaus lapelio t. y. pirkinių kvito, vienoje pusėje matomas surašytas pirkinių sąrašas, pirkta(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Kitoje pusėje matome užrašus „Tababas, Kava, Arbata, Prieskoniai, Aliejus, Saldiklis, www.android.com, ifiletronsfer martswitch, (duomenys neskelbtini), L. K., (duomenys neskelbtini), 3 e“. Fotolentelė Nr. 5,6;

Apžiūrint užrašų knygelę iš dešimt lapų, matomi užrašai „E. Š. (duomenys neskelbtini), E. V.. (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini), D. (duomenys neskelbtini), V. (duomenys neskelbtini), E. S.. (duomenys neskelbtini), E. (duomenys neskelbtini), A. (duomenys neskelbtini), D. (duomenys neskelbtini), K. (duomenys neskelbtini), Č. (duomenys neskelbtini), E. (duomenys neskelbtini), P. (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini), J. (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini), A. 3 lak. (duomenys neskelbtini), R. (duomenys neskelbtini), R. (duomenys neskelbtini), M. Tele2 (duomenys neskelbtini), M.Tele2-2 (duomenys neskelbtini), B. (duomenys neskelbtini), K. (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini), Suvaikąs (duomenys neskelbtini), Kolega (duomenys neskelbtini), Kolega (duomenys neskelbtini), K. (duomenys neskelbtini), E. Tėvas (duomenys neskelbtini), A. (duomenys neskelbtini)“. Toliau matome užrašus „Perka LED OLED, (duomenys neskelbtini) įvairius variantus (duomenys neskelbtini) Gali atvažiuoti LG (duomenys neskelbtini), LG (duomenys neskelbtini) Atvyksta (duomenys neskelbtini), Atvyksta (duomenys neskelbtini)“. Toliau matome užrašus „I. T. (duomenys neskelbtini) Swedbank M., I. M. (duomenys neskelbtini) Swedbank V., Gavėjas:PAYSERA (duomenys neskelbtini) Mokėtojo paskirtis: (duomenys neskelbtini)T., Iphone Icloud (duomenys neskelbtini)”. Toliau matome užrašus „Komp.Remont.20% pigiau,Kns (duomenys neskelbtini) savaitgali dirb, Atrišimas RGH (duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini) “. Fotolentelė Nr. 7,8,9,10,11,12;

Apžiūrint „Ežio“ sim kortelę, ant jos matomas užrašytas numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus sim kortelės (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad šiai kortelei yra priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB „Telia Lietuva“ operatoriui. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad ši sim kortelė buvo dėta į telefono aparatus kurių imei numeriai: (duomenys neskelbtini). Fotolentelė Nr. 13,14;

Nustatyta, kad pagal skelbimą apie pareiškėjos M. V. parduodamą nešiojamą kompiuterį „MSI GS73 Steath 8RE“ už 1800 Eur 2019-02- 22 paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, kuris prisistatė esąs T. M. ir dėl minėto kompiuterio pirkimo įtikino pareiškėją, kad pinigus 1800 Eur perves į jai priklausančią banko sąskaitą bei atsiuntė nukentėjusiajai nepatvirtintą pinigų pervedimą. Dėl ko nukentėjusiojo būdama suklaidinta perdavė prekę nepažįstamam asmeniui, tačiau pinigų negavo.

Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu numeriu buvo dėta į telefono aparatus, kurių imei numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš ko matyti, kad kratos metu išimta sim kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) irgi buvo dėta į du tuos pačius telefono aparatus kurių imei numeriai: (duomenys neskelbtini) kaip ir sukčiautojo telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog apžiūrėti dviejų sim kortelių rėmeliai. Vienos sim kortelės rėmelis yra baltos spalvos, o kitos šviesiai mėlynos spalvos. Fotolentelė Nr. 15 (t. 27, b. l. 124-135).

Iš 2020-01-09 specialisto išvados Nr. 30-(860)-IS1-10 nustatyta, kad nuskaitymui pateikto mobilaus ryšio telefono „Sony Xperia“ ir SIM kortelės vidinės atminties duomenys pateikiame suformuotoje ataskaitoje, kuri įrašyta į prie išvados pridedamą optinę DVD-R duomenų laikmeną. (t. 27, b. l. 146-147)

Iš 2020-06-19 apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta mobilaus ryšio telefono „Sony Xperia“ ir SIM kortelės nuskaitytos informacijos, kuri perkelta į DVD-R laikmeną, apžiūra. Nustatyta, kad iš skambučių suvestinės matyti:

1. Nr. 180, Nr. 181 matomas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi laikotarpiu nuo 2019-04-14 09:40:50 iki 2019-04-14 09:51:19 įeinantis bei išeinantis skambutis, Nr. 182 adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis.

2. Nuo Nr. 183 iki Nr. 220 matomas adresatas „(duomenys neskelbtini) “, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi laikotarpiu nuo 2019-04-13 17:47:52 iki 2019-04-14 08:29:59 įeinantys bei išeinantys skambučiai.

3. Nr. 221, Nr. 222, Nr. 234, Nr. 236, Nr. 240, Nr. 242 matomas kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai V. M., laikotarpiu nuo 2019-04-13 13:39:15 val. iki 2019-04-13 17:29:22 val. įeinantys ir išeinantys skambučiai.

4. Nr. 223, Nr. 232, Nr. 233, Nr. 235, Nr. 244, Nr. 255 matomas kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam M. B., laikotarpiui nuo 2019-04-13 12:56:47 val. iki 2019-04-13 17:09:42 val. įeinantys ir išeinantys skambučiai.

5. Nr. 259, Nr. 267, Nr. 268, Nr. 269 matomas adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019-04-12 18:24:14 val iki 2019-04-13 09:40:24 val. išeinantys skambučiai.

6. Nuo Nr. 260 iki Nr. 266 matomas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, laikotarpiu nuo 2019-04-12 19:11:24 iki 2019-04-12 19:49:38 val. išeinantys skambučiai.

7. Nr. 270, Nr. 271, Nr. 272, Nr. 273, Nr. 274, Nr. 275, Nr. 276, Nr. 278, Nr. 279, Nr. 282, Nr. 289 matomas kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam R. P., laikotarpiui nuo 2019-04-12 16:40:43 val. iki 2019-04-12 18:02:53 val. įeinantys bei išeinantys skambučiai.

8. Nr. 300, nuo Nr. 317 iki Nr. 329, Nr. 332, Nr. 340 matomas kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai K. R., laikotarpyje nuo 2019-04-12 12:21:01 iki 2019-04-12 15:36:46 val. įeinantys bei išeinantys skambučiai.

9. Nr. 336, Nr. 346, Nr. 347, Nr. 348, Nr. 349 matomas kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiosios K. R. sūnaus U. D., laikotarpyje nuo 2019-04-12 12:11:45 val. iki 2019-04-12 12:36:00 val.išeinantys skambučiai.

10. Nr. 354, Nr. 355, Nr. 358, Nr. 360, nuo 367 iki Nr. 370, nuo Nr. 372 iki 402 matomas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, laikotarpiu nuo 2019-04-11 18:28:56 iki 2019-04-12 11:33:33 val. įeinantys bei išeinantys skambučiai. Nr. 371 matomas adresatas „(duomenys neskelbtini) “, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-12 08:02:33 val. išeinantis skambutis.

11. Nr. 406, nuo Nr. 408 iki Nr. 415, nuo Nr. 418 iki Nr. 422, Nr. 424, Nr. 453, Nr. 455 matomas kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui M. S., laikotarpyje nuo 2019-04-11 13:08:30 val. iki 2019-04-11 17:33:44 val. įeinantys bei išeinantys skambučiai.

12. Nr. 427, Nr. 433, Nr. 440, Nr. 447 matomas kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui D. R., laikotarpyje nuo 2019-04-11 13:18:29 val. iki 2019-04-11 15:28:20 val. įeinantys bei išeinantys skambučiai.

13. Nuo Nr. 461 iki Nr. 465, nuo Nr. 466 iki Nr. 478 matomas adresatas „(duomenys neskelbtini) “, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Matomi laikotarpiu nuo 2019-04-12 19:11:24 iki 2019-04-12 19:49:38 val. įeinantys bei išeinantys skambučiai. Nr. 466 matomas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-11 09:33:16 val. išeinantis skambutis. Kadangi duomenų išskleidimo ataskaita yra iš 44 lapų, todėl atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 1 lapas, bei nuo 16 iki 38 lapo, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu.

Ataskaitos suvestinės grafoje „Emails (132)“ yra išsiųsti laiškai, iš kurios matoma, kad:

1. Nr. 14 pagal vaizdą 2019-04-13 14:14:50 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas V. V., išsiųstas laiškas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam M. B.;

2. Nr. 15 pagal vaizdą 2019-04-13 14:13:30 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas V. V., išsiųstas laiškas į elektronini paštą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai V. M..

3. Nr. 18 pagal vaizdą 2019-04-12 17:10:52 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. V., išsiųstas laiškas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam R. P..

4. Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23 pagal vaizdą laikotarpyje nuo 2019-04-12 12:51:30 val. iki 14:35:10 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. V., išsiųsti laiškai į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kurios naudotoja yra K. R..

5. Nr. 27, Nr. 28 pagal vaizdą laikotarpyje nuo 2019-04-11 16:31:23 val. iki 2019-04-11 17:13:39 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. V., išsiųstas laiškas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. S. draugei J. M..

6. Nr. 29 pagal vaizdą 2019-04-11 16:30:48 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. V., išsiųstas laiškas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui M. S..

7. Nr. 30 pagal vaizdą 2019-04-11 14:07:42 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. V., išsiųstas laiškas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui D. R..

Kadangi duomenų išskleidimo ataskaita yra iš 34 lapų, todėl atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 1 lapas bei nuo 5 iki 9 lapo, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu.

Ataskaitos suvestinės grafoje „Data Files (13714)“ matome sekančią grafą, pavadinimu „Images (13714)“ matomi užfiksuoti 13714 įvairių vaizdų, iš kurių:

vaizde Nr. 1982 užfiksuotas „Luminor“ banko pavedimas, kurio mokėtojas yra A. V., gavėjas D. R., suma 950 eurų, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 1983 matosi nufotografuota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, kuri atspausdinta ir prijungta prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 1994 užfiksuotas „Luminor“ banko pavedimas, kurio mokėtojas A. V., gavėjas J. M., suma 700 eurų, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 2017 užfiksuotas „Luminor“ banko pavedimas, kurio mokėtojas A. V., gavėjas K. R., suma 270 eurų, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 2018 užfiksuotas „Luminor“ sąskaitos išrašas A. V., kuriame matome išeinantį mokėjimą 2019.04.12 K. R., kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 2024 matosi nufotografuota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, kuri atspausdinta ir prijungta prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 2025 užfiksuotas „Luminor“ banko pavedimas, kurio mokėtojas A. V., gavėjas R. P., suma 220 eurų, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 2119 užfiksuotas „Luminor“ banko pavedimas, kurio mokėtojas V. V., gavėjas M. B., suma 200 eurų, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 2122 užfiksuotas „Luminor“ banko pavedimas, kurio mokėtojas V. V., gavėjas V. M., suma 400 eurų, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 2863 užfiksuotas „Luminor“ banko pavedimo ruošinys, kuris atspausdintas ir prijungtas prie apžiūros protokolo;

vaizde Nr. 4396 matome asmens nuotrauką, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintį sportinį bliuzoną „Nike“, kuri atspausdinta ir prijungta prie apžiūros protokolo;

Kadangi duomenų išskleidimo ataskaita yra iš 1755 lapų, todėl atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 1 lapas, 241 lapas, 243 lapas, 247 lapas, 248 lapas, 264 lapas, 358 lapas, 538 lapas, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (t. 28, b. l. 1-53).

Iš 2020-06-22 vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apie tai, jog 2020-05-29 buvo gautas vyresniosios tyrėjos R. S. žodinis prašymas išnagrinėti A. L., A. K., N. A., R. M. naudotų telefono aparatų ir juose buvusių SIM kortelių naudotus IMEI. Laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-05-30 A. L. naudojosi mobilaus ryšio telefonais (duomenys neskelbtini), kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-05-30 N. A. naudojosi mobilaus ryšio telefonais (duomenys neskelbtini), kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-06-01 sukčiavimo organizatorių, galimai A. K. (arba kitų (duomenys neskelbtini) kalinčių asmenų mobilaus ryšio telefonai, kuriais A. K. vykdė nusikaltimus: (duomenys neskelbtini), kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 28, b. l. 54-131).

Iš 2019-10-24 paklausimo, nustatyta kad (duomenys neskelbtini) pateiktas dėl informacijos suteikimo apie tai, ar pataisos namuose, laikotarpyje nuo 2018-11-02 iki paklausimo dienos buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu taip, tai prašoma nurodyti išėmimo aplinkybes ir išimtus mobiliojo ryšio telefonus pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos (t. 28, b. l. 131-132).

Iš 2019-11-15 atsakymo iš (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog pagal pateiktus IMEI numerius rastus ir paimtus mobilaus ryšio telefonus „Alcatel“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, “Nokia”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be baterijos, be galinio dangtelio – nugarėlės, “Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, su juodos spalvos dėklu, „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, „HTC“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia“ , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, „Estar“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ persiunčia pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo (t. 28, b. l. 137-146).

Iš 2019-12-04 specialisto išvados Nr. 30-(905)-IS1-916 nustatyta, jog nuskaityt mobilaus ryšio telefono „Samsung SM-G925F“ informacija (t. 28, b. l. 161-162).

Iš 2020-05-04apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta apžiūra mobilaus ryšio telefono „Samsung SM-G925F“ pagal specialisto išvadą Nr. 30(905)-IS1-916. Apžiūrima gauta DVD-R laikmena, ant kurios matosi rankraštiniai užrašai: Priedas Nr. 1 prie išvados Nr. 30-(905)-(IS1-916. Šią DVD-R laikmeną įdedama į kompaktinių diskų skaitytuvą „Samsung“ juodos spalvos, kuris prijungtas prie kompiuterio „Hp“. Ją atidarius, matosi, jog rezultatų peržiūra aktyvuojama failu „CellebriteReader.exe“. Atidarius šį failą, matosi, jog ataskaitos esančiame blanke „Contacts (257)“ yra kontaktiniai telefonų numeriai, viso 257 vnt. Peržiūrėjus kontaktinius telefonų numerius, matosi, jog 118 numeriu pažymėtas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), jo vardas įrašytas pavadinimu „LG“, o 164 numeriu pažymėtas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardas įrašytas pavadinimu „NR“. Toliau apžiūrint visus gautus duomenis, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Kontaktinių numerių sąrašas išspausdintinas ir pridedamas prie apžiūros protokolo (t. 28, b. l. 163-174).

Iš 2020-01-09 s vyr. tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta tai, kad, gavus A. L. naudojamų mobilaus ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), dėl N. A. naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini), dėl A. K. naudojamų mobilaus ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), dėl nenustatytų asmenų, kurie naudojosi MRT, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), dėl V. B. naudojamų mobilaus ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), dėl E. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini), dėl G. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini), išklotines, nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-10-10 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. L.) neveikė. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-14 iki 2019-04-16 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. L.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-04-14 dienos 12:40 val. iki 2019-04-16 dienos 20:54 val. 122 kartus skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su (duomenys neskelbtini) veikusiu mobilaus ryšio telefono naudotoju, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai A. K.). Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-17 iki 2019-05-17 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. L.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-04-17 dienos 11:57 val. iki 2019-05-17 dienos 17:43 val. 78 kartus skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su (duomenys neskelbtini) veikusiu mobilaus ryšio telefono naudotoju, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai A. K.). Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-05-22 iki 2019-06-01 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. L.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus išklotinę atliekamam tyrimui naudingos informacijos negauta. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-04-15 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. L.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-04-11 dieną 203 kartus skambučiais ir sms žinutėmis bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai A. K.). Nuo 2019-04-11 dienos 18:06 val. iki 2019-04-11 dienos 20:24 val. veikė įvairiose (duomenys neskelbtini) mieste, esančių GSM bokštelių zonose. Nuo 2019-04-11 dienos 11:42 val. iki 2019-04-15 dienos 12:27 val. 213 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su (duomenys neskelbtini) veikusiu mobilaus ryšio telefono naudotoju, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai A. K.). Nuo 2019-04-12 dienos 18:27 val. iki 18:47 val. veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio zonoje. (atitinka ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15514-19 nusikaltimo laiką). 2019-04-12 dieną 21:08 val veikė (duomenys neskelbtini) kaime (šalia (duomenys neskelbtini)) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Tuo metu bendravo su (duomenys neskelbtini) veikusiu mobilaus ryšio telefono naudotoju, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai A. K.). (atitinka ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15973-19 aplinkybes). Nuo 2019-04-13 dienos 20:08 val. iki 20:23 val. veikė (duomenys neskelbtini), esančių GSM bokštelių zonose. (atitinka ikiteisminių tyrimų Nr. 01-1-15175-19 ir Nr. 01-1-15160-19 įvykių laikus). Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-10-10 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (N. A.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Išanalizavus pateiktą išklotinę, tyrimui naudingos informacijos negauta. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-05-15 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (galimai A. K.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio zonoje. Nuo 2019-04-12 dienos 02:18 val. iki 2019-04-25 dienos 22:36 val. 1753 kartus skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-04-14 dienos 12:49 val. iki 2019-04-19 dienos 17:07 val. 224 kartus skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-04-17 dienos 11:57 val. iki 2019-04-28 dienos 17:43 val. 170 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini). 2019-04-13 dieną 13:15 val. skambučiu bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-08-07 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (galimai A. K.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Veikė tik 2019-04-10 dieną nuo 12:27 val. iki 12:47 val. Susijungimų konkrečioje vietoje minėtu laikotarpiu neužfiksuota. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-05-04 iki 2019-08-14 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (galimai A. K.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini) kaime esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Išanalizavus pateiktą informaciją tyrimui naudingo informacijos negauta. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-10-10 atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę tyrimui naudingos informacijos negauta. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-05-05 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (galimai A. K.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini) kaime esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 2019-04-10 dienos 14:55 val. iki 2019-04-13 dienos 22:47 val. 35 kartus skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso įtariamajam A. L.). Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-10-10 atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę tyrimui naudingos informacijos negauta, nes minėtu laikotarpiu telefonas neveikė. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-07-0 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso nenustatytam asmeniui) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Pateiktoje išklotinėje tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-05-13 iki 2019-09-24 ir nuo 2019-04-23 iki 2019-05-30 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (V. B.) buvo įdėti į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Pateiktoje išklotinėje tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-10-10 atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (V. B.) išklotinės analizę tyrimui naudingos informacijos negauta, nes minėtu laikotarpiu telefonas neveikė. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-05-13 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (V. B.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Pateiktoje išklotinėje atliekamam tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-06-10 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (E. M.) buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-04-10 dienos iki 2019-04-25 dienos 347 kartus skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas galimai A. K.. Taip pat nuo 2019-04-10 iki 2019-04-24 dienos 1060 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas galimai A. K.. 2019-04-11 dienos iki 2019-04-12 dienos 7 kartus skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas galimai A. K.. 2019-05-21 dieną 16 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas galimai A. K.. 2019-04-14 dieną 12 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. L.. Taip pat 2019-04-12 dieną 4 kartus bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. L.. Taip pat 2019-04-12 dieną 6 kartus bendravo su abonentiniu numeriu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. L.. Visą paeiktos išklotinės laikotarpį veikė tik (duomenys neskelbtini) mieste esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Išklotinės laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-10-10 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (G. J.) buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 29, b. l. 49-52).

Iš 2019-04-05 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant A. L. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, nustatyta, kad 2019-03-27, 4 min. 17 sekundžių pokalbis Nr. 13, kuriame A. L. bendrauja su asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), kur nenustatytas asmuo A. L. "prašo vakare pusvalandžiui pasidarbuoti, prašo paeit paimt, taip pat kalba apie sąskaitas, į kurias galėtu pervesti pinigus". Taip pat užfiksuotas pokalbis Nr. 83, kur prašo, "kad rytoj 8 valandą būtų pasijungęs telefoną"- galimai reikės eiti paimti daiktų, kur atsiskaitys su suklastotu pavedimu. Taip pat atliekant kontrolę, 2019-03-27 užfiksuotas pokalbis Nr. 58, kuriame A. L. kalba su nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame asmuo prašo A. L. "rytoj nerūkyti "dūmų", nes rytoj reiks judėt". "Taip pat kalba apie fotoaparatus, kurie turi kainuoti mažiausiai 2 ar 3 štukas", kuriuos reikia važiuoti paimti. Taip pat prašo "neapsidaužyti, nes rytoj gerai padarys". Taip pat atliekant kontrolę, užfiksuota sms žinutė Nr. 482, kurioje iš numerio (duomenys neskelbtini) parašyta: "pasuk cia as. Ar galim send pajudėt?". Kas galimai rodo, kad tai dar vienas A. L. nusikalstamos veikos bendrininkas. Atlikta A. L. kontrolė, rodo, kad asmuo bendrauja su nenustatytais asmenimis, kurie galimai prašo nuvažiuoti paimti parduodamų daiktų, kurio metu atsiskaitant bus suklastotas pavedimas. Tai rodo, kad A. L. tęsia savo nusikalstamą veiką (t. 29, b. l. 166-169).

Iš 2020-01-21 s elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad užfiksuota, jog:

Vykdant MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2019-04-12 dieną 19:59:08 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 59, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. A. L. liepia važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) miesto už 12 kilometrų esantį kaimelį, kur reiks paimti žaidimų kompiuterį Playstation.

2019-04-12 20:12:46 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 65, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: " (duomenys neskelbtini) cia prie (duomenys neskelbtini). Suvesk i navigacija uz kiek busi?".

2019-04-12 20:17:51 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 69, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "Ok o rado navigacija? As a. v. tu m. brolis cia mano vaikui kompas ryt jo gimtadienis. Tu atvarai i (duomenys neskelbtini) o buvai (duomenys neskelbtini) su panele. Nu jaj ka".

2019-04-12 20:19:09 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 71, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: " Jis parase kai leisis nuo kalno i gyvenviete antras posukis i kaire ir ivaziuos i aikstele tada tipo jam reiks pasukt. Einu i praverke jaj ka."

2019-04-12 20:34:38 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 78, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kuriame kalbama apie A. L. naudojamo automobilio paslėpimą, kad nepamatytų pardavėjas bei apie taksi automobilio iškvietimą vykimui pas pardavėją.

2019-04-12 21:44:09 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 85, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kuriame kalbama apie A. L. sukčiavimo būdu paimto žaidimų kompiuterio "Playstation" būklę, pardavimo kainą, planavimą vykti į (duomenys neskelbtini) miestą, apie naują Gmail paštą, sukčiavimo metu menamų vardų ir pavardžių keitimus.

2019-04-12 16:15:30 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 22, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ), kuriame kalbama apie asmenų, kurie galėtų nuvažiuoti paimti daiktų paieškas.

2019-04-12 16:19:50 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 24, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "Uz pųse vąl pasakysiu kas pana ar bahuras pajimines. uz val.busiu te".

2019-04-12 16:19:52 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 25, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "n kur sakei".

2019-04-12 16:23:01 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 28, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. M., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame kalbama apie asmenų, kurie galėtų nuvažiuoti paimti daiktų paieškas ir tinkamo asmens požymių aptarimą.

2019-04-12 17:46:55 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 43, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. ir A. L. derina daiktų paėmimo vietą ir laiką (duomenys neskelbtini) mieste.

2019-04-12 18:26:56 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 50, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. ir A. L. derina daiktų paėmimo vietą ir laiką (duomenys neskelbtini) mieste.

2019-04-13 17:18:05 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 293, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. ir A. L. derina daiktų paėmimo vietą ir laiką (duomenys neskelbtini) mieste.

2019-04-13 17:54:52 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 303, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ), kuriame užfiksuota kaip A. K. ir A. L. derina kompiuterio "Playstation" ir telefono "Iphone" paėmimo vietą ir laiką (duomenys neskelbtini) mieste.

2019-04-13 18:39:19 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 306, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "Mesk adresa ir istorja".

2019-04-13 18:43:01 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 309, iš telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "As v. v. tu mank brolis varai las mane i klaipeda is siauliu vaiko mano gimtadienis tu brolis m."

2019-04-13 18:43:31 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 310, iš telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "(duomenys neskelbtini) ".

2019-04-13 18:43:44 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 311, iš telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "Ps4slim".

2019-04-13 18:44:32 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 310, iš telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "Kitas adresas (duomenys neskelbtini) cia iphone 8+".

2019-04-13 18:58:35 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 326, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. ir A. L. derina atvykimo laiką į (duomenys neskelbtini) miestą.

2019-04-13 19:14:11 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 337, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "Parasyk kada konkreciai busi".

2019-04-13 19:15:23 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 338, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "20.05".

2019-04-13 20:08:12 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 343, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. ir A. L. derina daiktų paėmimą (girdisi nukentėjusiosios moters balsas).

2019-04-13 20:12:12 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 344, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. A. L. klausia, ar paėmė daiktą ir kiek užtruks nuvažiuoti iki kito adreso (duomenys neskelbtini) mieste.

2019-04-13 20:17:04 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 346, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. A. L. klausia kiek liko iki kito adreso (duomenys neskelbtini) mieste ir klausia ar reiks paimti "Iphone 8" telefoną bei tikslina sukčiavimo scenarijų.

2019-04-13 20:19:43 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 347, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. ir A. L. derina patekimą į adresą (duomenys neskelbtini) ir daiktų pardavimo kainas.

2019-04-13 20:21:10 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 348, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "Pasuksiu po praverkes po puse devyniu arba kai pasiimsi pasuk iskart iskart".

2019-04-13 20:23:02 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 349, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. A. L. klausia as paėmė "Iphone 8+" telefoną ir derina klausimą dėl gautų pinigų už daiktus perdavimo E. M., gim. (duomenys neskelbtini).

2019-04-13 21:25:18 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 354, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), kurioje užfiksuota: "Krc kada busi klp? Ir ar uz viska send bus eurai? E. visus erurus nuvesk ir ji man sutvarkys viska. Jaj pats negali issiusti".

2019-04-13 22:37:37 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 358, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip A. K. ir A. L. bendrauja dėl daiktų realizavimo ir pinigų perdavimo E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 29, b. l. 180-183).

Iš 2020-03-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad užfiksuota, jog:

Vykdant MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas galimai A. K., gim. (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2019-04-11 dieną 14:36:56 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 317, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini) ), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. ir A. L. tariasi dėl daiktų paėmimo.

2019-04-11 15:34:22 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 330, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. ir A. L. tariasi dėl važiavimo į kitus miestus ir sukčiavimo būdu įgytų daiktų paėmimo.

2019-04-11 16:51:19 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 331, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. ir A. L. tariasi dėl važiavimo į (duomenys neskelbtini) miestą.

2019-04-11 17:23:21 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 334, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. ir A. L. tariasi dėl važiavimo į (duomenys neskelbtini) miestą.

2019-04-11 17:26:05 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 335, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. A. L. atsiunčia žinutę su tekstu: "(duomenys neskelbtini) kompas msi. As esu a. v. ji mano zmona m. Mes esae is klp jaj ka ryt vaiko gimtadienis. O ji tipo buvo (duomenys neskelbtini) pas drauge ta".

2019-04-11 17:46:01 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 350, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. A. L. prašo kuo greičiau nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini).

2019-04-11 17:52:41 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 353, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. A. L. atsiunčia žinutę su tekstu: "Tu busi brolis a. as a. v.. Nemokyk ka daryt man tu tik vaziuok pas ja jaj ka tu su mano zmona buvai (duomenys neskelbtini) Bet ji pas drauges uzsilaike...".

2019-04-11 17:54:25 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 354, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. A. L. atsiunčia žinutę su tekstu: "Ok. 20min busiu".

2019-04-11 18:08:33 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 361, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. ir A. L. tariasi dėl kompiuterio pirkimo (duomenys neskelbtini) gatvėje.

2019-04-11 18:38:42 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 375, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. A. L. mini, kad pardavėja dingo ("žasis nusirovė") ir liepia laukti kol suras kitą daiktą nupirkimui.

2019-04-11 19:06:36 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 376, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. A. L. atsiunčia žinutę su tekstu: " (duomenys neskelbtini) kompas bus ten".

2019-04-11 19:40:37 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 394, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. su A. L. kalbasi dėl vykimo pirkti kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini).

2019-04-11 19:54:40 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 410, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotoja E. M., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. su E. M. kalbasi apie pinigų perlaidas - pavedimus.

2019-04-12 dieną 09:11:33 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 466, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini) ), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. atsiunčia žinutę su tekstu: "Zrv seni nu ka pajudam siandien tose pačiose miestuose. Surastum nerga kokia turi paiminetui ir viskas gerai butu".

2019-04-12 14:33:12 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 476, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. atsiunčia žinutę su tekstu: "Jaj a cia susisuksim varau judet haujau".

2019-04-12 16:13:29 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 481, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota kaip galimai A. K. atsiunčia žinutę su tekstu: "Jau yra silutej ps4 ltb 2pult kol nuvarysit bus dar tik merga turi paiminet".

2019-04-12 16:24:22 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 487, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas galimai A. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuotas pokalbis apie E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir apie susitarimą dėl daiktų paėmimo specifikos.

2019-04-12 16:57:37 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 510, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuotas pokalbis apie E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir apie susitarimą dėl daiktų paėmimo bei minimas A. V..

2019-04-12 17:49:45 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 516, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuotas tekstas: "Neblaskyk manes seni pz.... h. (duomenys neskelbtini) as a. tu brolis m. send mano vaiko gimtadienis ir fsio tuvarai send i (duomenys neskelbtini) pas mane bet siaip a".

2019-04-12 17:49:45 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 517, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuotas tekstas: "s is klp cia tik gimtadienis bus (duomenys neskelbtini) mano vaiko pas gimines. Viskas dv varau klibet pasuk tik kai jau paimsi".

2019-04-12 17:50:29 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 518, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotoja E. M., gim. (duomenys neskelbtini)), kurioje užfiksuotas tekstas: "krc paimsi sita tada numesiu kita adresa. Paskubek ble seni jaj viskas ok bus normaliai tu euru tik netarmozink".

2019-04-12 19:59:02 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 536, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuotas pokalbis apie važiavimą į netoli (duomenys neskelbtini) esantį kaimelį, kuriame reikės paimti "Playstation" kompiuterį.

2019-04-12 20:12:43 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 537, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kurioje užfiksuotas tekstas: " (duomenys neskelbtini) cia prie (duomenys neskelbtini). Susivesk i navigacija uz kiek busii" (t. 30, b. l. 7-10).

Iš 2019-04-08 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018-12-28 įtariamojo apklausos metu N. A. nurodė, kad jam paskambino iš Klaipėdos miesto kilęs "A.", su kuriuo anksčiau susipažino atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nors šiuo metu "A." bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. VRIS CD pagalba nustatyta, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus. Taip pat 2019-04-08 apie 14:35 val. į Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinį telefoną (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė A. K. ir paklausė, "kodėl pareigūnai kratos metu iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną ir kodėl jie išvis darė kratas" (2019-04-08 Klaipėdos AVPK NVRS pareigūnai vykdė kratas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pagal LR BK 182 str. 1 d. ir kratos metu buvo susitikę su A. K.) (t. 30, b. l. 37-39).

Iš 2019-04-09 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018-12-28 įtariamojo apklausos metu N. A. nurodė, kad jam paskambino iš Klaipėdos miesto kilęs "A.", su kuriuo anksčiau susipažino atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nors šiuo metu "A." bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. VRIS CD pagalba nustatyta, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus. 2019-04-09 buvo gautas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos patvirtinta nutartis Nr. IBPS-V-440919, kuria buvo leista laikotarpiu nuo 2019-04-09 iki 2019-07-09 A. K., gim. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą. Kontroliuojant A. L. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-08 užfiksuotas pokalbis Nr. 1010, kur kad A. L. kalba su asmeniu, pas kurį 2019-04-08 ((duomenys neskelbtini) pataisos namuose) buvo atlikta krata. (Turima duomenų, kad 2019-04-08 Klaipėdos AVPK NVRS pareigūnai atliko kratas A. K. gyvenamosiose patalpose - (duomenys neskelbtini) pataisos namuose). Nustatyta, kad A. K. šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 30, b. l. 40-43).

Iš 2019-04-16 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant A. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2019-04-14 užfiksuoti pokalbiai Nr. 725, 729 kur A. K. kalbasi dėl 2019-04-11 kompiuterio pirkimo (duomenys neskelbtini) mieste ir pinigų perlaidų per "Perlo" terminalą su asmeniu, kurio pravardė "(duomenys neskelbtini) ", t.y. A. L.. Nustatyta, kad A. L. šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 30, b. l. 44-48).

Iš 2019-05-21 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad kontroliuojant A. K. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-13 užfiksuoti pokalbiai, kur A. K. apsimesdamas A. P. ir suklastojęs bankinį pavedimą bei suradęs parduodamo kompiuterio skelbimą, per autobusų stoties siuntų skyrių prašo išsiųsti nešiojamą kompiuterį. Dėl šio sukčiavimo fakto 2019-05-15 pagal E. K. pareiškimą Klaipėdos AVPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20260-19. 2019-05-20 Klaipėdos AVPK NVRS skyriuje užregistruotas analogiškas sukčiavimas, - atitinkantis faktines ankstesnio A. K. įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kur nurodyta, kad asmuo prisistatęs A. P. skambino iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad A. K. šiuo metu galimai naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 30 b. l. 49-53).

Iš 2020-01-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad užfiksuota, jog:

Vykdant MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2019-04-12 12:56:18 val. užfiksuotas išeinanti žinutė Nr. 346, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini)), kurioje užfiksuota: Ž. M. (duomenys neskelbtini).

2019-04-12 21:38:04 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 414, į telefono numerį Perlas. Info (naudotojas Perlas), kurioje užfiksuota: "Sveiki, jusu siusta perlaida (duomenys neskelbtini), 70.00 Eur gavėjas jau gali atsiimti bet kuriame terminale. Dėkojame, kad naudojates musu paslaugomis".

2019-04-13 23:00:32 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 597, į telefono numerį(duomenys neskelbtini) (naudotojas E. M.), kurioje užfiksuota: "Nepyk nepaime lombarde daiktu... Ryt duosiu tau ant maisto. Ir geli".

2019-04-14 12:52:12 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 725, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie "Iphone telefoną, pinigų pasidalijimą, daiktų realizavimą, pinigų pervedimus per terminalą.

2019-04-14 12:58:08 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 729, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kurioje užfiksuota: "Ž. M. (duomenys neskelbtini) cia daryk".

2019-04-14 13:48:08 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 748, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kurioje užfiksuota: "Z. M. (duomenys neskelbtini) cia simta daryk (duomenys neskelbtini) duok 20 i".

2019-04-14 13:48:09 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 749, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kurioje užfiksuota: "r ezio uz 5. Su ja susiskambink ir susitik".

2019-04-14 13:55:10 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 754, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie pinigų pervedimus per terminalą Ž. M., naujas sukčiavimo vietas (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), nurodo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

2019-04-14 14:00:06 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 758, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kurioje užfiksuota: "r ezio uz 5. Su ja susiskambink ir susitik". Galimai kalbama apie E. M..

2019-04-15 13:43:13 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 872, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie daiktų realizavimą, E. M. ir numerių nusirašinėjimą, kuriems planuojama skambinti dėl daiktų pirkimo.

2019-04-15 17:09:51 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 907, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie planuojamus važiavimus atsiimti daiktų atsiuntus suklastotą bankinį pavedimą.

2019-04-16 15:28:41 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 1007, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie planuojamus važiavimus atsiimti daiktų atsiuntus suklastotą bankinį pavedimą bei sukčiavimo laiko planavimą.

2019-04-16 16:34:04 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 1009, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie planuojamą pirkti telefoną "Iphone7 128 GB" ir kalbama apie (duomenys neskelbtini) esančią " (duomenys neskelbtini)" parduotuvę.

2019-04-16 16:50:28 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 1018, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie planuojamą pirkti "Sony", (duomenys neskelbtini), A. Š. ir sūnaus draugą M. (pasidalinimas vaidmenimis).

2019-04-16 17:36:16 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 1068, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie galimai sukčiavimo būdu gauto telefono realizavimą lombarde, pavedimus.

2019-04-16 18:01:33 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 1079, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie padarytą pinigų pavedimą, taip pat kalba su nenustatytu asmeniu, kurį bando apgauti.

2019-04-16 19:32:03 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 1114, į telefono numerį Perlas.info (įmonė Perlas), kurioje užfiksuota: "Sveiki, jusu siusta perlaida (duomenys neskelbtini), 50.00 Eur gavėjas jau gali atsiimti bet kuriame terminale. Dėkojame, kad naudojates musu paslaugomis".

2019-04-16 20:10:20 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 1128, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kurioje užfiksuota: " Ant to pačio mesk ta 10e z. M.".

2019-04-16 20:38:05 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 1129, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame kalbama apie pinigų pavedimą per terminalą.

2019-04-16 20:39:50 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 1133, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame užfiksuota: "Ž. M. (duomenys neskelbtini) siuntėjas(duomenys neskelbtini) O daugiau nr i"

2019-04-16 20:41:06 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 1137, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame užfiksuota: "E. M. (duomenys neskelbtini) cia jos nr siuntėjas (duomenys neskelbtini) Vat ja"

2019-04-16 20:54:23 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 1142, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.), kuriame galimai kalbama apie grynųjų pinigų perdavimą E. M..

2019-04-17 11:25:05 val. užfiksuotas išeinantis pokalbis Nr. 1420, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas Perlas Info), kuriame kalbama apie A. L. perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo padaryta Ž. M..

2019-04-17 11:59:22 val. užfiksuota išeinanti žinutė Nr. 1505, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), kuriame užfiksuota: "Ž. M. (duomenys neskelbtini) siuntėjas (duomenys neskelbtini)"

2019-04-17 12:30:46 val. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 1556, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. M.), kuriame kalbama apie padaryto pavedimo čekio skaitmeninės kopijos atsiuntimą A. K..

2019-04-18 14:26:05 val. užfiksuota įeinanti žinutė Nr. 1794, į telefono numerį Perlas,Info (įmonė Perlas), kuriame užfiksuota: "Sveiki, jusu siusta perlaida (duomenys neskelbtini), 50.00 Eur gavėjas jau gali atsiimti bet kuriame terminale. Dėkojame, kad naudojates musu paslaugomis" (t. 30, b. l. 59-62).

Iš 2019-03-27 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2019-03-26 užfiksuotas pokalbis Nr. 919, kuriame V. B. kalbasi dėl kompiuterio su asmeniu, kurio vardas A.. Nustatyta, kad tai atitinka ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11623-19 duomenis. Nustatyta, kad A. L. šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 30, b. l. 106-110).

Iš 2019-05-17 surašytas Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad, kontroliuojant A. L. MRT (duomenys neskelbtini), 2019-05-16 dieną užfiksuoti įeinantys skambučiai Nr. 47 ir Nr. 51 iš MRT. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose kalba V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo metu V. B. naudojasi naujais MRT, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 30, b. l. 111-115).

Iš 2019-04-17 surašytas Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad, atliekant A. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, 2019-04-12 dieną 12 val. 56 min. užfiksuota įeinanti trumpoji sms žinutė į mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. L.) su tekstu: "Ž. M. (duomenys neskelbtini) cia daryk", taip pat 2019-04-12 dieną, 21 val. 38 min. užfiksuota įeinanti trumpoji sms žinutė iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (perlas.info) su tekstu: "Sveiki, jusu siusta perlaida (duomenys neskelbtini), 70,00 Eur gavejas jau gali atsiimti bet kuriame terminale. Dekojame, kad naudojates musu paslaugomis.." Taip pat kontroliuojant A. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą 2019-04-17 dieną 12 val. 25 min. užfiksuota trumpoji sms žinutė Nr. 1543 į mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotoja E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ) su tekstu: "Ten mano pinigai imesk man ta ceki". Taip pat užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1556 iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotoja E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ) , kuriame kalbama apie tai, kad E. M. greičiau įmestų per "Facebook" tą čekį su koduku, nes šiuo metu terminale laukia žmogus, kad nuimtų pinigus". Taip pat kontroliuojant A. L., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą 2019-04-13 dieną 23 val. 19 min. užfiksuotas įeinantis pokalbis Nr. 1543 į mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. B., gim. (duomenys neskelbtini) ) kuriame kalbama su V. B. nenustatyta drauge, nes jis miega: "nenustatyta V. B. draugė klausia, ka veikėte tiek ilgai su "G.", o A. L. atsako, kad yra telefonas "Iphone 8", ir biški užtrukom". Tyrimo metu nustatyta, kad trumpojoje sms žinutėje minimas "Ž. M." ir mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) gali būti susiję su sukčiavimais, nes šiuo numeriu ir šio asmens vardu daromi pavedimai per "Perlo" terminalus. Be to A. K. bendrauja su E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurios prašo vykdyti pavedimus per perlo terminalus ir banko sąskaitas, o A. L. minėtame pokalbyje Nr. 1543, kalba apie savo draugę G. J., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria artimai bendrauja ir galimai važiavo vykdyti nusikalstamų veikų. Tai rodo, kad su sukčiavimais siejamas A. L. toliau bendrauja su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, (galimai A. K.), kurie toliau planuoja vykdyti sukčiavimus organizuotoje grupėje, taip į nusikalstamas veikas įtraukdami naujus asmenis (t. 30, b. l. 126-130).

Iš 2019-04-11 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant A. L., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, 2019-04-10 dieną, 15:36 val. užfiksuota įeinanti trumpoji sms žinutė iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-05 priimta nutartis Nr. IBPS-V-415865 dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo kaip nenustatytam asmeniui) su tekstu: "Krc tik rytoi nes send nespesim. Bet rytoi bazaras trecja dienos susiskambinam ir judam (duomenys neskelbtini). Mano nr (duomenys neskelbtini)." Tai rodo, kad su sukčiavimais siejamas A. L. ir toliau bendrauja su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, kurie galimai planuoja vykdyti sukčiavimus (duomenys neskelbtini) mieste (t. 30, b. l. 178-181).

Iš 2019-05-30 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Viktorijos Teišerskienės patvirtintą nutartį Nr. IBPS-V-204081, atliekant A. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolę užfiksuota, kad A. L. bendrauja su (duomenys neskelbtini) kalinčiu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris galimai organizuota sukčiavimus suklastojant bankinius pavedimus, perkant prekes visoje Lietuvoje, o A. L. pats paima daiktus arba siunčia kitus asmenis. Pagal 2019-04-18 nutartį Nr. IBPS-V- 519813 kontroliuojant E. M. ir G. J. nustatyta, kad E. M. bendrauja su A. K. ir jos pagalba yra išgryninami nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos. Kontroliuojant G. J. (A. L. artima draugė) nustatyta, kad ji yra susijusi su asmenų paieška, kurie galėtų nueiti paimti daiktų iš apgautų pardavėjų ir A. L. vairuotoja. Pagal 2019-03-22 nutartį Nr. IBPS-V-306099 kontroliuojant V. B. nustatyta, kad V. B. taip pat yra A. L. pagalbininkas ieškant asmenų, kurie galėtu nueiti paimti daiktų iš nukentėjusiųjų (t. 31, b. l. 1-4).

Iš 2019-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad N. A. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu, nurodė į A. K. (t. 31 b. l. 134-138).

Iš 2020-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad T. A. kaip asmenį, kuris paprašė nuvykti į (duomenys neskelbtini) paimti fotoaparato, nurodė į A. K. (t. 31, b. l. 180-184).

Iš 2020-05-06 specialisto išvados Nr. 11-415(30) nustatyta, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktoje DVD-R laikmenoje (vokas Nr.5) įrašytuose telefoniniuose garso įrašuose: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, bei tyrimui pateiktoje CD-R laikmenoje (vokas Nr.6) įrašytuose telefoniniuose garso įrašuose: Nin3l7, Nr.330, Nr. 33l, Nr.334, Nr.350, Nr. 36I, Nr. 375, Nr.394, Nr.487, Nr.5l0, Nr.536, užfiksuoto kalbančio asmens (pokalbių suvestinėse Nr.30-IL-7629 ir 30-IL-9082 pažymėto “N“) balsas ir kalba yra A. K..

Tikėtina, kad tyrimui pateiktoje CD-R laikmenoje įrašytuose telefoniniuose garso įrašuose: Nr.59, Nr.78, Nr. 85 užfiksuoto vyro (pokalbių suvestinėje Nr.30~lL-7627 pažymėto „V“) bei pateiktoje CD-R laikmenoje įrašytuose telefoniniuose garso įrašuose: Nr.43, Nr.50, Nr.293, Nr.303, Nr.342, Nr.343, Nr.346, Nr.347, Nr.349, Nr.358 užfiksuota vyro (pokalbių suvestinėje Nr. 30-IL-l1583 pažymėto „V“) balsas ir kalba yra A. K.. Tiriamuosiuose telefoniniuose garso įrašuose: Nr.326 ir Nr.344 užfiksuoto vyro (pokalbių suvestinėje Nr.30-IL-l l S83 pažymėto „V“) identifikuoti pagal balsą ir kalbą negalima.

Tikėtina, kad tyrimui pateiktoje CD-R laikmenoje įrašytuose telefoniniuose garso įrašuose: Nr.725, Nr.754 užfiksuoto vyro (pokalbių suvestinėje Nr.30-lL-7626 pažymėto „A“) balsas ir kalba yra A. K. (t. 35, b. l. 13-26).

Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu A. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio 1 dalį, kaip asmenį aktyviai padėjusį atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas (t., b. l. )

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl A. K. ir R. M. pareikštų kaltinimų

(Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalis, Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalis - 300 straipsnio 1 dalis)

Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje A. K. pareikšti kaltinimai, subūrus organizuotą grupę, be kitų organizuotos grupės narių pasitelkus ir R. M., organizuojant, vadovaujant bei koordinuojant organizuotos grupės narių, turinčių skirtingus vaidmenis ir atliekančių jiems skirtas užduotis, veiklą, 2018 m. lapkričio 2 d. - 2019 m. balandžio 13 d. organizavus ir apgaule įgijus bei pasikėsinus įgyti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą.

R. M. nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinimai 2018 m. lapkričio 2 d. - 2019 m. balandžio 13 d., veikiant A. K. suburtoje organizuotoje grupėje, vykdant nusikalstamų veikų organizatoriaus A. K. nurodymus, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, į banko piniginių lėšų pervedimo kvitus įrašant tikrovei neatitankinančius duomenis, melagingai nurodant, jog už nukentėjusiesiems priklausantį parduodamą turtą yra sumokėta, tokiu būdu pagaminus netikrus dokumentus, apgaule įgijus svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą.

Kaltinamasis A. K., neginčydamas 2018 m. lapkričio 2 d. - 2019 m. balandžio 13 d. apgaule įgijęs svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą, neigia pareikštus kaltinimus subūrus organizuotą grupę ir minėtas nusikalstamas veikas padarius veikiant jo suburtoje organizuotoje grupėje, A. K. nurodo visas minėtas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nusikalstamus veiksmus, tame tarpe ir pagaminus netikrus banko pavedimus, apgaule įgijus svetimą turtą - padaręs vienas.

Kaltinamasis R. M. jam pareikštus kaltinimus neigia visa apimtimi, neigia dalyvavęs A. K. nusikalstamoje veikloje, neigia, vykdamas A. K. nurodymus bei pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, pagaminęs netikrus dokumentus - banko pavedimų kvitus ir juos siuntęs nukentėjusiesiems. Tokie A. K. ir R. M. argumentai vertintini kritiškai – R. M. – kaip pasirinkta gynybos pozicija ir siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, A. K. – kaip siekis padėti R. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės, be to, atmestini kaip akivaizdžiai neatitinkantys faktinių nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių.

Pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms, turtinimas interesams, būtent apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdinanti pavojinga veika gali pasireikšti įvairiais veiksmais, tačiau visais atvejais yra susijusi su apgaulės panaudojimu. Apgaulė yra esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą. Apgaulė naudojama prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Dėl apgaulės svetimas turtas pereina į kaltininko valdymą ar jis įgyja turtinę teisę arba išvengia ar panaikina teisėtą turtinę prievolę. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Byloje turi būti nustatytas apgaulės faktą. Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus (sutartis), patvirtinančius juridinį faktą ar liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymą, ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba galimą užvaldyto turto išieškojimą. Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento. Ne mažiau svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiškianti tyčia. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, 2K-454/2012, 2K-589-696-2015).

Pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Taigi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Kasacinio teismo praktikoje dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti, melaginga informacija. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromi tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad klastoja tikrą dokumentą, ir nori taip veikti.

Baudžiamosios bylos duomenimis remiantis objektyviai nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 2 d. - 2019 m. balandžio 13 d. nukentėjusiesiems priklausantis turtas buvo įgytas, ar pasikėsintas įgyti, mobiliojo ryšio priemonėmis susisiekus su nukentėjusiaisiais ir su pastaraisiais susitarus dėl tariamo nukentėjusiesiems priklausančio daikto pirkimo-pardavimo, nusiuntus nukentėjusiesiems netikrą piniginių lėšų banko pervedimo kvitą ir tokiu būdu įtikinus bei suklaidinus nukentėjusiuosius, jog pinigai į nukentėjusiųjų sąskaitą už jų parduodamą daiktą yra pervesti. Taigi byloje objektyviai ir vienareikšmiškai nustatyta, jog nukentėjusiesiems priklausantis turtas buvo įgytas, ar pasikėsintas įgyti, panaudojus apgaulę. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog mobiliojo ryšio priemonėmis su nukentėjusiaisiais visais atvejais susisiekdavo ir dėl tariamo daikto pirkimo - pardavimo sąlygų ir aplinkybių bei atsiskaitymo būdo, tai yra banko pavedimo kvito, patvirtinančio tariamą pinigų pervedimą, atsiuntimo elektroniniu paštu susitardavo A. K.. Nustatyta, jog A. K. šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų ir jų apimties neginčijo.

Kaltinimai pagaminus netikrus dokumentus – banko piniginių lėšų pervedimo kvitus ir juos pateikus nukentėjusiesiems, tai yra kaltinimai esminiai lėmę nukentėjusiųjų apsisprendimą dėl jiems priklausančio turto perdavimo, nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje pareikšti R. M.. Kaip minėta, R. M., ginčydamas jam pareikštus kaltinimus dalyvaujant A. K. nusikalstamoje veikloje apgaule įgijus svetimą turtą, neigia pagaminęs netikrus banko lėšų pervedimų kvitus ir juos nusiuntęs nukentėjusiesiems. Atkreiptina, jog šiuos nusikalstamus veiksmus teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs A. K..

Tačiau tokie kaltinamųjų A. K. ir R. M. parodymai paneigtini remiantis faktinių nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos bylos kontekste, konstatuojant esant A. K. ir R. M. kaltę, nustatant A. K. ir R. M. nusikalstamus veiksmus, juos konkretizuojant, apibrėžiant jų ribas ir apimtį, įrodomuoju aspektu kaip įrodymai reikšmingi yra kaltinamojo D. V. parodymai.

Baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu D. V. nurodė, kad nuo 2018 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje, viename lokaliniame sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekant kartu su A. K. ir R. M., jis matė, kaip atsikėlęs ryte, naudojantis savo mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy S6 Edge“ skelbimų portale (duomenys neskelbtini) A. K. suradęs skelbimus apie parduodamus daiktus, skelbimuose nurodytais kontaktiniais telefonų numeriais mobilaus ryšio telefonu susisiekdavo su nukentėjusiaisiais ir su jais susitardavo dėl jiems priklausančio daikto pardavimo, A. K. nukentėjusiesiems nurodydavo, kad daiktas reikalingas dovanai vaiko gimtadienio proga ir pan., kartu paklausdavo, kokiu banku naudojasi nukentėjusieji, tuo tarpu pats nurodydavo, jog naudojasi banko „Luminor“ paslaugomis. Susitarus su nukentėjusiaisiais dėl daikto pirkimo - pardavimo, nusiųsdavo nukentėjusiesiems suklastotą banko „Luminor“ pavedimą, kurį naudojantis išmaniuoju telefonu „Samsung Galaxy S6 Edge" pagamindavo R. M., kuris mobilaus ryšio telefonu buvo atsisiuntęs specialią programėlę, panašią į „(duomenys neskelbtini)" programėlę kompiuteryje, tik mobilaus ryšio telefone ji yra tobulesnė. R. M. suklastotuose pavedimuose kaip tariamų pirkėjų nurodydavo kitų asmenų, kurių duomenis turėdavo, vardus, pavardes bei banko sąskaitas. Po to, nukentėjusiesiems nusiuntus suklastotus banko piniginių lėšų pervedimo kvitus, A. K. nedelsiant skambindavo A. L., kuris buvo pagrindinis asmuo laisvėje paimantis iš nukentėjusiųjų daiktus, ar kitiems asmenims,kad jie paimtų iš nukentėjusiųjų daiktus. D. V. nurodė, jog per dieną A. K. skambindavo ne vienam nukentėjusiajam, ir tokiu būdu A. K. ir R. M. apgaudavo ne vieną nukentėjusįjį. D. V. nurodė, jog tokia buvo A. K. darbotvarkė ir nusikalstamos veiklos schema (t. 32, b. l. 66-69, 86-89, 133-137, 140-141, 160-163, 170-175).

Kaltinamieji A. K. ir R. M., ginčydami išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu D. V. duotus parodymus, nurodo, kad D. V. parodymai vienareikšmiškai yra neteisingi, jog tokius parodymus D. V. davė, nes jam buvo pažadėta, jog tokiu atveju, tai yra duodant tokius parodymus, baudžiamoji byla jam bus nutraukta.

Tačiau, teismo vertinimu, nesiremti D. V. parodymais ar juos kaip netinkamus, nepatikimus įrodymus atmesti, pagrįsto ir objektyvaus pagrindo nėra. Priešingai, byloje nustatytų aplinkybių visuma D. V. parodymus suponuoja vertinti kaip patikimus ir tinkamus įrodymus nagrinėjamoje byloje ir jais remtis.

Baudžiamojoje byloje iš tiesų nustatyta, jog kaltinimas veikiant A. K. suburtoje organizuotoje grupėje, joje veikiant kartu su A. K. ir R. M., vykdant A. K. nurodymus bei atliekant jam pavestą užduotį, apgaule įgijus svetimą nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą (5 epizodas), pareikštas ir D. V.. Vienok aplinkybė, jog kaltinimai nagrinėjamoje byloje pareikšti ir D. V., kuris nurodo kaltinamiesiems A. K. ir R. M. nenaudingas aplinkybes, D. V. parodymų kaip įrodymų savaime neeliminuoja ir įrodomosios reikšmės nemenkina. Priešingai, D. V. parodymų kaip patikimų įrodymų vertinimo aspektu pirmiausia pažymėtina, jog D. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir parodymus, nurodant reikšmingas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, davė net šešis kartus. Akivaizdu, jog D. V. parodymai baudžiamosios bylos ikiteisminio proceso metu nebuvo vienkartiniai. Akcentuotina, jog ikiteisminio proceso metu D. V. parodymus davė ne tik ikiteisminio tyrimo pareigūnui, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ši aplinkybė vienareikšmiškai patvirtina D. V. parodymų patikimumą ir objektyviai suponuoja svaresnę D. V. parodymų kaip įrodymų įrodomąją reikšmę. D. V. parodymų kaip įrodymų vertinimo aspektu reikšminga ir tai, jog D. V. parodymai, apibrėžiant A. K. ir R. M. nusikalstamus veiksmus, atkreiptina, visais atvejais be išimties atvejais, tiek ikiteisminio tyrimo pradžioje, tiek paskesnio ikiteisminio proceso metu, buvo itin detalūs ir analogiški. Pažymėtina, jog procesiniai veiksmai, kurių metu atliekant ikiteisminį tyrimą buvo užfiksuoti D. V. parodymai, atlikti tinkamai laikantis Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. Aplinkybių, D. V. tariamu pažadu dėl jam naudingos baudžiamosios bylos baigties (baudžiamąją bylą nutraukiant) buvus įtakotą duoti būtent tokius parodymus, byloje nėra. Galiausiai, D. V. parodymų kaip įrodymų vertinimo aspektu reikšminga tai, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis D. V. visa apimtimi patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu, kuomet pradžioje parodymus duoti atsisakęs, paskesnio teisminio proceso metu pateikdamas paaiškinimus D. V. vėlgi nurodė visiškai identiškas A. K. ir R. M. nusikalstamos veiklos aplinkybes. Aplinkybių, pagrindžiančių D. V. esant priešiškai nusiteikusį prieš R. M., ar A. K., ar esant suinteresuotą duoti melagingus R. M., ar A. K., kaltinančius parodymus ir tokiu būdu juos apkalbėti, byloje taip pat nėra. Priešingai, byloje nustatyta, jog ne tik D. V. nurodė priešiškai nesąs nusiteikęs ir neapkalba nei A. K., nei R. M., bet ir R. M. nurodė, jog konfliktų su D. V. nebuvo ir jie nėra vienas prieš kitą priešiškai nusiteikę.

Esant nustatytoms ir išdėstytoms aplinkybėms, abejoti D. V. parodymų objektyvumu ir teisingumu, nurodant nagrinėjamos bylos kontekste esminiai reikšmingas aplinkybes, apibrėžiant kaltinamųjų A. K. ir R. M. nusikalstamą veiklą ir veiksmus, pagrįsto pagrindo nėra. D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti, teisminio nagrinėjimo metu patvirtinti parodymai laikytini tinkamais, leistinais ir patikimais įrodymais baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme visais aspektais.

Abejoti ar atmesti D. V. parodymus nėra pagrindo ir kitu aspektu. D. V. parodymai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra vieninteliai įrodymai, grindžiantys A. K. ir R. M. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, veikiant organizuotoje grupėje.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, konstatuojant esant R. M. kaltę, reikšmingos yra ir faktinės objektyviais rašytiniais duomenimis remiantis nustatytos bylos aplinkybės. Byloje neginčytinai, remiantis banko sąskaitų išrašais, nustatyta, jog nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2019 m. kovo 2 d. apgaule įgyjant nukentėjusiesiems I. K. (13 epizodas), S. G. (14 epizodas), S. V. (15 epizodas), L. J. (16 epizodas), D. M. (17 epizodas) priklausantį turtą, suklastotuose tariamą piniginių lėšų pervedimą patvirtinančiuose banko pavedimų kvituose buvo panaudotas D. V. banko sąskaitos numeris. Baudžiamojoje byloje neginčytinai, atkreiptina remiantis paties R. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, nustatyta, jog D. V. banko sąskaitos numerį, kaip ir kitus jos kontaktinius duomenis, turėjo tik R. M.. Atkreiptina, jog remiantis paties R. M. parodymais, byloje neginčytinai nustatyta ir tai, jog D. V. banko sąskaitos numerio, ar kitų kontaktinių duomenų, R. M. A. K. nėra davęs ar nurodęs. Taigi, remiantis išdėstytu, byloje akivaizdu, jog D. V. banko sąskaitos numeriu, kuris buvo panaudotas nusikalstamose veikose, disponavo išimtinai tik R. M.. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog D. V. banko sąskaitos numeris buvo panaudotos vykdant net kelias nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos padarytos ne tapačiu laiku, o kelių mėnesių laikotarpiu. Šios aplinkybės objektyviai suponuoja išvadą, jog nusikalstamos veikos, kurių metu buvo panaudotas D. V. banko sąskaitos numeris, nebuvo atsitiktinio, ar vienkartinio pobūdžio.

Baudžiamojoje byloje nagrinėjamu aspektu, konstatuojant esant R. M. kaltę, reikšmingi yra liudytojo R. V. (5 epizodas) parodymai.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog liudytojas R. V. nurodė, kad 2018 m. pabaigoje, „Messenger“ programėlės pagalba su juo susiekusio R. M. prašymu, (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens jis paėmė fotoaparatą, kurį po kelių dienų R. M. nurodymu perdavė kitam nepažįstamam asmeniui, o iš pastarojo gautus pinigus - 170 Eur sekančią dieną pervedė į dvi R. M. nurodytas banko sąskaitas. Byloje, remiantis R. V. parodymais, nustatyta, jog kitų kaltinamųjų, tame tarpe ir A. K., R. V. nepažinojo ir su jais nebendravo. Taigi šiuo atveju taip pat akivaizdu, jog su R. V. tiesiogiai bendravo ir nurodymus dėl daikto paėmimo, perdavimo bei pinigų pervedimo į konkrečiai nurodytas sąskaitas davė išimtinai R. M..

Nagrinėjamu aspektu reikšminga ir nustatyta aplinkybė, kad apgaule įgijus nukentėjusiajai A. Š. (5 epizodas) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir jį realizavus, nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas A. K. nurodymu G. V. pervedė ne tik kitam asmeniui, bet ir R. V., tai yra pinigines lėšas pervedė asmeniui, kurio kontaktinius duomenis žinojo ir su kuriuo tiesiogiai bendravo tik R. M..

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą - tai, jog D. V., tai yra asmens kurio banko sąskaita buvo pasinaudota vykdant nusikalstamas veikas, banko sąskaitos numerį žinojo išimtinai tik R. M., tai, jog R. V., tai yra asmens į kurio sąskaitą buvo pervestos iš nusikalstamos veikos, realizavus apgaulės būdu iš nukentėjusiosios A. Š. (5 epizodas) įgytą turtą, gautos piniginės lėšos, kontaktinius duomenis žinojo taip pat išimtinai tik R. M., vienareikšmiškai imant domėn D. V. parodymus - kaltinamojo R. M. dalyvavimas nuskalstamoje veikloje apgaule įgyjant svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą akivaizdus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) atlikus R. M. kratą, be kitų daiktų, pas R. M. buvo rasta ir Ežio SIM kortelė, kurios apžiūrą atlikus, nustatyta, kad minėtai kortelei priskirtas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas vykdant kitą nusikalstamą veiką, apgaulę įgyjant svetimą nukentėjusiajai M. V. turtą (Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. baudžiamasis įsakymas, t. 40, b. l. 96-127). Minėtoje byloje kaltinimai R. M. nebuvo pareikšti. Vienok, nustatytos aplinkybės, nagrinėjamos bylos kontekste, nors ir netiesiogiai, byloja glaudžias R. M. sąsajas su nusikalstama veikla sukčiavimo būdu įgyjant svetimą turtą. Kartu pažymėtina, jog, siekdamas padėti R. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės, teisminio nagrinėjimo metu A. K. nurodė, jog minėtą kortelę R. M. galėjęs įdėti jis. Tačiau tokie kaltinamojo A. K. argumentai vertintini vienareikšmiškai kritiškai ir atmesti kaip visiškai nelogiški.

Nagrinėjamoje byloje objektyviai konstatuota, jog svetimas nukentėjusiesiems priklausantis turtas buvo įgytas, nukentėjusiesiems, įtikinant, kad pinigai už jiems priklausančius daiktus yra pervesti, pateikiant netikrus dokumentus - banko piniginių lėšų pervedimo kvitus. Vertinant išdėstytų bylos aplinkybių ir įrodymų visumą, apibrėžiančią su R. M. veiksmus ir jų ribas, byloje objektyviai konstatuotina, jog nukentėjusiesiems pateiktus netikrus dokumentus - banko piniginių lėšų pervedimo kvitus pagamino ir juos nukentėjusiesiems elektroniniu būdu nusiuntė vienareikšmiškai kaltinamasis R. M..

Konstatuotina, jog objektyvieji nusikalstamos veikos - dokumentų klastojimo - požymiai R. M. veiksmuose neabejotinai nustatyti - R. M., į banko piniginių lėšų pervedimų kvitus įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog pinigai už parduodamą turtą nukentėjusiesiems yra pervesti, pagamino netikrus dokumentus, kuriuos panaudojo, juos išsiųsdamas nukentėjusiesiems. Nagrinėjamu atveju imtina domėn ir nusikalstamų veiksmus mastas ir apimtis - suklastota devyniolika dokumentų, nusikalstamos veikos padarytos 2018 m. lapkričio mėn. - 2019 m. kovo mėn,, taigi nusikalstama veikla truko penkis mėnesius. Byloje, remiantis bylos duomenų visuma, konstatuota, jog netikri banko piniginių lėšų pervedimų kvitai buvo pagaminti ir nukentėjusiesiems nusiųsti, turint aiškiai apibrėžtą ir konkretų tikslą apgaule užvaldyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Tokiu būdu, byloje neabejotinai konstatuotina, jog R. M. suprato klastojantis dokumentus ir norėjo taip veikti, taigi neabejotinai veikė tiesiogine tyčia.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog R. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas – pagaminus netikrus dokumentus – banko piniginių lėšų pervedimo kvitus ir juos pateikus nukentėjusiesiems, bei apgaule tokiu būdu įgijus nukentėjusiesiems priklausantį turtą, įrodyta visa apimtimi.

Kaip minėta, kaltinimai apgaule, panaudojus netikrus dokumentus, įgijus svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą A. K. ir R. M. pareikšti veikiant organizuotoje grupėje.

Pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Taigi organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-895/2017). Nustatant organizuotos grupės požymius, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir panašiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020). Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109-746/2017). Organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017, 2K-257-719/2019, 2K-90-895/2020 ir kt.). Taigi nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017, 2K-119-689/2020). Tai, kad asmuo dalyvavo netgi ne visose iš grupei inkriminuotų veikų, bendravo tik su veikos organizatoriumi ir netgi nepažinojo kiekvieno grupės nario, nėra teisinė kliūtis pripažinti tokio asmens dalyvavimo organizuotoje grupėje fakto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-51-788/2021). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienalaikiškumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-304-942/2015, 2K-545-489/2015, 2K-103-976/2016). Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog nukentėjusiesiems priklausantis turtas buvo įgytas skelbimus skelbimų portale apie parduodamus daiktus suradus ir su nukentėjusiaisiais mobiliojo ryšio telefonu visais atvejais susisiekus A. K., visais atvejais dėl tariamo daikto pirkimo – pardavimo sąlygų ir aplinkybių su nukentėjusiaisiais susitarus taip pat A. K., galiausiai visais atvejais A. K. organizavus ir daikto iš nukentėjusiųjų paėmimą, tuo tarpu, netikrus dokumentus - netikrus piniginių lėšų banko pervedimo kvitus, kurių pagrindu esminiai buvo suklaidinti nukentėjusieji, jog pinigai už parduodamą daiktą, yra pervesti, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio iki 2019 m. kovo mėnesio visais atvejais pagaminus R. M.. Vertinant išdėstytą, akivaizdu, jog vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas tarp A. K. ir R. M. buvo konkretus ir aiškus, akivaizdu ir tai, jog tarpusavio susitarimas dėl vaidmenų, užduočių pasiskirstymo tarp kaltinamųjų buvo išimtinai tikslus ir griežtas. Organizuotos grupės kontekste aplinkybė, jog kaltinamieji atliko tik jiems priskirtus, konkrečiai apibrėžtus veiksmus pagrįstai suponuoja išvadą apie veikos organizuotumo lygį, tvirtą, konkrečiai apibrėžtą kaltinamųjų tarpusavio susitarimą.

Byloje nustatyta, jog nusikalstamos veikos, A. K. ir R. M. kartu veikiant organizuotoje grupėje, apgaule įgijus svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą įvykdytos nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio, taigi bendra organizuota A. K. ir R. M. nusikalstama veikla truko keturis mėnesius. Nustatyta, jog per nustatytą keturių mėnesių nusikalstamos veiklos laikotarpį padaryta devyniolika nusikalstamų veikų, nusikalstamos veikos padarytos veikiant nuolat, kelių dienų laikotarpyje, keliais atvejais netgi kelis kartus per dieną (3 - 4 epizodai, 12-13 epizodai, 13-14 epizodai). Šios aplinkybės akivaizdžiai suponuoja nusikalstamos organizuotos veiklos pastovų, nuolatinį ir intensyvų pobūdį.

Nustatytų išdėstytų faktinių bylos aplinkybių visuma, objektyviai A. K. ir R. M. atlikti veiksmai, byloje pagrįstai leidžia konstatuoti, jog nusikalstama veikla buvo vykdoma A. K. ir R. M. neabejotinai iš anksto aptarus ir suderinus tarpusavio veiksmus, pasiskirsčius tarpusavyje konkrečiai apibrėžtais ir pastoviais vaidmenimis. Nusikalstamos veiklos padarymo būdas ir priemonės, nusikalstamos veiklos padarymo mechanizmas neabejotinai iš anksto buvo aptartas ir detaliai numatytas. Išdėstytų aplinkybių visuma vienareikšmiškai suponuoja išvadą A. K. ir R. M. veikus organizuotoje grupėje. Nusikalstamą veikimą organizuotoje grupėje nagrinėjamoje byloje pagrindžia ir akivaizdus nusikalstamų veikų pastovumas ir intensyvumas, analogiškas visais atvejais nusikalstamų veikų padarymo būdas ir mechanizmas.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje svetimo turto įgijimą apgaule veikiant organizuotoje grupėje objektyviai pagrindžia ir A. L., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnį, ikiteisminio tyrimo duoti, bei teisminio nagrinėjimo metu patvirtinti parodymai. Nustatyta, jog A. L., kuris kaip nustatyta kartu su A. K. ir R. M. veikė A. K. suburtoje organizuotoje grupėje ir buvo aktyvus grupės narys, nuosekliai ir visais atvejais analogiškai nurodė, kad jo vaidmuo nusikalstamoje veikloje buvo padėti padaryti nusikalstamas veikas - paimti iš nukentėjusiųjų daiktus, juos realizuoti ir už daiktus gautus pinigus pervesti į nurodytas banko sąskaitas. Nagrinėjamos bylos kontekste, akcentuotini A. L. parodymai, jog nurodymus, kur nuvažiuoti, kokį daiktą paimti, kokiu būdu paimtą daiktą realizuoti ir į kokias banko sąskaitas bei kokias pinigų sumas pervesti visais atvejais jam nurodydavo A. K.. Akcentuotini ir A. L. parodymai, nurodantys A. K. vykdomos nusikalstamos veiklos schemą – A. L. nurodė, jog nukentėjusiesiems priklausantis turtas buvo užvaldomas, nukentėjusieji jiems priklausančius daiktus perduodavo, nukentėjusiesiems nusiuntus suklastotą bankinio pavedimo kvito „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu juos suklaidinus, kad pinigai už parduodamą daiktą yra pervesti. A. L. parodymų kaip įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu A. L. buvo apklaustas ir parodymus, nurodant reikšmingas nagrinėjamos bylos kontekste aplinkybes, dešimt kartų (t. 4, b. 144-145, t. 22, b. l. 88-89, 103-104, 111-114, 120-122, 123-126, 131, 132, 155-160, 188, t. 24, b. l. 103-109). Akcentuotina ir tai, jog ikiteisminio proceso metu A. L. buvo apklaustas ne tik ikiteisminio tyrimo pareigūno, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjo. Galiausiai akcentuotina ir tai, jog A. L., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus visa apimtimi, analogiškas organizuotos nusikalstamos veiklos aplinkybes nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu.

A. K. pareikšti kaltinimai subūrus organizuotą grupę, organizavus, vadovavus, koordinavus organizuotos grupės ir jos narių veiklą.

Pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį įtvirtintą organizatoriaus sąvoką, organizatorius – tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyvia organizacine veikla. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones. Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad nusikalstamų veikų iniciatorius ir vykdytojas, kartu suvienijęs, koordinavęs ir nukreipęs kitų grupės bendrininkų, R. M. ir A. L. veiksmus, vienareikšmiškai buvo A. K..

Vertinant išdėstytų aptartų nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybių ir įrodymų visetą, pagrįstai konstatuotina, jog 2018 m. lapkričio mėn. - 2019 m. balandžio mėn., panaudojant apgaulę svetimas nukentėjusiesiems priklausantis turtas buvo įgytas, ar pasikėsintas įgyti, A. K., R. M. ir A. L. veikiant A. K. suburtoje organizuotoje grupėje. Imant domėn nusikalstamų veikų apimtį ir mąstą, nuolatinį ir pastovų pobūdį, analogišką nusikalstamų veikų padarymo būdą ir mechanizmą, veiklos organizuotumo lygį, griežtą grupės narių pasiskirstymą vaidmenimis, byloje pagrįstai konstatuotina ir tai, jog A. K., R. M. ir A. L. neabejotinai suvokė priklausantys organizuotai grupei, turinčiai tikslą daryti sunkias nusikalstamas veikas ir norėjo taip veikti. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, jog, nors organizuotą subūrė A. K., tačiau organizuotos grupės veikloje esminiai reikšmingi buvo ir kaltinamojo R. M. klastojant dokumentus bei A. L. vykdant A. K. nurodymus laisvėje, veiksmai. Akivaizdu, jog be aktyvių R. M. ir A. L. veiksmų, siekiant nusikalstamos organizuotos veiklos tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą – pasiekimas objektyviai būtų neįmanomas. Taigi, R. M. ir A. L. veiksmų ir vaidmenų reikšmingumas savo esme, apimtimi, siekiant bendro organizuotos grupės sumanymo, yra identiškas A. K. veiksmams.

Dėl R. M. pareikštų kaltinimų veikiant organizuotoje grupėje apgaule įgijus, bei pasikėsinus įgyti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. balandžio 13d.

Byloje nustatyta, jog R. M. buvo pareikšti kaltinimai veikiant organizuotoje grupėje apgaule įgijus, bei pasikėsinus įgyti svetimą turtą ir 2019 m. balandžio mėnesį - 2019 m. balandžio mėn. 11 d. (dvi veikos), 2019 m. balandžio mėn. 12 d. (dvi veikos) ir 2019 m. balandžio mėn. 13 d. (dvi veikos).

Bylos duomenimis remiantis nustatyta, jog laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriuje R. M. atliko 2018 m. spalio 24 d. - 2019 m. lapkričio 13 d. (t. 33, b. l. 108-113). Kartu, remiantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatyta, jog 2019 m. kovo 21 d. – 2019 m. rugpjūčio 21 d. R. M. buvo (duomenys neskelbtini) (t. 33, b. l. 70-80, 78-79). Esant nustatytoms aplinkybėms, objektyvaus ir neginčytino pagrindo konstatuoti R. M. padarius ir minėtas nusikalstamas veikas, nagrinėjamu atveju nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, dėl nusikalstamų veikų – 2019 m. balandžio 11 d. pasikėsinus apgaule įgyti svetimą nukentėjusiajam D. R. priklausantį turtą (20 epizodas), 2019 m. balandžio 11 d. pasikėsinus apgaule įgyti svetimą nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą (21 epizodas), 2019 m. balandžio 12 d. apgaule įgijus svetimą nukentėjusiajai K. R. priklausantį turtą (22 epizodas), 2019 m. balandžio 12 d. apgaule įgijus svetimą nukentėjusiajam R. P. priklausantį turtą (23 epizodas), 2019 m. balandžio 13 d. apgaule įgijus svetimą nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą (24 epizodas), 2019 m. balandžio 13 d. apgaule įgijus svetimą nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą (24 epizodas), bei minėtais atvejais pagaminus netikrus piniginių lėšų pervedimo kvitus, R. M. išteisintinas neįrodžius, jog R. M. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Byloje konstatuotina, jog minėtais nusikalstamų veikų atvejais netikrus dokumentus – banko piniginių lėšų pervedimo kvitus pagamino, juos nukentėjusiesiems išsiuntė ir to pasėkoje nukentėjusiesiems priklausantį turtą apgaule užvaldė bei pasikėsino užvaldyti kaltinamasis A. K..

Taigi, vertinant išdėstytų aptartų nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybių ir įrodymų visetą, konstatuotina, jog kaltinamasis A. K., veikdamas jo suburtoje organizuotoje grupėje kartu su organizuotos grupės nariais – R. M. ir A. L., laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. balandžio 13 d. pagaminęs netikrus dokumentus – AB „Luminor Bank“ vietinio lėšų pervedimo kvitus, į juos įrašydamas žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, melagingai nurodant, kad už nukentėjusiesiems priklausantį parduodamą turtą (daiktą) sumokėta ir juos pateikdamas nukentėjusiesiems (20-25 epizodai), laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. kovo 20 d., R. M. pagaminus netikrus dokumentus - AB „Luminor Bank“ ir AB „DNB“ vietinio lėšų pervedimo kvitus, į juos įrašant žinomai tikrovei neatitinkančius duomenis, melagingai nurodant, kad už nukentėjusiesiems priklausantį parduodamą turtą (daiktą) sumokėta, ir juos pateikiant nukentėjusiesiems, tokiu būdu savo bei kitų asmenų naudai apgaule įgijo bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą.

Kaltinamojo A. K. veiksmai veikiant organizuotoje grupėje laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. apgaule įgijus ir pasikėsinus įgyti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą, bei laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. balandžio 13 d. suklastojus dokumentus - pagaminus netikrus bankinio piniginių lėšų pervedimo kvitus, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį – 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. M. nusikalstami veiksmai veikiant organizuotoje grupėje laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. kovo mėn. apgaule įgijus ir pasikėsinus įgyti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą bei suklastojus dokumentus – pagaminus netikrus bankinio piniginių lėšų pervedimo kvitus, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl N. A. pareikštų kaltinimų

N. A. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su A. K. ir R. M. 2018 m. gruodžio d. 27 d., 20.15 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) viešbučio, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaule įgyti svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį 200 Eur turtą.

Byloje nustatyta, jog N. A., pripažinęs, jog iš tiesų 2018 m. gruodžio d. 27 d., A. K. prašymu, (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) viešbučio, iš nukentėjusiojo D. G. jis ketino (turėjo) paimti filmavimo kamerą, vienok, ginčydamas jam pareikštus kaltinimus, neigė suvokęs darąs nusikalstamą veiką, ir pabrėžė, jog jis ne kartą A. K. klausė, ar tai nėra susiję su vykdoma nusikalstama veika, ir A. K. visada patikindavo, kad tai nėra nusikalstama veika. Nustatyta, jog A. K. taipogi patvirtino, jog jis N. A. užtikrino, jog jo prašymas iš nukentėjusiojo D. G. paimti filmavimo kamerą nėra susijęs su nusikalstama veika.

Matyti, jog N. A., savo veiksmų ketinant iš nukentėjusiojo D. G. paimti filmavimo kamerą neginčydamas, ginčija jo veiksmuose buvus tyčia, nukreiptą apgaule įgyti nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą.

Nagrinėjamu aspektu, vertinant N. A. parodymus, pažymėtina tai, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus nusikalstamus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, veiksmų nutraukimo priežastis, sužalojimų pobūdį, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kitas aplinkybes, turėjusias įtakos kaltininko valiai veikti siekiant apibrėžto tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-97-693/2015, 2K-483-976/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-79-489/2017, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir iš kaltininko elgesio. Išdėstytos formuojamos teismų praktikos, nustatant kaltės turinį, kontekste, esminio subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – N. A. kaltės formą ir turinį – nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje būtent ir lemia ne kaltinamojo A. A. subjektyvūs argumentai, kaip jis suvokė ir vertino savo veiksmus, o išoriniai objektyvieji padarytos nusikalstamos veikos požymiai, tai yra objektyviai kaltinamojo N. A. atlikti veiksmai.

Nagrinėjamoje byloje objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog 2018 m. gruodžio d. 27 d., 20.15 val., N. A., laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. K. prašymu, atvykęs prie (duomenys neskelbtini) viešbučio, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo D. G. turėjo paimti filmavimo kamerą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, taigi pasikėsino apgaule įgyti svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą.

Taigi, akivaizdu, jog būtent objektyviai N. A. atlikti veiksmai suponuoja N. A. kaltę padarius nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, konstatuojant N. A. kaltę, kaip reikšmingos aplinkybės vertintini ir bylos duomenys, jog N. A. yra ne kartą teistas, ir teistas būtent už analogiškas veikas apgaule įgyjant svetimą turtą. Taigi, logiška, kad sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos esmė bei padarymo mechanizmas N. A. neabejotinai buvo žinomas. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste reikšminga ir tai, jog tai, kad A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, N. A. taip pat neabejotinai buvo žinoma. Tokiu būdu logiška, jog vykdydamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atliekančio A. K. prašymą, N. A., pats ne kartą teistas už nusikalstamas sukčiavimo veikas ir nebejotinai žinantis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą, vienareikšmiškai suvokė darantis nusikalstamą veiką.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog N. A. kaltė šia pareikšto kaltinimo apimtimi, tai yra, veikiant kartu A. K., pasikėsinus įgyti svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą, yra įrodyta.

Dėl T. A. pareikštų kaltinimų

T. A. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su A. K. ir R. M., 2019 m. sausio 14 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), V. V. iš nukentėjusiosios S. V. paėmus fotoaparatą ir iš karto perdavus T. A., apgaule įgijo svetimą nukentėjusiajai S. V. priklausantį 390 Eur vertės turtą.

Neginčydamas jam pareikštų kaltinimų 2019 m. sausio 14 d., (duomenys neskelbtini), apgaule įgijus nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą – fotoaparatą, T. A. patvirtino, jog 2019 m. sausio 14 d., A. K. prašymu jis surado V. V., merginą, kuri turėjo prisistatyti tariamo pirkėjo žmona, su kuria kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur V. V. iš nukentėjusiosios S. V. paėmė fotoaparatą ir iš karto perdavė jam, po to, A. K. nurodymu, jis fotoaparatą perdavė A. K. surastam vyrui. Nustatyta, jog T. A. patvirtino supratęs ir suvokęs darantis nusikalstamą sukčiavimo veiką.

Vertinant išdėstytus kaltinamojo T. A. parodymus, anksčiau išdėstytus kitus bylos duomenis – kaltinamojo A. K., liudytojos V. V., nukentėjusiosios S. V. parodymus, rašytinius bylos duomenis, konstatuotina, jog T. A. kaltė šia pareikšto kaltinimo apimtimi, tai yra, veikiant kartu A. K., įgijus svetimą nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, nagrinėjamoje byloje yra įrodyta.

Dėl D. V. pareikštų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnį

D. V. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su A. K. ir R. M., vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus A. K. nurodymus, surado asmenį – seserį G. V., po ko, G. V., nesuvokusi apie daromą nusikaltimą, A. K. nurodymu 2018 m. gruodžio 4 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios A. Š. paėmė 340 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. V. šio jam pareikšto kaltinimo neginčydamas, patvirtino, jog A. K. prašymu surasti asmenį, kuris laisvėje galėtų daiktą, jis susisiekė su seserimi G. V., kurios paprašė pagalbos, tai yra paimti iš žmogaus nupirktą daiktą. Seseriai sutikus, 2018 m. gruodžio 4 d. paskambinęs jos seseriai, nurodė jai nuvykti į (duomenys neskelbtini), paimti mobiliojo ryšio telefoną ir jį parduoti lombarde, už parduotą mobiliojo ryšio telefoną gautus pinigus - 300 Eur, A. K. nurodymu 23 Eur sesuo pervedė į S. Š. banko sąskaitą, 70 Eur pasiliko sau.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog kaltinamojo D. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką – A. K. prašymu, suradus asmenį – G. V., kuri A. K. nurodymu iš nukentėjusiosios A. Š. paėmė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kuri A. K. nurodymu mobiliojo ryšio telefoną užstatė lombarde, ir gautus pinigus – dalį pervedė į A. K. nurodytas sąskaitas, dalį pasiliko sau, taigi veikiant kartu A. K. įgijus nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą, laikytina įrodyta.

Dėl N. A., T. A., D. V. pareikštų kaltinimų nusikalstamas veikas padarius dalyvaujant organizuotoje grupėje

Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje kaltinimai kaltinamiesiems N. A., T. A. ir D. V. pareikšti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas – N. A. pasikėsinus apgaule įgyti svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą, T. A. apgaule įgijus svetimą nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, D. V. apgaule įgijus svetimą nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą, pareikšti dalyvaujant organizuotoje A. K. suburtoje grupėje.

Kaltinamieji pripažinę padarę jiems inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus apgaule įgijus, ar pasikėsinus įgyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą, neigė nusikalstamas veikas padarę veikiant organizuotoje grupėje.

Baudžiamojoje byloje objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog nusikalstamos veikos 2018 m. gruodžio 27 d. N. A. pasikėsinant įgyti nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą, 2019 m. sausio 14 d. T. A. įgyjant nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, 2018 m. gruodžio 4 d. D. V. įgyjant A. Š. priklausantį turtą, padarytos kaltinamiesiems N. A., T. A. ir D. V. vykdant A. K., susitarusio su nukentėjusiaisiais dėl daiktų pirkimo, paėmimo sąlygų prašymus, R. M. pagaminus banko piniginių lėšų pervedimo kvitus ir jus nusiuntus nukentėjusiesiems.

Išdėstytų nustatytų faktinių bylos aplinkybių visuma, nagrinėjamoje byloje suponuoja neabejotinai pagrįstą ir objektyvią išvadą, jog nusikalstamos veikos pasikėsinant įgyti nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą bei įgyjant nukentėjusiosioms S. V. ir A. Š. priklausantį turtą, padarytos bendrais visų kaltinamųjų veiksmais, veikiant bendra vieninga tyčia.

Tačiau išdėstytų duomenų visuma nagrinėjamoje byloje neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad nusikalstamas veikas N. A., T. A. ir D. V. padarė veikdami organizuotoje grupėje.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė kaip bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą atsižvelgiama į apgalvotus nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012). Taigi, vienas iš organizuotą grupę apibrėžiančių požymių yra išankstinis bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamą veiką, t. y. kuomet organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria nusikalstamos veikos planą, numato įvykdymo mechanizmą, pasiskirsto užduotis, susitaria dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Šios aplinkybės įtakoja glaudžių, besitęsiančių ryšių atsiradimą, suformuoja suvokimą apie priklausymą tokia grupei. Tuo tarpu, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti, užbaigti, jei bent du yra vykdytojai. Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Kartu tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, sudaromo tarp bendrininkų, pasekmė. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje ir gali pasireikšti bet kokia forma – žodžiu, raštu ar pritariančiais veiksmais. Jis gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek spontaniškai kilęs, tačiau kiekvienas bendrininkas suvokia dalyvaujantis būtent bendrame nusikaltime, realizuojantis visus ar dalį BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytų nusikalstamos veikos sudėties požymių. Tiek organizuotos grupės atveju, tiek bendrininkavimo atveju gali būti du ar daugiau vykdytojų. Tačiau šias bendrininkavimo formas skiria organizuotumo lygis. Organizuotoje grupėje organizuotumo lygis yra aukštesnis nei bendrininkų grupėje.

Šiame organizuotos grupės ir bendrininkų grupės kaip bendrininkavimų formų teisinio reglamentavimo kontekste, objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad N. A., T. A. ir D. V. su nusikalstamos veikos organizatoriumi A. K. iš anksto ir detaliai aptarė nusikalstamos veikos planą, numatė detalų įvykdymo mechanizmą, iš anksto pasiskirstė konkrečiais vaidmenimis, iš anksto ir detaliai aptarė kiekvienas savo užduotis, iš anksto susitarė dėl konkretaus nusikaltimo padarymo būdo, konkrečios vietos ir konkretaus laiko, nagrinėjamoje byloje nėra.

Kaip konstatuota, N. A., T. A. ir D. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos vienareikšmiškai veikiant bendra vieninga visų kaltinamųjų tyčia. Ši aplinkybė ir objektyviai atlikti kaltinamųjų veiksmai pagrįstai suponuoja, jog susitarimas tarp kaltinamųjų N. A., T. A. ir D. V. – iš vienos pusės, ir A. K. - iš kitos pusės, neabejotinai buvo, tačiau ne tokio mąsto ir apimties, kad vienareikšmiškai būtų galima konstatuoti kaltinamuosius N. A., T. A. ir D. V. veikus organizuotoje grupėje.

Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog kartu su A. K. ir R. M. laisvės atėmimo bausmę atlikęs D. V. A. K. ir R. M. nusikalstamą veiklą matė ir nusikalstamą jos pobūdį neabejotinai suprato. T. A., nusikalstamos veikos padarymo metu nors ir būdamas laisvėje, tačiau, kaip remiantis paties T. V., liudytojos V. V., O. K. parodymais, 2020 m. kovo 2 d. Telšių apylinkės Mažeikių rūmų nuosprendžiu, nustatyta, apie A. K. veiklą taip pat žinojo ir nusikalstamą jos pobūdį ir suprato. Tačiau nagrinėjamoje byloje pareikšto kaltinimo – veikiant organizuotoje grupėje - kontekste, teismo vertinimu, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamųjų T. A. ir D. V. nusikalstami veiksmai buvo vienkartinio pobūdžio, tiek kaltinamasis T. A., tiek kaltinamasis D. V. padarė po vieną nusikalstamą veiką. Vienkartinio pobūdžio, tai yra vieną nusikalstamą veiką padarė ir kaltinamasis N. A.. Be to, šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog N. A. nusikalstamos veikos padarymo metu, kaip ir T. A., buvo laisvėje, tačiau, priešingai nei T. A., su A. K. iš esmės nebendravo ir logiška, jog apie kaltinamojo A. K. nusikalstamą veiklą nežinojo.

Laikytina, jog esant tokiai kaltinamųjų N. A., T. A. ir D. V. nusikalstamų veiksmų apimčiai ir mastui pagrįsto pagrindo objektyviai konstatuoti organizuotos grupės buvimo faktą N. A., T. A. ir D. V. veiksmuose nagrinėjamoje byloje nėra. Taigi, konstatuotina, jog objektyvių duomenų, pagrindžiančių kaltinamuosius N. A., T. A. ir D. V. veikus organizuotoje grupėje nėra. Kaltinimas N. A., T. A. ir D. V. nusikalstamas veikas padarius veikiant organizuota grupe nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje laikytinas nepagrįstu.

Kaltinamųjų N. A., T. A. ir D. V. nusikalstami veiksmai traktuotini kaip padaryti veikiant bendrininkų grupe.

N. A., T. A. ir D. V. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas

Vertinant išdėstytų nustatytų faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių ir įrodymų visetą, konstatuotina, jog 2018 m. gruodžio d. 27 d., 20.15 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) viešbučio, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį 200 Eur vertės turtą N. A. apgaule pasikėsino įgyti, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K..

N. A. buvo pareikšti kaltinimai, jog N. A. svetimą turtą apgaule pasikėsino įgyti savo ir kitų asmenų naudai. Pažymėtina, jog N. A. neigė su A. K. susitaręs, jog už tai, kad paims iš nukentėjusiojo daiktą, jis gaus atlygį. N. A. nurodė, jog pinigų jam nereikėjo, nes jis dirbo ir turėjo pajamas. A. K. šiuos N. A. parodymus patvirtino. Taigi, nesant byloje jokių objektyvių duomenų, aplinkybė, jog N. A. svetimą turtą pagaule pasikėsino įgyti ir savo naudai iš kaltinimo šalintina.

Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos traktuotinas kaip nedidelės vertės turtas. Byloje nustatyta, jog N. A. apgaule pasikėsino įgyti 200 Eur, tai yra, vadovaujantis išdėstyta Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies nuostata, nedidelės vertės svetimą turtą. Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamojo N. A. nusikalstami veiksmai veikiant bendrininkų grupėje apgaule pasikėsinus įgyti svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį 200 Eur vertės turtą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 182 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje konstatuotina, jog 2019 m. sausio 14 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), V. V., nesuvokusiai apie daromą nusikalstamą veiką, kurią A. K. prašymu surado T. A. ir su kuria dėl daikto paėmimo T. A. buvo susitaręs iš anksto, iš nukentėjusiosios S. V. paėmus fotoaparatą ir iš karto jį perdavus T. A., tokiu būdu svetimą nukentėjusiajai S. V. priklausantį 390 Eur vertės turtą T. A. apgaule įgijo veikdamas bendrininkų grupėje su A. K.. Nusikalstami kaltinamojo T. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog D. V., A. K. prašymu suradęs asmenį – G. V., kuri A. K. nurodymu 2018 m. gruodžio 4 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios A. Š. paėmė jai priklausantį 340 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, kurį A. K. nurodymu užstatė lombarde, ir gautus pinigus – dalį 230 Eur pervedė į A. K. nurodytą S. Š. sąskaitą, dalį – 70 Eur pasiliko sau, tokiu būdu D. V., veikiant kartu su A. K. įgijo nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą.

Kaip minėta, bendrininkavimas yra bendra ir vieninga kelių asmenų veika. Bendrininkavimo esmė yra ta, kad visi bendrininkai, neperžengdami susitarimo ribų, atsako už tuos veiksmus, kuriuos realizavo vykdytojas. Kiekvieno bendrininko veikos pobūdis ir laipsnis, o kartu ir vaidmuo bendroje nusikalstamoje veikoje yra labai įvairūs. Įvertinus tai, Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 2 dalyje nusikalstamos veikos bendrininkais greta vykdytojo yra įvardijami ir nusikalstamos veikos organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, padėjėju laikomas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones ar šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikaltimo įrankius, priemones, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus. Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-27/2004, 2K-279/2011).

Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste, vertinant kaltinamojo D. V. veiksmus, A. K. prašymu suradus iš nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną paėmusią G. V., jos kontaktinius duomenis davus A. K., neabejotinai sudarė sąlygas bendrininkų nusikalstamiems veiksmams, siekiant konkretaus tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą. Akivaizdu, jog D. V. veiksmai nulėmė tai, kad bendrininkai įgijo realią galimybę realizuoti objektyviąją nusikalstamos sukčiavimo veikos pusę. Nagrinėjamu atveju akivaizdu ir tai, jog visų kaltinamųjų tarpusavyje suderinti veiksmai vienareikšmiškai turėjo priežastinį ryšį su bendromis veikos pasekmėmis. Tačiau nusikalstamos veikos bendrininkų – vykdytojo ir padėjėjo teisinio reglamentavimo kontekste, laikytina, jog kaltinamojo D. V. veiksmai, surandant nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną paimsiantį asmenį – G. V. ir jos duomenis pateikiant A. K., pareiškiant kaltinimą nepagrįstai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojo. D. V. nusikalstami veiksmai, akcentuojant jų apimtį, traktuotini kaip nusikalstamos veikos padėjėjo ir kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį - 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. K. ir D. V. pareikštų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 216 straipsnį

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. K. buvo pareikšti kaltinimai įgyvendinant nusikalstamą organizuotos grupės sumanymą, veikdamas jo suburtoje organizuotoje grupėje, suvokdamas, kad piniginės lėšos yra įgytos iš nusikalstamu būdu legalizuoto turto, siekdamas nuslėpti tikrąją lėšų kilmę, organizavo finansinių operacijų, susijusių su piniginių lėšų legalizavimu, atlikimą. A. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį.

Pagal Baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą arba padėti kitam nusikalstamoje veikoje dalyvaujančiam asmeniui išvengti teisinių šios veikos pasekmių įgijo turtą, jį valdė, naudojo ar perdavė kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.

Taigi, tyčinė nusikalstama veika valstybės finansų sistemai, kai kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą, atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos ūkinėje, komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, kad pinigai ar turtas gauti iš teisėtos veiklos (t. y. legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, šaltinis, kurie yra neteisėti). Baudžiamojo kodekso 216 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę (tokia kilmė negali būti preziumuojama); 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (įgijo, valdė, naudojo, perdavė nusikalstamu būdu gautą turtą kitiems asmenis, atliko su šiuo turtu finansinę operaciją, kitokį sandorį, naudojimą ūkinėje, komercinėje veikloje, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, slėpė šio turto tikrąjį pobūdį, šaltinį buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės teises).

Vertinant nusikalstamos nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo veikos subjektyviuosius požymius, paminėtina, kad ši veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, kuri reiškia, kad asmuo turi suvokti, kad finansinės operacijos ir sandoriais atliekami su nusikalstamu būdu gautu turtu ar pinigais ir norėti taip veikti, tai yra, šiuo atveju tiesiogine tyčia apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Kaltininkas, atlikdamas minėtus alternatyvius veiksmus, suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, žino, kad tie pinigai, jų dalis gauti nusikalstamu būdu, ir siekia taip veikti.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog iš nukentėjusiųjų A. Š., D. K., R. J., L. J., D. M., M. B., A. D., K. R. bei V. M. apgaulės būdu įgytus daiktus, juos realizavus, dalis gautų piniginių lėšų buvo pervestos į skirtingų asmenų banko sąskaitas, po ko iš šių asmenų banko sąskaitų pervestos į pataisos namų sąskaitas. Taigi, nusikalstama į pataisos namus pervestų pinigų kilmė byloje akivaizdžiai ir neginčytinai nustatyta. Nustatyta nusikalstamos veiklos schema, atliekant minėtas finansines operacijas, objektyviai pagrindžia, jog tokiu būdu buvo siekiama legalizuoti nusikalstamu būdu gautus pinigus.

Byloje nustatyta, jog realizavus apgaulės būdu įgytus daiktus gautus pinigus pervesti tretiesiems asmenims, po ko minėti pinigai būdavo pervedami į pataisos namų sąskaitą, pinigus pervedantiems asmenims, dažniausiai A. L., visais atvejais nurodydavo A. K.. Taigi, finansinių operacijų, susijusių su piniginių lėšų legalizavimu, atlikimą visais atvejais organizavo A. K.. Byloje nustatyta, jog pagrindinis asmuo, iš nukentėjusiųjų paėmęs daiktus, juos realizavęs ir pinigus į nurodytas banko sąskaitas pervedęs, buvo A. L.. Galiausiai byloje nustatyta, jog A. L. nusikalstamai veikė visais atvejais detaliai vykdydamas kaltinamojo A. K. nurodymus.

Logiška, jog nagrinėjamu atveju reikšmingi yra tiesiogiai nusikalstamoje organizuotoje veikloje dalyvavusio A. L. parodymai, jog pardavus sukčiavimo būdu iš nukentėjusiųjų įgytą daiktą, gautus pinigus per „Perlo“ terminalą jis pervesdavo A. K. nurodytiems asmenims. Po to, šie asmenys gautus pinigus pervesdavo, arba tiesiog paduodavo dar kitiems asmenims, kurie pinigus pervesdavo ar parduodavo tretiesiems asmenims, kol galiausiai pinigai vienokiu, ar kitokiu būdu patekdavo į pataisos namus. A. L. nurodė, jog taip daroma tam, kad būtų galima nuslėpti iš nusikalstamos veikos gautų pinigų judėjimą. Pagal tokią schemą, atliekant laisvės atėmimo bausmę, galima disponuoti didelėmis pinigų sumomis, nuslepiant jų kilmę ar nenustatant jų savininko.

Reikšmingi šiuo atveju ir D. V. parodymai, jog iš sukčiavimų gauti pinigai per „Perlo“ terminalą į pataisos namuose atliekančio asmens sąskaitą buvo pervedami tam, kad mažiau būtų rodomos bankų sąskaitos ir tokiu būdu būtų galima nuslėpti pervedamus pinigus. Į pataisos namus tokiu būdu pervesti pinigai vėliau būdavo paskirstomi asmenims, kurie pataisos namuose buvo atsakingi už tam tikras sritis, pavyzdžiui, telefonų, cigarečių ar narkotikų pardavimą, apsipirkimą pataisos namų parduotuvėje. D. V. nurodė, jog A. K. pats pinigų negaudavo, juos investuodavo į minėtas paslaugas. Minėta pinigų pervedimo sistema ir buvo organizuota tam, kad nekiltų įtarimų, jog į narkotikų, cigarečių ar telefonų pardavėjo pataisos namuose esančias sąskaitas pervesti pinigai yra gauti iš nusikaltimų, tai yra tam, kad pinigai į pardavėjo sąskaitą patektų kaip legalūs. Tokia nusikalstamos veikos schema buvo organizuota ir tam, kad nebūtų nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, kaip šioje byloje A. K.. D. V. nurodė ir tai, jog pagrindinis asmuo, kuris laisvėje, paimant nukentėjusiesiems priklausančius daiktus, juo realizuojant, ir pervedant pinigus į konkrečiai nurodytas sąskaitas, vykdydavo A. K. nurodymus, buvo A. L..

Esant nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog objektyvieji nusikalstamos veikos - nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo požymiai, A. K., kartu ir A. L., veikloje neginčytinai nustatyti. nustatyti. Nustatytų objektyviųjų požymių visuma akivaizdžiai pagrindžia, jog ir šiuo atveju A. K., kaip ir A. L., veikė esant iš anksto susiformavusiai, aptartai, konkrečiai apibrėžtai tyčiai legalizuoti nusikalstamu būdu gautus pinigus, taigi nebejotinai veikė esant tiesioginei tyčiai. Konstatuotina, jog A. K. veiksmuose nustatyti visi būtinieji nusikalstamos veikos – pinigų plovimo požymiai - neteisėta piniginių lėšų kilmė nagrinėjamu atveju yra ne preziumuojama, o objektyviai nustatyta, ir tai A. K. neabejotinai buvo žinoma, siekiant nuslėpti nusikalstamu būdu gauto turto – piniginių lėšų tikrąjį pobūdį, šaltinį, piniginių lėšų judėjimą ir disponavimą jomis, buvo inicijuotos finansinės operacijos, tokiu būdu nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas legalizuojant, ta, kad piniginėmis lėšomis būtų galima disponuoti legalioje apyvartoje, nagrinėjamu atveju pataisos namuose atsiskaitant už prekes, grąžinant skolas kitiems nuteistiesiems, ar pan. Byloje konstatuotina, ir tai, jog nusikalstamą veiką legalizuojant nusikalstamu būdu įgytą turtą kaltinamasis A. K. padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Nusikalstami kaltinamojo A. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį.

Kaltinimai legalizavus nusikalstamu būdu įgytą turtą, veikiant organizuotoje grupėje, tokiu būdu nusikalstamą veiką kvalifikuojant pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamoje byloje pareikšti ir kaltinamajam D. V..

Byloje iš tiesų nustatyta, jog žinodamas, kad nukentėjusiajai A. Š. priklausantis turtas yra įgytas nusikalstamu būdu, siekdamas jį legalizuoti, asmeniui, nesuvokiančiam apie daromą nusikaltimą – seseriai G. V. davė nurodymus iš nusikalstamu būdu įgyto turto pardavimo gautas lėšas įteisinti, atliekant finansines operacijas, tai yra 2018 m. gruodžio 6 d. paskambinęs G. V. nurodė iš dalies pinigų – 70 Eur, gautų už lombarde parduotą nusikalstamu būdu įgytą nukentėjusiajai A. Š. priklausantis turtą, 30 Eur pervesti, tai yra atlikti finansinę pinigų pervedimo operaciją į kito asmens – M. J. banko sąskaitą, ko pasėkoje G. V., vykdydama D. V. nurodymus, 2018 m. gruodžio 6 d. į M. J. banko sąskaida pervedė 30 Eur, pavedimo paskirtį nurodydama „papildymas“. Akivaizdu, jog tokiu būdu D. V., nurodydamas G. V. atlikti finansinę operaciją iš lėšų, gautų realizavus nusikalstamu būdu įgyto turtą, pakeitė šių lėšų teisinę padėtį ir įteisino jas Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

Kaip minėta, šie kaltinamojo D. V. veiksmai legalizuojant nusikalstamu būdu įgytą turtą kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį, inkriminuojant jog D. V. veikė organizuota grupe su A. K..

Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog D. V. nuosekliai viso baudžiamojo proceso metu nurodė, jog jis, iš tiesų žinodamas, kad sesuo G. V., A. K. nurodymu realizavus apgaulės būdu įgytą nukentėjusiajai A. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, iš už parduotą telefoną gautų pinigų gavo 70 Eur, paprašė jos, kad iš tų gautų pinigų - 70 Eur, ji į M. J. banko sąskaitą pervestų 30 Eur. D. V. nurodė ir tai, jog M. J. banko sąskaitą seseriai G. V., jo prašymu, SMS pranešimu nusiuntė A. K.. Tačiau D. V. nuosekliai neigė, kad šį pinigų pervedimą įtakojo A. K. ir teigė, jog jis pats paprašė, kad sesuo pervestų šiuos pinigus pervestų.

Byloje nustatyta, jog A. K. nurodymu realizavus apgaulės būdu įgytą nukentėjusiajai A. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, už parduotą telefoną gautus pinigus G. V. A. K. nurodymu pervedė į S. Š. ir R. V., banko sąskaitas. Taigi, vykdydama A. K. nurodymus G. V., realizavus nusikalstamu būdu įgytą turtą, gautus pinigus pervedė į kitų asmenų, nei prašė jos brolis kaltinamasis D. V., banko sąskaitas. Ši aplinkybė logiškai suponuoja išvadą, jog pinigines lėšas G. V. prašydamas pervesti į M. J. banko sąskaitą, D. V. veikė savo iniciatyva, o ne vykdydamas, kaip inkriminuojama, A. K. nurodymus.

Taigi, kaltinamojo D. V. nusikalstamų veiksmų legalizuojat nusikalstamu būdu įgytą turtą kvalifikavimas pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį kaip veikimas organizuotoje grupėje laikytinas nepagrįstu. Kaltinamojo D. V. nusikalstami veiksmai šiuo atveju kvalifikuoti tik pagal Baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalį, eliminuojant dalyvavimą organizuotoje grupėje.

IV. Bausmės ir jų skyrimo motyvai

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, yra nurodęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumą. Tai reiškia, kad teisingumas turi būti vykdomas kiekvienoje konkrečioje byloje pagal joje konkrečiai nustatytas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Taigi, kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagrindinis skiriamos bausmės tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą, individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

Dėl kaltinamajam A. K. skirtinų bausmių

Kaltinamojo A. K. padarytos, atkreiptina net dvidešimt penkios nusikalstamos veikos, veikiant organizuotoje grupėje, apgaule įgyjant bei pasikėsinant įgyti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą, devynios nusikalstamos veikos legalizuojant nusikalstamu būdu įgytą turtą, penkios nusikalstamos veikos klastojant dokumentus yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, nusikalstamos veikos, klastojant dokumentus, priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tačiau nusikalstamos veikos, apgaule įgyjant ar pasikėsinant įgyti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą bei legalizuojant nusikalstamu būdu įgytą turtą, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis A. K. visais atvejais veikė esant neabejotinai iš anksto susiformavusiai tiesioginei tyčiai, iš anksto susiformavusiam nusikalstamam ketinimui ir tikslui, siekiant konkrečiai užsibrėžtų įstatymams priešingų savanaudiškų tikslų apgaule užvaldyti svetimą turtą. A. K. nusikalstami veiksmai, siekiant savanaudiškų tikslų, tikslingai buvo nukreipti prieš vieną svarbiausių įstatymais saugomų pamatinių, prigimtinių žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę. Nusikalstamais kaltinamojo A. K. veiksmais pažeistos ir itin reikšmingos įstatymais bei konstitucija saugomos vertybės – vieni iš svarbiausių tinkamą valstybės funkcionavimą užtikrinančių pagrindų – valstybės finansų sistema ir jos finansiniai interesai bei valdymo tvarka. Nagrinėjamoje byloje akcentuotina, jog tyčinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe ir sunkias, siekdamas nusikalstamų tikslų, kaltinamasis A. K. padarė veikdamas tikslingai nusikalstamai veiklai vykdyti jo suburtoje organizuotoje grupėje, kurios veiklą organizavo, koordinavo ir jai vadovavo, be to, pats joje aktyviai dalyvavo. Išdėstyta bylos aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą išvadą, jog kaltinamojo A. K. nusikalstama veikla nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Nusikalstami veiksmai nebuvo ir vienkartinio pobūdžio. Priešingai byloje objektyviai nustatyta, jog kaltinamojo A. K. nusikalstama veikla buvo pastovi, intensyvi, iš anksto apgalvota ir koordinuota. Šios aplinkybės vienareikšmiškai suponuoja reikšmingą nusikalstamų A. K. veiksmų apimtį ir mastą.

Kaltinamasis A. K. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visa pareikštų kaltinimų apimtimi nepripažino. Be to, nors ir pripažinęs apgaule įgijęs ar pasikėsinęs įgyti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą, bei suklastojęs dokumentus, savo nusikalstamo elgesio bei veiksmų kritiškai nevertino. Taigi, kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra.

Kaltinamasis A. K. būdamas jauno amžiaus, yra teistas net 31 kartą, ir atkreiptina beveik visais atvejais teistas už analogiškas tyčinio pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei. Kaltinamojo teistumai už anksčiau padarytas veikas nėra išnykęs. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe objektyviai pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas A. K. padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikalstamas veikas legalizuojant nusikalstamu būdu įgytą turtą kaltinamasis padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Taigi šioje pareikštų kaltinimų apimtyje A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, jog minėtas nusikalstamas veikas A. K. padarė organizuotoje grupėje (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Išdėstytų aplinkybių visuma kaltinamąjį A. K. suponuoja vertinti vienareikšmiškai kaip piktybiškai įstatymus bei visuomenėje priimtinas normas ignoruojančią, nusikalsti linkusią asmenybę. Atkreiptinas dėmesys, jog net ir esant paskirtoms realioms laisvės atėmimo bausmėms, kurių dydžiai siekia beveik dvidešimt metų, A. K. jokių išvadų ne tik nesiekia daryti, bet ir nedaro, priešingai, net atliekant laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, tęsia nusikalstamą gyvenimo būdą, maža to, akivaizdu, jog nusikalstamas kaltinamojo elgesys ir veikla, nusikalstami A. K. įgūdžiai intensyviai progresuoja neigiama linkme. Kaip nagrinėjamoje byloje nustatyta, būdamas įkalinimo įstaigoje, A. K., nusikalstamam tikslui - apgaule įgyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą - pasiekti ne tik pats aktyviai veikė, bet ir subūrė organizuotą grupę, pasitelkdamas tiek įkalinimo įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atliekančius, tiek laisvėje esančius asmenis, taip juos įtraukdamas į savo nusikalstamą veiklą, siekdamas iš esmės tik sau naudingų tisklų. Šios aplinkybės vienareikšmiškai suponuoja išvadą, jog net ir esant izoliuotai, A. K. asmenybė neabejotinai kelia realų pavojų visuomenei.

Nagrinėjamos bylos aplinkybių visuma, jas vertinant bausmės skyrimo aspektu – A. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai, didžioji dalis nusikalstamų veikų priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai, sunkios nusikalstamos veikos padarytos aktyviai veikiant paties tikslingai nusikalstamai veiklai vykdyti suburtoje organizuotoje grupėje, koordinuojant ir vadovaujant grupės narių veiklai, padarytos siekiant nusikalstamų savanaudiškų tikslų, nusikalstamais kaltinamojo veiksmais pažeistas vieni svarbiausių tinkamą valstybės funkcionavimą užtikrinančių pagrindų – valstybės finansų sistema ir jos finansiniai interesai, valstybės valdymo tvarka, pažeistos prigimtinės asmens teisės į nuosavybę ir jos neliečiamybę, nusikalstamais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala ir ši žala nėra atlyginta, nusikalstama kaltinamojo veikla buvo sisteminga, intensyvi, ženklios apimties ir masto, kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas A. K. visa apimtimi nepripažino ir savo nusikalstamo elgesio bei veiksmų kritiškai nevertino, esant dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių - logiškai pagrindžia griežčiausios baudžiamajame įstatyme už padarytų nusikalstamų veikų padarymą numatytų laisvės atėmimo bausmių skyrimą A. K..

Į išdėstytas aplinkybes atsižvelgtina ir nustatant A. K. skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydžius. Šiuo aspektu atsižvelgtina ir į valstybinį kaltinimą byloje palaikiusios prokurorės baigiamosios kalbos išsakytą poziciją ir pasiūlytus bausmių dydžius. Laikytina, jog A. K. skirti kitokio dydžio bausmes nei pasiūlė valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė pagrįsto pagrindo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Be to, kaip matyti, prokurorės pasiūlyti bausmių dydžiai yra mažesni nei sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. J.) skirtinos trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant minimalias už kitas nusikalstamas veikas paskirtų laisvės atėmimo bausmių dalis - tris mėnesius, galutinę subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas A. K. paskiriant - laisvės atėmimą vienuolikai metų trims mėnesiams.

Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalyje imperatyviai reglamentuota, jog skiriant bausmes už kelias nusikalstamas veikas, bausmes bendrinant iš dalies jas sudedant, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės dydis. Nustatant minimalias pridedamų laisvės atėmimo bausmių dydžių dalis - tris mėnesius, šiuo atveju imtina domėn, jog nors didžioji dalis A. K. padarytų nusikalstamų veikų priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos turtinių nusikaltimų kategorijai, ar pažeidžiančios valdymo tvarką, nusikalstamomis veikomis nesikėsinta į svarbiausias baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – asmens gyvybę, ar sveikatą. Nusikalstamais veiksmais sunkios pasekmės nesukeltos, nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala iš esmės nėra didelė, dalis nukentėjusiųjų byloje civilinių ieškinių nereiškė, daliai nukentėjusiųjų jiems priklausantys daiktai grąžinti. Nustatant pridėtinos laisvės atėmimo bausmės dalį, atsižvelgtina ir į galutinės A. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį, kuris vienareikšmiškai bus ženklus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis remiantis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu A. K. yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir minėtu nuosprendžiu paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta septyniolikos metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, A. K. nuteistas galutine subendrinta devyniolikos metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta devyniolikos metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2022 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos devyniolikos metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos vienuolikos metų ir trijų mėnesių bausmės dalį - keturis metus, galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius A. K. paskiriant laisvės atėmimą dvidešimt trejiems metams.

Dėl kaltinamajam R. M. skirtinų bausmių

Kaltinamojo R. M. padarytos nusikalstamos veikos, apgaule įgyjant, bei pasikėsinant įgyti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą ir pagaminant netikrus dokumentus, yra tyčinio pobūdžio nusikalstamos veikos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, nusikalstamos veikos – dokumentų suklastojimas, priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau nusikalstamos veikos, apgaule įgyjant bei pasikėsinant įgyti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą, priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai. R. M. tyčinio pobūdžio sunkias nusikalstamas veikas padarė veikdamas nusikalstamai veiklai vykdyti A. K. suburtoje organizuotoje grupėje. Kaltinamasis R. M., kaip ir A. K., veikė esant neabejotinai iš anksto susiformavusiai tiesioginei tyčiai, iš anksto susiformavusiam ir su A. K. aptartam nusikalstamam ketinimui ir tikslui, iš anksto aptartam nusikalstamam veiklos planui, siekiant konkrečiai suderintų įstatymams priešingų savanaudiškų tikslų. R. M. nusikalstami veiksmai, siekiant savanaudiškų tikslų, tikslingai buvo nukreipti prieš vieną svarbiausių įstatymais saugomų pamatinių, prigimtinių žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę. Nusikalstamais kaltinamojo R. M. veiksmais pažeista ir valstybės valdymo tvarka - vienas iš tinkamą valstybės funkcionavimą užtikrinančių pagrindų. R. M. nusikalstami veiksmai, kaip ir A. K., taip pat nebuvo nei atsitiktinio, nei vienkartinio pobūdžio. Priešingai, kaip ir A. K., R. M. nusikalstama veikla buvo sisteminga, pastovi, intensyvi, kartu su A. K. aptarta ir tarpusavyje koordinuota. Šios aplinkybės vienareikšmiškai suponuoja reikšmingą ir R. M., kaip aktyvaus organizuotos grupės nario, nusikalstamų veiksmų apimtį ir mastą, siekiant bendro nusikalstamo tikslo. Akivaizdu, jog R. M. vaidmuo ir nusikalstamų veiksmų reikšmė organizuotoje grupėje buvo ne mažiau ženkli nei A. K..

Kaltinamasis R. M. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino. Taigi, kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Kaltinamasis R. M. anksčiau yra ne kartą teistas, ir teistumai už anksčiau padarytas veikas nėra išnykęs. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe objektyviai pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas A. K. padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikalstamas veikas, klastojant dokumentus, R. M. padarė veikdamas organizuotoje grupėje, ir ši aplinkybė taip pat pripažintina R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai – R. M. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai, nusikalstamos veikos, apgaule įgyjant, pasikėsinant įgyti svetimą turtą, priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos padarytos R. M. aktyviai veikiant nusikalstamai veiklai vykdyti suburtoje organizuotoje grupėje, padarytos siekiant nusikalstamų savanaudiškų tikslų, nusikalstamais kaltinamojo veiksmais pažeistas vienas svarbiausių tinkamą valstybės funkcionavimą užtikrinančių pagrindų – valstybės valdymo tvarka, pažeistos ir prigimtinės asmens teisės į nuosavybę, nusikalstamais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, nusikalstama kaltinamojo R. M. veikla, siekiant bendro organizuotos grupės tikslo, buvo ženkli ir reikšminga, kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas R. M. neprisipažino, esant dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybei, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių - logiškai pagrindžia griežčiausios baudžiamajame įstatyme už padarytų nusikalstamų veikų padarymą numatytų laisvės atėmimo bausmių skyrimą R. M..

Byloje konstatuota, jog kaltinamojo R. M. veiksmai organizuotos grupės veikloje vienareikšmiškai buvo reikšmingi, be aktyvių R. M. veiksmų nusikalstami organizuotos grupės sumanymai ir tikslai nebūtų įgyvendinti. Vienok, imtina domėn, jog organizuotą grupę nusikalstamai veiklai subūrė, jos veiklai vadovavo ir grupės narių veiksmus koordinavo ne R. M., R. M. atliko tik konkrečiai jam paskirtą užduotį - pagaminti netikrus piniginių lėšų banko pervedimo kvitus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, R. M. skirtinos mažesnio dydžio laisvės atėmimo bausmės nei A. K., mažesnės nei pasiūlė valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė.

Byloje nustatyta, jog atlikus laisvės atėmimo bausmę R. M. paleistas 2019 m. lapkričio 13 d. Byloje duomenų, jog R. M. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, ar R. M. būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra. Kaltinamasis nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. dirba (t. 37, b. l. 190-193). Šios aplinkybės taip pat objektyviai suponuoja R. M. skirti mažesnes laisvės atėmimo bausmes - už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, skirtinos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje - 182 straipsnio 2 dalyje, skirtina vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nesunkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje skirtinos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje (pagal epizodus) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį – 300 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. J. ir dokumentų klastojimo) paskirtos subendrintos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant minimalias už kitas nusikalstamas veikas paskirtų subendrintų laisvės atėmimo bausmių dalis - tris mėnesius - galutinę subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas R. M. paskiriant laisvės atėmimą šešeriems metams šešiems mėnesiams.

Kaip minėta, Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalyje įstatymų leidėjas imperatyviai reglamentuoja, jog skiriant bausmes už kelias nusikalstamas veikas, bausmes bendrinant iš dalies jas sudedant, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės dydis. Bendrinant R. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas subendrintas bausmes, minimali pridedamų laisvės atėmimo bausmių dydžių dalis - tris mėnesiai, nustatyti, taip pat atsižvelgiant į tai, jog R. M. padarytos nusikalstamos veikos, kurių dalis priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, yra turtinio pobūdžio nusikaltimai, ar pažeidžiantys valdymo tvarką, nusikalstamomis R. M. veikomis nesikėsinta į svarbiausias baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – asmens gyvybę, ar sveikatą. Nusikalstamais veiksmais sunkios pasekmės nesukeltos, nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala iš esmės nėra didelė, dalis nukentėjusiųjų byloje civilinių ieškinių nereiškė, daliai nukentėjusiųjų jiems priklausantys daiktai grąžinti. Be to, pažymėtina, jog R. M. vaidmuo organizuotoje grupėje, nors buvo ženklus, nebuvo pagrindinis. R. M., paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikus bausmę, naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Dėl kaltinamajam N. A. skirtinos bausmės

Kaltinamojo N. A. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio įstatymo uždrausta veika, tačiau traktuotina kaip baudžiamasis nusižengimas. Ši aplinkybė objektyviai suponuoja mažesnį kaltinamojo veiksmų pavojingumą nei kitų kaltinamųjų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Veikos pavojingumo aspektu kartu pažymėtina, jog kaltinamasis N. A. nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, N. A. veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką. Ši aplinkybė taipogi objektyviai mažina N. A. padarytos veikos pavojingumą.

Vis tik nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog, nors veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau kaltinamojo N. A. tyčia tiesiogiai buvo nukreipta apgaule įgyti svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą. N. A. neabejotinai suvokė darantis nusikalstamą veiką ir norėjo taip veikti. Pažymėtina ir tai, jog minėtą nusikalstamą veiką N. A. padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., ir aplinkybę, jog veikia bendrininkų grupėje N. A. neabejotinai suvokė.

N. A. anksčiau yra teistas 20 kartų, ir visais atvejais teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei. Ši aplinkybė pagrįstai leidžia teigti, jog padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio. Priešingai, teigtina, jog N. A., nors ir siekė integruotis į visuomenę, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, įsidarbino ir dirbo, tačiau, kaip matyti, kategoriškų išvadų ne tik nepadarė, bet ir toliau, be kita ko, veikdamas bendrininkų grupėje, daro nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog po minėtos nusikalstamos veikos, 2021 m. liepos 27 d. N. A. padarė kitą analogiška nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu. Be to, kaip baigiamųjų kalbų metu pažymėjo prokurorė, N. A. pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, kurią, kaip įtariama N. A. padarė nagrinėjamos baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, jog iš esmės N. A. yra įtakojamas ankstesnės nusikalstamos aplinkos ir asmenų.

Kaltinamasis N. A. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino. Taigi, kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Minėta, jog kaltinamasis N. A. anksčiau yra ne kartą teistas, ir teistumai už anksčiau padarytas veikas nėra išnykę. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo N. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe objektyviai pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką N. A. padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Sunkinančia kaltinamojo N. A. atsakomybę aplinkybe pripažintina ir tai, jog nusikalstamą veiką N. A. padarė veikdamas bendrininkų grupe (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, turint omeny, jog kaltinamojo N. A. teistumai už anksčiau padarytas veikas nėra išnykę, esant dviem atsakomybę sunkinančios aplinkybėms, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam N. A. skirtina griežčiausia įstatyme už padarytą veiką numatyta bausmė – areštas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis remiantis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu N. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir galutinė subendrinta bausmė pagal minėtą nuosprendį N. A. paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams septyniems mėnesiams ir dvidešimt penkioms dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 straipsnio, 11 straipsnio ir 12 straipsnio nuostatomis, akivaizdu, jog N. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, už kurią N. A. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu ir nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, už kurią N. A. teisiamas minėtu nuosprendžiu, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, todėl minėtais nuosprendžiais N. A. paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą.

Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų septynių mėnesių dvidešimt penkių dienų laisvės atėmimo bausme, griežtesne Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę arešto bausmę ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius N. A. skirtina – laisvės atėmimas dvejiems metams septyniems mėnesiams ir dvidešimt penkioms dienoms.

Pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įkalinimo įstaigoje N. A. atlieka nuo 2022 m. sausio 17 d.

Dėl kaltinamajam T. A. skirtinos bausmės

Kaltinamojo T. A. nusikalstama veika, apgaule įgyjant S. V. priklausantį turtą, yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo T. A. tyčia vienareikšmiškai tikslingai buvo nukreipta apgaule įgyti svetimą turtą. Tyčiniais kaltinamojo veiksmais pažeistos prigimtinės asmens teisės į nuosavybę.

Kaltinamasis T. A. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino, tačiau nuoširdus kaltinamojo gailėjimasis dėl nusikalstamų veiksmų teismui kelia pagrįstų abejonių. Laikytina, jog kaltinamojo gailėjimasis buvo formalus, tik siekiant tokiu būdu sušvelninti baudžiamosios atsakomybės ribas. Todėl, konstatuotina, jog kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra.

Pažymėtina, jog nusikalstamą veiką T. A. padarė veikdamas bendrininkų grupe. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tai objektyviai pripažintina T. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Byloje nustatyta, jog T. A. yra teistas 11 kartų, ir visais atvejais teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Kaltinamojo teistumai už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas nėra išnykę. Taigi, T. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe objektyviai pripažintina ir tai, jog nusikalstamas veikas pastarasis padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje nustatyta ir tai, jog Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje T. A. vėlgi pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas nuosavybei.

Išdėstytų aplinkybių visuma logiškai suponuoja išvadą, jog T. A. teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, ir kaip galima teigti, nesiekia jų daryti, taigi nėra taisytis linkusi ir įstatymo normų bei visuomenėje priimtinų normų laikytis asmenybė. Esant tokioms aplinkybėms, T. A. skirtina griežčiausia įstatyme už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytą sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį, esant dviem atsakomybę sunkinančios aplinkybėms, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Dėl kaltinamajam D. V. skirtinų bausmių

Kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika, padedant apgaule įgyti A. Š. priklausantį turtą, yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamą veiką D. V. padarė veikdamas bendrininkų grupe, ir nors kaltinamojo D. V. veiksmai kvalifikuotini kaip padėjėjo, tačiau D. V., kaip ir kitų kaltinamųjų, tyčia tikslingai buvo nukreipta pasiekti bendrą tikslą - apgaule įgyti svetimą turtą. Kaip ir kitų kaltinamųjų, tyčiniais kaltinamojo D. V. veiksmais pažeistos prigimtinės asmens teisės į nuosavybę. Tai, kad minėtą nusikalstamą veiką D. V. padarė veikdamas bendrininkų grupe, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina D. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nusikalstama veika legalizuojant nusikalstamu būdu įgytą turtą, yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai. Šiuo atveju D. V. veiksmai taip pat buvo tyčinio pobūdžio.

Kaltinamasis D. V. kaltu padarius nusikalstamas veiką prisipažino, tačiau kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamų veiksmų teismui kelia pagrįstų abejonių. Laikytina, jog kaltinamojo gailėjimasis buvo formalus, tik siekiant sušvelninti baudžiamosios atsakomybės ribas. Konstatuotina, jog kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra.

Byloje nustatyta, jog D. V., būdamas pakankamai jauno amžiaus, yra teistas 15 kartų, ir didžiąja apimtimi teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Kaltinamojo teistumai už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas nėra išnykę. Konstatuojant, jog nusikalstamas veikas pastarasis padarė būdamas recidyvistu, tai pripažintina D. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant tai, kas išdėstyta, D. V. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų kvalifikavimą, nustatytini mažesni nei pasiūlė valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė.

V. Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų

Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015). Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-21-511/2017, Nr. 2K-68-489/2020) Pažymėtina, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-124-648/2016, 2K-7-489/2016, 2K-310-699/2017, 2K-7-648/2019).

Byloje nustatyta, jog nukentėjusysis M. B. pareiškė 280 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusysis A. D. pareiškė 950 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusysis S. G. pareiškė 1500 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusioji A. J. pareiškė 850 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusioji R. J. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusioji A. N. pareiškė 520 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusysis R. P. pareiškė 220 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusioji K. R. pareiškė 270 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusioji S. V. pareiškė 390 Eur civilinį ieškinį. Nukentėjusieji baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius grindė patirta materialine žala apgaule pasisavinus jiems priklausantį turtą.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini visa apimtimi. Byloje neginčytinai nustatyta, jog nukentėjusieji patyrė turtinę žalą ir šią turtinę žalą patyrė vienareikšmiškai dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų. Priežastinis ryšys tarp nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų ir nukentėjusiesiems kilusios turtinės žalos byloje yra akivaizdus ir neginčytinas. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinti ir nukentėjusiųjų patirta turtinė žala priteistina solidariai būtent iš tų kaltinamųjų, tarp kurių bendrų tyčinių veiksmų ir kilusios turtinės žalos konkrečiam nukentėjusiajam yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nukentėjusiojo M. B. naudai 280 Eur turtinei žalai atlyginti priteistina solidariai iš A. K. ir R. M., nukentėjusiojo A. D. 950 Eur turtinei žalai atlyginti priteistina solidariai iš A. K. ir R. M., nukentėjusiojo S. G. naudai 1500 Eur turtinei žalai atlyginti priteistina solidariai iš A. K. ir R. M., nukentėjusiosios A. J. naudai 850 Eur turtinei žalai atlyginti priteistina solidariai iš A. K. ir R. M., nukentėjusiosios R. J. naudai 200 Eur turtinei žalai atlyginti priteistina solidariai iš A. K. ir R. M., nukentėjusiosios A. N. naudai 520 Eur turtinei žalai atlyginti priteistina solidariai iš A. K. ir R. M., nukentėjusiojo R. P. naudai 220 Eur turtinei žalai atlyginti priteistina iš A. K., nukentėjusiosios K. R. naudai 270 Eur turtinei žalai atlyginti priteistina iš A. K., nukentėjusiosios S. V. naudai 390 Eur turtinei žalai atlyginti priteistina solidariai iš A. K., R. M. ir T. A..

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis

Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje pateiktos: 2022 m. spalio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.34Mr) PT-7998 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 1735,06 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam D. V. suma; 2022 m. spalio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.34Mr) PT-8165 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 1701,40 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. M. suma; 2022 m. spalio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.34Mr) PT-7946 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 1115 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. K. suma; 2022 m. rugpjūčio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.34Mr) PT-6126 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 1066,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam N. A. suma; 2022 m. liepos 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.34Mr) PT-5498 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 1215,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam T. A. suma.

Baudžiamojoje byloje A. K. gynėjas buvo privalomas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaltinamasis A. K. pataisos namuose atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, duomenų, kad kaltinamasis pataisos įstaigoje dirbtų ir gautų darbo užmokestį, baudžiamojoje byloje nėra, nėra byloje ir duomenų, kad kaltinamasis disponuotų kokiu nors turtu.

Kaltinamasis N. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą kitu nuosprendžiu, šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisiamas laisvės atėmimo bausme. Taigi, kaltinamasis neturint realių galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, neturi.

Nustatyta, jog kaltinamasis T. A. taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisiamas laisvės atėmimo bausme, duomenų, kad kaltinamasis disponuotų kokiu nors turtu, byloje nėra.

Nustatyta, jog kaltinamasis D. V., kuriam nagrinėjamoje byloje buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas, teisminio proceso pradžioje buvo suimtas, atlikus laisvės atėmimo bausmę, 2022 m. rugpjūčio 5 d. paleistas ir šiuo metu yra laisvėje, dirba. Nors šiuo metu jis ir turi legalias ir pastovias pajamas bei pragyvenimo šaltinį, tačiau gynėjas buvo privalomas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaltinamajam yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, jis bus suimtas ir privalės atlikti laisvės atėmimo bausmę, o byloje duomenų, kad kaltinamasis disponuotų kokiu nors turtu, nėra.

Nustatyta, jog kaltinamasis R. M., kuriam nagrinėjamoje byloje taip pat buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas, bylos nagrinėjimo metu nebuvo suimtas, šiuo metu taip pat yra laisvėje, jis darbingo amžiaus, bylos nagrinėjimo metu dirbo, taigi turi pajamas ir pragyvenimo šaltinį, tačiau vėlgi gynėjas buvo privalomas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaltinamajam yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, jis bus suimtas ir privalės, kaip ir kiti kaltinamieji, atlikti laisvės atėmimo bausmę, o byloje duomenų, kad kaltinamasis disponuotų kokiu nors turtu, nėra.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti minėtų kaltinamųjų teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, jiems paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų A. K., N. A., T. A., D. V. ir R. M. būtų neteisingas, iš esmės prieštarautų teisingumo principui, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamųjų nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriuje:

- specialųjį policijos paketą Nr. 431596, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“,

- specialųjį policijos paketą Nr. 431597, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas “Nokia”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be baterijos, be galinio dangtelio – nugarėlės,

- voką Nr. 6, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas “Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele „Pildyk“,

- voką Nr. 2, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“,

- voką Nr. 3, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „HTC“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),

- voką Nr. 4, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“,

- voką Nr. 5, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Estar“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“,

- specialųjį policijos paketą Nr. 448364, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Lenovo A1000“, 1 IMEI (duomenys neskelbtini) su ICCID korta „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ,

- specialųjį policijos paketą Nr. 434762, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),

- baltos spalvos voką, kuriame supakuoti mobilaus ryšio telefonai: "Samsung SGH-M310" IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“ bei "Freedom c100“, 1. IMEI (duomenys neskelbtini), 2. IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Telia“, su sudaužytu ekranu, nuosprendžiui įsiteisėjus, vokai sunaikintini, mobiliojo ryšio telefonai konfiskuotini. (t. 28, b. l. 199)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenos su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje - 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje - 216 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo A. J.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš M. J.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš V. D.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. N.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. Š.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š. apgaule įgytų pinigų legalizavimo) – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš J. Č.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. J.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš R. B.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti D. G. turtą) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš J. J.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš D. K.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį (dėl D. K. apgaule įgytų pinigų legalizavimo) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš R. J.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį (dėl R. J. apgaule įgytų pinigų legalizavimo) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš I. K.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš S. G.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš S. V.) – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš L. J.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį (dėl L. J. apgaule įgytų pinigų legalizavimo) – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš D. M.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį (dėl D. M. apgaule įgytų pinigų legalizavimo) – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš M. B.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį (dėl M. B. apgaule įgytų pinigų legalizavimo) – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. D.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį (dėl A. D. apgaule įgytų pinigų legalizavimo) – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti D. R. turtą) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas A. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti M. S. turtą) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš K. R.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį (dėl K. R. apgaule įgytų pinigų legalizavimo) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš R. P.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš M. B.) - laisvės atėmimą trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš V. M.) - laisvės atėmimą trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 216 straipsnio 1 dalį (dėl M. B. ir V. M. apgaule įgytų pinigų legalizavimo) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. J.) paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti minimalias už kitas atskiras nusikalstamas veikas paskirtų laisvės atėmimo bausmių bei subendrintų bausmių dalis - tris mėnesius - ir galutinę subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas A. K. paskirti - laisvės atėmimą vienuolikai metų ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą vienuolikos metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta devyniolikos metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos devyniolikos metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos vienuolikos metų ir trijų mėnesių bausmės dalį - ketverius metus - ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius A. K. paskirti – laisvės atėmimą dvidešimt trejiems metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. lapkričio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. J.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas R. M. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš M. J.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš V. D.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. N.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. Š.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš J. Č.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. J.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš R. B.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti D. G. turtą) - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas R. M. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš J. J.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš D. K.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš R. J.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš I. K.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš S. G.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš S. V.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš L. J.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš D. M.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš M. B.) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo prieš A. D.) laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas subendrintas dvejų metų laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį – 300 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo A. J. turto įgijimo apgaule ir dokumentų klastojimo) paskirtos subendrintos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti už kitas nusikalstamas veikas paskirtų subendrintų bausmių minimalias dalis - tris mėnesius - ir galutinę subendrintą bausmę pagal šį nuosprendį R. M. paskirti - laisvės atėmimą šešeriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. sulaikymo dienos.

R. M. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - paskirtą R. M., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 2 dalį - dėl pasikėsinimo apgaule įgyti D. R. turtą bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 2 dalį - dėl pasikėsinimo apgaule įgyti M. S. turtą bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį - dėl sukčiavimo prieš K. R. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį - dėl sukčiavimo prieš R. P. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį - dėl sukčiavimo prieš M. B. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį - dėl sukčiavimo prieš V. M. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį;

R. M. išteisinti neįrodžius, kad R. M. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje – 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų septynių mėnesių dvidešimt penkių dienų laisvės atėmimo bausme, griežtesne Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę arešto bausmę ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius N. A. paskirti – laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams ir dvidešimt penkioms dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. lapkričio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d. (2 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paskirtas N. A., panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį - tris mėnesius - ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius T. A. paskirti - laisvės atėmimą ketveriems metams ir devyniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. lapkričio 30 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - paskirtą T. A. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje - 182 straipsnio 1 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį - 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

- pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės vienerių metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti minimalią švelnesnės šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį - tris mėnesius - ir galutinę subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas D. V. paskirti - laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. V. sulaikymo dienos.

D. V. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paskirtą D. V. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo M. B. 280 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K. ir R. M. solidariai nukentėjusiojo M. B. naudai priteisti 280 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. D. 950 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K. ir R. M. solidariai nukentėjusiojo A. D. naudai priteisti 950 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. G. 1500 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K. ir R. M. solidariai nukentėjusiojo S. G. naudai priteisti 1500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. J. 850 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K. ir R. M. solidariai nukentėjusiosios A. J. naudai priteisti 850 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. J. 200 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K. ir R. M. solidariai nukentėjusiosios R. J. naudai priteisti 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. N. 520 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K. ir R. M. solidariai nukentėjusiosios A. N. naudai priteisti 520 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. P. 220 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K. nukentėjusiojo R. P. naudai priteisti 220 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios K. R. 270 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K. Nukentėjusiosios K. R. naudai priteisti 270 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios S. V. 390 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K., R. M. ir T. A. solidariai nukentėjusiosios S. V. naudai priteisti 390 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų A. K., N. A., T. A., R. M. ir D. V. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriuje:

- specialųjį policijos paketą Nr. 431596, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“,

- specialųjį policijos paketą Nr. 431597, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas “Nokia”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be baterijos, be galinio dangtelio – nugarėlės,

- voką Nr. 6, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas “Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“,

- voką Nr. 2, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „Ežys“,

- voką Nr. 3, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „HTC“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),

- voką Nr. 4, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“,

- voką Nr. 5, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Estar“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“,

- specialųjį policijos paketą Nr. 448364, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Lenovo A1000“, 1 IMEI (duomenys neskelbtini) su ICCID korta „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini),

- specialųjį policijos paketą Nr. 434762, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. 353556005171466,

- baltos spalvos voką, kuriame supakuoti mobilaus ryšio telefonai: "Samsung SGH-M310" IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“ bei "Freedom c100“, 1. IMEI (duomenys neskelbtini), 2. IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Telia“, su sudaužytu ekranu, nuosprendžiui įsiteisėjus, vokus sunaikinti, mobiliojo ryšio telefonus konfiskuoti. (t. 28, b. l. 199)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenas su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Edita Lapinskienė