- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-04
- Bylos Nr.
- B2-1657-413/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00756-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Kreditorius
- S. K., A. L., A. J., K. S. M.
Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių S. K., A. L., A. J. bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratoriaus skundus dėl 2012 m. sausio 26 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4, kuriuo nutarta atstatydinti bankroto administratorių, panaikinimo, kreditorių K. S. M. ir kreditorių susirinkimo pirmininkės A. K. prašymus atstatydinti iš pareigų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratorių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditoriai S. K., A. L., A. J. skundu prašo panaikinti BUAB „Aravis“ 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4 dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymo. Nurodė, kad BUAB „Aravis“ 2012-01-26 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 4 „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymo“ buvo nuspręsta „Įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į teismą dėl BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ atstatydinimo“, tačiau šis nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ieškovų ir kitų mažųjų BUAB „Aravis“ kreditorių interesus dėl šių priežasčių:
1. Netinkamas kreditorių informavimas apie susirinkimo darbotvarkę. Apie tai, kad kreditorių susirinkime bus svarstomas Darbotvarkės klausimas Nr. 4 „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymo“, iki susirinkimo dienos nebuvo žinoma nei bendrovės administratoriui, nei ieškovams su kitais kreditoriais. Kreditorė K. S. M. savo ketinimus papildyti darbotvarkę slėpė iki susirinkimo dienos. Dėl šios priežasties ieškovai, bei kiti kreditoriai, pasinaudoję savo teise susirinkime balsuoti raštu, neturėjo jokių galimybių pareikšti savo nuomonės esminiu BUAB „Aravis“ valdymo klausimu, kurį kreditorė K. S. M. į darbotvarkę įtraukė susirinkimo metu. Ieškovų įsitikinimu, kreditorių lygiateisiškumo principas šiuo atveju reikalavo, kad esminiai susirinkimo darbotvarkės klausimai visiems kreditoriams būtų atskleisti iki susirinkimo dienos ir sudarytos vienodos galimybės balsuoti visais darbotvarkės klausimais. Šiuo atveju, kreditorės K. S. M. iniciatyva ir balsais priimtas nutarimas Nr. 4 savo esme nelaikytinas kreditorių susirinkimo nutarimu. Vien tai, kad kreditorė K. S. M. turi daugumą balsų kreditorių susirinkime, nesuteikia jai teisės paneigti Įmonių bankroto įstatymo mažiesiems kreditoriams garantuotų teisių.