Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Administratorius pažeidė ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi nesušaukė BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo per 30 darbo dienų nuo 2011 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas K. S. M. 670 750,00 Lt finansinis reikalavimas, įsiteisėjimo dienos ir taip užvilkino bankroto procedūrą. Tik kreditorei A. K. 2012 m. sausio 16 d. raštu pareikalavus sušaukti kreditorių susirinkimą, administratorius 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimą sušaukė.

2. Administratorius pažeidė ĮBĮ 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus (administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo raštu įspėja įmonės darbuotojus apie būsimą darbo sutarties nutraukimą ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis), kadangi darbo sutartis su įmonės darbuotojais nutraukė nesilaikant nustatytų terminų. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aravis“ įsiteisėjo 2011 m. liepos 11 d., todėl administratorius darbuotojus turėjo įspėti iki 2011 liepos 14 d., o atleisti iki 2011 rugpjūčio 4 d. Administratorius įmonės darbuotojus atleido tik 2011 m. rugpjūčio 18 d. Dėl šios priežasties padidėjo BUAB „Aravis“ įsiskolinimas darbuotojams, mokėtini mokesčiai, tuo pačiu sumažėjo kreditorių galimybė atgauti skolas, t. y. buvo padaryta žala kreditoriams.

3. Administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus (įmonės administratorius privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą), kadangi sudarė neatlygintinas pasaugos sutartis su buvusiu UAB „Aravis“ direktoriumi V. B., kurių pagrindu buvęs įmonės direktorius gali neatlygintinai naudotis BUAB „Aravis“ turtu. Kreditorių žiniomis, buvusiam įmonės vadovui yra perduotas naudotis vertingas įmonės turtas: automobilis Toyota Land Cruiser, traktorius Belarus, puspriekabė Chojnice, automobilis Mercedes-Benz, traktoriaus priekaba ir kt. turtas. Kreditorių susirinkimo metu, kuris įvyko 2012 m. sausio 26 d., administratorius negalėjo paaiškinti, kaip yra užtikrinta minėta turto apsauga, juo labiau, kai administratoriaus buveinė yra Tauragėje, o turtas saugomas Vilniaus rajone, Dūkštų kaime. Administratoriaus nerūpestingumas bei aplaidumas pasireiškia ir tuo, jog administratorius nesurašė turto būklės konstatavimo akto, nesidomėjo, ar turimą įmonės turtą galima išnuomoti ir taip gauti pajamų atsiskaityti su kreditoriais. Pasaugos sutartyse nustačius galimybę buvusiam kreditoriui naudotis saugomu turtu, šis turtas gali būti nudėvėtas, prarasti savo vertę ir prekinę išvaizdą, jo kaina gali ženkliai kristi. Toks turto valdymas neatitinka protingumo ir rūpestingumo principų, daro žalą kreditoriams.

4. Administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimus (administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus). Administratoriui yra žinoma apie tai, kad į įmonės apskaitos registrus nebuvo įrašyta 120 750,00 Lt dydžio kasos operacija bei ši pinigų suma buvo pasisavinta, tačiau iki šiol administratoriaus neatliko jokių veiksmų, kad būtų išieškotos pasisavintos lėšos. Pagal kasos pajamų kvito orderį, gautas pinigines lėšas paėmė buvęs įmonės vadovas V. B., tačiau šių lėšų nei į įmonės kasą, nei į įmonės banko sąskaitą jis neįnešė, taip pat nėra duomenų apie šių lėšų panaudojimą.

5. Administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus (administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais). Administratorius ataskaitos 4 skyriuje „Kita administratoriaus veikla“ nurodė, kad turto pardavimo sandoriai (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester) nėra priešingi kreditorių interesams, tačiau kreditoriams negalėjo paaiškinti, kaip nustatė šias aplinkybes. Taip pat administratorius negalėjo kreditoriams nurodyti, kada ir už kokią vertę buvo įsigytas turtas, ar turto likutinė vertė atitinka rinkos vertę. Taigi administratorius, neatlikdamas sandorių analizės, padarė išvadą, kad sandoriai nėra priešingi kreditorių interesams. Nors neteisėtus įmonės sandorius administratorius privalo patikrinti kuo operatyviau, dokumentai administratoriui perduoti 2011-07-25, tačiau jis nesiėmė jokių priemonių siekiant nustatyti BUAB „Aravis“ turto pardavimo rinkos kainą ir taip įvertinti sandorių pagrįstumą, to nesiūlė ir per kreditorių susirinkimą. Toks bankroto procedūrų vilkinimas gali užkirsti kelią ateityje ginčyti sandorius actio Pauliana pagrindu, juo labiau, jog įmonės vykdytų sandorių apimtis nėra didelė, sandoriai nesudėtingi.

6. Administratoriaus veiklos ataskaita neišsami, parengta nekompetentingai. Administratorius veiklos ataskaitoje nepateikė BUAB „Aravis“ kreditoriams išsamios informacijos apie bankroto proceso eigą, nesiaiškino ir nenurodė, kokios priežastys lėmė įmonės nemokumą, administratorius ataskaitoje neatvaizdavo ir 120 750,00 Lt lėšų trūkumo. Be to, administratorius veiklos ataskaitoje teikė kreditoriams duomenis, neatitinkančius tikrovės. 2011 metų veiklos ataskaitos 8 skyriuje „Dalis piniginės lėšos kasoje ir bankų sąskaitose“ administratorius nurodė, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo patikrino BUAB „Aravis“ banko sąskaitų ir kasos pinigų likučius ir išaiškino, kad bankroto bylos iškėlimo dienai BUAB „Aravis“ bankų sąskaitose likutis 0,00 Lt, kasoje pinigų likutis 0,00 Lt. Tačiau 2011 m. lapkričio 3 d. kreditoriaus A. K. atstovas nurodė administratoriui, kad pagal BUAB „Aravis“ balansą bankroto bylos įsiteisėjimo dieną įmonėje yra apskaitomi pinigai, BUAB „Aravis“ vadovas 2011 m. liepos 25 d. įnešė į kasą 275 litus, kurie apskaityti balanse. Tai leidžia abejoti administratoriaus vykdomų bankroto procedūrų skaidrumu, objektyvumu ir sąžiningumu.

7. Administratorius nesiėmė jokių veiksmų įvertinti įmonės vadovo veiklą ir inicijuoti klausimo dėl tyčinio bankroto pripažinimo svarstymo.

8. Administratoriaus nekompetenciją patvirtina jo pasiūlymas kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti įmonės savininką, kai tą imperatyviai draudžia ĮBĮ įstatymas.

9. Administratorius nepagrįstai ginčijo kreditorės K. S. M. reikalavimą visa apimtimi, kai reikalavimo dydis buvo patvirtintas teismo sprendimu, taip užvilkindamas bankroto procedūras.

10. Administratorius veikė išimtinai buvusio vadovo interesais. Šias abejones kelia tai, jog administratorius įmonės turtą perdavė neatlygintinai naudotis buvusiam įmonės vadovui, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš buvusį įmonės savininką dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, neatliko įmonės vadovo sudarytų sandorių ir veiklos analizės, siekiant nustatyti ar nėra tyčinio bankroto požymių.

11. Administratoriaus turi didelį darbo krūvį. Iš viešai Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapyje www.bankrotodep.lt skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „Atenergo“, kaip juridinis asmuo, vykdo 37 bankroto procedūras ir visas šias bylas veda vienas fizinis asmuo - UAB „Atenergo direktorius A. M.. Be to, UAB „Atenergo“ pradėjo vykdyti 17 bankroto bylų jau po BUAB „Aravis“ bankroto bylos iškėlimo. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad administratorius turi milžinišką darbo krūvį, kuris neleidžia jam tinkamai vykdyti savo funkcijų šioje bankroto byloje.

Kreditorė K. S. M. prašo atstatydinti administratorių UAB „Atenergo“ iš UAB „Aravis“ administratoriaus pareigų nurodydama tokius argumentus:

1. Administratorius nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimų ir neteikia kreditoriams informacijos apie įmonės sandorius, veiklos sutartis ir kt. 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai uždavė administratoriui klausimus, susijusius su įmonės veikla, turto pasauga, turto pardavimo sandoriais ir jų teisėtumu, tačiau administratorius negalėjo pateikti atsakymo į užduotus klausimus. Todėl kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių surinkti ir pateikti kreditoriams susipažinti prašomą informaciją, tačiau administratorius nepateikė prašytų dokumentų.

2. Administratorius nesiima veiksmų ginčyti įmonės sandorius. Bankroto byla įmonei iškelta 2011 m. birželio 30 d. Administratoriui sąmoningai neteikiant kreditoriams dokumentų ir nesiimant veiksmų dėl galimai neteisėtų įmonės sandorių nuginčijimo, sudaroma situacija, kai vėlesnis sandorių ginčijimas gali būti apsunkintas dėl senaties termino praleidimo. Administratoriaus veiksmai pažeidžia įmonės ir jos kreditorių teises, taip pat gali lemti žalos kreditoriams padarymą, nesudaro galimybės sklandžiai bankroto proceso eigai, sukelia kreditorių priešpriešą ir lemia nepasitikėjimą bankroto administratoriumi.

3. Administratorius netinkamai organizuoja įmonės turto apsaugą, neefektyviai naudoja įmonės turtą. 2012 m. sausio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu administratorius nurodė, jog šiuo metu turtas yra saugomas pas buvusį įmonės vadovą V. B.. Kreditoriams pareikalavus administratorius pateikė susipažinimui pasaugos sutartis iš kurių tapo aišku, jog su buvusiu įmonės vadovu sudarytos neatlygintinės pasaugos sutartys, pagal kurias buvęs direktorius V. B. gali neatlygintinai naudotis bankrutuojančios įmonės turtu. Kreditorės žiniomis, buvusiam įmonės vadovui yra perduotas naudotis vertingas įmonės turtas: automobilis Toyota Land Cruiser, traktorius Belarus, puspriekabė Chojnice, automobilis Mercedes-Benz, traktoriaus priekaba, ratų priekaba ir kt. turtas. Kreditorių susirinkimo metu administratorius negalėjo paaiškinti, kaip yra užtikrinta minėta turto apsauga, juo labiau, kai administratoriaus buveinė yra Tauragėje, o turtas saugomas Vilniaus rajone, Dūkštų kaime. Administratorius nesurašė turto būklės konstatavimo akto jį perduodamas naudotis buvusiam savininkui, nesidomėjo, ar turimą įmonės turtą galima išnuomoti ir taip gauti pajamų atsiskaityti su kreditoriais arba padengti įmonės administravimo sąnaudas. Pasaugos sutartyse nustačius galimybę buvusiam vadovui neatlygintinai ir nevaržomai naudotis saugomu turtu, šis turtas bus nudėvėtas, šio turto vertė ženkliai sumažės, tuo pačiu sumažės ir šio turto kaina bei galimybė kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš gauto turto. Toks turto valdymas neatitinka protingumo ir rūpestingumo principų, daro žalą kreditoriams.

4. Administratorius netinkamai vykdo pareigą įvertinti įmonės sandorių teisėtumą. Administratorius savo ataskaitos 4 skyriuje „Kita administratoriaus veikla“ nurodė, kad turto pardavimo sandoriai (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester) nėra priešingi kreditorių interesams. Tačiau administratorius kreditoriams negalėjo paaiškinti, kaip nustatė šias aplinkybes: už kokią kainą turtas buvo įsigytas ir kodėl parduotas už likutinę vertę, ar turto likutinė vertė atitiko turto rinkos kainą, ar piniginės lėšos už parduotą turtą buvo įneštos į įmonę, ar turtas parduotas turint akcininkų sprendimą, kaip to reikalauja įmonės įstatai ir kt. Administratorius, neatlikdamas sandorių analizės, padarė išvadas, kad sandoriai nėra priešingi kreditorių interesams, tik formaliai konstatuodamas įmonės sandorių teisėtumą, administratorius pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nustatytas pareigas.

5. Administratoriaus nekompetencija, didelis užimtumas lemia neefektyvų ir neoperatyvų bankroto procesą. Kreditorė turi rimtų abejonių dėl administratoriaus kvalifikacijos ir kompetencijos, kadangi administratoriaus veiksmai yra teisiškai nepagrįsti, nelogiški ir tai lemia ilgą bankroto procedūrą. Administratorius netinkamai užtikrina kreditorių interesų gynimą, nes prieštaravo pareiškėjos finansinio reikalavimo neginčytinos dalies tvirtinimui, kas būtų nepagrįstai sutrukdę kreditorei dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime. Administratorius skundė visus 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, nors savo reikalavimą grindžia tik dėl vieno nutarimo galimo neteisėtumo. Administratorius, prisidengdamas formaliais pagrindais, nevykdo teisėtų kreditorių reikalavimų, vilkina bankroto procedūras. Be to, pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepagrįstai vėlai. Nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo praėjo 8 mėnesiai, tačiau administratorius atliko tik formalius bankroto procedūrų veiksmus (informavo reikiamas institucijas apie bankroto bylos įmonei iškėlimą, nutraukė sutartis su darbuotojais, pateikė teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus, parengė formalią savo veiklos ataskaitą). Bankrutuojanti UAB „Aravis“ buvo maža įmonė, nebuvo sudariusi daug sandorių, todėl administratorius turėjo galimybę ir pakankamai laiko objektyviai įvertinti įmonės sandorius, nustatyti kada ir kuo pasireiškė įmonės nemokumas, įvertinti įmonės vadovų veiksmus, tinkamai pasirūpinti įmonės turtu, tačiau šių veiksmų neatlieka arba juos atlieka formaliai ir netinkamai. Šiuo metu bankroto administratorius UAB „Atenergo“ vykdo 43 bankroto procedūras, o įmonėje dirba tik vienas bankroto administratorius.

6. Administratorius veikia išimtinai buvusio UAB „Aravis“ vadovo interesais. Kreditoriai turi pagrįstų abejonių, nes administratorius įmonės turtą perdavė neatlygintinai naudotis buvusiam įmonės savininkui, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš buvusį įmonės savininką dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, neatliko įmonės vadovo sudarytų sandorių ir veiklos analizės, siekiant nustatyti, ar nėra tyčinio bankroto požymių, vengia kreditoriams atskleisti informaciją apie įmonės veiklą ir kt.