- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- B2-972-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00756-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. skundą dėl BUAB „Aravis“ 2019 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Aravis“ iškelta bankroto byla, 2011 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teisme 2019 m. lapkričio 11 d. gautas kreditorės (pareiškėjos) A. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2019 m. lapkričio 4 d. BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Skundžiamu nutarimu kreditorių susirinkimas nutarė: 1) 65 819,33 Eur BUAB „Aravis“ reikalavimo teisę realizuoti dvejose varžytynėse šia tvarka: a) pirmose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą, lygią 65 819,33 Eur; b) antrose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą, lygią 45 000,00 Eur; 2) 120 100,58 Eur BUAB „Aravis“ reikalavimo teisę realizuoti dvejuose varžytynėse šia tvarka: a) pirmose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą, lygią 120 100,58 Eur; b) antrose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą, lygią 100 0000 Eur; 3) nepardavus turto per dvejas varžytynes, dėl tolimesnio turto pardavimo tvarkos nustatymo šaukiamas kreditorių susirinkimas; 4) su pastaba 1) dalies a) punkto formuluotę papildyti žodžiais: „ir 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos“. Esminė aplinkybė, iš kurios kildinamas skundo pagrindas yra tai, kad skundžiamu nutarimu siekiama realizuoti teismų procesinių sprendimų pagrindais kilusias reikalavimo teises jas parduodant, bankroto administratoriui (tikėtinai tyčia) net nepateikus vykdomąjį raštą antstoliui dėl skolos išieškojimo iš skolininkų (į reikalavimus, kuriuos siekiama iškart parduoti, šiems reikalavimams neįgijus priverstinai ir realiai vykdomų dokumentų statuso).
2.2. Pažymi, kad pateikimo antstoliui vykdyti būtinosios sąnaudos yra itin nereikšmingos (220 Eur) esant didelei reikalavimo sumai, kokios ir yra skundžiamo nutarimo atveju (65 819,33 Eur ir 120 100,58 Eur). Be to, antstoliui perduoto išieškoti reikalavimo vertė ir patrauklumas potencialiam reikalavimo pirkėjui (jei nuspendžiama reikalavimą perleisti vykdymo procese) padidėja ir dėl to, kad tokiu atveju naujajam kreditoriui sumažėja procesinių veiksmų sąnaudos ir rizikos, susijusios su vykdytinų reikalavimo teisių įgyvendinimu (nereikia kreiptis į teismą, kreditoriaus pakeitimą atlieka pats antstolis).
2.3. Tai, kad už ginčijamo nutarimo priėmimą balsavo BUAB „Aravis“ kreditorė K. S. M., kurios balsais ir priimtas įmonei ir jos kreditoriams žalingas nutarimas, paaiškinama informacija apie šios kreditorės ryšius su skolininkais bei jos ir bankroto administratoriaus veikimą skolininkų naudai. Pažymi, kad būtent pareiškėja A. K. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą dėl BUAB „Aravis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – pripažino BUAB „Aravis“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi paliko Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą. Nepaisant aukščiau nurodytų sprendimų, bankroto administratorius pateikė prašymą dėl BUAB „Aravis“ pabaigos.