Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovei N. S., atsakovui N. S., tretiesiems asmenims akcinės bendrovės „Swedbank“ banko atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atstovui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, akcinės bendrovės „Mokilizingas“ atstovui, V. B., Z. A., R. A., R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui N. S. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Mokilizingas“, V. B., Z. A., R. A., R. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei

14. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas sutuoktinio atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

15. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje nurodo, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Pirmuosius santuokos metus šalys sutarė gerai, tačiau laikui bėgant santykiai šeimoje blogėjo, išsiskyrė šalių požiūriai į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą, šeimos materialines ir dvasines vertybes, žmonos ir vyro pareigas šeimoje. Jau daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų (nuo (duomenys neskelbtini)) šalys nepalaiko jokio ryšio, ieškovė nežino nei kur atsakovas randasi, nei kur yra įsikūręs. Ieškovė bandė ieškoti atsakovo, tačiau nesėkmingai. Toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą tapo nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų ir yra netikslingas. Faktiškai šeimos santykiai yra nutrūkę, kiekvienas naudojasi savo asmeninėmis pajamomis, bendro ūkio neveda, nėra bendro šeimos gyvenimo ir nėra pagrindo tikėtis, jog šalys vėl gyvens kartu, artimų santuokinių ryšių nebepalaikoma. Dėl šių priežasčių ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

16. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje taipogi nedalyvavo, savo aplinkybių dėl santuokos nutraukimo teismui neatskleidė. Taigi atsakovas nepasinaudojo teise pateikti byloje prieštaravimus, ieškovės nurodomos jo kaltės dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei iširimo neginčijo.

18. Nagrinėjamu atveju ištyrus bylos medžiagą, teismo vertinimu, atsižvelgus į ieškovės nurodytas aplinkybes, šios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą, vadovaujantis CK 3.61 straipsnio 2 dalimi, šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

19. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovės reikalavimu (prašymu), bei nesant atsakovo prieštaravimų, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – „S.“ ir „S.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

20. Ieškovė ir atsakovas reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo nekėlė. Teismui nenustačius, kad kuriam nors vienam sutuoktiniui būtų ženkliau reikalingas išlaikymas po santuokos nutraukimo, šalims sau išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas vienas kitam nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis, CPK 385 straipsnis).

Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių taikymo nuo faktinio nustojimo kartu gyventi

21. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

23. Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą. Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai gali išvengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

25. Kaip ieškovė paaiškino, sutuoktiniai kartu negyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties ieškovė siekia nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai šalys faktiškai nustojo kartu gyventi. Įrodymų, paneigiančių tokias aplinkybes, byloje nepateikta, todėl laikytina, kad šalys faktiškai kartu nebegyvena nuo ieškinyje nurodytos datos (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. (duomenys neskelbtini) (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).

Dėl turto padalijimo ir prievolių padalijimo

26. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, CPK 385 straipsnis).

27. Nagrinėjamu atveju, ieškovė patvirtino teismui, kad šalys turi tik vieną santuokoje įgytą ir dalintiną bendrą turtą – 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Kito turto šalys neturi. Šias aplinkybes taip pat patvirtina bylos įrodymai ir vieši registrų duomenys apie ginčo šalių (ne)turimą registruotą bendrą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones. Atsakovas kitokių įrodymų ar argumentų teismui nepateikė.

28. Ieškovė prašo ieškiniu nustatyti, kad santuokos metu N. S. įgytos 100 vnt. akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priklausys N. S., ieškovė iš atsakovo kompensacijų nereikalauja. Pažymėtina, kad JADIS duomenys patvirtina, kad 2008 m. spalio 28 d. (dar šalims vedant bendrą) atsakovo N. S. vardu buvo įgytos 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (akcijos nominali vertė). Ieškovė pareiškė, kad jokių pretenzijų į šias akcijas neturi ir prašo jas priteisti asmenines nuosavybės teise atsakovui. Atsakovas ir tretieji asmenys prieštaravimų dėl tokio turto padalijimo nepateikė.

29. Pareziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), tačiau šiuo atveju ieškovė pareiškė, kad jokių pretenzijų į šias akcijas neturi ir prašo jas priteisti asmenines nuosavybės teise atsakovui. Atsakovas ir tretieji asmenys prieštaravimų dėl tokio turto padalijimo nepateikė. Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, vadovaujasi įstatymų nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus – šių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintas aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą. Dėl šių aplinkybių, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

Dėl spręstinų klausimų su vaikais

30. Šalys neturi nepilnamečių vaikų.

Dėl prievolių kreditoriams

31. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Remiantis CK 6.59 straipsniu, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Teismas nustato, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendroji, o bendroji turtinė prievolė – solidarioji ar dalinė.

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalga Nr. AC-40-1).

33. Nagrinėjamu atveju ieškinyje buvo nurodyta ir pateikta įrodymų apie tai (kartu tai patvirtina vieši Antstolių informacinės sistemos duomenis), kad yra šios prievolės: 1) vykdomoji byla Nr. 0040/12/00297 (vykdoma antstolio Ginto Badikonio kontoroje), išieškotojai AB Swedbank bankas, UAB „GelvoraSergal“, skolininkas N. S.; 2) vykdomoji byla Nr. 0171/19/02095 (vykdoma antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje), išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas N. S.; 3) vykdomoji byla Nr. 0179/23/17284 (vykdoma antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje), išieškotojas V. B., skolininkas N. S.; 4) vykdomoji byla Nr. 0040/16/02272 (vykdoma antstolio Ginto Badikonio kontoroje), išieškotojas R. K., skolininkas N. S.; 5) vykdomoji byla Nr. 0040/12/00298 (vykdoma antstolio Ginto Badikonio kontoroje), išieškotojai AB Swedbank bankas, UAB „GelvoraSergel“, skolininkas N. S.; 6) vykdomoji byla Nr. 0062/11/02684 (vykdoma antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje), išieškotojai UAB „GelvoraSergel“, AB „Mokilizingas“, skolininkas N. S.

34. Tretieji asmenys UAB „GelvoraSergel“, Z. A., R. A. ir R. K. pateikė teismui atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė kitokias pozicijas nei šiuo metu vykdoma vykdomosiose bylose.

36. Trečiasis asmuo Z. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo patikslinto ieškinio reikalavimą, kuriuo prašoma prievolę, t. y. skolą Z. A. pagal 2009 m. balandžio 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-7883-534/2009, išieškomą antstolės J. Bareikienės vykdomojoje byloje Nr. 00180900836 pripažinti asmenine N. S. prievole netenkinti. Prašo nustatyti, kad ši prievolė yra bendra N. S. ir N. S. prievolė ir po santuokos nutraukimo N. S. ir N. S. vykdoma solidariai, prašo priteisti patirtas atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad tarp Z. A. ir N. S. 2008 m. spalio 21 d. sudaryta paskolos sutartis, kuria Z. A. paskolino N. S. 19 100 Lt (5 531,74 Eur). Atsakovui nevykdant paskolos sutarties, ši skola buvo priteista Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-7883-534/2009. Sprendimas įsiteisėjęs, tačiau iki šiol neįvykdytas. Nurodo, kad šalių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), t. y. 2008 m. spalio 21 d. paskolos teisiniai santykiai atsirado šalims esant santuokoje. Sprendimas, kuriuo skola priteista iš vieno sutuoktinio, taip pat priimtas šalims esant santuokoje ir dar gyvenant kartu (patiksliname ieškinyje nurodyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų). Iš šių aplinkybių galima vertinti, kad kreditoriaus Z. A. reikalavimas priverstinai vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 00180900836, turi būti pripažintas bendra sutuoktinių prievole, vykdytinas solidariai. Ieškovė prievolės bendrumo neginčijo ir tokių argumentų nepateikė ieškinyje.

37. Trečiasis asmuo R. A. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo prievoles kreditoriui R. A. (A. V. palikimą priėmusiam asmeniui) po santuokos nutraukimo laikyti solidariomis prievolėmis. Analogišką atsiliepimą į ieškinį pateikė ir R. K.

38. Kiti tretieji asmenys prieštaravimų teismui nepateikė.

40. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

41. Pažymėtina ir tai, kad prievolės pobūdžio nustatymas vykdymo procese negalimas. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus pagal tokį vykdomąjį dokumentą, neturi teisės nei pats spręsti, nei kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti skolininko prievolės pobūdį. Dėl prievolės pobūdžio gali būti sprendžiama ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos tik teismo tvarka išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui atskiroje byloje arba jeigu leidžia teisinis reguliavimas, tokia pat tvarka, kaip jos nustatytos sutuoktiniui, dėl kurio jau išduotas vykdomasis dokumentas, kai šis išduotas ne teismo sprendimo pagrindu. Siekiant įrodyti, kad sutuoktinių prievolė yra solidarioji ir išieškojimas vykdytinas iš jų bendro turto, turi būti reiškiamas ieškinys bendra tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011).

42. Nagrinėjamu atveju nepareiškus prieštaravimų dėl patikslintame ieškinyje ieškovės nurodytų šių prievolių pobūdžio, o taip pat nebuvo pareikšta jokių reikalavimų dėl šių prievolės(-ių) pripažinimo solidaria(-iomis), laikytina: 1) prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/02095 (vykdoma antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje), išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas N. S. (nurodyta išieškoma suma – 300 Eur) vertinama kaip atsakovo N. S. asmeninė prievolė; 2) prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/17284 (vykdoma antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje), išieškotojas V. B., skolininkas N. S. (nurodyta išieškoma suma – 10 600 Eur pagal teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2065-806/2016) vertinama kaip atsakovo N. S. asmeninė prievolė.

43. Prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/02272 (vykdoma antstolio Ginto Badikonio kontoroje), išieškotojas R. K., skolininkas N. S. (nurodyta išieškoma suma – 7 683 Eur) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-32169-155/2016. Nors šiuo atveju tretieji asmenys R. A. ir R. K. prašė atsiliepimu šias prievoles pripažinti solidariomis, tačiau faktiškai nereiškė atskiro ieškinio (savarankiško reikalavimo), neįrodinėjo šių aplinkybių dėl prievolės solidarumo, pasirinko bylos procese nedalyvauti (pateikė prašymus dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant). Nors kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dėl prievolės pobūdžio gali būti sprendžiama ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos tik teismo tvarka išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui atskiroje byloje ir jį įrodinėjant. To šiuo atveju tretieji asmenys R. A. ir R. K. nedarė, neįrodinėjo šių aplinkybių ir nereiškė (neteikė) teismui savarankiško ieškinio, jį kartu įrodinėjant. Atsiliepime teismui tik abstrakčiai pacituotos teisės normos ir tam tikra kasacinio teismo praktika. Pats civilinės bylos Nr. L2-32169-155/2016 pagal teismo įsakymo procedūrą nagrinėjimas iš esmės jau vyko ir priimtas teismo įsakymas, kai šalys (ieškovė ir atsakovas) nevedė bendro ūkio. Kaip byloje nustatyta santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. (duomenys neskelbtini). Byloje neįrodyta, kad prievolė pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-32169-155/2016 yra bendros ir nepateikta teismui jokių šias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų. Dėl to ši prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/02272 (vykdoma antstolio Ginto Badikonio kontoroje), išieškotojas R. K., skolininkas N. S. (nurodyta išieškoma suma – 7 683 Eur) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-32169-155/2016 laikytina atsakovo asmeninė prievolė.

44. Pažymėtina, kad dėl prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/00297 (vykdoma antstolio Ginto Badikonio kontoroje), išieškotojai AB Swedbank bankas, UAB „GelvoraSergal“, skolininkas N. S. (nurodyta ieškoma suma – 4 246,63 Eur) ir dėl prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/00298 (vykdoma antstolio Ginto Badikonio kontoroje), išieškotojai AB Swedbank bankas, UAB „GelvoraSergel“, skolininkas N. S. (nurodyta ieškoma suma – 4 246,63 Eur). Tai šios abi prievolės yra pagal tą patį teismo sprendimą, t. y. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-12624-727/2011, kuriuo skola ir buvo priteista iš abiejų N. S. ir N. S. solidariai, tai nurodyta ir teismo 2015 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-47293-854/2015, kad buvo pakeistas pradinis išieškotojas, ir nurodyta, jog išieškojimas vykdomas iš skolininkės N. S. bei skolininko N. S. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-12624-727/2011 (vykdomosios bylos Nr. 0040/12/00297, Nr. 0040/12/00298), taigi ši prievolė yra solidari abiejų sutuoktinių, tam ir neprieštarauja ieškovė.

45. Dėl prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/02684 (vykdoma antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje), išieškotojai UAB „GelvoraSergel“, AB „Mokilizingas“, skolininkas N. S. (nurodyta ieškotina suma 891,69 Eur) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-8082-466/2011. Trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį (neteikė atskiro ieškinio), nurodydamas, kad 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Mokilizingas“ ir UAB „GelvoraSergel“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-50-13, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į N. S. skolą, susidariusią pagal kredito sutartį Nr. VAA80917BMPA. Atkreipia dėmesį, kad įsiskolinimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-8082-466/2011 susidarė po pareiškėjų santuokos sudarymo ir dar gyvenant kartu. Skolos išieškojimas perduotas antstolei Neringai Lipeikienei. Nors šiuo atveju nebuvo teikiamas ieškinys N. S. atžvilgiu, bet ieškovė N. S. pateikė rašytinį pranešimą teismui, kuriame nurodė, jog sutinka su UAB „GelvoraSergel“ argumentais dėl prievolės solidarumo pagal kredito sutartį Nr. VAA80917BMPA ir atitinkamai vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-8082-466/2011. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant ginčo dėl prievolės solidarumo, ieškovei pripažįstant prievolės bendrumą, teismas pripažįsta, kad po santuokos nutraukimo prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/02684 (vykdoma antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje), išieškotojai UAB „GelvoraSergel“, AB „Mokilizingas“ (nurodyta ieškoma suma 891,69 Eur) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-8082-466/2011 yra bendra (solidari) N. S. ir N. S. prievolė.

46. Dėl prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0018/09/00836 (vykdoma antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje), ieškotojas Z. A., skolininkas N. S. (nurodyta išieškoma suma – 5 697,69 Eur) pagal teismo vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-7883-534/2009). Trečiasis asmuo Z. A. pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį (neteikė atskiro ieškinio), nurodydamas, kad ši prievolė yra sutuoktinių bendra. Atkreipia dėmesį, kad įsiskolinimas pagal vykdomąjį raštą ir teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimą susidarė po pareiškėjų santuokos sudarymo ir dar gyvenant kartu. Nors šiuo atveju nebuvo teikiamas ieškinys N. S. atžvilgiu, bet ieškovė N. S. pateikė rašytinį pranešimą teismui, kuriame nurodė, jog sutinka su Z. A. argumentais dėl prievolės solidarumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant ginčo dėl prievolės solidarumo, ieškovei pripažįstant prievolės bendrumą, teismas pripažįsta, kad po santuokos nutraukimo prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0018/09/00836 (vykdoma antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje), ieškotojas Z. A. (nurodyta išieškoma suma – 5 697,69 Eur) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-7883-534/2009 yra bendra (solidari) N. S. ir N. S. prievolė.

47. Kitų galimų šalių prievolių nenustatyta ir šalys teismui nenurodė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas iš esmės 100 proc. reikalavimų, ginčo dėl reikalavimų nebuvo. Ieškovė neprašo atlyginti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, dėl to teismas nesprendžia dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

50. Byloje patirta 53,12 Eur pašto išlaidų. Teismas tenkino iš esmės 100 proc. ieškinio reikalavimų, pats atsakovas buvo pasyvus šiame teisminiame procese, pasyvus privalomojoje mediacijoje, nesiekė išspręsti ginčo taikiai dar iki teismo, dėl to yra teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas šias patirtas pašto išlaidas.

51. Trečiasis asmuo Z. A. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė kartu priteisti jo patirtas atstovavimo išlaidas. Pateikė teismui įrodymus, kad bendrai patyrė 100 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir pateikimą teismui. Šios išlaidos teismo vertinamos kaip pagrįstos.

52. Kaip minėta, byloje nustatyta, jog faktiškai tarp ieškovės ir trečiojo asmens Z. A. ginčo šioje dalyje nebuvo, ieškovė pripažino trečiojo asmens poziciją dėl šios prievolės bendrumo, jos visiškai neginčijo (faktiškai ieškovė pakeitė savo poziciją šioje dalyje bylos nagrinėjimo metu dėl šios prievolės (ne)bendrumo su atsakovu nei buvo nurodyta ieškinyje). Teismas kartu pažymi, kad kreditoriai tokiais atvejais (kai santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas klausimas ir dėl sutuoktinių prievolės šiam kreditoriui) turi būti informuojami ir įtraukiami į bylą trečiasiais asmenimis (tiek bendri, tiek asmeniniai). Trečiasis asmuo turi teisę pateikti atsiliepimą į ieškinį, ką šiuo atveju Z. A. ir padarė, pasinaudodamas teisine pagalba (t. y. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prieštaravo ieškinyje nurodytai ieškovės pozicijai). Ieškovė pripažino trečiojo asmens pozicijos pagrįstumą ir teisingumą. Tretieji asmenys turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Įvertinus nurodytas aplinkybes trečiojo asmens pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (bendrai 100 Eur) priteistinos iš ieškovės.

53. Papildomai paskelbti apie priimtą teismo sprendimą atsakovui N. S. ir trečiajam asmeniui V. B. viešo paskelbimo būdu.

54. Kadangi šiuo metu ieškovė N. S. gyvena užsienyje (Italijoje) išsiųsti jai teismo sprendimą jos naudojamu el. paštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CBAĮ skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokinę pavardę „S.“, o atsakovui N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokinę pavardę „S.“.

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Nustatyti, jog santuokos nutraukimas ieškovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą padalinti šiuo būdu:

Atsakovui N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti asmeninės nuosavybės teise 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (k. (duomenys neskelbtini)) akcijų.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/02095 (vykdoma antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje), išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas N. S. (nurodyta išieškoma suma – 300 Eur) pagal teismo vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2VP-3918-808/2019 yra atsakovo N. S. asmeninė.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/17284 (vykdoma antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje), išieškotojas V. B., skolininkas N. S. (nurodyta išieškoma suma – 10 600 Eur pagal teismo vykdomąjį dokumentą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2065-806/2016 yra atsakovo N. S. asmeninė.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/02272 (vykdoma antstolio Ginto Badikonio kontoroje), išieškotojas R. K., skolininkas N. S. (nurodyta išieškoma suma – 7 683 Eur) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-32169-155/2016 yra atsakovo N. S. asmeninė.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės 2011 m. spalio 19 d. teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-12624-727/2011 priteistas sumas ir šio sprendimo pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus, kurie vykdomi vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/00297 ir Nr. 0040/12/00298, išieškotojas UAB „GelvoraSergel“, yra solidari ieškovės N. S. ir atsakovo N. S. prievolė.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0018/09/00836 (vykdoma antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje), ieškotojas Z. A. (nurodyta išieškoma suma – 5 697,69 Eur) pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-7883-534/2009 yra ieškovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), bendra solidari prievolė.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/02684 (vykdoma antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje), išieškotojas UAB „GelvoraSergel“, AB „Mokilizingas“ (nurodyta išieškoma suma – 891,69 Eur) pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-8082-466/2011 yra ieškovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), bendra solidari prievolė.

Priteisti iš atsakovo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 53,12 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 12 ct) bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš ieškovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Skelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio pobūdžio skelbimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17171-1153/2023 išnagrinėtas ieškovės N. S. ieškinys atsakovui N. S., tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Mokilizingas“, V. B., Z. A., R. A., R. K. Atsakovo N. S. ir trečiojo asmens V. B. gyvenamosios vietos nežinomos, todėl 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimas įteikiamas atsakovui N. S. ir trečiajam asmeniui V. B. papildomai viešo paskelbimo būdu. Su minėtu sprendimu galima susipažinti Vilniaus miesto apylinkės teisme (Vilniuje, Laisvės pr. 79A). Atsakovas ir trečiasis asmuo informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas ir trečiasis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali pateikti dėl priimto sprendimo apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Bylą nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas. Daugiau informacijos teirautis tel. (8 5) 210 41 81“.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, Vedybų sutarčių registrui, valstybės įmonei Registrų centrui.

Išsiųsti ieškovei N. S. teismo sprendimą ieškinyje nurodytu jos el. paštu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.