Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Patrovskio teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam M. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (33 veikos). Nuosprendžiu, be kita ko, jam yra paskirta 753 Eur (20 MGL) dydžio bauda.

Antstolis Marekas Petrovskis teikime nurodė, kad vykdydamas 2020 m. vykdomąjį raštą Nr. 1-479-1057/2019 dėl 753 Eur (20 MGL) baudos išieškojimo iš skolininko M. T. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, nustatė, jog M. T. sąskaitos areštuotos, lėšų jose nėra. Registruoto kilnojamo / nekilnojamo turto skolininko vardu nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis registruotų automobilių nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirbo ir nedirba, pajamų negauna. Santuoka nutraukta. Iki 2020 m. rugsėjo 9 d. skolininkas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). skolininkas nerastas. Jo atžvilgiu vykdomas išieškojimas 41 vykdomojoje byloje, skolos neišieškotos. Skolininkas M. T. neįvykdė teismo paskirtos bausmės – baudos (20 MGL), priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo. Dėl šių priežasčių, paskirta bauda keistina į kitą bausmės rūšį.

Nuteistasis M. T. parodė, kad nesumokėjo baudos, nes atlikinėjo bausmę, neturėjo finansų. Jis jokių laiškų, kad jam buvo paskirta bauda, negavo. Gavo tik nuosprendį, bet baudą atlikinėjo 4 metus, tuo metu gauti pajamų neturėjo, ten per mėnesį galima 10 Eur uždirbti. Išėjus jam buvo sunku su darbais, nes jis yra lygtinai paleistas, o dar ir dėl COVID-19. Dabar jis norėtų sumokėti baudą, prašo pratęsti baudos sumokėjimo terminą, noru susitvarkyti, nelaiko savęs asocialiu žmogumi. Dabar dirba (duomenys neskelbtini), nesutiktų dirbti viešųjų darbų. Metus laiko neturi nuobaudų, administracinių pažeidimų. Jeigu dirbs viešuosius darbus, negalės atlikti kitų įsipareigojimų, turi žmoną, dukrą. Jis gauna pajamas, kadangi atlieku (duomenys neskelbtini), paskirtu dalį pinigų baudai sumokėti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė netenkinti antstolio prašymo, kadangi bauda yra nuo 2014 m., bet šiuo metu iš M. T. girdima apie galimybę sumokėti baudą. Mano, kad realus baudos sumokėjimo terminas yra vienas mėnuo, tiki, kad galima juo pasitikėti.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė netenkinti antstolio prašymo pakeisti baudą į kitą bausmės rūšį, kadangi nėra duomenų, kad M. T. nuo baudos išieškojimo slapstytųsi, piktybiškai taptų beturčiu. Jis yra darbingo amžiaus, baudos pakeitimas į kitą baudos rūšį yra kraštutinė priemonė. M. T. pats nurodo, kad nori ir turi galimybių sumokėti baudą.

Teikimas netenkinamas.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Vadovaujantis minėto straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018).

Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, nurodydamas, jos skolininkas niekur nedirba, pajamų negauna, iki 2020 m. rugsėjo atlikinėjo bausmę pataisos įstaigoje. Remiantis bylos duomenimis ir M. T. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, asmuo pagal individualią veiklą dirba su (duomenys neskelbtini), gauna pajamas todėl galėtų sumokėti jam paskirtą baudą. Nors bauda paskirta jau senai, anksčiau jam buvo sunku sumokėti baudą, neturėjo lėšų, 4 metus buvo pataisos įstaigoje, o iš jos išėjęs sunkiai galėjo susirasti darbą dėl COVID-19 pandemijos šalyje bei savo teistumo. Įvertinus tai, kad asmuo šiuo metu gauna realias pajamas, nori sumokėti jam paskirtą baudą ir jos nevengia, nenorėtų keisti baudos į viešuosius darbus, teismas sprendžia netenkinti antstolio prašymo. Teismo posėdyje M. T. nurodė, jog turėtų galimybę baudą sumokėti per 1 mėnesį, tam pritarė prokuroras, todėl nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – 1 mėnuo nuo nutarties įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Mareko Petrovskio teikimo netenkinti.

Nustatyti 1 mėnesio terminą baudai sumokėti, terminą skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.