Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. U. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio Regimanto Budreikos teikimas ir nuteistajai A. U. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta baudos dalis - 1475,30 Eur, pakeista 19 parų areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, A. U. pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jai paskirta galutinė subendrinta 50 MGL, t. y. 6500 Lt arba 1879 Eur, dydžio bauda. 2018 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolio Regimanto Budreikos teikimas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies - 1475, 30 Eur, pakeitimo kita bausmės rūšimi – areštu arba viešaisiais darbais. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 15 d. nutartimi antstolio Regimanto Budreikos teikimą tenkino ir nuteistajai A. U. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą baudos dalį - 1475,30 Eur, pakeitė 19 parų areštu.Nuteistoji A. U. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą baudos dalį - 1475,30 Eur, pakeisti kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais. Skunde nuteistoji nurodo, jog apie 2018 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose vykusį teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas antstolio teikimas dėl jai paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, nežinojo, jai teismo šaukimas įteiktas nebuvo, todėl neturėjo galimybės išreikšti sutikimo nesumokėtą baudos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Jos manymu, pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į jos valią likusią baudos dalį pakeisti viešaisiais darbais, o ne areštu, pažeidė jos teises ir teisėtus interesus. Skunde nuteistoji taip pat pažymi, jog mokėti baudos piktybiškai nevengė, likusios baudos dalies nesumokėjo, kadangi neturėjo galimybių – nuo 2017 m. birželio 3 d. ji gyvena (duomenys neskelbtini), augina 2009 m. gimusią dukrą, yra išlaikoma vyro, neturi jokio registruoto turto. Nuteistosios A. U. skundas tenkinamas iš dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą. Pagal BPK 362 straipsnio 2 dalį, klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.BPK 362 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog sprendžiant klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 straipsnį, t. y. kai teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog antstolio Regimanto Budreikos teikimo dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nagrinėjimui žemesnės instancijos teismas buvo paskyręs posėdžio datą 2018 m. vasario 27 d. Nuteistajai A. U. dėl surengto teismo posėdžio buvo siųstas šaukimas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šaukimas grįžo neįteiktas, dėl ko teismas protokoline nutartimi nutarė teikimo nagrinėjimą atidėti ir nuteistajai A. U. skirti atvesdinimą į teismo posėdį, paskirtą 2018 m. kovo 12 d. 9.20 val. 2018 m. kovo 9 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus raštas, jog atvesdinti nuteistąją į teismo posėdį nėra galimybės, kadangi nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, o, telefonu susisiekus su A. U., ji paaiškino, jog šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Vidaus reikalų ministerijos informacinės sistemos centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad A. U. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, nuo 2017 m. spalio 6 d. deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 12 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė teikimą nagrinėti nuteistajai nedalyvaujant, nurodęs, jog A. U. skambino ir informavimo teismą, kad neturi galimybės sumokėti baudos, nurodė sutinkanti atlikti viešuosius darbus. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 2 dalimi, nuteistosios neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino BPK 362 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pažeisdamas nuteistosios procesines teises, teisę į teisingą teismą, bylą dėl teikimo išnagrinėjo netinkamai informavus nuteistąją apie teismo posėdį, kuriame sprendė klausimą jos padėtį sunkinančiais pagrindais. Nors iš 2018 m. kovo 12 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismas informavo proceso dalyvius, jog A. U. telefonu nurodė teismui, kad neturi galimybės sumokėti baudos, tačiau byloje nėra jokio tarnybinio pranešimo, iš kurio būtų galima matyti, kokiu telefonu A. U. skambino į teismą ir kokiam teismo darbuotojui pateikė minėtą informaciją. Tokia situacija neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad nuteistajai buvo laiku pranešta apie teikimo nagrinėjimo laiką. Aukštesnės instancijos teismo manymu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, be kita ko, neišnaudojo visų galimybių tinkamai pranešti A. U. apie teikimo nagrinėjimo laiką, kadangi, turėdamas informacijos, jog A. U. gyvena ne Lietuvos Respublikoje, nebandė su ja susisiekti, teismo šaukimo jai išsiųsti nei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus rašte dėl atvesdinimo nurodytu A. U. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nei antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00554 esančiu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), nors į pastarąjį elektroninį paštą gaunamus laiškus A. U. reagavo, juo bendravo su antstolio Regimanto Budreikos padėjėja Asta Adomaityte. Be to, apie teismo posėdį nebuvo informuotas ir nuteistosios gynėjas advokatas Ramūnas Gudašius, nors BPK 362 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, į kurį šaukiamas ne tik nuteistasis ir prokuroras, bet ir gynėjas. Pažymėtina, kad BPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo pareiga užtikrinti galimybę nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti nuteistojo asmeninių ir turtinių teisių apsaugą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog nei nuteistajai, nei jos gynėjui apie teismo posėdžio laiką, datą, vietą tinkamai pranešta nebuvo, teismas nesiėmė pakankamai priemonių užtikrinti A. U. teisę žinoti apie jai paskirtos bausmės vykdymo metu iškilusius klausimus ir įstatymų nustatytomis priemonėmis bei būdais teikti įrodymus, ginti savo interesus. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš esmės analogiškos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra. Pirmiausiai svarstoma galimybė skirti viešuosius darbus, o tik nustačius, jog asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, svarstoma galimybė pakeisti baudą areštu. Vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. Nuteistajai A. U. nedalyvaujant teismo posėdyje liko neišsiaiškinta jos nuomonė dėl teikimo aplinkybių, kokios objektyvios priežastys lėmė likusios baudos dalies nesumokėjimą, nuo ko iš esmės priklauso pagrįsto teismo sprendimo priėmimas baudą pakeisti arešto ar viešųjų darbų bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nesvarstė galimybės nuteistajai Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nemotyvavo kokiais veiksmais pasireiškia A. U. vengimas mokėti paskirtą baudą, tik formaliai konstatavo, jog nuteistoji nedirba, pajamų negauna, piniginių lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį išieškojimą, nerasta, todėl nusprendė baudą pakeisti arešto bausme.Įvertinus anksčiau aptartus duomenis, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartis buvo priimta pažeidus baudžiamojo proceso normas, neįsigilinus į visus bylos duomenis, neištyrus visų sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių, todėl ji naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – antstolio Regimanto Budreikos teikimas dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais grąžinamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo. Kiti nuteistosios skundo argumentai, kuriais ji nurodo, jog mokėti baudos piktybiškai nevengė, likusios baudos dalies nesumokėjo, kadangi neturėjo galimybių, bylą perdavus iš naujo nagrinėti skundžiamą nutartį priėmusiam teismui, paliekami nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios A. U. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – antstolio Regimanto Budreikos teikimą dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.