Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, advokatui Arnoldui Blaževičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamosios V. R. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajai V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, nustatant 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. kaltinama tuo, kad apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę, o būtent: siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, susitarusi ir bendrai veikdama organizuotoje grupėje kartu su UAB „P.“ direktoriumi G. B., UAB „K.“ direktoriumi E. K., nusikalstamos veikos organizatoriumi L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, o būtent, pagal L. K. iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, jam vadovaujant, iš anksto susitarus daryti sunkų nusikaltimą, 2008-05-06 G. B. fiktyviai įdarbinus V. R. UAB „P.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-05-06 E. K. fiktyviai įdarbinus V. R. UAB „K.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis LR ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis" 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „P.“ 2008-05-07 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu (duomenys neskelbtini) 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 29, G. B. 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „P.“ 2008-07-01 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 29, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 12 900 Lt pajamų ir 2008-07-01 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu (duomenys neskelbtini). UAB „K.“ 2008-05-06 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, E. K. pasirašė 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „K.“ 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų ir 2008-07-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu (duomenys neskelbtini). Be to, V. R. kaltinama tuo, kad ji 2009-03-12 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB „K.“ direktoriaus E. K. 2008-12-09 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2009-03-12 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-31 priėmė sprendimą Nr. PN7-481 skirti V. R. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08 sumoje 81949,73 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „P.“ ir sumoje 52411,11 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „K.“. Tokiu būdu V. R., L. K., G. B., E. K. laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 134 360,84 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 106 355,06 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą, t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Be to, ji kaltinama tuo, kad pagamino netikrą dokumentą, o būtent: 2008 m. gegužės mėn., Kauno rajone, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, o būtent: žinodama, kad UAB „P.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-05-06 Darbo sutartį Nr. 12, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB „P.“, patvirtino savo parašu, t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartimi kaltinamajai V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, nustatant 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą, motyvuojant tuo, kad paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti neužtikrina kaltinamosios dalyvavimo teismo posėdyje ir netrukdomo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme, kaltinamoji jos nesilaiko, žinodama, kad byla perduota teismui, proceso eiga nesidomi. Kaltinamoji vilkina procesą ir slepiasi nuo teismo.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė palikti kaltinamajai kardomąją priemonę suėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. R. gynėjo skundas tenkinamas.

Kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajai V. R. paskirta nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas kaltinamajai griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, neįvertino to, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Dėl to manytina, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 121 str., 122 str. 7 d. nuostatas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina.

Kardomosios priemonės skyrimas reiškia asmens konstitucinių teisių suvaržymą, todėl kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar būtina taikyti tokią priemonę. Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajai V. R. buvo paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartimi dėl to, kad kaltinamoji nesilaiko jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš gyvenamosios vietos sąlygų. Teismas nurodė, kad kaltinamoji vengia atvykti į teismo posėdžius, kaltinamajai nepavyksta įteikti teismo šaukimų, nepavyksta įvykdyti nutarčių dėl kaltinamosios atvesdinimo, dėl ko jai buvo paskelbta paieška. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad faktiniai duomenys nepatvirtina, jog kaltinamoji V. R. tyčia, siekdama vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą ar išvengti atsakomybės, neatvyksta į teismo posėdžius. Kaltinamoji V. R. neturi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio būsto, todėl priversta butą nuomotis. Šaukimai jai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau nurodytu adresu ji jau seniai negyvena. Todėl apie teismo posėdžius ji ir nežinojo. Nors kaltinamoji neinformavo teismo apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, dėl ko jos nebuvo galima informuoti apie teismo posėdžių datas, įvykdyti atvesdinimo nutarčių, visgi vien šis pažeidimas nėra pagrindas griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. V. R. kaltinama sunkaus nusikaltimo padarymo, tačiau anksčiau neteista. Ji turi 4 mažamečius vaikus, yra išsituokusi ir viena augina du mažamečius vaikus. Todėl paskyrus jai griežčiausią kardomąją priemonę ir nustačius ilgą suėmimo terminą, bus pažeidžiamos ir mažamečių vaikų teisės. V. R. sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės pakeitimo, nurodė savo dabartinę gyvenamąją vietą. Todėl aukštesniojo teismo nuomone, LR BPK 119 str. numatytų tikslų galima pasiekti ir paskyrus kaltinamajai ne griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą, o kitą kardomąją priemonę arba net kelias (namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir pan.). Tačiau teismas nesiėmė jokių priemonių skirti kaltinamajai švelnesnę nei suėmimas kardomąją priemonę.

Kadangi apylinkės teismas sprendimą paskirti kaltinamajai griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą priėmė nesilaikydamas LR BPK 122 str. 7 d. numatyto reikalavimo skirti kardomąją priemonę - suėmimą tik tais atvejais, kai kitomis - švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų, skundžiama nutartis naikinama, kaip neteisėta ir nepagrįsta, o V. R. iš suėmimo paleistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str. 1 d.

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį, kuria kaltinamajai V. R. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, nustatant 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą, panaikinti ir V. R. iš suėmimo paleisti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.