Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta ir A. M. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, gydytis priklausomybės ligas bei pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Teikime nurodyta, jog S. A. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 17 d. 2023 m. birželio 6 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu A. M. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 22-25), administracine tvarka nebaustas, nuo 2022 m. spalio 31 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 61).

Nurodyta, kad probuojamasis A. M. netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir gydytis priklausomybės ligas, todėl Vilniaus skyrius keturis kartus kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimai netenkinti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis). Tačiau po minėtos teismo nutarties paskelbimo asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo — būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2023 m. gegužės 25 d. 01.28 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose (asmens b. 1. 37E). Pažymėtina, kad A. M. nuo 2023 m. kovo 29 d. į Vilniaus skyrių neatvyksta, pasiaiškinimo dėl padaryto pažeidimo nepateikė, į telefono skambučius neatsako, jokių duomenų apie save neteikia. Nuteistojo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – iš 72 balai iš 168 galimų, nustatyta didelės žalos rizika vidutinė visuomenei.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Papildė, kad probuojamasis buvo patikrintas birželio 16 d. 12 val., tačiau jo namie nebuvo.

Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad situacija sudėtinga. Nebuvimą namuose, nebendradarbiavimą su probacijos tarnyba vertina labai neigiamai, bet liko kelios dienos iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Svarbiausia, kad naujų nusikaltimų nepadaryta, administracinių nusižengimo nepadaryta, neblaivumas nefiksuotas. Siūlo teikimo netenkinti.

Nuteistasis A. M. prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad patikrinimo metu buvo namuose, miegojo. Skambučio negirdėjo, nes buvo išgėręs Priklausomybės ligų centro skirtus vaistus. Jis jau ir taip yra sužlugdęs savo gyvenimą. Tikisi, kad gydymas jam padės, stovi eilėje pradėti gydymą (duomenys neskelbtini) programoje. Jis labai stengiasi, todėl maldauja teismo duoti jam viltį, kad viskas bus gerai, nes gyvenimas ir taip yra žlugęs.

Gynėja advokatė A. Ustinovič prašė teikimo netenkinti ir pažymėjo, kad iš visų jos ginamajam paskirtų įpareigojimų, nuteistasis nevykdo tik vieno įpareigojimo, t. y. buvimo namuose tam tikru laikotarpiu, jeigu tai nėra susiję su mokymusi, darbu ar vykimu į medicinos įstaigą. Gynėja pabrėžė, kad Probacijos tarnyba teikime nurodo, kad A. M. sistemingai daro pažeidimus, tačiau jos nuomone, anksčiau nurodyti pažeidimai neturi būti vertinami priimant sprendimą, kadangi jau yra įsigalioję tesimo sprendimai, todėl galima kalbėti tik apie du naujus faktus, t. y. gegužės 25 d. ir birželio 16 d. Pareigūnai nebuvimo namuose faktą konstatavo nepatekę į butą, kadangi buto durų niekas neatidarė, o į skambučius nei A. M., nei jo sesuo neatsiliepė. Analogiškas pažeidimas jau buvo padarytas ir anksčiau, tačiau A. M. paaiškino, kad jis buvo namuose, bet giliai miegojo, todėl negirdėjo beldimosi ir skambučių. Advokatė akcentavo, kad tai tikėtina, juo labiau, kad asmuo paaiškino, jog vartoja vaistus, susijusius su nemiga. Dėl fiziologinių ypatumų jis tikrai galėjo negirdėti ir skambučių, ir beldimosi į duris, todėl kategoriškai teigti, kad jo nebuvo namuose, negalima. Gynėja pripažino, kad tokie veiksmai nepateisina neatsakingo jos ginamojo elgesio, tačiau mano, kad jis neturi tikslo nevykdyti jam paskirtos bausmės. Priešingai, jis deda pastangas, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, negali įsidarbinti, nes turi prižiūrėti sergančią motiną, jis nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, jam nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis gydosi, gydėsi ir nori tęsti gydymą nuo priklausomybės, todėl mano, kad visumoje jo padaryti pažeidimai nėra laikytini grubiais, todėl keisti bausmę į griežtesnę, izoliuoti žmogų nuo visuomenės nėra pagrindo.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos, teikimo) matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistajam A. M. ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Probuojamasis teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones – vykdo be pažeidimų. Taip pat nuteistasis probacijos laikotarpiu, nuo 2022 m. spalio 31 d., registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų, kad piktybiškai nevykdytų įpareigojimo gydytis turimą priklausomybę alkoholiui.

Tačiau, teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kitu – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš teikimo medžiagos matyti, kad dėl minėtų pažeidimų teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismui teikiamas penktą kartą. Paskutinį kartą 2023 m. gegužės 25 d. teismas nutartimi teikimo netenkino. Tačiau nuteistasis išvadų nepadarė ir toliau į probacijos skyrių neatvyksta, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja nuo 2023 m. kovo 29 d. Be to, du kartus patikrintas (2023 m. gegužės 25 d., 1.28 val. bei birželio 16 d. 24 val.) vėl nerasta namuose.

Teismas sutinka su Probacijos tarnyba, jog A. M. probacijos procesas pastaruoju metu, prieš probacijos pabaigą (teikime nurodyta, kad probacijos termino pabaiga 2026 m. liepos 5 d., Individualiame probuojamojo priežiūros plane — 2024 m. gegužės 9 d., asmens bylos lapas 27), dėl probuojamojo nebendradarbiavimo su probacijos tarnyba tik iš dalies pasiekia bausmės vykdymo atidėjimo tikslus. Probuojamojo paaiškinimai dėl durų probacijos tarnybai neatidarymo ir neatsiliepimo į skambučius (kai buvo atvykusi Probacijos tarnyba patikrinti kaip jis laikosi teismo skirtų įpareigojimų) kelia abejonių, tačiau taip pat nėra ir paneigti (patikrinimai atlikti tik vėlyvos nakties metu, kai paprastai miegama). Kita vertus, negalima neatsižvelgti į tai, kad A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų (byloje nėra duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka, nauji ikiteisminiai tyrimai jam nepradėti), kas rodo, jog jis iš ties bado taisytis ir įrodyti, kad gali gyventi visuomenėje nenusikalsdamas. Taip pat negalima neatsižvelgti ir į tai, kad tik jam sutikus buvo paskirtas įpareigojimas gydytis turimą priklausomybę nuo (duomenys neskelbtini) ir, kad (duomenys neskelbtini) (kuris nepagydomas) yra labai sunku įveikti, kad ne visad po pirmo gydymo pavyksta nebevartoti alkoholio, laikytis blaivumo įsipareigojimo ir pan. Piktybiško, nuolatinio alkoholio vartojimo fakto, kurio vartojimas įtakojo paskutinę nusikalstamą veiką, probacijos laikotarpiu nenustatyta. Iš asmens byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad A. M. deda pastangas gydytis turimą priklausomybę, nuo 2023 m. vasario 6 iki 21 d. gydėsi stacionare, atvyksta į Priklausomybės centrą nurodytu laiku, nenustatyta gydymo režimo pažeidimų (asmens bylos l. 81). Be to, šiuo atveju, kaip jau minėta, yra labai svarbu tai, kad žmogus siekia laikosi visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, nedaro naujų teisės pažeidimų.

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teigiamą elgesį ir padarytus pažeidimus probacijos laikotarpiu, sprendžia, kad A. M. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes, atsižvelgus į aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias nuteistojo elgesį probacijos laiku, galima daryti išvadą, kad probacijos tikslai nėra nepasiekiami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. (A. M.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.