Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. (A. M.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nuteistajam A. M. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

A. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, ir jam paskirta 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, A. M. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. gegužės 9 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. liepos 5 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Skundu A. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį ir palikti bausmės vykdymo atidėjimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Dėl Probacijos tarnybos nurodytų pažeidimų, t. y. nebuvimo namuose 2023 m. gruodžio 18 d. ir 2023 m. gruodžio 20 d. po 22.00 val. jis paaiškino teismui, kad 2003 m. gruodžio 18 d. vakare vežė į veterinarijos kliniką savo sunkiai sergantį šunį. O 2023 m. gruodžio 20 d. negirdėjo skambučio ir beldimosi į duris, nes dėl suvartotų vaistų stipriai miegojo. Nors formaliai ir buvo užfiksuoti pažeidimai, tačiau jie padaryti dėl pateisinamų priežasčių, todėl turi būti vertinami kaip nereikšmingi.

1.2. Nuteistasis neneigia, kad yra priklausomas nuo alkoholio, tačiau apie metus laiko gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre ambulatoriškai, vykdė gydytojų nurodymus, vartojo vaistus, stengėsi nepažeidinėti gydymosi režimo. Dėl objektyvių priežasčių (būtinumo prižiūrėti sunkiai sergančią motiną) ne visada galėjo nustatytu laiku apsilankyti Respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau jo bendravimas su medikais nėra nutrūkęs, o nuo 2024 m. sausio 25 d. iki 2024 m. sausio 31 d. šiame centre jis buvo gydomas stacionare.

1.3. Nuteistasis sutinka, kad jo elgesys nėra nepriekaištingas, tačiau jis deda pastangas pasitaisyti ir stengiasi vykdyti teismo jam paskirtą bausmę tinkamai. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, išklausė programos „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“ ciklą, nuo 2022 m. gegužės 17 d. nėra padaręs nei vieno administracinio nusižengimo, jam nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ir pagal Probacijos tarnybos vertinimą jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų be pateisinamų priežasčių, nepagrįstai vertino visus kitus nuo 2022 m. gegužės 17 d. jo padarytus teisės pažeidimus, nors dėl jų yra priimti atskiri teismo sprendimai.

Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su A. M. asmens byla ir teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – tai bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 17 d. Nuteistasis 2022 m. birželio 6 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus.

Probacijos tarnyba nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. septynis kartus kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. M. panaikinimo, kadangi jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir gydytis priklausomybės ligas, tačiau teikimai nebuvo tenkinami (paskutinį kartą Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu 2023 m. rugsėjo 14 d., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi nebuvo patenkintas). Taigi, teismas net septynis kartus suteikė nuteistajam galimybę savo veiksmais įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo ir iš esmės įvertino tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, tačiau A. M. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. M. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (72 balai iš 168), registruotas Užimtumo tarnyboje, išklausė užsiėmimų ciklą „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“, probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas ir naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Vis tik, pastebėtina, kad A. M. yra linkęs nesilaikyti probacijos sąlygų, kadangi po paskutinio apylinkės teismo sprendimo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir toliau nevykdė pareigų būti namuose nustatytu laiku bei gydytis priklausomybės ligas. Jis buvo patikrintas 2023 m. gruodžio 18 d. 00.03 val., tačiau Probacijos tarnybos pareigūnai nuteistojo namuose nerado. 2023 m. gruodžio 20 d. 22.05 val. A. M. taip pat nebuvo rastas namuose. Paskambinus nuteistajam, jis neatsiliepė, o paskambinus į jo buto duris, durų taip pat niekas neatidarė. Vėliau jo telefonas buvo išjungtas. Nuteistasis tik jau pradėjus spręsti jo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą teisme paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 18 d. vežė savo sunkiai sergantį šunį į Veterinarijos kliniką, o 2023 m. gruodžio 20 d. negirdėjo jokių skambučių, nes suvartojo stiprius vaistus, kurie sukelia mieguistumą, todėl užmigo, tačiau byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių šiuos teiginius. Taip pat nuteistasis A. M. netinkamai vykdo įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, t. y. byloje pateiktas Respublikinio priklausomybės ligų centro išrašas, kuriame nurodyta, kad nuteistasis nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. šioje įstaigoje nesilanko ir netęsia gydymo. Nuteistasis teisme pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, paaiškino, kad gydėsi ambulatoriškai, o nuo 2024 m. sausio 25 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre jis buvo gydomas stacionare, tačiau pastebėtina, kad nuteistasis pradėjo lankytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre tik tada, kai jau buvo prasidėjęs jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo procesas, nors prieš tai ilgą laiką nesilankė ir nesiėmė aktyvių veiksmų tęsti savo gydymą. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog A. M. nevykdo jam paskirtų pareigų, negalėtų būti pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, jeigu ši pareiga nebūtų įvykdyta dėl objektyvių priežasčių. Tačiau šiuo atveju matyti, kad A. M. nustatytų pareigų nevykdė be pateisinamos priežasties. Šis faktas rodo, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo.

Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis visiškai nutraukė bendravimą su Probacijos tarnyba ir tokiu būdu užkirto jiems galimybę kontroliuoti bei prižiūrėti jo elgesį, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. A. M. neatvyksta į Probacijos tarnybą, dėl minėtų pažeidimų pasiaiškinimo nepateikia ir neatsako į telefono skambučius. Dėl nurodytų priežasčių aukštesnysis teismas neturi pagrindo tikėti A. M., kad būtent nuo šiol jis tinkamai vykdys visas probacijos sąlygas. Nuteistasis turėjo pakankamai laiko išspręsti esminę problemą, dėl kurios yra daromi nauji pažeidimai, tačiau realių veiksmų iki apylinkės teismo nutarties priėmimo nesiėmė, kas patvirtina, kad nuteistasis, nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės, nesugeba vykdyti jam teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nagrinėjamu atveju taikyta probacija nepasiekė savo tikslų, o A. M. skunde nurodyti pažadai keisti savo elgesį ir vykdyti pareigas yra vertintini deklaratyviai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad A. M. savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai ir atsainiai, net ir suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę nevykdė jam paskirtų pareigų, todėl svarstyti papildomų įpareigojimų ar draudimų paskyrimą A. M. nėra tikslinga. A. M. buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, jis pakankamai nesistengė keisti savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, konstatuotina, kad žemesnysis teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.