- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- T-153-1218/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22100-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Ana Ustinovič
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 243 straipsnį paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šis terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 5 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje.
Bausmės vykdymo atėdijimo pabaiga: 2024 m. gegužės 9 d.
Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga: 2026 m. liepos 5 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti realią 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teikime nurodoma, jog A. M. elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. birželio 6 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, 2024 m. sausio 2 d. duomenimis administracine tvarka nebaustas. Probacijos laikotarpiu A. M. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2023 m. rugpjūčio 31 d. išklausė užsiėmimų ciklą „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“.
Dėl sistemingų A. M. pažeidimų Tarnyba teikimais Nr. T-1091-1181/2022, Nr. T-1424-1078/2022, Nr. T-137-1122/2023, Nr. T-602-893/2023, Nr. T-953-1133/2023, Nr. T-1282-1181/2023 ir Nr. T-1822-818/2023 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymais panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti realią 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Visi teikimai buvo atmesti.
A. M. sistemingai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir gydytis priklausomybės ligas, todėl 2022 m. rugsėjo 9 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2022 m. lapkričio 8 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2022 m. gruodžio 29 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2023 m. kovo 31 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2023 m. birželio 5 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2023 m. birželio 28 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2023 m. rugsėjo 14 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi teikimas netenkintas. Tačiau po paskutinės nutarties priėmimo asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2023 m. gruodžio 18 d. 00.03 val. ir 2023 m. gruodžio 20 d. 22.05 val. patikrinimo metu nerastas namuose. Taip pat asmuo nevykdo įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas, t. y. asmuo nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. nesilaiko Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. A. M. į probacijos tarnybą neatvyksta, dėl minėtų pažeidimų pasiaiškinimo nepateikia, į telefono skambučius neatsako, su Tarnyba nebendradarbiauja.
2024 m. sausio 11 d. 13.00 val. 009 salėje turėjo vykti žodinis procesas pagal Tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M. A. M. apie posėdį buvo tinkamai informuotas 2024 m. sausio 9 d. apie 13.00 val. ir patvirtino, kad į teismo posėdį atvyks. 2024 m. sausio 10 d. A. M. telefonu pranešė, jog 2024 m. sausio 11 d. 13.00 val. 009 salėje vykstančiame teismo posėdyje nedalyvaus dėl ligos. Papildomai susisiekus su A. M. jis informuotas apie atidėtą teismo posėdį, jam paaiškinta, kad teismui privalo pateikti gydytojo pažymą, taip pat kis informuotas apie naują teismo posėdžio datą bei vietą – 2024 m. sausio 23 d. 13.00 val. 112 salė. 2024 m. sausio 23 d. 13.00 val. 112 salėje turėjo vykti žodinis procesas pagal Tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M. A. M. apie posėdį buvo tinkamai informuotas 2024 m. sausio 10 d. Į 2024 m. sausio 23 d. 13.00 val. teismo posėdį atvyko prokuroras Armandas Vainauskas, Tarnybos atstovė A. Z. Į posėdį neatvyko nuteistasis A. M.. Dokumentai, pateisinantys A. M. nedalyvavimą 2024 m. sausio 11 d. ir sausio 23 d. posėdžiuose nepateikti.
Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Papildomai pateikė papildomus duomenys – 2024 m. vasario 6 d. išrašą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kur nurodyta, kad A. M. nuo 2024 m. sausio 25 d. iki 2024 m. sausio 31 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre alkoholinės ir narkotinės abstenencijos gydymo skyriuje.
Nuteistasis A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta teikimo esmę. Tačiau su juo visiškai nesutinka. Visiškai nesutinka su probacijos prašymu, nes su kuratorę Tarnyboje neįmanoma susitarti perkelti susitikimo laiko net valandai ar dviem, o dėl motinos, kurią prižiūri, ligos, patirto insulto, atvykti nespėja. O kai atvyksta kitu laiku, fiksuojamas pažeidimas. 2023 m. gruodžio 18 d. nebuvo surastas namuose dėl to, kad nuvežė 14 metų augintą susirgusi šuniuką į veterinarijos kliniką. Tačiau šuns išgelbėti nepavyko, dėl ko buvo labai prislėgtas, buvo noras prisigerti. Gydymą tęsti kietino, gydėsi Antakalnio g., palaikydavo kontaktą su gydymo įstaigą Gerosios vilties gatvėje, kur gaudavo vaistus, kai vaistai baigdavosi, atvažiuodavo į gydymo įstaigą jų gauti. Šiuo metu gydosi stipriais vaistais, kuriuos pavartojus, gyliai užmiega. Gruodžio 20 d. nebuvo rastas namuose, negirdėjo skambučių, nes dėl vaistų vartojimo giliai miegojo. Gydymo įstaigoje buvo siūlomas gydymo kursas „Minesota“, tačiau dėl gydymo įstaigos perkraustymo viskas užtrūko iki sausio 31 d.. „Minesotos“ kursas truks 28 dienas, gydymas stacionare, gydytis nori. Darbo paieškos buvo nevaisingos, nes teisto darbuotojo niekas nenori. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, prašė siusti į kursus. Paskutinį kartą Užimtumo tarnyboje buvo sausio 9 d., ten minėjo, kad tik nuo rugsėjo mėnesio turės laisvų vietų. Bandė įsidarbinti nekilnojamojo turto agentūroje, bet atidirbo tik savaitę, darbas netiko nes mokamas tik procentas nuo parduotų objektų kainos, parduoti nieko nepavyko. Šiuo metu dirba atsitiktinius darbus. Pragyvena iš to ką užsidirba ir padeda sesuo, kuri kartais padeda prižiūrėti sergančią motiną. Sesuo ketina išvažiuoti į užsienį, todėl globoti motiną teks vienam. Motinai po insulto reikalinga priežiūra, nes liko sutrikimai, blogai vaikšto, senyvas amžius. Į teismo posėdį atvykti negalėjo nes buvo susirgęs, o atitinkamos formos pažymos nepateikė, nes apsilankymas gydymo įstaigoje kainuoja brangiai, pinigų tuo metu neturėjo. Dėl nesilankymo Respublikiniame priklausomybių ligų centre nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki 2024 m. sausio 3 d. pasakyti nieko negali, teigia, jog tai klaidinga informacija. Prašymų teismo posėdžio metų nereiškė.
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad tai 8 teismo posėdis, praktiškai kažkokių naujų teigiamų pokyčių nemato, nuteistasis panašiai aiškina visas situacijas, pažeidimų yra pakankamai, 2 kartus nerastas namuose, tai fiksuota, netinkamai vykdo įpareigojimą gydytis priklausomybes ligas, kaip matome, ilgą laiką išvis nesilankė, tik šiomis dienomis baigė gydymą, bet kaip matome, toliau jo vėl netęsė. Dėl darbinės veiklos taip pat jokių teigiamų poslinkių nėra, praeitą posėdį nuteistasis įrodinėjo teismui, kad jis sėkmingai dirba, nekilnojamu turtu prekiaus, teismas patikėjo, teikimo netenkino, o šiai dienai matome, kad tai buvo tik eilinis teismo klaidinimas ir realių rezultatų nėra. Taip pat, kaip nurodo probacijos tarnybos atstovė teikime, kad nuteistasis absoliučiai nebendrauja su probacija, į skambučius neatsiliepia, neatvyksta, tai iš dalies patvirtina ir tai, kad ir teismo posėdis taip pat įvyko ne iš pirmo karto, teko atidėti, nuteistasis vėl aiškina tas pačias priežastis, kurias mes jau ne kartą girdėjome. Todėl aš manau, kad nėra prasmės šį kartą netenkinti teikimo, nes netenkinus po kelių savaičių vėl bus naujas teikimas, nes jau 8 teikimai, tai tikrai praktikų yra daug, būna 2, 3, 4, bet jau 8 ir absoliučiai jokių teigiamų poslinkių aš nematau, prašau teikimą tenkinti.
Šalies argumentai
Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad probacijos tarnyba vykdo ginamojo kontrolę jau beveik 2 metus ir, kaip teisingai paminėta, jau 8 kartą kreipėsi į teismą dėl bausmės atidėjimo panaikinimo. Šiame teikime nurodytos dvi priežastys dėl kurių prašoma panaikinti bausmės atidėjimą, tai, kad nuteistasis nebuvo namuose tam tikru laiku po 22.00 val., nustatyti 2 pažeidimo faktai ir dėl to, kad nuo rugsėjo 28 d. nelanko priklausomybės ligų centro pagal jam paskirtą įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės. Dėl pirmų pažeidimų, nuteistasis davė savo paaiškinimą, tikėtina, kad jis galėjo vežti šunį į gydyklą jau po 22.00 val. ir tikriausiai galėtų patvirtinti, kad šuns iš tikrųjų šiai dienai nėra, galbūt tai ir laikytina pateisinama priežastis. Dėl antro fakto, pareigūnai jo nebuvimo namuose faktą konstatavo nepatekus į butą, dėl to, kad buto durų niekas neatidarė ir į skambučius niekas neatsiliepė. Sprendžiant pagal esančius šioje byloje medicininius dokumentus, ginamajam buvo išrašyti vaistai, kurie sukelia mieguistumą ir todėl tikėtina, kad asmuo galėjo miegoti ir po 24.00 val. negirdėti beldimosi ir skambučių. Taigi, teismas turi vertinti, ar priežastis galima laikyti pateisinamas ir spręsti ar išvis šitos aplinkybės laikytinos kaip pažeidimas. O dėl gydymosi, negalima, aišku, paneigti tą faktą, jog nuo rugsėjo 28 d. nuteistasis šiame centre priklausomybės ligų nesilankė kurį laiką, bet būtina pažymėti tai, kad jis dėjo pastangas pasitaisyti ir gana ilgą laiko tarpą gydėsi ambulatoriškai, tai nuo 2022 m. gegužės mėnesio, tai daugiau nei metus stengėsi, žinoma, galėjo būti tie pažeidimai, bet šiai dienai jis pasitaisė. Mes matome iš bylos medžiagos, iš pateiktos pažymos, kad sausio 24 d., per laikotarpį iki 31 d., jis pats kreipėsi į priklausomybės ligų centrą ir gydėsi. Žinoma, mano ginamojo elgesys nėra toks nepriekaištingas, sakyčiau priešingai, jo elgesys vertinamas neigiamai, tačiau reikia suprasti, kad žmogus serga priklausomybe ir jis tai pripažįsta, jis stengiasi pasitaisyti, bet ne viskas nuo jo priklauso. Aš manau, kad teismas turi įvertinti šiuos pažeidimus kitų aplinkybių visumoje, o būtent tuos teigiamus momentus, kad vis dėlto žmogus antrą kartą užsiregistravo, pasibaigus tam terminui, gruodžio mėnesį jam suėję pusę metų, kai jis nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, jis pasitaisė, užsiregistravo pakartotinai, jis išklausė tą kursą dėl darbo paieškos, kur jam buvo paskirtas. Svarbiausia, kad jis nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, nėra jam pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ir iki bausmės vykdymo pabaigos liko tik 3 mėnesiai, todėl aš prašau suteikti jam dar vieną šansą ir leisti atlikti bausmę pasiliekant laisvėje, probacijos tarnybos teikimo dėl šios priežasties netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, probacijos priemonių individualizavimo, tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą išvadai, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, t. y. kad bausmės tikslai nebus pasiekti neizoliavus asmens nuo visuomenės.
Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Tarnyba A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 17 d. Probuojamasis 2022 m, birželio 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.
Iš teismui pateiktoje asmens byloje esančių duomenų matyti, kad pagal Tarnybos teikimus A. M. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas yra svarstomas jau aštuntą kartą. Septynis kartus Tarnybos teikimai netenkinti, suteikiant nuteistajam šansą pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, pakeisti savo elgesį bei tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus (Nr. T-1091-1181/2022, T-1424-1078/2022, T-137-1122/2023, T-602-893/2023, T-953-1133/2023, T-1282-1181/2023, T-1822-818/2023). Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė išvadų, elgesio nepakeitė, nes toliau sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. Susipažinus su teismui pateiktais duomenimis, nustatyta, kad A. M. net po paskutiniojo teismo sprendimo netenkinti Tarnybos teikimo, pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. 2023 m. gruodžio 18 d. 00.03 val. ir 2023 m. gruodžio 20 d. 22.05 val. patikrinimo metu nerastas namuose, nesigydė priklausomybės ligas iki pat 2024 m. sausio 25 d., kai jau buvo prasidėjęs bausmės atidėjimo panaikinimo procesas, be pateisinamos priežasties praleido du teismo posėdžius (2024 m. sausio 11 ir sausio 23 d.). Nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. A. M. į probacijos tarnybą neatvyksta, dėl minėtų pažeidimų pasiaiškinimų nepateikia, į telefono skambučius neatsako, su Tarnyba nebendradarbiauja. Nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau įpareigojimai nevykdomi dėl atsainaus ir nerūpestingo nuteistojo požiūrio. Probuojamuojo pažeidimai po paskutiniojo teismo sprendimo netenkinti Tarnybos teikimo, pasunkėjo. Probuojamasis nutraukė bendravimą su Tarnybos atstovais ir tokiu būdu užkirto jiems galimybę kontroliuoti, prižiūrėti ir įtakoti jo elgesį. Probuojamojo teismo posėdžio metu pateikti argumentai dėl stiprių vaistų paskyrimo, nedalyvavimo ankstesnėse teismo posėdžiuose, nebuvo pagrįsti dokumentais, nors A. M. apie būtinumą pateikti dokumentus buvo informuotas ir galimybę juos pateikti turėjo. Teismui taip pat nepateikti dokumentai, patvirtinantys būtinos nuolatinės priežiūros poreikį A. M. motinai. Teismas vertina, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir ši probacijos atlikimo forma jo nekoregavo teigiama linkme.
Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, A. M. atidėjus bausmės vykdymą, pasiekti nebuvo. Jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos teikimas tenkintinas ir A. M. siųstinas atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str.,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti A. M. (A. M.), gimusiam 1989 m. birželio 8 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-109-927/2022) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo arba nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą bausmei atlikti dienos pradėjus vykdyti šią nutartį.
A. M. (A. M.) asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.