- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- T-1282-1181/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22100-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Ana Ustinovič
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo nuteistajam A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-927/2022 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – galutine šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, gydytis priklausomybės ligas bei pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta penkerius metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 5 d. Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. M. nuspręsta išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 080 Eur. Realaus bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę nuspręsta įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 4 d. 19.22 val. iki 2021 m. liepos 5 d. 12.45 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 10 d.
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. M. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausme. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 17 d. 2022 m. birželio 6 d. probuojamasis atvyko į Vilniaus skyrių, buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. 1. 34). Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nuteistasis baustas nebuvo (a. b. 1. 20–21), naujos nusikalstamos veikos nėra įvykdęs (a. b. 1. 22–25), nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nuteistasis nuolat nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir gydytis priklausomybės ligas, todėl Probacijos tarnyba keturis kartus kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimai netenkinti. Tačiau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties paskelbimo asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2023 m. gegužės 25 d. 1.28 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose (a. b. 1. 37E), todėl Probacijos tarnyba 2023 m. birželio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas. Tačiau minėto teikimo nagrinėjimo metu ir po nutarties paskelbimo probuojamasis ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. 2023 m. birželio 20 d. 22.40 val. ir 2022 m. birželio 22 d. 0.06 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Pažymėtina, kad A. M. nuo 2023 m. kovo 29 d. į Probacijos tarnybą neatvyksta, į telefono skambučius neatsako, jokių duomenų apie save neteikia. 2023 m. birželio 21 d. su probuojamuoju pavyko susisiekti telefonu, sutarta, kad 2023 m. birželio 22 d. jis atvyks į Probacijos tarnybą ir pateiks pasiaiškinimą dėl 2023 m. birželio 20 d. fiksuoto pažeidimo, nuteistasis informuotas, kad jam nepateikus pasiaiškinimo, pakartotinai bus kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taip pat priminta, kad iki 2024 m. gegužės 9 d. nustatyta tvarka privalo atvykti į Probacijos tarnybą ir atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, tačiau asmuo neatvyko ir su Probacijos tarnyba nesusisiekė. 2023 m. birželio 22 d. gyvenamojoje vietoje buvo paliktas šaukimas 2023 m. birželio 23 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau probuojamasis neatvyko, jokių duomenų apie save nepateikė. A. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (72 balai iš 168).
4. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis supranta ko prašo Probacijos tarnyba, tačiau su teikimu nesutinka. Šiuo metu jis nesupranta, kokia yra jam paskirta bausmė ir koks yra atidėjimo terminas, kadangi kiekvienas teismo posėdis jo atžvilgiu yra su skirtingu Probacijos tarnybos nurodytu terminu. Jis nebuvo gavęs šaukimo, kad reikia dalyvauti teisme, jo namas yra senas, pašto dėžutė prie durų, būna, kad gauna kaimynės sąskaitas, jis nežino kur probacija paliko šaukimą. Pažymi, kad į teismo posėdį jis šiandien atvyko pats, nereikėjo jokių atvesdinimų, su juo tikrai galima susisiekti. Birželio 20 d. jis turėjo kontaktą su Probacijos tarnyba, jam buvo pasakyta, kad probacija pratęsta vieneriems metams ar kažkaip panašiai, jis buvo šokiruotas. Jo supratimu, galutinė jam paskirta bausmė yra 6 mėnesiai. Jis supranta, kad turi atsiliepti į telefono skambučius, tiesiog galvojo, kad liepos 1 d. probacijos terminas pasibaigs. Nuteistasis pažymi, kad jis prižiūri motiną, kuriai reikia nuolatinės priežiūros, visa namų atsakomybė yra ant jo, namuose daro viską, absoliučiai ką gali, nes jo sesuo dirba nuo ryto iki vakaro. (duomenys neskelbtini) tėvą pradėjo gerti. Jo mama yra po (duomenys neskelbtini), yra visi tai patvirtinantys duomenys. Nei vienos administracinės nuobaudos jis neturi, jokių pažeidimų neturi. Su alkoholiu kovoja po tėvo (duomenys neskelbtini), o šiuo metu vartoja tabletes, kad nevartotų alkoholio. Jis savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto atsiprašo, bet tuo pačiu pažymi, kad probacija dėl mažiausio jo pažeidimo iškart kreipiasi į teismą. Jis nežino, kodėl jo nepavyksta rasti namuose, nes jį randa visi. Gali būti, kad negirdi beldžiant į duris, nes, kaip minėjo, vartoja raminančius vaistus, gydosi priklausomybę alkoholiui, todėl gali būti, kad miegojo. Jis visada yra namuose, neprisimena, galbūt liepos 19 d. 23 val. buvo išvedęs šunį pasivaikščioti į lauką, kitu laiku jis visada namuose, geria vaistus arba vedžioja šunį. Jis manė, jog probacijos pabaiga yra liepos 1 d., kaip minėjo, kaltę pripažįsta, tačiau pažymi, kad jo veiksmuose piktybiškumo nebuvo. Probacijos tarnybos pareigūnui jis netgi siūlė jam uždėti apykoję, kad galėtų nuolat matyti jo buvimo vietą. Yra pasitaikę, kad kai jam skambina jis iškart negali pakelti, o perskambinti neturi galimybės, nes trūksta lėšų nuolat papildyti telefono sąskaitą. Jis negali dirbti, nes vienas pats prižiūri labai sergančią mamą. Kalbėjo apie tai ir su Užimtumo tarnybos darbuotoja, turi pateikti mamos priežiūrą patvirtinančius dokumentus, tada jam Užimtumo tarnyba nesiūlys darbo, tačiau jis bus joje registruotas.
5. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti teikime išdėstytais motyvais ir paaiškino, kad iš Probacijos tarnyba ankstesniuose teikimuose buvo padariusi klaidą nurodydama tiek bausmės trukmę, tiek probacijos termino pabaigą, tačiau jie viską išsiaiškino ir asmeniui buvo pakartotinai priminta, kad jo bausmės pabaiga 2024 m. gegužės 9 d. 2023 m. birželio 21 d. nuteistajam telefonu pakartotinai priminta, kad probacijos terminas baigiasi 2024 m. gegužės 9 d., nes prieš tai nuteistojo nerado ne vieną mėnesį, jis neatvyksta į Probacijos tarnybą, į telefono skambučius neatsiliepia. Naktinių patikrinimų metu, kai ji asmeniškai pati važiuodavo tikrint, buvo matoma, kad namie yra įjungtas televizorius, o paskambinus į duris – televizorius išjungiamas, šviesos dingsta ir jokio signalo nebelieka. Į žinutes nuteistasis neatsako, buvo asmeniškai kalbėta su asmens seserim ir prašyta jos, kad perduotų informaciją, bet asmuo nė karto nesusisiekė pats.
6. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir paaiškino, kad tai jau ne pirmas teikimas ir posėdis dėl šio nuteistojo. Praktiškai visi posėdžiai yra panašūs, nuteistasis pateikdavo panašius argumentus. Matyti, kad po teismo posėdžių pažeidimų daugėjo, nuteistasis nerastas namuose, nuo kovo 29 d. į Probacijos tarnybą neatvyksta, vienintelį kartą – birželio 21 d. pavyko prisiskambinti nuteistajam, jis pažadėjo, kad atvyks, tačiau ir vėl neatvyko. Prokuroras pažymi, kad nuteistasis buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos, nors prieš tai posėdžiuose žadėjo, kad įsidarbins, bet matyti, kad rezultatas yra absoliučiai nulinis. Prokuroras neturi pagrindo netikėti Probacijos tarnybos atstove, kad po paskutinio patikrinimo namuose buvo užgesintos šviesos atvykus Probacijos tarnybos atstovams. Teismas patvirtino aplinkybę, kad bandant su nuteistuoju susisiekti telefonu, jo rasti nepavyksta, todėl teismas buvo priverstas skirti atvesdinimą. Prokuroro manymu, tai jau ne bausmės atlikimas, o imitacija, tokias nuteistojo kalbas ir paaiškinimus jau yra girdėjęs. Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistojo veiksmuose yra piktybiškumas, pareigų nevykdymas, probacijos teikimas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir tenkintinas.
7. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš visų jos ginamajam teismo paskirtų įpareigojimų nuteistasis nevykdo tik vieno – būti namuose nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ir vykimu į gydymosi įstaigas. Iki šiol teismas 5 kartus atmetė Probacijos tarnybos teikimus ir suteikė jos ginamajam šansą vykdyti teismo jam paskirtą bausmę būnant laisvėje, tačiau eilinį sykį probacija birželio 20, 22 dienomis, liepos 19 dieną, užfiksavo pažeidimus ir konstatavo A. M. nebuvimo namuose faktą. Aplinkybės nustatytos remiantis tuo, kad pareigūnai nepateko į A. M. butą, nors, kaip jos ginamasis sako, kad jis galėjo miegoti, o vartojant stiprius vaistus galėjo neišgirsti skambučio ar beldimosi į duris, o kitu atveju galėjo vedžioti šunį. Nagrinėjamu atveju nuteistasis elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, toks elgesys vertinamas neigiamai, jis eilinį kartą nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo. Iš paaiškinimų posėdžio metu, mano, kad A. M. šių pažeidimų nedaro piktybiškai, teismui reiks įvertinti, ar jis daro pažeidimus piktybiškai. Gynėja nurodo, kad paskutinis liepos 19 d. patikrinimas galbūt neturi būti vertinamas, nes žmogus turėdamas teismo dokumentus galbūt suprato juos klaidingai ir rėmėsi duomenimis nutartyse. Šie pažeidimai turėtų būti įvertinti teismo nuožiūra. Kita vertus, jos ginamasis stengiasi vykdyti jam paskirtą teismo bausmę, gydėsi nuo priklausomybės, buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tačiau, kaip pats sako, dėl sergančios mamos negali. A. M. nepadarė jokių administracinių pažeidimų, jam nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, todėl gynėja prašo netenkinti teikimo ir suteikti A. M. dar vieną šansą. Jis jau žino, kada baigiasi probacija ir nesusipratimų daugiau nebus. Šis kartas būtų jau paskutinis, kadangi visi viską išaiškino. Nuteistajam reikia suteikti dar vieną šansą atsižvelgiant ir į sunkią nuteistojo padėtį šeimoje, t. y. į tai, kad jis yra vienintelis, kuris gali slaugyti savo sergančią motiną. Ir nors tai ne pirmas kartas, aplinkybės panašios, tačiau niekas nekalbėjo apie bausmės vykdymo pabaigą, galbūt tai galėjo kažkiek suklaidinti A. M. Nuteistojo gynėja prašo teikimo netenkinti.
Teikimas netenkinamas.
8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nors iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistajam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, už nusikalstamų veikų numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir 243 straipsnyje padarymą yra paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau iš LITEKO sistemoje ir nuteistojo asmens byloje esančių duomenų (a. b. l. 18, 19) matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu už minėtų nusikalstamų veikų padarymą paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, gydytis priklausomybės ligas bei pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta penkerius metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 5 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. M. nuspręsta išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 080 Eur. Realaus bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę nuspręsta įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 4 d. 19.22 val. iki 2021 m. liepos 5 d. 12.45 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. gegužės 9 d (a. b. l. 19, 27).
10. Teikime minima, kad nuteistasis nuolat nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad dėl minėtų pažeidimų teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismui teikiamas šeštą kartą kartą. Probacijos tarnyba 2023 m. birželio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas. Probacijos tarnybos teigimu, nuteistasis 2023 m. birželio 20 d. 22.40 val. ir 2022 m. birželio 22 d. 0.06 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose. 2023 m. birželio 21 d. su probuojamuoju buvo susisiekta telefonu ir sutarta, kad 2023 m. birželio 22 d. jis atvyks į Probacijos tarnybą ir pateiks pasiaiškinimą dėl 2023 m. birželio 20 d. fiksuoto pažeidimo, nuteistasis buvo informuotas, kad jam nepateikus pasiaiškinimo, pakartotinai bus kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taip pat priminta, kad iki 2024 m. gegužės 9 d. nustatyta tvarka privalo atvykti į Probacijos tarnybą ir atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, tačiau nuteistasis neatvyko ir su Probacijos tarnyba nesusisiekė. 2023 m. birželio 22 d. gyvenamojoje vietoje buvo paliktas šaukimas 2023 m. birželio 23 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau probuojamasis neatvyko, jokių duomenų apie save nepateikė.
11. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, svarbu įvertinti aplinkybę, kad ankstesniuose asmens bylos medžiagoje esančiuose Probacijos tarnybos teikimuose (a. b. l. 50–52, 64–65, 72–73) dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. M. panaikinimo netiksliai nurodoma tiek nuteistajam skirtos bausmės trukmė, tiek probacijos termino pabaiga, t. y. nurodoma, kad probacijos pabaiga yra 2023 m. liepos 1 d., tačiau iš kitų asmens byloje esančių duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga (probacijos pabaiga) – 2024 m. gegužės 9 d. (a. b. l. 19, 27). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu pripažino Probacijos tarnybos padarytą klaidą ir patvirtino, kad nuteistojo probacijos pabaiga visgi yra 2024 m. gegužės 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas nuteistojo atžvilgiu priimtose nutartyse (a. b. l. 57–59, 67–68, 79–80) buvo sprendžiamas vadovaujantis klaidingais probacijos teikime nurodytais duomenimis dėl probacijos termino nuteistajam pasibaigimo, darytina išvada, kad nuteistojo duoti paaiškinimai apie tai, kad jis manė, jog probacijos terminas jo atžvilgiu baigsis 2023 m. liepos 1 d., yra logiški ir nagrinėjamu atveju neatmestina, kad Probacijos tarnybos teikimuose ir dėl jų priimtose teismų nutartyse įsivėlusi klaida, galėjo lemti klaidingą nuteistojo aplinkybių supratimą dėl jo probacijos termino pabaigos, todėl nuteistojo pateikta versija laikytina pagrįsta ir iš esmės atitinka tikrovę.
12. Neabejotina, kad nuteistojo padaryti pažeidimai yra nepriimtini, vertinami neigiamai ir negali būti pateisinami, visgi, teismo vertinimu, minėti pažeidimai pavojingumu nepasižymėjo ir buvo nulemti nuteistojo nepagalvojimo apie jam gresiančias pasekmes, todėl, nustatyti pažeidimai, ypač įvertinus juos visų nuteistojo asmens byloje esančių duomenų kontekste, nėra pakankami daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. M. tik realiai pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Antai, iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas – nuteistasis (duomenys neskelbtini) gydosi jam diagnozuotą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 77, 81). Atsižvegliant į tai, nepaneigta ir nuteistojo versija, kad jis, gydydamasis priklausomybę nuo alkoholio, vartoja ypač stiprius raminamuosius vaistus, dėl kurių poveikio gali užmigti ir negirdėti jo tikrinti atvykusių pareigūnų beldimosi. Pažymėtina ir tai, kad iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad probacijos laikotarpiu A. M. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (a. b. 1. 22–25), iš asmens byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad probacijos laikotarpiu A. M. atžvilgiu nebuvo pradėta administracinių nusižengimų teisenų (a. b. 1. 20–21), pažeidimų dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nenustatyta. Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis šiuo metu keltų kokią nors grėsmę visuomenei. Teismo posėdžio metu nuteistasis suvokė savo netinkamo elgesio pasekmes, atsakomybės nevengė, nusižengimų padarymo faktą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paminėtina, kad nuteistasis be kita ko vykdo ir kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą – pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 37A). Pastebėtina, jog Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu teigė, kad nuteistasis buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši informacija nepagrįsta objektyviais duomenimis, antai bylos medžiagoje nėra jokių nuteistojo pašalinimo iš Užimtumo tarnybos faktą patvirtinančių įrodymų.
13. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu ‒ probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Motyvuojamoji dalis
14. Teismas pažymi, kad nuteistasis turi būti rūpestingas ir atidus bei vykdyti probacijos sąlygas, laikytis teismo jam skirtų įpareigojimų ir jų nepažeidinėti. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jokių kitų probacijos sąlygų ar skirtų įpareigojimų pažeidimų ir nėra jokių duomenų apie nuteistojo probacijos laikotarpiu padarytas teisei priešingas veikas, nuteistojo elgesys, nors ir nepateisinamas, bet vertinamas kaip nesudarantis pakankamo pagrindo panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.
15. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. M. elgesys Probacijos metu rodo, kad probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, nuteistasis iš esmės supranta probacijos tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Neabejotina, kad nuteistojo padaryti pažeidimai yra nepriimtini, vertintini neigiamai ir negali būti pateisinami. Visgi, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu, piktybišku probacijos sąlygų nevykdymu, pavojingumu nepasižymėjo ir, atsižvelgus į galimą nuteistojo klaidingą aplinkybių suvokimą dėl netikslios probacijos termino pabaigos, į nuoširdų nuteistojo teismo posėdžio metu išreikštą gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų, manytina, kad A. M. gali pasitaisyti ir vykdyti skirtus įpareigojimus, juolab, kad kitus teismo skirtus įpareigojimus jis vykdo be jokių pažeidimų, nedaro naujų teisės pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad, nors nuteistais pasielgė neatsakingai, tačiau stengiasi keisti savo elgesį, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad vis dėl to tikslinga suteikti A. M. dar vieną galimybę įrodyti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nuteistojo A. M. dėmesys atkreiptinas į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju ir siekis sudaryti sąlygas atlikti bausmę ne pataisos įstaigoje, nėra beribis. Nuteistajam ir toliau nedarant išvadų dėl savo elgesio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turės būti neišvengiamai panaikintas ir nuteistasis tokiu atveju privalės atlikti visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. M. (A. M.) panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.