Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei I. G. (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2021 m. kovo 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, juo siūloma A. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikime nurodoma, kad A. P. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą 3 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi A. P. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 5 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, atlikti 100 valandų nemokamų darbų, atlyginti ar pašalinti turtinę žalą, kiekvieną mėnesį mokant pagal ieškinius ne mažiau kaip po 50 Eur. Bausmės pabaiga 2021 m. spalio 20 d. A. P. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. gegužės 8 d. Dėl šalyje paskelbto karantino asmuo telefonu buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. 2020 m. gegužės 11 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuo 2017 m. birželio 23 d. A. P. vykdo individualią veiklą. Asmeniui išduotas siuntimas dėl nemokamų darbų atlikimo į Padvarių socialinės globos namus. Teikime taip pat nurodoma, kad A. P. 2020 m. liepos 2 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį. Asmeniui pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Be to, A. P. 2020 m. rugpjūčio 3 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, 2020 m. spalio 6 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį. Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi A. P. paskirta papildoma pareiga – visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Teikime nurodoma, kad A. P. 2020 m. gruodžio 12 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už greičio viršijimą, 2021 m. vasario 19 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už karantino sąlygų pažeidimą (informacijos apie sprendimo priėmimą nėra) ir 2021 m. kovo 9 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už greičio viršijimą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė R. A. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad asmuo pripažįsta 2021 m. gruodžio mėnesį padarytą administracinį nusižengimą, dėl karantino sąlygų pažeidimo sprendimas bus priimtas balandžio 19 d. Dėl kovo 9 d. užfiksuoto nusižengimo atkreipė dėmesį į tai, jog probuojamojo mama ir anksčiau yra prisiėmusi atsakomybę už padarytą nusižengimą, todėl nuteistajam buvo paaiškinta, kad jis turi susitvarkyti automobilio dokumentus, jeigu iš tiesų šiuo automobiliu važinėja jo mama. Kitas probacijos sąlygas nuteistasis vykdo tinkamai, programą lanko, žalos atlyginimą moka, teikimas pateiktas dėl jo padarytų administracinių nusižengimų. Tikisi, jog elgesio pataisos programa gali duoti teigiamų rezultatų.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė I. G. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. P. teikimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad nesutinka su užfiksuotu nusižengimu dėl karantino sąlygų pažeidimo, nes jis darbo tikslais (prekių pristatymas) turi teisę važiuoti į visą Klaipėdos apskritį, taip pat ir į Palangą, tai patvirtina teismo posėdžio metu jo pateikti dokumentai. Dėl to nesutinka, kad yra pažeidęs karantino sąlygas, šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas yra paskirtas balandžio 19 d. Dėl užfiksuoto greičio viršijimo atvejų paaiškino, kad jis dažniausiai važinėja automobiliu Fiat Ducato, tai yra jo autoparduotuvė, su šia transporto priemone ties Girkaliais jis tikrai viršijo greitį. Jo mama važinėja automobiliu Audi A6, todėl galėjo būti viršytas greitis. Šiuo metu jau sutvarkė automobilio dokumentus, kad daugiau tokių nesusipratimų nebūtų. Su kovo 9 d. nusižengimu nesutinka, nes automobilį vairavo jo savininkė, dėl to nutarimą apskundė ir jai jau yra atsiųstas dokumentas dėl baudos sumokėjimo. Dėl pažeidimų gailisi, juos padarė nepiktybiškai, po išėjimo iš pataisos namų daug dirba su savimi. Mano, kad elgesio pataisos programa jam yra naudinga, ją lankyti sutiko dar iki šio teismo įpareigojimo paskyrimo. Prašo suteikti jam dar vieną šansą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad A. P. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą 3 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi A. P. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 5 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, atlikti 100 valandų nemokamų darbų, atlyginti ar pašalinti turtinę žalą, kiekvieną mėnesį mokant pagal ieškinius ne mažiau kaip po 50 Eur. Bausmės pabaiga 2021 m. spalio 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gegužės 8 d., jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis (dėl šalyje paskelbto karantino tai buvo padaryta telefonu, o vėliau ir pasirašytinai), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi A. P. paskirta papildoma pareiga – visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Nagrinėjamu atveju teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo yra grindžiamas tuo, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu probuojamasis padarė 6 administracinius nusižengimus. Iš asmens byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2020 m. liepos 2 d. vairuodamas transporto priemonę A. P. viršijo leistiną greitį, dėl to jam 2020 m. liepos 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 Eur bauda, paskirta bauda sumokėta 2020 m. liepos 29 d. Be to, 2020 m. rugpjūčio 3 d. važiuodamas dviračiu A. P. pažeidė draudžiamąjį kelio ženklą „Dviračių eismas draudžiamas“, dėl to jam 2020 m. rugpjūčio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 Eur bauda, paskirta bauda sumokėta 2020 m. rugpjūčio 5 d. Be to, 2020 m. spalio 6 d. A. P. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimą, dėl to jam 2020 m. spalio 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir paskirta 15 Eur bauda, paskirta bauda sumokėta 2020 m. spalio 7 d. Paaiškėjus šių nusižengimų faktui, siekiant teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui ir probacijos tikslų įgyvendinimo, teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi A. P. skirtas įpareigojimas visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad po papildomo įpareigojimo skyrimo, t. y. 2020 m. gruodžio 1 d., vairuodamas transporto priemonę A. P. viršijo leistiną greitį, dėl to jam pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį paskirta 30 Eur bauda, paskirta bauda sumokėta 2020 m. gruodžio 2 d. Teismo posėdžio metu nuteistasis šio administracinio nusižengimo neginčijo ir teigė, jog jis nebuvo padarytas piktybiškai. Administracinių nusižengimų registre taip pat užfiksuoti duomenys, jog 2021 m. vasario 19 d. A. P. pažeidė karantino sąlygas, nes vyko iš Kretingos r. į Palangos miestą ir galbūt padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje sprendimas dėl nuobaudos skyrimo dar nėra priimtas. Teismo posėdžio metu probuojamasis paaiškino, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas yra numatytas balandžio 19 d. Be to, posėdžio metu jis neigė šio nusižengimo padarymą ir tvirtino, jog jis į kitą savivaldybę vyko pristatyti prekes, t. y. darbo tikslais, todėl tai darė teisėtai. Kadangi paminėta administracinio nusižengimo byla šiuo metu dar nėra išnagrinėta, spręsdamas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog probuojamasis yra padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinių nusižengimų registre taip pat užfiksuoti duomenys, jog 2021 m. kovo 9 d. vairuodamas transporto priemonę A. P. viršijo leistiną greitį, dėl to jam pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį paskirta 30 Eur bauda. Teismo posėdžio metu probuojamasis neigė šio nusižengimo padarymą ir tvirtino, jog pažeidimą padarė jo mama, pateikė L. T. rašytinį paaiškinimą, kuriame ji teigė, kad 2021 m. kovo 9 d. automobilį vairavo ir greitį viršijo ji. Patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis nenustatyta, kad 2021 m. kovo 10 d. A. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu būtų panaikintas, todėl teismas šiuo metu neturi pagrindo išvadai, jog aptariamą administracinį nusižengimą padarė ne A. P.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, sutiktina su Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikime nurodytomis aplinkybėmis, jog nuteistasis A. P. lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš viso buvo padaryti 5 administraciniai nusižengimai, dėl 2021 m. vasario 19 d. inkriminuojamo administracinio nusižengimo nutarimas šiuo metu nėra priimtas.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo A. P. elgesys, t. y. 5 administracinių nusižengimų padarymas probacijos laikotarpiu, yra akivaizdžiai netinkamas ir neatsakingas. Vis dėlto, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei teismo posėdžio metu išklausęs nuteistojo paaiškinimus, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog probuojamojo elgesys yra išskirtinai piktybiškas bei rodantis jo nenorą pasitaisyti. Teismo posėdžio metu nuteistasis iš esmės pripažino padarytus nusižengimus, dėl dalies jų pateikė savo paaiškinimus, savo elgesį vertino kritiškai. Administracinės nuobaudos probuojamajam paskirtos už leistino greičio viršijimą, kelio ženklų „Įvažiuoti draudžiama“ ir „Dviračių eismas draudžiamas“ pažeidimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad probacijos laikotarpiu nuteistajam būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 19 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, A. P. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o žalos rizika visuomenei yra žema. Atsižvelgtina ir į tai, kad kitus įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai, lanko elgesį keičiančią programą. Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog tikisi teigiamos šios programos įtakos probuojamojo elgesiui, minėta programa yra susijusi ir su teisės pažeidimų prevencija. Teismo posėdžio metu pats nuteistasis nurodė, jog elgesį keičiančios programos užsiėmimai jam yra naudingi. Bylos duomenimis nustatyta, kad probuojamasis vykdo individualią veiklą, užsiima prekyba, iš gautų pajamų dalimis atlygina padarytą žalą. Esant šioms aplinkybėms, manytina, jog probacija dar gali duoti teigiamo nuteistojo elgesio pokyčių, teismo posėdžio metu nuteistasis tvirtino, jog gali pasitaisyti ir prašė suteikti jam dar vieną šansą tai padaryti.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į proporcingumo principą, teismas konstatuoja, kad teikime nurodyti nuteistojo A. P. pažeidimai nors ir rodo netinkamą probuojamojo elgesį, tačiau šiuo atveju jie nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismo vertinimu, A. P. paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nuteistąjį ir toliau probuojant. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Nuteistajam išaiškintina, kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį vykdyti likusią bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A. P. netenkinti.

Išaiškinti nuteistajam A. P., kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį vykdyti likusią bausmės dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.