Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Probacijos skyriaus atstovei Živilei Budginienei, prokurorui Svajūnui Petravičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teikimą dėl A. P. bausmės vykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikime ir inspektorė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. P., gim. 1988-11-29, buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-05 nuosprendžiu ir A. P. buvo paskirta pagal BK 181 str. 3 d., 259 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p. terminuota laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus atlikti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, sumokėti 15 MGL, t.y. 564,90 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 4 mėn. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, pradėti dirbti ar mokytis per 3 mėn. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-15. A. P. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-01-27. Pirminio pokalbio metu asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS'ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. A. P. buvo išduotas siuntimas nemokamus darbus dirbti Padvarių socialinės globos namuose. Šiuo metu yra išdirbęs 40 valandų nemokamų darbų, liko 60 valandų.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. baustas administracine tvarka 2016-07-14 pagal LR ATPK 124 (2) str. 2 d., 124 (1) str. 2 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui ir nubaustas 300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, 2016-05-20 buvo nubaustas pagal ATPK 44 str. 2 d už tai, kad buvo vartojęs narkotikų. Padarius šiuos du administracinės teisės pažeidimus, Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl papildomų probacijos sąlygų nuteistajam skyrimo. 2016-07-29 Kretingos r. apylinkės teismo nutartimi A. P. paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos - įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iki 2016-05-16 A. P. sumokėjo 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baigė programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Nuo 2016-02-01 registravosi darbo biržoje, 2016 m. birželio 4 ir 5 dienomis (t.y. 2 d.) dirbo pagal verslo liudijimą. 2016-07-15 baigė Kretingos suaugusiųjų mokymo centrą. Nuo 2016-07-12 jis buvo įsidarbinęs UAB „Fasadas“, tačiau dirbo tik iki 2016-08-01. Darbo biržos duomenimis 2016-08-09 darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-09-01 niekur nedirbo ir nesimokė ir tuo pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis. Savo pasiaiškinime A. P. teigė, jog yra labai užimtas, nes turi daug darbo namuose padedant tėvams. 2016-09-19, 2016-10-12 atvykęs į Probacijos skyrių A. P. teigė, jog nuo 2016-09-0l mokosi Rietave esančioje technologijų ir verslo mokykloje, tačiau tai patvirtinančios pažymos nepristatė. Telefonu susisiekus su Plungės technologijų ir verslo mokyklos Rietavo filialo socialiniu pedagogu, gauti duomenys, kad toks asmuo mokosi minėtos įstaigos dieniniame skyriuje, tačiau į mokymo įstaigą buvo atvykęs tik šių metų rugsėjo mėnesio pradžioje. Šią informaciją patvirtino 2016-10-12 pažymoje Nr. RF-36, kurioje nurodyta, kad A. P. per rugsėjo mėnesį be pateisinamos priežasties praleido 41 pamoką ir daugiau, todėl jam nemokama stipendija. A. P. Probacijos skyriuje paaiškino, jog neturi galimybės kasdien važinėti į Rietavą ir yra sutaręs, kad užduotis pasiims kartą per savaitę. Be to, A. P. pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes išvykdamas į Rietave esančią mokymo įstaigą, apie išvykimą (išvykimus) neinformavo Probacijos skyriaus, nors apie prasinešimo tvarką jam buvo nuolat primenama individualių pokalbių metu. Kadangi A. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 2 kartus baustas administracine tvarka, po 2016-07-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtų papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, pažeidė probacijos sąlygas - laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-09-01 niekur nedirbo, nuo 2016-09-01 yra Plungės technologijos ir verslo mokyklos Rietavo filialo besimojančiųjų sąraše, tačiau be pateisinamos priežasties praleido 41 ir daugiau pamokų, kas rodo netinkamą įpareigojimo mokytis vykdymą, taip pat apie išvykimą (išvykimus) už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepranešus Probacijos skyriui. Be to, 2016-11-25 00.30 val patikrinimo metu A. pempės gyvenamojoje vietoje namų durų niekas nedarė, nurodytu telefonu niekas neatsiliepė, todėl Probacijos skyrius daro prielaidą, jog namie nieko nebuvo. Savo pasiaiškinime A. P. nurodė, kad miegojo namie, buvo pavargęs. 2016-11-25 13.45 val. nuvykus į jo namus, asmuo buvo patikrintas testu narkotikams, tačiau galimai dėl netinkamo panaudojimo, suabejota testo patikimumu, todėl jam buvo pasiūlyta nuvykti į medicinos įstaigą atlikti pakartotinį tyrimą. A. P. sutiko, tačiau tai patvirtinančios pažymos Probacijos skyriui nepateikė. Kadangi asmuo vengia vykdyti probacijos sąlygas, prašo panaikinti A. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog esant bet kokių abejonių, jos turi būti aiškinamos probuojamojo naudai, todėl yra pagrindas teikimo netenkinti.

Gynėja S. Taluntienė palaikė prokuroro nuomonę, prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. T., kuri yra A. P. mama, paaiškino, kad 2016-11-25 naktį sūnus tikrai buvo namie, jis daug dirba, narkotinių medžiagų nevartoja. Minėtą naktį negirdėjo skambučio į duris, visi šeimos nariai miegojo.

Liudytojas G. T., kuris yra A. P. patėvis, paaiškino, jog 2016-11-25 naktį probuojamasis A. P. buvo namie, minėtą naktį visi buvo namie, tokiu metu miegojo. Nurodė, jog A. P. padeda namie, daug dirba, puikiai sutaria, nepastebėjo, jog A. P. turėtų kokių priklausomybių.

Nuteistasis A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad prekiauja vaisiais, šiuo metu daug darbo, taip pat mokosi. 2016-11-25 visą dieną dirbo, buvo pavargęs, todėl negirdėjo naktį skambučio į duris. Pažymėjo, jog nuolatinis nuovargis daro savo. Negalėjo paaiškinti, kodėl kiti šeimos nariai negirdėjo skambučio į duris. Prabudęs ryte ir radęs praleistus Probacijos skyriaus skambučius, skambino į skyrių, pasidomėti, kas nutiko. Paaiškino, jog 2016-11-25 negalėjo nuvykti į medicinos įstaigą atlikti pakartotinio tyrimo dėl narkotinių medžiagų, nes tą dieną turėjo daug darbo. Nori dirbi, mokytis, sąžiningai įvykdyti visus jam paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

A. P., gim. 1988-11-29, buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-05 nuosprendžiu ir jam buvo paskirta pagal BK 181 str. 3 d., 259 str. 1 d. 63 str. 5 d. 2 p. terminuota laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus atlikti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, sumokėti 15 MGL, t.y. 564,90 Eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 4 mėn. nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, pradėti dirbti ar mokytis per 3 mėn. nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos tarnyba nurodė, kad A. P. buvo baustas du kartus už administracinius pažeidimus, tačiau po to A. P. bausmės vykdymo klausimas jau buvo svarstytas ir A. P. teismo nutartimi paskirti papildomi įpareigojimai. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad 2016-11-25 00.30 val. patikrinimo metu A. pempės gyvenamojoje vietoje namų durų niekas nedarė, nurodytu telefonu niekas neatsiliepė, todėl Probacijos skyrius darė prielaidą, jog namie nieko nebuvo. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai ir pats A. P. patvirtino, jog visi buvo namie, tokiu laiku jau miegojo, todėl negirdėjo skambučio į duris.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių nustatyta, jog Vydmantų kaimo bendruomenės centro „Vydmantai“ 2016-11-30 pažymoje nurodyta, kad apie A. P. jokių nusiskundimų iš gyventojų nėra gauta. Iš 2016-11-30 Synlab tyrimų ataskaitos nustatyta, jog paciento A. P. rezultatai dėl narkotinių medžiagų kokybinio nustatymo yra neigiami. Teismui pateiktas 2016-11-25 darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, jog A. P. dirbo teritorijos tvarkymo darbus. Be to, teismo nuosprendžiu paskirta 15 MGL, t.y. 564,90 Eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra apmokėta.

Teismas daro išvadą, kad A. P. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti atidedant jos vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362 str., teismas

nutarė:

atmesti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2016-11-28 teikimą nuteistajam A. P., gim. 1988-11-29, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-23, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-05 nuosprendžius.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.