- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-18
- Bylos Nr.
- 1S-749-966/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-9-00250-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- A. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. gynėjo advokato I. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. P. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant 3 metams. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2018 m. spalio 20 d., bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 20 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisijos 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Nutarime pažymėta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl lygtinis apleidimas gali būti taikomas.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad A. P. neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati jo padarytų nusikaltimų sunkumui ir nėra pakankama, kad leistų jį toliau sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Taip pat teismas akcentavo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, nenustatyta ir pažanga mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio riziką. Įvertinęs šias aplinkybes, Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis, teismas sprendė, kad nuteistasis neatitinka lygtinio paleidimo taikymo sąlygų, o jį paleidus lygtinai nebus pasiekti bausmės tikslai.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo A. P. gynėjas advokatas I. B. (toliau – nuteistojo gynėjas) skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis nuo pat sulaikymo momento iki atvykimo į pataisos namus bei būdamas pataisos namuose laikėsi ir laikosi nustatytų taisyklių, stengiasi reabilituotis, vykdyti pataisos įstaigos darbuotojų nurodymus. A. P. siekia dirbti ir mokytis, lanko pataisos namuose vykdomas resocializacijos programas.
4.2. Skunde pažymima ir tai, kad po nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo nuteistasis per 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą jokios nusikalstamos veikos nepadarė, tinkamai vykdė probuojamojo pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas jam padarius administracinį nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu (vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone). Po paskirtos bausmės nuteistasis iš esmės pasikeitė, tapo pakankamai teigiama asmenybe. Pradėjo dirbti, mokytis, skaityti įvairią literatūrą. Probacijos tarnybos pateiktoje ataskaitoje buvo nurodyta, kad nuteistojo polinkis nusikalsti yra žemas, asmuo faktiškai reabilitavosi.
4.3. Nuteistojo gynėjo nuomone, teismas iš esmės rėmėsi tik tuo, kad Komisijos narių nuomonė priimant nutarimą nebuvo vieninga, nuteistasis neturi įgijęs profesinės kvalifikacijos, nedirba, nemoka priteistų ieškinių bei Socialinio tyrimo išvadoje nurodytomis su mąstymu ir elgesiu susijusiomis aplinkybėmis. Vertino tai, kad kartą jis baustas drausmine tvarka. Teismas vadovavosi tik neigiamomis nuteistojo asmeninėmis savybėmis nevertindamas jo savybių tiek iki patenkant į pataisos namus, tiek ir atliekant laisvės atėmimo bausmę. A. P. žalingų įpročių, priklausomybių neturi, dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Laisvėje dirbo ir mokėsi siekdamas įgyti profesiją, nusikaltimų, šiurkščių pažeidimų nedarė, nusikalsti nėra linkęs. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio nuteistasis mokosi. Nedirbo, nes siekė mokytis, be to – lankė resocializacijos programas, įdarbinimo galimybėmis domėjosi. Jokie civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepriteisti, teismo nurodoma suma yra susidariusi už 2007 m. ir 2010 m. padarytus administracinius nusižengimus. Baustas nuteistasis buvo už tai, kad nesusitvarkė savo miegojimo vietos. Paskirta nuobauda negalioja. Kita vertus, nuteistasis yra skatintas už gerą elgesį 2019 m. liepos 25 d. Iš pateiktų duomenų visumos matyti, kad A. P. yra teigiama asmenybė ir tai priimant Komisijos nutarimą buvo tinkamai įvertinta. Taikant lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, būtų sudarytos prielaidos nuteistajam siekti teigiamų asmenybės pokyčių.
Atsiliepimas
5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės atsiliepime prašoma nuteistojo gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo A. P. gynėjo advokato I. B. skundas atmetamas.
7. Lygtinio paleidimo institutas įtvirtintas BVK 157 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Aptariama BVK norma sudaro pagrindą spręsti, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus.
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo gynėjo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada dėl lygtinio paleidimo taikymo negalimumo yra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
9. Nuteistojo A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra vidutinė – 59 balai. Esant nustatytai vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai pažanga mažinant šią riziką turi būti akivaizdi ir nekelianti abejonių dėl nuteistojo pasiryžimo laisvėje laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti (reikalavimas nustatyti abejonių nekeliančią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką aiškiai įtvirtintas BVK 157 straipsnio 1 dalyje). Apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas (redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d.). Nagrinėjamu atveju pakankamai duomenų, kurie leistų daryti neabejotinas išvadas dėl pažangos mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio riziką pakankamumo, bylos medžiagoje nėra.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvaujančiam pozityvius asmenybės pokyčius skatinančiose programose, Socialinio tyrimo išvadoje yra nustatyti keturi riziką nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai: įvykdyti nusikaltimai, teisės pažeidimai, daugkartiniai probacijos sąlygų pažeidimai; galimybė įsidarbinti, specialybės neturėjimas; mąstymas ir elgesys, impulsų kontrolės stoka, neapgalvotas veikimas; nuostatos, palaikančios kriminalinį elgesį. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su galimu pakartotiniu nuteistojo A. P. nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra efektyviai koreguojamos. Tokią išvadą patvirtina ir nuteistajam nustatyta vidutinė – 59 balų – pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kurią sudaro ne tik statiniai (20 balų), bet ir dinaminiai (39 balai) veiksniai, kuriuos nuteistasis A. P. nepriekaištingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, užsiimdamas darbine veikla, gali realiai sumažinti, t. y. gali padaryti ženklią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
11. Nagrinėjamu atveju ne tik vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, pažangos ją mažinant nebuvimas, bet ir duomenys apie nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, su jo mąstymu, požiūriu susiję aspektai, patvirtina apylinkės teismo nutartyje padarytos išvados, kad lygtinis paleidimas A. P. dar negali būti taikomas, o jo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, pagrįstumą. Įvertinus nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu spręstina, kad nuosekliu ir ypatingai teigiamu elgesiu nuteistasis nepasižymėjo. Remiantis teismui pateiktais duomenimis 2019 m. sausio 23 d. A. P. buvo baustas už dienotvarkės pažeidimą ir nurodymo nevykdymą (paskirtas įspėjimas, nuobaudos galiojimas baigėsi 2019 m. liepos 23 d.), 2019 m. liepos 25 d. paskatintas pareiškiant padėką. Vertinti nuteistojo elgesį, kaip išimtinai teigiamą, neduoda pagrindo ir su nuteistojo darbine veika susijusios aplinkybės. Bausmės atlikimo metu A. P. dėl įdarbinimo nesikreipė, kaip pats nurodė, dirbti pataisos namuose jam nėra būtinybės, artimieji atsiunčia pakankamai pinigų. Iniciatyvos įprasminti laisvės atėmimo bausmės laiką darbine veikla tokiu būdu gaunant pajamų nebuvimas, kartu vertinant nusikaltimo, už kurį A. P. atlieka bausmę, pobūdį (teistas už turto prievartavimą), ankstesnio teistumo taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimą faktą (teistas dėl vagystės), kelia pagrįstą abejonę dėl nuteistojo pasiryžimo keisti gyvenimo būdą, laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nenusikalti. Juo labiau, kad galimybė įsidarbinti, specialybės neturėjimas Socialinio tyrimo išvadoje, kaip minėta, yra nurodyti kaip kriminogeninis veiksnys, kurio nuteistasis eliminuoti bausmės atlikimo metu vis tik nesistengia.
12. Nuteistojo gynėjo skundo argumentai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis jokios naujos nusikalstamos veikos nepadarė, vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, Probacijos tarnybos įpareigojimus ir nurodymus, iš esmės pakeitė savo gyvenimą, tapo teigiama asmenybe, o bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas dėl pasinaudojimo mobiliojo ryšio telefonu vairuojant, už tai jis nubaustas administracine tvarka, teisinės reikšmės vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę neturi. Visų pirma pažymima, kad remiantis BVK įtvirtintu teisiniu reguliavimu nuteistojo atitikimas lygtinio paleidimo kriterijams iš esmės yra siejamas su jo elgesiu, mąstymo, požiūrio pokyčiais bausmės atlikimo metu, kurie vertinami pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką pakankamumo aspektu. Be to, nuteistojo gynėjo nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės. Remiantis Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nuteistasis A. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo baustas už įvairius administracinius nusižengimus, ne kartą nevykdė probacijos sąlygų, buvo kreiptasi dėl papildomų pareigų skyrimo, kurių nuteistasis taip pat nevykdė, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą buvo kreiptasi ne vieną kartą, tačiau teismas vis suteikdavo nuteistajam galimybę pasitaisyti. Nepaisant to, A. P. probacijos sąlygų ir toliau nevykdė, dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Šios aplinkybės, priešingai, negu tvirtina nuteistojo gynėjas, A. P. charakterizuoja neigiamai ir tuo pačiu sudaro pagrindą abejoti lygtinio paleidimo efektyvumu.
13. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualią A. P. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios įvertinimas skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė ir jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pripažinti, jog apylinkės teismas Komisijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrino netinkamai, pagrindo nėra. Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliekama galioti, kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo A. P. gynėjo advokato I. B. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. P. gynėjo advokato I. B. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.