Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjui adv. Georgijui Zavtrakovui, teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamosios A. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, kuria kaltinamajai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., gim. 1975-02-04, kaltinama padariusi LR BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. tuo, kad kartu su I. P. vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą realizuoti netikrus eurus ne vėliau kaip 2013-01-10 iš I. P. įgijo 500 eurų ir toliau vykdydama nusikalstamą sumanymą 2013-01-10 apie 22.20 val. automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) pilies už 700 litų sumą pardavė netikrus eurus liudytojui Nr. l, veikusiam Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai realizavo 500 eurų (1 725 Lt vertės).

Taip pat A. L. kaltinama padariusi LR BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. tuo, kad kartu su I. P. vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą realizuoti netikrus eurus ne vėliau kaip 2013-02-06 iš I. P. įgijo ne mažiau kaip 750 eurų ir toliau vykdydama nusikalstamą sumanymą per du kartus - 2013-02-06 apie 13.00 val. automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), o 17.00 val. tame pačiame automobilyje prie baro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrą 1040 litų sumą pardavė 750 netikrų eurų (2587,50 Lt vertės) liudytojui Nr. 2, veikusiam Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai realizavo 750 eurų.

Taip pat A. L. kaltinama padariusi LR BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. tuo, kad vykdydama nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas – kanapes, ne vėliau kaip 2013-02-28 iš I. P. neteisėtai įgijo 16,929 g kanapių ir tęsdama nusikalstamą sumanymą 2013-02-28 apie 19.21 val., automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už 540 litų sumą neteisėtai pardavė 16,929 g kanapių liudytojui Nr. 2, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, tokiu būdu bendrais veiksmais, veikdama organizuotoje grupėje, neteisėtai išplatino 16,929 g narkotinės medžiagos – kanapių;

taip pat A. L., vykdydama nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas – kanapes, ne vėliau kaip 2013-03-06 iš I. P. neteisėtai įgijo 17,374 g kanapių ir tęsdama nusikalstamą sumanymą 2013-03-06 apie 14.30 val., automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) už 540 litų pardavė 17,374 g kanapių liudytojui Nr. 2, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, tokiu būdu bendrais veiksmais, veikdama organizuotoje grupėje, neteisėtai išplatino 17,374 g narkotinės medžiagos – kanapių;

taip pat A. L., kad vykdydama nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas – kanapes, ne vėliau kaip 2013-03-25 iš I. P. neteisėtai įgijo 96,64 g kanapių ir tęsdama nusikalstamą sumanymą 2013-03-25 apie 16 val. automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už 540 litų pardavė 17,374 g kanapių liudytojui Nr. 2, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, tokiu būdu bendrais veiksmais, veikdama organizuotoje grupėje, neteisėtai išplatino 17,374 g narkotinės medžiagos – kanapių;

taip pat A. L., vykdydama nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas – kanapes, ne vėliau kaip 2013-04-17 iš I. P. neteisėtai įgijo 688,53 g kanapių ir tęsdama nusikalstamą sumanymą šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2013-04-17 16.05 val., kai kratos metu ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, tokiu būdu bendrais veiksmais, veikdama organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavo 688,53 g narkotinės medžiagos - kanapių, turėdama tikslą ją platinti.

A. L. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikyta 2013-04-17 13.30 val. 2013-04-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi A. L. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams nuo 2013-06-17, 2013-08-16 – 3 mėnesiams, 2013-10-29 – 3 mėnesiams, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2013-11-17.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 vasario 10 d. nutartimi suėmimas pratęstas 2 mėnesiams LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, nes yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji, siekdama išvengti gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesui, daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamoji A. L. skunde prašo 2014 vasario 10 d Kauno apylinkės teismo nutartį panaikinti. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog yra ganėtinai seniai suimta bei laikoma žiauriomis sąlygomis, atskirta nuo šeimos bei mažametės dukters. Pabrėžia, jog savo kaltę pilnai pripažino bei gailisi. Nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki suėmimo turėjo oficialias pajamas. Teigia, kad turi paskirtą invalidumo grupę, yra sunkios sveikatos būklės, vartoja medikamentus, kurių tardymo izoliatorius neturi lėšų parūpinti. Kaltinamoji nurodo, jog slėptis nuo teismo neturi tikslo, kadangi turi sergančią motiną, kuriai reikalinga priežiūra, bei mažametę dukrą, be to, neturi ryšių užsienyje. Teigia suvokusi savo veiksmų pavojingumą ir mano, kad dėl išvardytų priežasčių švelnesnės kardomosios priemonės būtų tinkamesnės.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, o gynėjas tenkinti.

Kaltinamosios A. L. skundas atmetamas.

BPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (tęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas – tai ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pagrindu fiksuoti pokalbiai tarp liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 bei A. L., specialisto išvados, slapto sekimo pažymos, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolai, kaltinamosios A. L. parodymai, kaltinamojo E. K. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad skiriant suėmimą, tęsiant jo terminą, nagrinėjant skundus dėl suėmimo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas, o surinkti duomenys patikrinami tik tiek, ar jie pagrindžia kaltinimus ir griežčiausios kardomosios priemonės skyrimą. Šiuo atveju duomenų visuma šioje baudžiamojo persekiojimo stadijoje yra pakankama pagrįstai manyti, jog A. L. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir pakankama taikyti kardomąsias priemones, tarp jų ir suėmimą.

Suėmimas A. L. pagrįstai pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytais pagrindais, tai yra, manant, kad kaltinamoji bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujas nusikalstamas veikas.

Pažymėtina, jog skiriant (tęsiant) suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. išvardintas aplinkybes. Kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Šiuo atveju pagrindą manyti, jog kaltinamoji būdama laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo pagrindžia visuma aplinkybių – tiek gresiančios atsakomybės bei bausmės griežtumas, tiek ir kitos aplinkybės.

A. L. kaltinama padariusi net tris tyčinius nusikaltimus, du iš kurių (BK 213 str. 1 d.) yra priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vienas (BK 260 str. 2 d.) – sunkių nusikaltimų kategorijai. Už BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato tik realią griežtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaltinamoji niekur nedirbo ir neturėjo nuolatinio pragyvenimo šaltinio, nusikalstamos veikos buvo daromos iš savanaudiškų paskatų, kas leidžia pagrįstai manyti, jog iš nusikaltimų gautos pajamos buvo A. L. pragyvenimo šaltinis. Kaltinamosios nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė ir mažamečio vaiko turėjimas. Net ir įvertinus tai, kad kaltinamoji turi mažametį vaiką, sergančią motiną, nuolatinę gyvenamąją vietą ir neturi ryšių užsienyje, aukščiau paminėtos aplinkybės pakankamos pagrįsti teismo išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl suėmimas A. L. pagrįstai pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

A. L. anksčiau nors ir neteista, tačiau šioje byloje kaltinama padariusi net tris tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, viename iš kurių (BK 260 str. 2 d.) yra keletas nusikalstamos veikos epizodų, jis priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, įtrauktas į BPK 122 str. 4 d. sąrašą. Kaltinamoji niekur nedirbo ir neturėjo nuolatinio pragyvenimo šaltinio, nusikalstamos veikos buvo daromos iš savanaudiškų paskatų ir tai leidžia pagrįstai manyti, jog iš nusikaltimų gautos pajamos buvo A. L. pragyvenimo šaltinis. Be to, jos vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo aktyvus. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, jog būdama laisvėje A. L. gali daryti naujas, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas, nusikalstamas veikas, todėl suėmimas pagrįstai pratęstas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.

Suėmimas A. L. taip pat pratęstas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, tačiau šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas (tęsiamas) tik jeigu yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Teismas darydamas išvadą, jog kaltinamoji trukdys procesui, nenurodė jokių motyvų, jokių aplinkybių pagrindžiančių šią išvadą. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ji būtų pati ar per kitus asmenis bandžiusi daryti įtaką, paveikti liudytojus ar kitu būdu trukdyti procesui šioje byloje. Taip pat nėra duomenų, kad ji tai gali daryti būdama laisvėje, todėl iš Kauno apylinkės teismo nutarties šalintina aplinkybė ir nurodytas pagrindas, jog kaltinamoji būdama laisvėje trukdys procesui. Minėtos aplinkybės pašalinimas neturi esminės reikšmės A. L. suėmimo pratęsimo pagrįstumui, nes suėmimas pratęstas taip pat ir LR BK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindai (gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus), kurie pripažinti pagrįstais.

Esant šioms aplinkybėms, aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti.

Kauno apylinkės teismo 2014 vasario 10 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, iš nutarties pašalinant BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą suėmimo pagrindą – trukdys procesui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamosios A. L. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 vasario 10 d. nutartį.

Iš nutarties pašalinti suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 2 p. – trukdys procesui.

Nutartis neskundžiama.