Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-327/2015

Teisėja Birutė Drozdienė Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00002-2013-2

2015 m. birželio 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekre­to­riau­jant Vik­to­ri­jai Akelienei ir Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui ir Mindaugui Sa­bai­čiui, nuteistiesiems A. L., I. P., E. K. ir A. F., jų gynėjams ad­vo­ka­tams Georgijui Zav­tra­kovui, Vidai Kabečienei, Vytautui Gineikai ir Rus­lanui Mazurovui, nuteistojo K. B. gynėjai Alvydai Rimai Medišauskienei, vie­ša­me teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išnagrinėjo bau­džia­mą­ją bylą pagal nuteistųjų E. K., A. L., A. F., nuteistojo I. P. gy­nė­jos ad­vo­katės Vidos Kabečienės ir nuteistojo K. B. apeliacinius skundus dėl Kau­no apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. L. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lie­tu­vos Respu­bli­kos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 260 str. 2 d. ir nubausta:

pagal BK 213 str. 1 d. (2013-01-10 epizodą) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 213 str. 1 d. (2013-02-06 epizodą) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 260 str. 2 d. – laisvės atėmimu aštuoneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant pa­s­kirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams trims mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-11-14.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas A. L. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-04-17 iki 2014-11-14.

I. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 260 str. 2 d. ir nubaustas:

pagal BK 213 str. 1 d. (2013-01-10 epizodą) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 213 str. 1 d. (2013-02-06 epizodą) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 260 str. 2 d. – laisvės atėmimu devyneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant pas­kirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-11-14.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas I. P. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-04-17 iki 2014-11-14.

E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir nu­baus­tas laisvės atėmimu trejiems metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-11-14.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas E. K. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-04-17 iki 2014-11-14.

K. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu ketveriems metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-11-14.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas K. B. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-04-17 iki 2014-11-14.

A. F. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 213 str. 1 d., 213 str. 1 d. ir nubaustas:

pagal BK 213 str. 1 d. (2013-01-10 epizodą) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 213 str. 1 d. (2013-02-06 epizodą) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams.

A. F. atžvilgiu taikytas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. A. F. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu ne­iš­vykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iš kaltinamųjų paimti mobiliojo ryšio telefonai, kaip nusi­kal­ti­mo priemonės ir pinigai – konfiskuoti kaip nusikaltimų rezultatai. E. K. pinigai – 3400 Lt ir 10 svarų; I. P. – 950 Lt, 200 JAV dolerių, 120 eurų; I. P. pi­ni­gai – 6810 Lt; I. P. pinigai – 7,76 Lt; K. B. pinigai – 138,78 Lt; A. L. pi­ni­gai – 7425 Lt ir 50 eurų bei 30 svarų sterlingų – konfiskuoti kaip jų vykdytų nusikaltimų rezultatas.

Proceso išlaidos 7937,17 lito, priteistos solidariai iš I. P., A. L., E. K., K. B., E. B., A. S., K. Č., A. F..

Tuo pačiu nuosprendžiu K. Č. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., E. B. – pagal BK 259 str. 2 d. ir A. S. – pagal BK 259 str. 2 d., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. ir A. L., nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų gru­pėje, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą realizuoti netikrus eurus, ne vėliau, kaip 2013-01-10 I. P. įgijo 500 netikrų eurų iš A. F., juos perdavė A. L., o pas­taroji tą pačią dieną, apie 22.20 val. automobilyje BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių sto­vė­ji­mo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, už 700 litų pardavė netik­rus 500 eurų (1725 Lt vertės) liudytojui „Nr. 1“, veikusiam Kauno m. apylinkės teismo teisėjo nu­tarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagrindu, tokiu būdu bend­rais veiksmais, neteisėtai realizavo 500 netikrų eurų (1725 Lt vertės).

I. P. kartu su A. L., veikdami bendrininkų grupėje, vykdy­da­mi bendrą nusikalstamą susitarimą realizuoti netikrus eurus, ne vėliau 2013-02-06 I. P., įgijo iš A. F. ne mažiau kaip 750 eurų, juos perdavė A. L., kuri toliau vykdydama nusikalstamą susitarimą, per du kartus: 2013-02-06, apie 13 val. automobilyje BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)gatvėje, ir 17 val. auto­mobilyje BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune už bendrą 1040 litų par­davė 750 netikrų eurų (2587 litų vertės) liudytojui „Nr. 2“, veikusiam Kauno m. apylinkės teis­mo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagrindu, tokiu būdu bendrais veiksmais, neteisėtai realizavo 750 eurų (2587 litų vertės).

A. F. įgijo, laikė ir realizavo netikrus kitų valstybių (ES) apyvartoje esan­čius pinigus – eurus, tai yra jis nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013-01-10 įgijo ne mažiau kaip 500 netikrų eurų (1725 Lt. vertės), šiuos netikrus pinigus atgabeno į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur už nenustatytą sumą 500 netikrų eurų (1725 Lt. vertės) realizavo I. P..

Be to A. F. nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013-02-06 įgijo ne mažiau, kaip 750 netikrų eurų (2587 litų vertės) ir šiuos netikrus pinigus bare „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė I. P., tai yra juos realizavo.

I. P. dėl savanaudiškų paskatų subūrė organizuotą grupę, veikusią nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013-04-17, susidedančią iš A. L., K. B., E. K. bei K. Č., šiai grupei vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, ir pats as­me­niškai neteisėtai disponavo ne mažiau, kaip 886,1926 g narkotine medžiaga kanapėmis, žemiau nu­ro­dytomis aplinkybėmis:

vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas – kanapes, ne vėliau kaip 2013-02-28 neteisėtai įgijo ne mažiau 16,929 g kanapių, jas neteisėtai atgabeno ir perdavė A. L., nurodydamas šias narkotines medžiagas parduoti, o A. L., vykdydama nusi­kals­tamą užduotį, 2013-02-28, apie 19.21 val., automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), auto­mo­bi­lių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“, Kaune už 540 litų sumą neteisėtai pardavė 16,929 g kanapių liudytojui „Nr. 2“, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nu­tarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagrindu, tokiu būdu bendrais veiksmais, I. P. ir A. L. veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai išplatino 16,929 g narkotinės medžiagos – kanapių;

be to I. P. vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas – ka­na­pes, ne vėliau kaip 2013-03-06 neteisėtai įgijo ne mažiau 17,374 g kanapių, jas neteisėtai atga­be­no ir perdavė A. L., nurodydamas šią narkotinę medžiagą parduoti, o A. L., vyk­dy­dama nusikalstamą užduotį, 2013-03-06, apie 14.30 val., automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, už 540 litų sumą neteisėtai pardavė 17,374 g. kanapių liudytojui „Nr. 2“, veikusiam ikiteisminio ty­ri­mo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagrindu, tokiu būdu I. P. ir A. L. bendrais veiksmais, veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai išplatino 17,374 g narkotinės medžiagos – kanapių;

be to I. P. vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas, ne vėliau kaip 2013-03-25 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 96,64 g kanapių, jas neteisėtai atgabeno ir per­davė A. L., nurodydamas šią narkotinę medžiagą parduoti, o A. L., vykdy­da­ma nusikalstamą užduotį, 2013-03-25, apie 16 val., automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune už 2700 litų sumą neteisėtai pardavė 96,64 g. kanapių liudytojui „Nr. 2“, vei­kusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiks­mus pagrindu, tokiu būdu I. P. ir A. L. bendrais veiksmais, veikdami orga­ni­zuotoje grupėje, neteisėtai išplatino 96,64 g narkotinės medžiagos – kanapių;

be to I. P. vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas ne vėliau kaip 2013-04-17 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 688,53 g. kanapių, jas neteisėtai atgabeno į Ka­raliaus Mindaugo pr. 9-12, Kaune ir perdavė A. L., nurodydamas šias narkotines me­džia­gas parduoti, o A. L., vykdydama nusikalstamą užduotį, šią narkotinę medžiagą netei­sėtai laikė savo namuose, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 9-12, Kaune iki 2013-04-17 16.05 val. kai ši narkotinė medžiaga kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, tokiu būdu I. P. ir A. L. bendrais veiksmais, veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 688,53 g. narkotinės medžiagos – kanapių, turėdami tikslą jas parduoti;

be to, I. P., vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas, ne vėliau kaip 2013-04-17 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 9,5282 g. kanapių, jas neteisėtai atgabeno ir perdavė K. B., nurodydamas šią narkotinę medžiagą platinti, o K. B., vykdyda­mas nusikalstamą užduotį, 2013-04-17 apie 14 val. prie Karaliaus Mindaugo pr. namo Nr. 9, Kaune, dalį šios narkotinės medžiagos 0,38 g. už 20 litų sumą neteisėtai pardavė A. S., 0,3957 g. ka­napių už 20 litų sumą neteisėtai pardavė E. B., o likusią dalį šios narkotinės medžiagos 8,7525g. kanapių K. B., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, neteisėtai laikė savo auto­mo­bi­lyje Audi A 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-17 17.55 val. kai ši narkotinė medžiaga automobilio apžiūros metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, tokiu būdu, bendrais veiksmais, I. P. ir K. B. veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno, išplatino ir laikė 9,5282 g. narkotinės medžiagos – kanapių, turėdami tikslą ją parduoti;

be to I. P. vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas ne vėliau kaip 2013-04-17 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,4346 g. kanapių, jas neteisėtai atgabeno ir perdavė E. K., nurodydamas šias narkotines medžiagas parduoti, o E. K. vykdydamas nusikalstamą užduotį šias narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti neteisėtai laikė savo automobilyje BMW valst. Nr. CBK 735 iki 2013-04-17 17.10 val. kai ši narkotinė medžiaga au­to­mo­bilio kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, tokiu būdu, bendrais veiksmais I. P. ir E. K., veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 0,4346 g narkotinės medžiagos – kanapių, turėdami tikslą ją parduoti;

be to I. P. vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas ne vėliau kaip 2013-04-17 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 5,0268 g kanapių, jas neteisėtai atgabeno ir perdavė K. Č., nurodydamas šias narkotines medžiagas parduoti, o K. Č. vykdydamas nusikalstamą užduotį šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė I. P. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2013-04-17 16.40 val. kai ši narkotinė medžiaga kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, tokiu būdu bendrais veiksmais, I. P. ir K. Č., veik­dami organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 5,0268 g narkotinės medžiagos – kanapių, turėdami tikslą ją parduoti;

be to I. P. vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas, ne vėliau kaip 2013-04-17 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 51,73 g. kanapių, jas neteisėtai atgabeno į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), Kaune ir ten neteisėtai laikė iki 2013-04-17 18.10 val. kai ši narkotinė medžiaga kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 51,73 g narkotinės medžiagos – kanapių, turėdamas tikslą jas parduoti.

Nuteistųjų E. K., A. L., A. F., I. P. ir K. B. apeliaciniai skun­dai tenkinami iš dalies.

Dėl nuteistojo I. P. gynėjos apeliacinio skundo argumentų.

I. P. nuteistas už du nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 str. 1 d., epizodus. Jo gynėjos apeliaciniame skunde tvirtinama, kad šias veikas sudaro analogiški veiksmai, siejami vie­ningos nuteistojo tyčios, todėl turi būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika. Iš bylos aplin­ky­bių matyti, kad pirmoji nusikalstama veika buvo padaryta 2013-01-10, kuomet I. P. įgijo 500 netikrų eurų iš A. F., perdavė juos A. L., kuri pardavė netikrus pinigus nusi­kalstamą veiką imituojančiam asmeniui. Šias aplinkybes pripažįsta visi trys su šia nusikalstama vei­ka susiję nuteistieji. Antroji BK 213 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika analogiškomis aplin­ky­bė­mis nuo įgijimo iki realizavimo buvo padaryta 2013-02-06, t. y. maždaug po mėnesio, netikri eurai buvo parduoti kitam nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui. Pats nuteistasis I. P. nu­rodė, kad antrą kartą jam vėl paskambino A. L. ir paklausė, ar dar gali gauti netikrų eurų. Tai yra, antra nusikalstama veika buvo iš nauja inicijuota. Nors apylinkės teismas detaliai nemo­ty­va­vo šių nusikalstamų veikų kvalifikavimo kaip dviejų atskirų nusikaltimų, iš bylos aplinkybių ma­tyti, kad dėl kiekvieno netikrų pinigų įgijimo ir realizavimo atvejo buvo tariamasi atskirai, nusi­kals­tamas veikas skyrė pakankamai ilgas laikas. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad ty­čia antrą kartą įgyti ir realizuoti netikrus pinigus pas kaltinamuosius susiformavo atskirai, po sėk­min­gai pavykusio pirmo sandorio. Netikrų eurų įgijimas ir realizavimas vyko ne nepertraukiamai, o dviem atskirais ir savarankiškais epizodais. Abiem atvejais nusikalstamos veikos buvo pabaigtos. Dėl išdėstytų aplinkybių I. P. nusikalstami veiksmai negali būti vertinami kaip tęstinis nu­sikaltimas, nes jie atlikti pagal atskirus, savarankiškus sumanymus. Šiomis aplinkybėmis teisėjų ko­legija pripažįsta, kad I. P. pagal BK 213 str. 1 d. (2013-01-10 veika ir 2013-02-06 veika) pagrįstai nuteistas už dvi atskiras nusikalstamas veikas.

Visi byloje aptarti įrodymai patvirtina organizuotą bendrininkų grupės veiklą ir schemą, pagal kurią I. P. atgabendavo į A. L. butą narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, A. L. jas svėrė ir pakavo reikalingais kiekiais, kiti bendrininkai realizuodavo, gautus pi­nigus perduodavo I. P. arba palikdavo tame pačiame bute. E. K. neneigė, kad I. P. paimdavo buto virtuvėje paliktus pinigus. Be A. L. ir E. K. bute bū­davo ir K. B.. A. L. ir E. K. patvirtino, kad visas narkotines medžiagas vi­sada atgabendavo I. P.. Teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti šių asmenų parodymais, o kitų aplinkybių nepateikė ir pats I. P.. Specialisto išvadomis pagrįsta, kad buvo platinamos augalinės kilmės medžiagos – kanapės ir jų dalys. Jų kiekis pagal 2003-04-23 SAM įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių me­džiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pa­kei­timais) atitinka są­raše nurodytą didelį šios medžiagos kiekį (500 g). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šie įrodymai patvirtina, jog I. P. ir A. L. veiksmuose yra BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis ir veikos kvalifikuotos teisingai. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistojo veika turi būti perkvalifikuota į BK 260 str. 1 d., yra nepagrįstas.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tin­ka­mas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, tai yra neginčijamais įrodymais pagrįsti kiek­vie­ną inkrimi­nuo­ja­mos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiek­vie­na gali būti sava­ran­kiš­kas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netei­singos nusikalstamos veikos apim­ties ir nustatyto perkvalifikavimo iš BK 213 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., turi būti įvertintas ir pagal šiuos BK straipsnius paskirtos bausmės klausimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą švelninti bausmę.

Dėl nuteistosios A. L. apeliacinio skundo argumentų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę: kal­ta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi; padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius as­me­nis. Nustatyta ir sunkinanti aplinkybė – padarė sunkų nusikaltimą dalyvaudama organizuotoje gru­pėje. Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad A. L. nedirba, Kauno apskrities priklau­so­my­bės ligų centre neregistruota, psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruota, charak­teri­zuo­ja­ma teigiamai. Nuteistoji teigia, kad jos motina yra serganti, kuriai reikalinga priežiūra. Iš bylos duo­menų matyti, kad nuteistoji turi mažametę dukrą (t. 5, b. l. 9), pati A. L. yra serganti ir neįga­li (t. 5, b. l. 7, 8, t. 7, b. l. 24, 140). Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teis­mas nepakankamai įvertino šios nuteistosios vaidmenį išaiškinant nusikalstamas veikas ir jose daly­va­vusius as­me­nis. A. L. parodymų dėka buvo esmingai palengvintas nusikalstamų veikų organizatoriaus ir kitų nuteistųjų kaltės įrodymas. Taigi, įvertinus minėtų aplinkybių visumą, tai vertintina kaip išimtinė aplinkybė BK 54 str. 3 d. prasme.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai A. L. yra teisinis pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir už padarytas nusikalstamas veikas paskirti švelnesnę bausmę.

Dėl nuteistojo A. F. apeliacinio skundo argumentų

Apeliantas prašo jo veiką perkvalifikuoti į BK 213 str. 3 d. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal paminėtą normą, vertinamasis požymis yra „nedidelis kiekis“ ir svarbus jo išaiškinimas. Kadangi šio nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio turinio baudžiamasis įstatymas neats­klei­džia, teismų praktikoje api­bendrinti iki tol taikyti netikrų pinigų kiekio nustatymo kriterijai ir iš­aiš­kinta, kad šis vertinamasis po­žymis nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant ne tik į pa­ga­mintų, laikytų ar realizuotų netik­rų pinigų kiekį, bet ir į jų nominalią vertę, gaminant panaudotą įran­gą, gaminimo technologiją, ža­liavų pobūdį, kiekį bei kitas bylos aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-45/2007). Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad nu­teis­tasis A. F. realizavo pirmu atveju – 9 banknotus po 50 eurų ir 3 banknotus po 100 eurų, o an­t­ruoju atveju – 6 banknotus po 50 eurų ir 2 banknotus po 100 eurų. Pagal nustatytas bylos aplin­kybes ir atsižvelgus į teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-48/2012, 2K-270/2013) bei BK 190 str. nuostatas, apylinkės teismas A. F. veikas dėl realizuotų netikrų 1250 eurų kiekio teisingai kvalifikavo pagal BK 213 str. 1 d., kadangi nedidelis kiekis yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (BK 190 str.). Apeliantas pripažįsta, kad netikrus pinigus laikė namuose ir juos realizavo, kai I. P. pasiūlė juos parduoti. Šių pinigų rea­li­za­vi­mo aplinkybes patvirtino ir nuteistieji A. L. bei I. P.. I. P. per­da­vė netik­rus pinigus A. L., kuri juos pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui. Apeliantas netikrus pinigus realizavo per du kartus, kuriuos A. L. ir antrą kartą pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad byloje nėra neginčytinų įro­dy­mų, kad nuteistasis A. F. įgijo šiuos suklastotus pinigus suvokdamas jų netikrumo aplin­kybę. Jo nu­ro­dy­tos aplinkybės, kad pinigus gavo iš pirkėjo, kuris pirko nuteistojo automobilį, byloje jokiais įro­dy­mais nėra paneigtos. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad apeliantas neturėjo ty­čios juos įgyti. Apylinkės teismas netikrų pinigų įgijimo aplinkybes iš esmės preziu­ma­vo, rem­da­ma­sis nustatytais netikrų pinigų laikymo ir realizavimo faktais, tačiau nuosprendis prie­laidomis negali būti grindžiamas, todėl iš nuosprendžio šalintina A. F. inkriminuota BK 213 str. 1 d. numatyta nusikalstamos veikos aplinkybė dėl netikrų pinigų įgijimo.

Tuo pačiu pagrindu ir tais pačiais motyvais kaip ir nuteistiesiems I. P. ir A. L., A. F. abi veikos, numatytos BK 213 str. 1 d., perkvalifikuotinos į pasikėsinimą pa­daryti dvi nusikalstamas veikas pagal BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d.

Iš nuosprendžio pašalinus aukščiau minėtą kaltinimo pagal BK 213 str. 1 d. aplinkybę – netikrų pinigų įgijimą, ir pripažinus, kad nusikalstamos veikos nebuvo pabaigtos, šios aplinkybės turi būti įvertintos skiriant bausmę A. F.. Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos ins­tancijos teismas, skirdamas bausmę A. F. laisvės atėmimo bausmę, pakankamai nemo­ty­va­vo savo pasirinkimo, nors ir atidėjo šios bausmė vykdymą. Apylinkės teismas nesvarstė kitų BK 213 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių paskyrimo galimybės, nors BK 55 str. įtvirtinta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o skirdamas laisvės atėmimo bausmę pri­va­lo motyvuoti savo sprendimą. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d., įstatymas numa­to baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. Teisingumo principo realizavimas reikalauja paskirti bausmę, kuri būtų adek­vati (proporcinga) nusikalstamai veikai. A. F. anksčiau nebuvo teistas, byloje nėra jokių duomenų apie jo ankstesnę kriminalinę praeitį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, skirdamas A. F. laisvės atėmi­mo baus­mę, netinkamai taikė BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas ir tinkamai neindividualizavo baus­mės, nevertino to, kad nusikalstamą veiką jis padarė atsitiktinai, iš esmės paskatintas kito asmens, kad iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sun­ki­nan­čių aplinkybių nenustatyta. Kadangi pirmos instancijos teismas net nesvarstė galimybės taikyti A. F. atžvilgiu kitas inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijoje numatytas bausmes, todėl paskirdamas A. F. laisvės atėmimo bausmę netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei paskyrė jam per griežtą bausmę. Todėl nuosprendis šios dalyje turi būti pakeistas (BPK 328 str. 2 d.). Atsižvelgdama į byloje nustatytas A. F. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, taip pat į aukščiau paminėtus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. F. nedidelės trukmės laisvės apribojimo bausmę, kuri būtų adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitiktų bausmės paskirtį.

Dėl nuteistojo E. K. apeliacinio skundo argumentų.

Bylos nagrinėjimo metu nuo 2015-03-24 įsigaliojusios BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įs­ta­ty­mo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatos nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali ati­dėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi naujoji BK 75 str. 1 d. re­dak­cija, numato galimybę asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sun­kius nusikaltimus), atidėti bausmės vykdymą. E. K. padarytas nusikaltimas nepris­ki­ria­mas prie labai sunkių nusikaltimų. Tai reiškia, kad pakeistas baudžiamasis įstatymas lengvina nu­teis­tojo teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.). Bausmės vykdymas gali būti ati­dėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pa­siekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, spręsdamas dėl galimybės as­meniui atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi atsižvelgti į visas aplinkybes, lemiančias nu­si­kalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, įrankius ir priemones, laiką, vietą, pasekmių sunkumą, kaltės formą, tikslą ir motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (anks­tes­nius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotinių ar kitų svaiginamųjų prie­monių vartojimą, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, asmens charakteristiką ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nu­teistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai E. K. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad apeliantas iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi, kas pirmosios instancijos teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors nuteistasis padarė nusikalstamą veiką organizuotoje grupėje, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad apelianto padaryta nusikalstama veika, nors ir priskiriama prie sunkių nusi­kal­timų (BK 11 str. 5 d.), nepadarė žalos – narkotinė medžiaga nebuvo išplatinta (buvo paimta), taip pat įvertintas nar­kotinės medžiagos nedidelis kiekis – 0,4346 g., tai, kad E. K. inkriminuotas tik vienas nusikalstamos veikos epizodas, jo vaid­muo organizuotoje grupėje laikytinas antraeiliu. Be to, E. K. cha­rak­terizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centre ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas BPK 328 str. 2 p. pagrindu, t. y. dėl pa­sikeitusio BK 75 str. 1 d., teisėjų kolegijai nusprendus, kad yra pagrindas E. K. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio prie­mones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą E. K. skirtinos BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p. ir 8 p. baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi E. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kardomoji priemonė jam panaikinama, iš teismo posėdžių salės jis paleidžiamas (BPK 309 str. 1 d. 7 p.).

Apelianto E. K. nuomone, teismas nepagrįstai pripažino, kad pas jį kratos metu rasti 3400 Lt ir 10 Britanijos svarų įgyti nusikalstamu būdu ir konfiskavo juos. BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustatyta, kad kratos metu (2013-04-17) E. K. automobilyje buvo rasti 3400 Lt ir 10 Britanijos svarų buvo kartu su narkotinėmis medžiagomis. Nors kratos protokole nurodyta, kad rasta ir paimta iš priekinėje panelėje esančios daiktadėžės 2012-12-29 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta Klaipėdoje bei 2013-02-25 transporto priemonės pirkimo – par­da­vi­mo sutartis sudaryta Kuršėnuose (t. 2, b. l. 16-17), tačiau minėtų dokumentų turinys nėra atskleistas, vadinamosios sutartys sudarytos gerokai prieš kratos datą, todėl nėra pagrindo tikėti, kad šie pinigai buvo gauti iš būtent pirkimo – pardavimo sandorių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis E. K. veikė su kitais nuteistaisiais organizuotoje grupėje, kuri vertėsi narkotinių medžiagų prekyba, gaudavo iš to pajamų, todėl buvo pakankamas pagrindas spręsti, kad ir šios lėšos buvo BK uždraustos veikos rezultatas. Šiomis aplinkybėmis aukštesnysis teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šioje dalyje skundą tenkinti.

Dėl nuteistojo K. B. apeliacinio skundo argumentų

K. B. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. Apeliaciniame skunde nuteistasis ginčija įrodymų vertinimą, veikos kva­li­fi­ka­vimą bei bausmės skyrimą.

Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įro­dymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šioje įstatymo nor­mo­je nustatyta, kad teisėjai įrodymus įver­ti­na pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir ne­ša­lišku visų bylos aplinkybių išna­gri­nė­ji­mu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įro­dymus – vidinis įsitikinimas turi būti pa­grįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išna­gri­nė­jimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šioje nuosprendžio dalyje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas skun­džiamu nuos­pren­džiu pripažindamas K. B. kaltu pagal BK 260 str. 1 d. rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje tinkamai iš­dės­tė ir įver­tino teisiamajame posėdyje ištirtus įro­dy­mus bei padarė faktines bylos aplinkybes atitin­kan­čias išvadas.

Pagal BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013, 2K-293/2015). Aplinkybės, pa­ro­dančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, fak­tai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, lai­ky­mo, suradimo aplin­ky­bės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susi­ta­ri­mas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014, 2K-293/2015).

Nors nuteistasis K. B. ir neigia savo kaltę dėl nusikaltimo pada­ry­mo, tačiau jo kaltė byloje įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais – nuteistųjų A. L., K. Č. ir E. K. parodymais, telefoninių pokalbių su­ves­tinėmis, telekomunikacijų tinklais per­duo­damos informacijos kontrolės bei įrašų darymo proto­kolais, kratos protokolais, sekimo proto­ko­lais, specialistų išvadomis. Atliktų kratų metu buvo rasta ne tik narkotinių medžiagų, bet ir svars­tyklės, maišeliai su šių medžiagų pėdsakais. Iš byloje esan­čio 2013-04-17 atliktos K. B. au­tomobilio apžiūros protokolo matyti, kad po automobiliu rasta atskirai 13 vienetų, 6 vienetai ir dar vie­nas užs­pau­džia­mas maišelis (viso – 20 vienetų) su augalinės kilmės medžiaga. Specialisto išva­do­je konstatuota, kad visuose maišeliuose rasta 8,7525 g kanapių dalių. Aplinkybes, kad nuteistasis K. B. kartu su kitais nuteistaisiais gabeno, laikė ir platino narkotines medžiagas patvirtino telefoninių pokalbių bei SMS žinučių išklotinės, kuriose nuteistieji bendravo tarpusavyje bei su nenustatytais asmenimis. Teismas tinkamai įvertino SMS žinučių ir pokalbių turinį, jų seką, tar­pu­sa­vio sąsajas, intensyvumą, ir padarė išvadą, kad pokalbiai vyksta apie narkotines ir psichotropines medžiagas, jų platinimą. Nuteistieji E. K. bei A. L. taip pat patvirtino, kad K. B. prekiavo narkotine medžiaga. K. B. kaltė patvirtinta ir asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolu (t. 4, b. l. 154), kuriuo liudytojas E. R. atpažino K. B., kaip asmenį keletą kartų pardavusį jam „žolę“, jam padavęs 130 litų norėdamas įsigyti „žolės“ ir 2013-04-17, t.y. tą pačią dieną, kai pakeliai su tokia narkotine medžiaga rasti po K. B. auto­mo­biliu. Tikrinant baudžiamąją bylą ape­lia­ci­nio proceso tvarka, abejonių dėl nusi­kalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymio – tikslo platinti, teismui abejonių nekilo. Apy­linkės teismas teisingai konstatavo, kad K. B. turėjo tikslą platinti narkotines medžia­gas, nes automobilio apžiūros metu rastos narkotinės medžiagos, supakuotos į dvidešimt užs­pau­džiamų maišelių, kanapių dalių kiekis pakeliuose ir pakelių kiekis nea­be­jotinai pritaikytas pla­ti­ni­mui. Tą patvirtina ir liudytojų Nr. 1, Nr. 2, E. R. parodymai, apelianto ryšiai su nuteis­tai­siais A. L., I. P., E. K., K. Č., kurie pri­pažino kartu platinę nar­ko­tikus, pareigūnų operatyvinė informacija apie K. B.. Abe­jo­nių nekyla, kad pats apeliantas suvokė, jog platina būtent narkotines medžiagas.

Taigi, buvo tiriama iš įvairių šaltinių surinkti įrodymai ir jie vertinti kaip visuma, todėl, tei­sė­jų kolegijos manymu, apylinkės teismas nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, kad prie K. B. automobilio rastos narkotinės medžiagos yra jo ir paruoštos platinimui – pardavimui. Neįti­ki­nama versija, kad kažkas kitas galėjo po K. B. automobilio ratais padėti tokį santykinai didelį kiekį – dvidešimt pa­ke­lių su narkotine medžiaga. BK 260 str. 1 d. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nu­ro­dy­tos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numa­ty­tas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo pa­darinių atsiradimo (neatsiradimo) (kasacinė nutartis 2K-7-173/2014). Nagrinėjamos bylos kon­tekste pažymėtina, kad nepagrįsti apelianto argumentai dėl tei­ginio, kad apylinkės teismas nepa­grįs­tai preziumavo, kad nusikalstama veika padaryta iki galo, nes tokių duomenų skundžiamame nuosprendyje nėra. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pir­mos instancijos teismas apelianto kaltę pagrindė neabejotinais bylos duomenimis bei įrodymais, kurie buvo įvertinti pagal teismo vidinį įsi­tikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplin­ky­bių išnagrinėjimu, vadovaujantis įsta­tymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitokia proceso dalyvio nuomonė dėl išvadų, darytinų įvertinus įrodymus, ir byloje nustatytų aplinkybių, savaime nerodo, kad teismas padarė procesinių pažeidimų.

Nagrinėjantis skundą teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 260 str. 1 d. veiką, padarant nusikaltimą organizuotoje grupėje. Vertinant šį po­žy­mį ir jį inkriminuojant būtina nustatyti grupės narių supratimą, kad jie bendrai su kitais as­me­nimis daro nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir bendrą tikslą, kurie patvirtina subjektyviųjų požymių (su­si­ta­rimo ir bendros tyčios) jų veiksmuose buvimą. Nors apeliantas ir neigia, kad dalyvavo orga­ni­zuotoje grupėje, tačiau iš nuteistųjų A. L., E. K. parodymų, telekomunikacijos tin­k­lais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašymų darymo protokolų (t. 2, b. l. 168-174, t. 3, b. l. 23-24, 106-107), kompaktinių plokštelių ir telefoninių pokalbių suvestinių, K. B. slapto se­kimo protokolų (t. 4, b. l. 112-114), kuriuose fiksuoti K. B. susitikimai su bendrininkais, slapto sekimo pažymų: Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 4, b. l. 116-123), vaizdo medžiagos kompaktinėse plokštelėse Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdajuostėse „Sony“ (duomenys neskelbtini)bei mobiliojo ryšio operatorių pateiktos informacijos apie A. L., I. P. E. K., K. B. tarpusavio buvusius telekomunikacinius įvy­kius (t. 4, b. l. 5-46) pagrindu spręstina, kad minėti nuteistieji suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiklą, veiksmai atliekami bendra tyčia, siekiant vieningo tikslo. Tai, kad nėra duomenų, jog visi bendrininkai tarpu­sa­vy­je nebuvo detaliai ir iš anksto aptarę visų nusikalstamos veikos detalių, eta­pų, nepaneigia orga­ni­zuotos grupės buvimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas tinkamai nustatė objektyviuosius ir sub­jektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius K. B. ir kitų nuteistųjų veikose ir tinkamai kvalifikavo jų padarytas veikas.

Aplinkybė, kad K. B. nuteistas už disponavimą 9,5282 g kanapių, o ne 8,7525 g, kurios buvo rastos po jo automobiliu, patvirtina visa aukščiau paminėtų įrodymų visuma apie nu­si­kalstamą veiką organizuotoje grupėje, taip pat netiesiogiai nuteistųjų A. S. ir E. B. parodymai, aplinkybė, kad jie įgijo atitinkamai 0,3800 g ir 0,3957 g kanapių dozes, panašias į tokias, kokios buvo rastos po K. B. automobiliu, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku – 2013-04-17. Todėl teisėjų kolegija atmeta ir šį K. B. apeliacinio skundo argumentą.

Nuteistasis K. B. prašo paskirti jam švel­nes­nę bausmę. Teisėjų kolegija kons­tatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą vei­ką ir skirdamas K. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės sky­rimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Tačiau, kaip minėta, nuo 2015-03-24 įsigaliojusios BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įs­ta­ty­mo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatos nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali ati­dėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. K. B. nuteistas už vieną sunkų nusikaltimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai K. B. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nors byloje nėra nustatyta K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau jo padaryta nusikalstama veika žalos nepadarė – narkotinė medžiaga nebuvo išplatinta, jam inkri­mi­nuo­tas tik vienas nusikalstamos veikos epizodas dėl disponavimo palyginti nedideliu nar­kotinės me­džiagos kiekiu – 9,5282 g kanapių, jo vaid­muo organizuotoje grupėje nėra pagrindinis. Taip, pat at­sižvelgiama į tai, kad K. B. nusikalto pirmą kartą, byloje nėra jokių duomenų apie jo anks­tesnę kriminalinę praeitį, psichikos sveikatos centre ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre K. B. neregistruotas, turi ligotą mažametę dukrą (t. 10, b. l. 83). Šie duomenys sudaro prie­laidas išvadai, kad nu­teistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Esant šioms aplin­kybėms, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas BPK 328 str. 2 p. pagrindu, t. y. dėl pa­sikeitusio BK 75 str. 1 d., teisėjų kolegijai nusprendus, kad yra pagrindas K. B. taikyti bausmės vyk­dymo atidėjimą. Atidedant bausmės vykdymą K. B. skiriamos BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p. ir 8 p. baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi K. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kardomoji prie­monė jam panaikinama, iš teismo posėdžių salės jis paleidžiamas (BPK 309 str. 1 d. 7 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu buvo nuspręsta proceso išlaidas (7937,17 lito) (t. 6, b. l. 74-77), priteisti solidariai iš I. P., A. L., E. K., K. B., E. B., A. S., K. Č. ir A. F.. Nuteistųjų E. K. ir A. F. apeliaciniuose skunduose kvestionuojamas proceso išlaidų paskirstymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtos proceso išlaidos susijusios su netikrų pinigų ir psichotropinių medžiagų tyrimu, kurių rezultate buvo gautos specialistų išvados. Visus tyrimus atliko Lietuvos policijos kri­mi­na­listinių tyrimų cen­tro ir Lietuvos teismo ekspertizė centro specialistai. Šį darbą jie atliko kaip tar­nybinę užduotį. Pripa­žin­damas kaltinamąjį kaltu teismas turi teisę išieškoti iš jo proceso išlaidas (BPK 105 str. 1 d.). Teis­mas sprendžia, kad išlaidų nurodytiems ty­rimams atlikti nėra pagrindo pripažinti proceso išlaidomis BPK 103 str. 3 p. prasme, kuris nus­tato taisyklę, kad proceso išlaidas su­da­ro ekspertams, spe­cia­lis­tams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos at­­vejus, kai jie šias pa­rei­gas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimus šioje byloje specialistai atliko vyk­dydami savo tar­ny­bines pareigas, todėl priteisti šias proceso išlaidas iš nuteistųjų nėra pagrindo. Pagal BPK 104 str. 1 d. nuostatas proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atly­gi­na­mos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Įvertinusi šias aplinkybes teisėjų ko­legija sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl nurodytų proceso išlaidų atlyginimo, todėl skundžiamas nuosprendis turi būti pakeistas ir šioje dalyje (BPK 328 str. 4 p.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistiesiems A. L., E. K. ir K. B. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš 2015-02-23 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-815 matyti, kad A. L. antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 57,90 Eur (t. 10, b. l. 133). Iš 2015-04-28 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1787 matyti, kad E. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 115,80 Eur (t. 10, b. l. 141. Iš 2015-04-28 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1795 matyti, kad K. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 110,01 Eur (t.10, b. l. 143). BPK 322 str. 1 d. im­pe­ra­tyviai nurodyta, kad na­gri­nė­jant bylą apeliacine tvarka, teismo po­sėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įs­ta­tymų leidėjas numatė, kad ape­liaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgy­ven­di­nimą, dalyvauja tiek kal­tinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui antrinės tei­si­nės pa­gal­bos išlai­dų pri­pa­ži­ni­mas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių lais­vių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c) p.) įtvirtinta vals­tybės pa­reiga ga­rantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžia­mąjį pro­ce­są savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą tei­kiančio gy­nė­jo da­ly­va­vi­mą (Lie­tuvos apeliacinio teismo nutartis baudžia­mo­joje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garan­tuo­ja­mos teisinės pagalbos, kuo­met gynėjo da­lyvavimas yra būtinas, nepri­klau­so­mai nuo nuteistojo va­lios, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teis­mas (kasacinė nutartis Nr.2K-322/­2014). Todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pa­galbos tar­nybos prašymai pri­teisti tu­rė­tas antrinės teisinės pa­gal­bos išlaidas iš nuteistųjų A. L., E. K. ir K. B. neten­kinami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p.,

nusprendė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendį dalyje pakeisti:

A. L., pripažintos kalta pagal BK 213 str. 1 d. (2013-01-10 veika), nu­si­kalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 22 str.1 d. ir 213 str. 1 d. (2013-01-10 veika) ir paskirti jai de­vy­nių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

A. L., pripažintos kalta pagal BK 213 str. 1 d. (2013-02-06 veika), nusi­kalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d. (2013-02-06 veika) ir paskirti jai de­vynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

A. L., pripažintai kalta pagal BK 260 str. 2 d., pritaikius 54 str. 3 d., pa­s­kirti ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies su­de­dant ir paskirti A. L. laisvės atėmimą ketveriems metams trims mėnesiams.

I. P., pripažinto kaltu pagal BK 213 str. 1 d. (2013-01-10 veika), nusikals­tamą veiką perkvalifikuoti į BK 22 str.1 d. ir 213 str. 1 d. (2013-01-10 veika) ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

I. P., pripažinto kaltu pagal BK 213 str. 1 d. (2013-02-06 veika), nusi­kals­ta­mą veiką perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d. (2013-02-06 veika) ir paskirti jam de­vynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., naujai paskirtas bausmes ir 2014-11-14 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti bausmes iš dalies su­de­dant, ir paskirti I. P. laisvės atėmimą devyneriems metams trims mėnesiams.

Iš Kauno apylinkės teismo 2014-11-14 nuosprendžio apra­šo­mosios dalies pašalinti 2013-02-28, 2013-03-06, 2013-03-25, 2013-04-17 padarytų nusikalstamų veikų aplinkybę, kad nuteistasis I. P. įgijo kanapes.

E. K., pripažintam kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteistam trijų metų laisvės atėmimo bausme, pritaikyti BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-24) ir bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

Įpareigoti nuteistąjį E. K. per vieną mėnesį įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę E. K. – suėmimą – panaikinti, paleisti jį iš suėmimo teis­mo posėdžių salėje.

K. B., pripažintam kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteistam ketverių metų laisvės atėmimo bausme, pritaikyti BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsi­ga­liojusi nuo 2015-03-24) ir bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

Įpareigoti nuteistąjį K. B. per vieną mėnesį įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę K. B. – suėmimą – panaikinti, paleisti jį iš suėmimo teis­mo posėdžių salėje.

A. F., pripažinto kaltu pagal BK 213 str. 1 d. (2013-01-10 veika), nusi­kalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 22 str.1 d. ir 213 str. 1 d. (2013-01-10 veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams;

A. F., pripažinto kaltu pagal BK 213 str. 1 d. (2013-02-06 veika), nusi­kals­tamą veiką perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d. (2013-02-06 veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies su­de­dant ir paskirti A. F. laisvės apribojimą vieneriems metams. Įpareigoti jį per šį lais­vės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevals­ty­bi­nė­se organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmo­nėmis.

Iš Kauno apylinkės teismo 2014-11-14 nuosprendžio apra­šo­mosios dalies pašalinti aplin­kybę, kad A. F., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013-01-10 įgijo ne mažiau kaip 500 netikrų eurų, taip pat pašalinti aplinkybę, kad A. F., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013-02-06 įgi­jo ne mažiau kaip 750 netikrų eurų.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio dalį dėl 7937,17 Lt proceso išlaidų priteisimo solidariai iš I. P., A. L., E. K., K. B., E. B., A. S., K. Č. ir A. F..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.