Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo K. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria K. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už tai, kad dalyvaudamas I. P. suburtoje organizuotoje grupėje, veikusioje nuo 2013 metų sausio mėnesio iki 2013-04-17 ir susidedančioje iš I. P., A. L., K. B. bei K. Č., neteisėtai disponavo ne mažiau kaip 9,5282 narkotinės medžiagos - kanapėmis, t. y. vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas ne vėliau kaip 2013-04-17 iš I. P. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 9,5282 g kanapių, ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą, dalį šios narkotinės medžiagos 0,38 g., 2013-04-17 apie 14 val. prie Karaliaus Mindaugo pr. namo Nr. 9, Kaune už 20 litų sumą neteisėtai pardavė A. S., taip pat dalį šios narkotinės medžiagos 0,3957 g. kanapių 2013-04-17 apie 14 val. prie Karaliaus Mindaugo pr. namo Nr. 9, Kaune, už 20 litų sumą neteisėtai pardavė E. B., o likusią dalį šios narkotinės medžiagos 9,5282 g kanapių K. B., tęsdamas nusikalstamą sumanymą neteisėtai parduoti narkotines medžiagas, neteisėtai laikė savo automobilyje Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-17 17.55 val., kai ši narkotinė medžiaga automobilio apžiūros metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, tokiu būdu, bendrais veiksmais, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, išplatino ir laikė 9,5282 g. narkotinės medžiagos – kanapių, turėdamas tikslą jas parduoti.

Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013-04-19 K. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2013-04-17. To paties teismo 2013-07-12 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, 2013-10-14 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, 2014-01-15 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams ir 2014-04-02 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams.

Kaltinamasis K. B. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-04-02 nutartį. Skunde nurodo, kad nutartyje teismo nurodyti kardomosios priemonės pratęsimo motyvai nėra pagrįsti, tie patys motyvai nurodomi kiekvienoje teismo nutartyje tiek dėl suėmimo skyrimo, tiek dėl suėmimo pratęsimo, todėl šios priemonės pratęsimas yra nesuderinamas su Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis teisėmis. Be to, šiuo metu byla yra jau išnagrinėta, byloje apklausti visi asmenys, pagarsinta bylos medžiaga, tačiau teisme padaryta pertrauka pagal prokuroro prašymą pasiruošti baigiamosioms kalboms ir kitas teismo posėdis paskirtas tik 2014-06-06, t.y. po dviejų mėnesių. Per visą dviejų mėnesių laikotarpį jokie procesiniai veiksmai nebus atliekami. Kardomosios priemonės taikymas jam tęsiamas labai ilgą laiką, jis yra suimtas jau vienerius metus. Griežčiausios priemonės taikymas suvaržo jo judėjimo laisvę, teisę į darbą ir kitas teises. Nors teismas nurodė, kad numatyta griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tačiau pagal teismų praktiką gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią priemonę. Kaip matyti Kauno apylinkės teismas suėmimo pratęsimą grindžia BPK 122 str. 2 d., kuri numato, „pagrįstą manymą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo...“. Mano, kad toks teismo argumentas visiškai nepagrįstas. Sprendžiant šio straipsnio 2 dalyje nurodytą aplinkybę apie jo tikimybę bėgti ar slėptis teismas turėjo atsižvelgti, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą ir mažametę dukrą, užsienio valstybėje jokių giminių neturi, todėl neketina nei bėgti, nei slėptis. Mano, jog teismo nurodyta aplinkybė – gresiančios sankcijos griežtumas, negali būti pagrindas suėmimo pratęsimui. Be to, teismas formaliai nurodė pagrindą – trukdymą baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesui, tačiau byla jau baigta nagrinėti, visa bylos medžiaga jau pagarsinta. Taip pat nurodo, kad anksčiau teistas nebuvo ir nusikaltimų daryti neketina. Be to, jis turi rimtų sveikatos nusiskundimų, dėl inkstų skausmų į gydytojus kreipėsi 2012-12-10, jam buvo skirtas gydymas, paskirti vaistai, kuriuos nuolat vartojo dėl besikartojančių inkstų priepuolių. 2013-04-17 buvo sulaikytas šioje byloje bei vėliau jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri tęsiama iki šiol. Nors ne vieną kartą kreipėsi dėl inkstų skausmų į gydytoją dirbantį tardymo izoliatoriuje, tačiau tos problemos nelaisvėje išspręsti nepavyksta ir iki šiol turi kentėti skausmus dėl nepakankamai skiriamo gydymo.

Mano, kad užtikrinti jo dalyvavimą procese galima ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, t. y. suėmimą pakeičiant kita kardomąja priemone – dokumentų paėmimu, rašytiniu pasižadėjimu neišvykti arba periodiška registracija policijos įstaigoje.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti. Kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti ir nutartį panaikinti.

Kaltinamojo K. B. skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau asmens kaltės klausimo nesprendžia. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis K. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje surinkta pakankamai.

K. B. kaltinamas neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Už tokią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vieneri metai laisvės atėmimo bausmę, o tai, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 8 d. nuostatomis, leidžia pagrįstai taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Kauno apylinkės teismas kaltinamajam K. B. suėmimo terminą pratęsė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Suėmimas šiuo pagrindu turi būti skiriamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Nustatyta, kad kaltinamasis yra išsituokęs, nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais, nors ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau neturi oficialaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio.

Be to, K. B. yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, už kurį baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo nuo dviejų iki aštuonerių metų bausmė. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau teismų praktikoje BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, kurios pakanka skirti suėmimą ar pratęsti jo terminą šiuo pagrindu. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje bei suvokdamas bausmės griežtumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Kauno apylinkės teismas kaltinamajam K. B. suėmimo terminą pratęsė ir esant pagrįstam manymui, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujas BPK 122 str. 4 d. nurodytas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Šiuo pagrindu suėmimas skiriamas, jeigu asmuo įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus. K. B. yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą. Pagrįstą manymą, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat patvirtina ir informacija apie tai, kad jis galimai nusikalto neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio ir veikdamas bendrininkų grupėje, todėl darytina išvada, kad ir šiuo pagrindu suėmimo terminas K. B. buvo pratęstas pagrįstai.

Kauno apylinkės teismas kaltinamajam K. B. pratęsdamas suėmimo terminą konstatavo, kad, kad būdamas laisvėje jis gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.), tačiau apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka. Baudžiamoji byla šiuo metu yra baigiama nagrinėti, byloje apklausti visi asmenys, bylos medžiaga buvo pagarsinta, todėl šioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo manymui, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ar kitus kaltinamuosius, taip pat nėra pagrindo manyti, kad jis gali sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog suėmimo terminas K. B. vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 2 p. pratęstas nepagrįstai, tačiau esant BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytiems suėmimo pratęsimo pagrindams, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina ir paliekama galioti.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą ir mažametę dukrą, užsienio valstybėje jokių giminių neturi, ar kad jis turi kentėti skausmus dėl nepakankamai skiriamo gydymo, negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės termino pratęsimo panaikinimą. Kauno tardymo izoliatorius pranešė, kad šiuo metu K. B. būklė stabili, pilnai patenkinama, medikamentinis gydymas netaikomas, pacientą numatoma planine tvarka nukreipti ištyrimui ir konsultacijai į Laisvės atėmimo vietų ligoninė. Laisvės atėmimo vietų ligoninė priskiriama II lygio gydymo įstaigai ir byloje nėra gauta duomenų, kad kaltinamajam negali būti suteiktas tinkamas ir jam būtinas medicininis gydymas.

Taip pat atmestinas ir kaltinamojo skundo prašymas dėl paskirtos kardomosios priemonės sušvelninimo. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo, šioje proceso stadijoje nesprendžia kitų kardomųjų priemonių skyrimo klausimo, nes tai yra baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo teisė.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam K. B. suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais pratęsė teisėtai ir pagrįstai, nesant galimybei švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o kaltinamojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį.

Iš Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties pašalinti suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 2 p.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.