Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, gynėjai adv. Violetai Naujokienei, teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamojo K. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. tuo, kad jis kad dalyvaudamas I. P. suburtoje organizuotoje grupėje, veikusioje nuo 2013 metų sausio mėnesio iki 2013-04-17 ir susidedančioje iš I. P., A. L., E. K. bei K. Č., neteisėtai disponavo ne mažiau kaip 9,5282 g narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

vykdydamas nusikalstamą susitarimą parduoti narkotines medžiagas ne vėliau kaip 2013-04-17 iš I. P. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 9,5282 g kanapių, ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą dalį šios narkotinės medžiagos 0,38 g. 2013-04-17 apie 14 val. prie (duomenys neskelbtini) už 20 litų sumą neteisėtai pardavė A. S., taip pat dalį šios narkotinės medžiagos 0,3957 g kanapių 2013-04-17 apie 14 val. prie (duomenys neskelbtini), už 20 litų sumą neteisėtai pardavė E. B., o likusią dalį šios narkotinės medžiagos 9,5282 g kanapių K. B. tęsdamas nusikalstamą sumanymą neteisėtai parduoti narkotines medžiagas neteisėtai laikė savo automobilyje „Audi A4“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-17 17.55 val. kai ši narkotinė medžiaga automobilio apžiūros metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, tokiu būdu, bendrais veiksmais, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, išplatino ir laikė 9,5282 g narkotinės medžiagos – kanapių, turėdamas tikslą jas parduoti.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi K. B. suėmimas pratęstas 3 (trims) mėnesiams BPK 122 str. 1 d. 1 p, 3 p numatytais pagrindais.

Kaltinamasis skundžia šią nutartį ir prašo ją panaikinti, nes nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad motyvai dėl suėmimo pagrindų nepagrįsti ir kardomosios priemonės pratęsimas nesuderinamas su Konvencijos 5 straipsnio dalyje įtvirtintomis teisėmis. Be to, byla jau beveik išnagrinėta – apklausti visi liudytojai, pagarsinta bylos medžiaga, tačiau byla vilkinama dėl prokuroro prašymo atvesdinti vieną liudytoją. Pažymi, jog kaltinamasis suėmime jau daugiau nei metai laiko, šios priemonės taikymas suvaržo jo judėjimo laisvę, teisę į darbą ir kitas teises. Be to, gresianti griežta bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Teismas rėmėsi įrodymais, kurie nepatvirtina kaltinamojo kaltės – E. B. ir A. S. parodymais, tačiau parodymo atpažinti metu jie neatpažino K. B. kaip asmens, pardavusio jiems narkotinės medžiagos. Kaltinamojo manymu, teismas spręsdamas dėl to, ar kaltinamasis bėgs (slėpsis), turėjo atsižvelgti į tai, kad jis turi gyvenamąją vietą, mažametę dukrą, užsienio valstybėse jokių giminių neturi. Be to, teismas tik formaliai nurodė pagrindą – trukdymą baudžiamajam procesui. Tikimybė, kad jis gal daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat nepagrįsta, nes anksčiau neteistas ir neketina daryti nusikaltimų. Kaltinamojo manymu, jo dalyvavimas procese gali būti užtikrintas ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Taip pat pažymi, jog ilgas suėmimo terminas EŽTK požiūriu negali būti laikomas protingu.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, gynėja – skundą tenkinti.

BPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (tęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad faktinių duomenų, pagrindžiančių K. B. pareikštą kaltinimą, pakanka – tai kitų kaltinamųjų parodymai, kratų protokoluose, specialistų išvadose, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys ir kita bylos medžiaga. Šie duomenys patvirtina, jog kaltinamasis iš tiesų galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog šioje proceso stadijoje asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir surinkti duomenys patikrinami tik tiek, ar jie pagrindžia kaltinimus ir griežčiausios kardomosios priemonės skyrimą. Taip pat sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo kausimą dėl asmens kaltės nepasisakoma, todėl ir įrodymams, jų pakankamumui nekeliami tokie reikalavimai kaip priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismo manymu, šiuo metu šioje proceso stadijoje ikiteisminio tyrimo byloje nurodytų duomenų visuma pakankama pagrįstai manyti, kad K. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir pakankama taikyti kardomąsias priemones.

Suėmimas K. B. pagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, tai yra, manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei darys naujus nusikaltimus.

Pažymėtina, jog skiriant (tęsiant) suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į visas BPK 122 str. 2 d. išvardintas aplinkybes - įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

K. B. kaltinamas padaręs sunkų pavojingą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Už šį nusikaltimą įstatymas numato tik griežtą realią ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Be abejonės, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Tačiau šiuo atveju manymą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, patvirtina ir kitos aplinkybės, o būtent tai, kad jis nesaistomas artimesniais socialiniais, šeiminiais ryšiais. K. B. yra nevedęs, būdamas nesuimtas, niekur nedirbo, neturėjo jokio oficialaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio. Nors kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, augina mažametę dukrą, tačiau šios aplinkybės, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, teismų praktikoje, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nevertinamos kaip išimtinės ir prioritetinės, galinčios paneigti būtinybę garantuoti viešojo intereso apsaugą. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant suėmimo pratęsimo pagrįstumo BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu klausimą, apylinkės teismas teisingai įvertino kaip leidžiančias pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir pagrįstai sprendė, kad BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo pagrindas neišnykęs.

Suėmimas įtariamajam K. B. pratęstas taip pat ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, tai yra manant, jog būdamas laisvas, kaltinamasis darys naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama (pratęsiama), jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

K. B. įtariamas vieno sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu ir ši veika įtraukta į BPK 122 straipsnio 4 dalį. Nors jis anksčiau neteistas, tačiau iki suėmimo neturėjo jokio oficialaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio, byloje kaltinamas pardavęs narkotines medžiagas ne vieną kartą, kas leidžia pagrįstai manyti, jog iš nusikalstamos veikos gautos lėšos buvo jo pragyvenimo šaltinis. Be to, jis kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs veikdamas organizuotoje grupėje. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas, todėl suėmimas K. B. pagrįstai pratęstas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.

Aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, o ypač sulaikymas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, negali būti pasiekti. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl suėmimo K. B. pratęsimo, baudžiamojo proceso normų nepažeidė.

Įvertinus veikos, kuria K. B. įtariamas, sunkumą, pavojingumą, jo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, darytina išvada, jog taikoma kardomoji priemonė nei savo rūšimi, nei trukme nėra akivaizdžiai neproporcinga siekiamiems tikslams.

Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau šiuo atveju jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, viešojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę, todėl konstatuojama, jog teismas, pratęsdamas K. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso įstatymo ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų nepažeidė. Suėmimo terminas K. B. pratęstas teisėtai ir pagrįstai, todėl nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.