Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo V. K. skundo suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai, S. Z. dėl antstolio veiksmų, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, nurodo, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdydama vykdomąjį dokumentą, areštavo pareiškėjo, šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pinigines lėšas, esančias asmeninėje sąskaitoje. Pažymi, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos. Prašo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 ir Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016. Prašo leisti disponuoti pataisos namuose esančioje jo sąskaitoje pinigų suma, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos mėnesinės algos.

2016-07-20 patvarkymu antstolė pareiškėjo prašymo netenkino, motyvuodama tuo, kad yra vykdomos 4 vykdomosios bylos dėl skolų ir administracinių baudų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) V. K.: vykdomoji byla Nr. 0076/06/00999, pagal nutarimą Nr. A2-187-537/2006, kurį 2006-07-01 išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 115,85 Eur išieškojimo, Nr. 0076/07/00120, pagal nutarimą Nr. E482800, kurį 2006-11-28 išdavė Marijampolės PK, dėl 144,82 Eur išieškojimo, Nr. 0076/07/00631 pagal vykdomąjį raštą Nr. N1-274-416/2006, kurį 2007-03-28 išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 440,23 Eur išieškojimo S. Z. naudai, Nr. 0076/12/00330 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-5181-571/2011, kurį 2012-01-25 išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 7,37 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Nurodo, kad vykdant išieškojimus vykdomosiose bylose buvo priimti patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurie buvo pateikti vykdyti Marijampolės pataisos namams. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 str. numatyta, iš kokių piniginių lėšų negalima išieškoti: tai kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai bei išeitinės išmokos. CPK 688 str. numatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Nurodo, kad pareiškėjas (skolininkas) nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog į minėtą sąskaitą skolininkas gauna CPK 739 str. numatytas lėšas, iš kurių yra draudžiamas išieškojimas arba CPK 736-737 str. numatytas pajamas iš kurių išieškojimai yra ribojami, todėl nėra pagrindo naikinti areštą.

Skundas atsisakytinas priimti.

Antstolio patvarkymai, vadovaujantis CPK 512 str., gali būti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Nustatytas devyniasdešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolės patvarkymai dėl skolų ir administracinių baudų išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) buvo priimti 2014-09-04 ir 2014-09-09 įteikti Marijampolės pataisos namų raštvedei L. S. (0076/06/999 vykd. b. l. 55, vykd. b. Nr. 0076/07/00120, Nr. 0076/07/00631, Nr. 0076/12/00330), taigi, pareiškėjas praleido tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti šiems patvarkymams skųsti. 2016-06-27 pareiškėjas (skolininkas) kreipėsi į antstolę, tačiau šio prašymo tenkinimo/atmetimo klausimas nebuvo niekaip išspręstas antstolei paprašius papildomų duomenų, o pareiškėjui pateiktus skundą neaišku dėl kokio antstolės procesinio veiksmo.

Vadovaujantis CPK 75 str., teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus jiems atlikti įstatymu nustatytam terminui, todėl pareiškėjo skundas atsisakytinas priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, žr. 2016-04-26 nutartį priimtą Kauno apygardos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-980-273/2016.

Skundo padavimo terminus turi pareigą patikrinti skundą gavęs antstolis, kuris, nustatęs, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindų jo atnaujinti arba praleistas naikinamasis terminas turi tokį skundą atsisakyti priimti ir gražinti jį padavusiam asmeniui. Termino praleidimas sąlygoja išvadą, jog išnyko teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus (ar atsisakymą juos atlikti).

CPK 510 str. 1 d. reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Sapnų sala“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013). Pažymėtina, kad 2016-07-20 antstolės patvarkymas neatitinka aukščiau nurodytų išankstinio skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo institutui keliamų reikalavimų, kadangi iš 2016-07-20 patvarkymo Nr. S-22570 turinio nėra aišku, dėl kurios iš vykdomųjų bylų vykdymo veiksmų antstolė pasisako (kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos 4 vykdomosios bylos), kokio patvarkymo nenaikina ir pan. Pašalinus tokius trūkumus teisme būtų paneigta aukščiau nurodyta privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo stadija, kadangi teisme būtų gautas kokybiškai naujas skundas, kuris nebūtų patikrintas antstolio CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Antstolė, nagrinėdama skundą privalo patikrinti skundo padavimo terminus, ir nustačius, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindų jo atnaujinti arba praleistas naikinamasis terminas, turi tokį skundą atsisakyti priimti ir gražinti jį padavusiam asmeniui.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, pareiškėjo skundas atsisakytinas priimti CPK 137str. 2 d. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kadangi pareiškėjas jį padavė praleidęs tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Vadovaudamasis CPK 75 str., 137 str. 2 d. 1 p., 290-291 str., 512 str.., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui V. K. ir antstolei Svajonei Žukaitienei.

Vykdomąsias bylas grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.