- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-980-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05190-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-49-374/2016 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio A. A. veiksmų, suinteresuotas asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“ (procesinių teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) V. J. kreipėsi su skundu dėl antstolio A. A. 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0023/11/01988, prašydamas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0023/11/01988, nesant byloje vykdomojo dokumento. Nurodė, kad ginčijamame patvarkyme nurodyta, jog po vykdomosios bylos atnaujinimo išieškojimas turi būti nukreipiamas į pareiškėjui priklausantį 3,1832 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atidalintą iš pareiškėjui priklausančio 3,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2011 m. sausio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartimi buvo leista parduoti iš varžytynių 3,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Po sklypų atidalijimo neliko sklypo kaip turtinio vieneto, kurį leista parduoti iš varžytynių. Pareiškėjo nuomone, nesant turtinio vieneto, neliko iš ko išieškoti, todėl vykdomoji byla skundžiamu patvarkymu atnaujinta be vykdomojo dokumento, pažeidžiant CPK 586 straipsnio 2 dalį. Patikslinto dokumento, kuriame būtų nurodoma parduoti iš varžytynių 3,1832 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pateikta.
Šalies argumentai
Antstolis su pareiškėjo skundu nesutiko, skundą su vykdomąja byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad žemės sklypo ploto ir unikalaus numerio pasikeitimas negali būti pripažįstamas pagrindu nutraukti ar sustabdyti vykdomąją bylą dėl vykdomo dokumento nebuvimo. 2011 m. sausio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartyje nurodytas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nedingo, kadangi padalijus šį žemės sklypą, gautam žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota hipoteka ir sutartinės hipotekos pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti įkeičiamo objekto duomenys, tačiau sutartinė hipoteka liko ta pati.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nustatė, kad 2011 m. rugsėjo 28 d. išieškotojas BAB „Snoras“ pateikė vykdyti antstoliui 2011 m. sausio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 26, kuria nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą - 3,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininko V. J. 1 104 895,89 Lt skolos. 2010 m. lapkričio 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1P-123 pradėta 3,2300 ha žemės klypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (0,0468 ha) paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, todėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi Nr. 2S-856-527/2012 3,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimas vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988 buvo sustabdytas iki Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys įregistruos Nekilnojamojo turto registre po padalijimo suformuotus žemės sklypus. 2014 m. gegužės 13 d. Nekilnojamojo turto registre įregistruoti du žemės sklypai: 3,1832 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,0468 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurie gauti padalijus žemės sklypą 3,2300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymu vykdomoji byla Nr. 0023/11/01988 atnaujinta. Vykdant 2011 m. sausio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 26 dėl įkeisto nekilnojamojo daikto - 3,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių ir 1 104 895,89 Lt skolos išieškojimo, nuspręsta parduoti iš varžytynių skolininkui V. J. priklausantį 3,1832 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris suformuotas padalinus 3,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) . Teismas kritiškai vertino pareiškėjo argumentą, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 17 d. nutartyje Nr. 26 nurodyto turtinio vieneto neliko, todėl neliko ir iš ko išieškoti pagal aukščiau minėtą teismo nutartį. Nurodė, kad nutartyje Nr. 26 nurodytas sklypas, kaip turtinis vienetas, niekur nedingo, kadangi padalijus 3,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gautas žemės sklypas su mažesniu plotu bei kitu unikaliu numeriu, kuriam įregistruota hipoteka. Sutartinės hipotekos pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti įkeičiamo objekto duomenys, tačiau sutartinė hipoteka liko ta pati. Naujo vykdomojo dokumento išdavimą ir pateikimą teismas vertino kaip formalų ir perteklinį veiksmą, kuris nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesą. Teismas, vadovaudamasis teisingumo bei ekonomiškumo principais, sprendė, kad hipotekos skyriaus nutartis Nr. 26 turėtų būti aiškinama plačiąja prasme, t. y., 3,2300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) , pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 17 d. nutartį Nr. 26, turi būti realizuojamas, neatsižvelgiant į įkeitimo objektui atliktus pakeitimus. Nurodė, kad pareiškėjas prašydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, privalėjo šias aplinkybes pagrįsti ir įrodyti, tačiau tokių duomenų nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - vykdomąją bylą Nr. 0023/11/01988 sustabdyti, kol bus pateiktas patikslintas ar naujas vykdomasis dokumentas. Atskirajame skunde nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu neturėdamas teisės ir pažeisdamas CPK 586 straipsnį pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 17 d. nutartį Nr. 26, atliko vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento, t. y. veikė viršydamas jam suteiktus įgaliojimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime antstolis iš esmės pritarė skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
2016 m. balandžio 26 d. gautas pareiškėjo atstovės advokatės L. G. prašymas dėl suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2S-980-273/2016 tinkamu suinteresuotu asmeniu UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi (c. b. Nr. e2VP-842-802/2016) vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988 išieškotojas BAB bankas „Snoras“ pakeistas naujuoju išieškotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Klausimas dėl išieškotojo BAB bankas „Snoras“ pakeitimo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988 netenkintinas, kadangi yra išspręstas iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl pakartotinai spręsti minėtą klausimą nėra jokio teisinio pagrindo.
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Antstolio patvarkymai, vadovaujantis CPK 512 straipsniu, gali būti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Tuo tarpu nustatytas devyniasdešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo skundžiamas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0023/11/01988 atnaujinimo buvo priimtas 2014 m. gegužės 28 d. (vykd. b. l. 106-107). 2014 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu paskelbta pareiškėjo paieška ir vykdomoji byla Nr. 0023/11/01988 sustabdyta iki bus nustatyta jo gyvenamoji vieta (vykd. b. l. 140). 2015 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu pareiškėjo paieška nutraukta (vykd. b. l.145). Pagal CPK 76 straipsnio nuostatas, visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas ir nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau. Nagrinėjamu atveju 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymo naikinamojo termino apskundimo eiga skaičiuotina nuo patvarkymo priėmimo dienos 2014 m. gegužės 28 d. iki vykdomosios bylos sustabdymo 2014 m. rugpjūčio 4 d. (68 dienos) ir nuo pareiškėjo paieškos nutraukimo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki skundo padavimo dienos 2015 m. lapkričio 16 d. (vykd. b. l. 165) (61 diena) (iš viso 129 dienos). Vykdomosios bylos Nr. 0023/11/01988 sustabdymo laikotarpis nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. į patvarkymo apskundimo terminą neįskaičiuotinas. Vykdomojoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas skundą dėl 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymo padavė praėjus 129 dienoms, t. y. praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą patvarkymams apskųsti. Vadovaujantis CPK 75 straipsniu, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus jiems atlikti įstatymu nustatytam terminui. Pareiškėjas padavė skundą dėl 2014 m. gegužės 28 d. antstolio patvarkymo neturėdamas teisės jo apskųsti, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo skundą atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka arba, nustatęs naikinamojo termino praleidimą skundo nagrinėjimo metu, privalėjo nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą išnagrinėjo iš esmės ir jo netenkino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988, panaikinimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 p., 337 str. 1 d. 2 p.).
Nustačius, kad pareiškėjas praleido naikinamąjį terminą ir nebeturėjo teisės kreiptis su atitinkamu skundu į teismą, netenka prasmės analizuoti kitų aplinkybių ir argumentų, kuriais grindžiamas nepagrįstai priimtas nagrinėti skundas bei atskirasis skundas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus išsprendžia antstolis motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), todėl pareiškėjo skunde keliamas reikalavimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi būti sprendžiamas paduodant prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo tiesiogiai antstoliui. Antstolio patvarkymas, priimtas išnagrinėjus tokį prašymą, gali būti skundžiamas CPK 510-511 straipsniuose nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.