- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-08
- Bylos Nr.
- 3K-3-549/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-05798-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas, Sigita Rudėnaitė, Dalia Vasarienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko, Sigitos Rudėnaitės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SAPNŲ SALA“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SAPNŲ SALA“ skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys – antstolis D. K., uždaroji akcinė bendrovė „Draugų studija“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolvalda“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignika“, K. A. ir V. S.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas ginčas, ar vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą, jeigu antstolis per įstatyme nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priimti jo skundą dėl antstolio D. K. (toliau – antstolis) veiksmų ir leisti susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0174/12/00970. Pareiškėjas nurodė, kad 2012 m. birželio 14 d. kreipėsi į antstolį, prašydamas leisti jam nedelsiant susipažinti su vykdomąja byla, pradėta pagal 2012 m. birželio 12 d. pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5004-431/2012, ir padaryti visų vykdomosios bylos dokumentų kopijas. Antstolio 2012 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. 0174/12/00970 pareiškėjo prašymas netenkintas. Nesutikdamas su šiuo patvarkymu, pareiškėjas 2012 m. birželio 18 d. kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas patvarkymą panaikinti. Antstolis patvarkymo nepanaikino ir nepersiuntė pareiškėjo skundo kartu su vykdomąja byla teismui, nors, pareiškėjo teigimu, pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį turėjo tai padaryti.