Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį galutine 60 parų arešto bausme; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, bet visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant V. K.: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 13 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: jis, 2024 m. kovo 13 d., 21.05 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti ten buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinius įrankius: „Dewalt“ pakrovėją su akumuliatoriumi, 120 Eur vertės, „Makita“ pakrovėją su akumuliatoriumi, 120 Eur vertės, „MAX“ armatūros rišimo aparatą su akumuliatoriumi, komplekte su dviem pakrovėjais, 2 042 Eur vertės. Tokiu būdu V. K. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 282 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį sulaikė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę. Nurodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti kaltinime nurodyta data, buvo išgėręs, (duomenys neskelbtini) vyko namo, eidamas išdaužė stiklą ir įlindo į patalpą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, jie jį ten ir sulaikė. Paėmė iš tos patalpos statybinius daiktus, kokie ten tiksliai daiktai buvo neprisimena, jų jis neišsinešė – tuos daiktus iš jo paėmė policijos pareigūnai. Nežino kam tie statybiniai daiktai priklausė. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė, mano, kad dėl suvartoto alkoholio, nežino kam jam tie daiktai galėjo būti reikalingi. Šiuo metu lankosi (duomenys neskelbtini). Pripažįsta pareikštą dėl išdaužto stiklo, jo nėra atlyginęs, jį atlygins dalimis. Yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini), į dieną uždirba po (duomenys neskelbtini) Eur; turi įsipareigojimų – moka už butą, teikia išlaikymą vaikui.

Kadangi V. K., kuris yra kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. K. nurodė, kad 2024 m. kovo 13 d. dienos metu su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų ir degtinę, pasijuto labai apsvaigęs, tačiau turėjo važiuoti namo, jam reikėjo nuvažiuoti prie „Žalio“ tilto, iš kur turėjo 6G autobusu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Neatsimena kaip ir dėl ko, greičiausiai išlipo anksčiau, atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atsimena tik kai kurias detales, kadangi kaip ir minėjo buvo labai apsvaigęs, išdaužė koja kažkokio pastato langą, tai buvo langas pirmame aukšte. Atsimena, kad pastebėjo įvairių darbo įrankių, tiksliai neatsimena nei jų pavadinimų, nei kiek jų buvo, atsimena, kad dėjo juos į maišą, kuris ten taip pat buvo. Kiek ir kokių daiktų įsidėjo neatsimena, tačiau netrukus iš kažkur atsirado policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nurodė, kad norėjo pavogti tame pastate surastus daiktus, greičiausiai juos būtų pardavęs, tačiau jam nepavyko nieko pavogti, kadangi kaip ir minėjo sulaikė policijos pareigūnai. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi, mano viskas įvyko dėl to, kad buvo labai girtas (1 t., b. l. 156-157).

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamuoju apklaustas V. K. nurodė, kad laikosi ankstesnių savo duotų parodymų, todėl smulkiai jų nekartos, tik dar kartą paaiškins, kad minimą dieną, t. y. 2024 m. kovo 13 d. dienos metu jis vartojo alkoholinius gėrimus ir būdamas neblaivus išdaužė kažkokio namo (duomenys neskelbtini) gatvėje stiklą, susirinko ten buvusius statybinius įrankius, tačiau tame pačiame pastate jį sulaikė policijos pareigūnai. Smulkiau papasakoti įvykio aplinkybių jis negali, kadangi kaip ir minėjo, buvo neblaivus ir visko neatsimena. Pavogtus daiktus greičiausiai būtų pardavęs. Kaip ir minėjo, dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi, prašo bylą nagrinėti sutrumpinta tvarka (1 t., b. l. 166-167).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. Š. nurodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 13 d., 21.08 val. sulaukė skambučio iš apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo. Telefoninio pokalbio metu apsaugos įmonės darbuotojas informavo, kad kelių minučių bėgyje buvo išdaužtas Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio pastato adresu (duomenys neskelbtini), langas ir patekta į jo vidų. Apie tai informavo jį, kadangi šiuo metu, šiuo adresu atlieka darbus, yra sudaryta sutartis, kurioje numatyta, kad šiuo metu už šį objektą atsako jie, t. y. jie materialiai atsakingi, kas nenutiktų atsako jų įmonė. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pranešęs apie įvykį, daugiau informacijos nesuteikė. Į įvykio vietą atvyko 2024 m. kovo 13 d., apie 21.26 val. Šiuo adresu jau buvo policijos pareigūnai ir „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojas priėjęs prie jo paaiškino kas įvyko, o būtent, kad per vaizdo stebėjimo kameras „(duomenys neskelbtini)“ dispečerinė pamatė ir nedelsiant informavo apsaugos darbuotojus bei policijos pareigūnus, jog mato kaip kažkas per jų įmonei priklausanti langą bando patekti į įmonės vidų. Į įvykio vietą atvykus tarnyboms, policijos pareigūnai sulaikė asmenį, kuris bandė pavogti statybinius įrankius iš objekto vidaus. Vyriškio, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nematė. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jį sulaikė bei kad jis rankoje laikė celofaninį maišą, o jo viduje buvo statybiniai įrankiai. Greitu metu į įvykio vietą atvyko antras policijos pareigūnų ekipažas, su kuriais buvo apžiūrėtas maišas su viduje esančių turiniu, tikslu įsitikinti, kokie daiktai buvo pasikėsinti pavogti. Maišė buvo, tokie įmonei priklausantys daiktai, kaip: „Dewalt“ pakrovėjas, 1 vnt., turtinė vertė apie 50 Eur bei „Dewalt“ akumuliatorius, 1 vnt., turtinė vertė apie 50 Eur, o taip pat jame buvo iš įmonės „Cramo“ nuomojami statybiniai įrankiai, tokie kaip: „Makkita“ pakrovėjas, 1 vnt., turtinė vertė apie 50 Eur, „Makkita“ akumuliatorius, 1 vnt., turtinė vertė apie 50 Eur, „Maxi“ armatūros rišimo aparatas su prijungtu akumuliatoriumi, turtinė vertė apie 2 000 Eur, „Li-ion“ akumuliatoriai, 2 vnt. vieno vieneto turtinė vertė apie 100 Eur. Įmonė, kurioje dirba, nuomoja statybinius įrankius iš įmonės „Cramo“, yra sudaryta sutartis, kurioje numatyta, kad nuomos metu jų įmonė yra materialiai atsakinga už šiuos statybinius įrankius, tuo atveju jei jie bus apgadinti ar pavogti turės padengti jiems nuostolį, dėl šios priežasties turtinę žalą padaryta įmonei „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 2 300 Eur. Vaizdo stebėjimo kameros, kuriuos užfiksavo vaizdą yra ant pastato. Pastatas yra rakinamas iš visų pusių, langai visada yra uždaromi ir šiuo metu patikrinus pastatą: jo vidų, durys, langus, viskas buvo uždaryta, užrakinta. Šiuo metu neturi prie savęs dokumentų nuo statybinių įrankių, kuriuos buvo pasikėsinta pavogti, tačiau tyrimo eigoje – esant būtinumui – jie bus pateikti, oficialus nuo įmonės dokumentas taip pat bus pateiktas. Įmonės vadovas kol kas neinformuotas. Įmonės vadovas – M. Z. (1 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. F. nurodė, kad dirba saugos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, greitojo reagavimo ekipaže, vyksta į iškvietimus, kuriuos gauna iš valdymo pulto. 2024 m. kovo 13 d., jis dirbo, apie 21.00 val. gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kadangi valdymo pultas per kameras pamatė, kad pašalinis asmuo bando įlipti į pastatą per langą. Jis nuvyko į įvykio vietą minėtu adresu, tuo metu buvo apie 21.30 val. Kai jis atvažiavo, netrukus iškart atvyko policijos pareigūnai, kurie jau buvo iškviesti, juos kviečia taip pat pultas, su pareigūnais jie užėjo į patalpas, per išdaužtą langą pirmame aukšte, pirmame aukšte nieko nepastebėjo, nusprendė patikrinti antrą aukštą, kur užlipus, visai netoli laiptų šalia turėklų pamatė vyrą, kuris rankoje dar laikė juodą šiukšlių maišą, kuris juos tik pamatęs maišą padėjo ant grindų. Klausė kas yra maiše, vyras pasakė, kad tai ne jo maišas, klausė kaip jis pateko į vidų, tačiau vyras jau nieko į tai neatsakė, iš pažiūros vyras atrodė neblaivus. Patikrino maišą, jame buvo akumuliatoriaus pakrovėjas, keli akumuliatoriai, elektrinės žirklės ir dar kažkas, visus šiuos daiktus su maišu paėmė policijos pareigūnai. Pareigūnai sulaikytąjį išsivedė per tą patį išdaužtą langą, kadangi durys buvo užrakintos, kartu su vienu iš pareigūnu apžiūrėjo patalpas, ar daugiau nėra pašalinių asmenų. Sulaikytojo duomenis tikrino pareigūnai, todėl jis jo duomenų nežino (1 t., b. l. 142-144).

2024 m. kovo 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas 4 aukštų negyvenamojo namo pirmas ir antras aukštas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir paimti: „Dewalt“ akumuliatorius su prijungtu „Dewalt“ pakrovėju, „Makkita“ pakrovėjas, „Makkita“ akumuliatorius, „MAX“ armatūros rišimo aparatas su prijungtu „Li-ion“ akumuliatoriumi, „Li-ion“ akumuliatorius, „JC925“ (CE) pakrovėjas. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 13-46).

2024 m. kovo 14 d. ir 2024 m. balandžio 3 d. daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad buvo apžiūrėti juodos spalvos maiše esantys statybiniai įrankiai: „Dewalt“ akumuliatorius su prijungtu „Dewalt“ pakrovėju, „Makkita“ pakrovėjas, „Makkita“ akumuliatorius, „MAX“ armatūros rišimo aparatas su prijungtu „Li-ion“ akumuliatoriumi, „Li-ion“ akumuliatorius, „JC925“ (CE) pakrovėjas. Atliekant daiktų apžiūrą, statybiniai įrankiai buvo apžiūrimi atskirai. „Dewalt“ akumuliatorius juodai-geltonos spalvos ant jo korpuso dešinės pusės surašyta informacija apie įrankį, kairėje pusėje yra vieta skirta įdėti krautis akumuliatorių, „Dewalt“ pakrovėjas geltonai-juodos spalvos, iš abiejų pusių yra surašyta informaciją apie įrankį, ant jo priekinės dalies matomi įvairus gamykliniai užrašai, ranka surašytos raidės „Mbe“. „Makkita“ pakrovėjas juodai-mėlynos spalvos su laidu skirtu kišti į maitinimo lizdą, ant jo korpuso dešinės pusės surašyta informacija apie įrankį, kairėje pusėje yra vieta skirta dėti krautis akumuliatorių, „Makkita“ akumuliatorius juodos spalvos su informaciniai užrašais ant jo. „MAX“ raudonai-juodos spalvos armatūros rišimo aparatas su ant jo esančiais informaciniai užrašais, armatūros rišimo aparato rankenoje yra vieta skirta prijungti akumuliatorių, abu „Li-ion“ akumuliatoriai ant jais esančiais informaciniai užrašais. „JC925“ (CE) juodos spalvos pakrovėjas ant jo korpuso dešinės pusės surašyta informacija apie įrankį, kairėje pusėje yra vieta skirta įdėti krautis akumuliatorių. Apžiūrėti daiktai su vizualiai matomomis nusidėvėjimo žymėmis. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 108-122).

2024 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius vaizdo įrašą kairės pusės viršuje yra nurodyta data 2024 m. kovo 13 d. ir laikas 20:59:59 val. Vaizdo įrašo trukmė 07 min 58 sek. Vaizdas fiksuoją statybvietės pastatą. Apie 21:01:08 val. pastebimas asmuo Nr. 1 (vyras, juoda striukė su gaubtuvu), vyras stoviniuoja šalia pastato, prisidega cigaretę ir kelis kartus prieina prie pastato kampo. Asmuo Nr. 1 prieina prie statybinio aptvaro, prisidega cigaretę, apsidairo ir apie 21:03:54 val. pralendą pro statybinį aptvarą. Prieina prie lango patikrina ar langas atsidaro, neatsidarius langui nueina toliau. Apie 21:05:01 val. grįžęs asmuo Nr. 1 prieina prie lango, esančio priešais konteinerį, pasiremia kairę koją, pastovi ir nueina prie pirmo tikrinto lango. Dešine ranka patikrina ar langas atsidaro, neatsidarius langui asmuo Nr. 1 grįžta prie lango esančio priešais konteinerį. Paremia langą kaire koja, paspaudęs rankomis per kelius, asmuo Nr. 1 apie 21:05:31 min išdaužia lango stiklą. Kišą kairę koją pro langą giliau, ištraukęs koją pastovi, apsidaro, pasilenkęs įkišą galvą pro išdaužtą lango stiklą, apsižiūri ir išlenda atgal. Atsistojęs kaire ranka mėgina atidaryti langą. Nepavykus atidaryti pakartotinai pasilenkia, iki pusės įlendą pro langą ir mėgina pralįsti į vidų. Apie 21:07:02 val. asmuo Nr. 1 pralenda į pastato vidų (1 t., b. l. 125-129).

2024 m. kovo 27 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno (body) vaizdo kamerų įrašai. Nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje pusėje apačioje matoma data 2024 m. kovo 13 d. ir laikas 21:21:46 val. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 15 sek. Pareigūnas eina link įvykio vietos, jį pasitinka apsaugos darbuotojas, kuris parodo statybvietėje išdaužtą langą. Apsaugos darbuotojas sako, kad galimai kažkas buvo įlindęs. Policijos pareigūnas pradaro langą ir įlipa į vidų, apžiūrėjęs patalpas, užkila laiptais į viršų. Pastebi asmenį Nr. 1 (vyras, juoda striukė, pilkas laisvalaikio kostiumas, juoda kepurė) stovintį su juodu maišu. Policijos pareigūnas teiraujasi, ką asmuo Nr. 1 čia veikia, asmuo Nr. 1 atsako, jog pavogė. Asmuo Nr. 1 pasakoja, atėjo vienas, langą išdaužė ir įlipo į statybvietės vidų, norėjo miegoti. Apsaugos darbuotojas kartu su policijos pareigūnu patikrina statybvietės patalpas, nieko neaptikus grįžta į lauką prie sulaikyto asmens. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 123-124).

Alkotesterio kvito duomenimis, V. K. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 152).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 3 dalyje be kita ko numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2024 m. kovo 13 d., 21.05 val., išdaužęs lango stiklą įsibrovė į Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini)ir pasikėsino pagrobti ten buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinius įrankius: „Dewalt“ pakrovėją su akumuliatoriumi, 120 Eur vertės, „Makita“ pakrovėją su akumuliatoriumi, 120 Eur vertės, „MAX“ armatūros rišimo aparatą su akumuliatoriumi, komplekte su dviem pakrovėjais, 2 042 Eur vertės, taip jis pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 282 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį sulaikė policijos pareigūnai. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolų ir prie šių dokumentų pridėtos foto nuotraukos, kiti byloje esantys įrodymai. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, dėl to teismas jų plačiau neanalizuoja.

Kaltinamasis V. K. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Atsižvelgiant į kaltinamojo V. K. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – įsibrovus į patalpą bus pasikėsinta pagrobti svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad kvalifikuojant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl įsibrovimo į patalpą, neturi reikšmės, kokios vertės svetimą turtą jis pasikėsino pagrobti. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę V. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamąjį V. K. charakterizuojančius duomenis – brandaus, darbingo amžiaus, turintis pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ – teisiamojo posėdžio metu pateiktoje darbdavio charakteristikoje kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, kaip atkaklus, darbštus, pasižymintis strateginiu mąstymu darbuotojas. Kaltinamasis V. K. yra teistas – Lietuvos Respublikoje ir užsienyje ((duomenys neskelbtini)), paskutinį kartą Lietuvoje teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 172-180), baustas administracine tvarka (pagrinde – už (duomenys neskelbtini), paskirtų baudų nelinkęs atlyginti (1 t., b. l. 183-190)). Nors duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra, tačiau kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė (duomenys neskelbtini).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, įskaitant ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (t. y. dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai), baustas administracine tvarka (paskirtų baudų nelinkęs atlyginti), ir tai, kad kaltinamasis yra teistas (pažymėtina, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ir ĮKNR) duomenimis, kaltinamasis nuo 2015 m. (t. y. nuo tada, kada paskutinį kartą atliko bausmę Lietuvos Respublikoje) nebuvo teistas ir už naują nusikalstamą veiką buvo nuteistas tik 2024 m. spalio mėn.), sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijos maksimumui – 87 paras. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 58 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme – prie griežtesnės bausmės (t. y. 60 parų arešto) iš dalies pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (t. y. 30 parų arešto) ir kaltinamajam V. K. paskirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, taip pat BK 65-66 straipsniais, realiu bausmės atlikimo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. nuo 2024 m. kovo 13 d., 22.00 val. (1 t., b. l. 148-149) iki 2024 m. kovo 14 d., 17.12 val. (1 t., b. l. 161-162; t. y. viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismas taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis V. K. nuo 2015 metų (kuomet ĮKNR duomenimis, paskutinį kartą atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje) iki 2024 m. spalio 25 d. (t. y. iki paskutinio jo atžvilgiu baudžiamojo įsakymo priėmimo) buvo laikomas neteistu. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo kaltinamasis V. K. buvo nuteistas galutine 60 parų arešto bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis su paskirtais įpareigojimais, buvo padaryta 2024 m. liepos 20 d. Pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu tiriama nusikalstama veika buvo padaryta anksčiau, t. y. tuo metu, kai kaltinamasis dar buvo laikomas neteistu (teistumas buvo išnykęs). Dėl to teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bei ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – turintis (duomenys neskelbtini), dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. y. kaltinamasis yra saistomas socialiniais ir ekonominiais ryšiais), tai pat į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika (kaip pažymėtina – ir ta, už kurią kaltinamasis buvo nuteistas 2024 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu) buvo iš esmės padaryta dėl jo polinkio (duomenys neskelbtini) (dėl ko pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė (duomenys neskelbtini)), sprendžia, jog kaltinamojo pastangos pakeisti savo elgesį ir (duomenys neskelbtini) turėtų kaltinamąjį paveikti taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Taigi teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam V. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą 10 mėnesių (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys), netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamojo užimtumą bei sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu V. K. įpareigotinas: 1) dirbti, o praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 4) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai, 6 dalimi).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 190,87 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 69-71). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala susidarė dėl to, kad kaltinamasis įsibraudamas į patalpą adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė stiklą, o šio stiklo pakeitimas su tvarkymo darbais pagal prie civilinio ieškinio pridėta sąmatą (1 t., b. l. 71), kainuos 1 190,87 Eur. Teismo vertinimu, civilinio ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo V. K. civilinio ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai priteisiant 1 190,87 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 159-160), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktine laikmena (1 vnt.), esantis prie pirmojo bylos tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 87 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 58 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. prie griežtesnės bausmės (t. y. 60 parų arešto) iš dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (t. y. 30 parų arešto) ir kaltinamajam V. K. paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, taip pat BK 65-66 straipsniais, realiu bausmės atlikimo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2024 m. kovo 13 d., 22.00 val. iki 2024 m. kovo 14 d., 17.12 val. (t. y. vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 10 mėnesių, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

1) dirbti, o praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų);

4) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. K. civilinio ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai 1 190,87 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 5 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktine laikmena (1 vnt.), esantį prie bylos pirmojo tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti nuteistajam V. K., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt);

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti nuteistajam, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

2) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.