- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- T-1424-1057/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09818-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Nuteistasis
- V. K.
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius
- Kategorijos
- 2.5.12.1Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 87 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 58 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: 1) dirbti, o praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 4) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. K. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2025 m. gruodžio 20 d.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.
Teismo posėdžio metu nuteistasis V. K. nurodė, kad į susitikimą dėl priklausomybės ligų negalėjo atvykti, nes dirbo tuo metu, paskambino, susitarė dėl kito laiko. Dėl priklausomybės alkoholiui sunkoka. Nedeklaravo duomenų VMI, nors individualią veiklą vykdo. (duomenys neskelbtini) dirba. Nuo rugsėjo mėnesio du mėnesius negalėjo dirbti, nes šonkauliai buvo sulaužyti, pateikė probacijos pareigūnei duomenis iš ligoninės. Pradėjo dirbti tik prieš savaitę, negalėtų iškart atlyginti žalos. Sutinka dėl bausmės pakeitimo į areštą. Nežino kas trukdė nuo 2024 m. sumokėti priteistą žalos atlyginimą.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko. Probacija realiai nevyko, visi teismo įpareigojimai buvo pažeidinėjami.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas nurodė, kad objektyvių priežasčių, negalėjo sumokėti sumos, pateikė duomenis, kad buvo sumuštas, gulėjo ligoninėje. Akivaizdu, kad žala bus atlyginta. Asmuo turės normalius darbo santykius ir gebės tai padaryti, tikslinga suteikti galimybę jam taip ir padaryti. Jei būtų taikoma arešto bausmę, jis negalėtų atlyginti žalos. Prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
V. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. vasario 21 d. Asmuo 2025 m. kovo 4 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotas turtinės žalos atlyginimas dalimis.
Informatikos ir ryšių departamento duomenimis (a. b. 101-103 psl.) priežiūros laikotarpiu V. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, Sodros duomenimis (a. b. 112 psl.) nuo 2024-04-02 vykdo individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)), tačiau 2025-03-02 padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 446 str. 4 d., (važiavo autobusu be bilieto), 2025-03-04 pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pamiršo aktyvuoti bilietą, paskirta 16 Eur bauda (bauda nesumokėta), asmeniui pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka bei išaiškintos teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.
2025-04-17 atvykęs į Rytų skyrių asmeniui buvo atliktas narkotinių medžiagų nustatymo testas, testo rezultatas teigiamas, nustatyta medžiaga TCA (antidepresantai), asmuo su testo rezultatais nesutiko, pasiaiškino raštu, nurodė, kad psichiką veikiančių medžiagų nevartoja, todėl buvo įpareigotas per 2 val. nuvykti į Respublikinį priklausomybių ligų centrą (toliau – RPLC). Nuvykęs į RPLC atliko išsamų šlapimo tyrimą, kuris patvirtino, kad asmuo nevartojo nustatytos medžiagos TCA (antidepresantai), tačiau šlapimo testas parodė, kad asmuo 3 – 4 dienų laikotarpyje vartojo alkoholį.
2025-04-29 atvykęs į Rytų skyrių, pateikė pasiaiškinimą nurodė, kad vartojo alkoholį, dėl to gailisi, taip pat nurodė, kad iki nustatyto termino neatliko priežiūros plane suplanuoto turtinės žalos atlyginimo mokėjimo dalimis, nes antstoliai nuskaitė visas lėšas buvusias sąskaitoje.
2025-04-30 tarnybiniu pranešimu buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriuo asmeniui buvo paskirta pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas bei priežiūros plane numatyti papildomas priemones – dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, dalyvauti socialinio darbuotojo konsultacijose dėl finansų tvarkymo bei perplanuoti žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2025-05-07 asmuo buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. (važiavo autobusu be bilieto), 2025-05-18 buvo baustas pagal LR ANK 481 str. 2 d., 506 str. 4 d. (pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos reikalavimų), 2025-05-29 atvykęs į Rytų skyrių, pasiaiškino raštu, nurodė, kad važiavo autobusu be bilieto, nes neturėjo už ką nusipirkti bilieto, taip pat nurodė, kad dėl konflikto viešoje vietoje gailisi bei paaiškino, kad negali šiuo metu atlyginti nuskalstama veika padarytos turtinės žalos, nes turi problemų su antstoliais, problemas sprendžia su Rytų skyriaus socialinio darbuotojo pagalba, nurodė, kad iki mėnesio pabaigos sumokės dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.
2025-06-13 tarnybiniu pranešimu buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, asmeniui paskirta pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei individualiame plane numatytos papildomas priemonės – tęsti dalyvavimą programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, tęsti socialinio darbuotojo konsultacijose dėl finansų tvarkymo, dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose.
Žemesnės instancijos teismas
2025-06-06 asmuo buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 108 str. 1 d. (smulki vagystė, svetimo turto pasisavinimas), 2025-06-17 atvykęs į Rytų skyrių, pasiaiškino raštu, nurodė, kad maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ rado telefoną, kurį už kelių dienų nunešė į policijos komisariatą, savo kaltės nepripažįsta (sprendimas dėl AN priimtas 2025-07-16, paskirta 150 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).
Taip pat asmuo vengė vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2025-07-17 atvykęs į Rytų skyrių, pasiaiškino raštu, nurodė, kad nežino kada pradės mokėti turtinę žalą (žalos atlyginimo terminas 2025-08-17).
Žemesnės instancijos teismas
2025-07-29 tarnybiniu pranešimu (Nr. 12DN-6956) gauta informacija, kad asmuo naktinio patikrinimo metu, 2025-07-28, 22.50 val., buvo nerastas namuose. 2025-08-01 atvykęs į Rytų skyrių, pasiaiškino raštu, nurodė, kad patikrinimo metu miegojo ir negirdėjo, jog buvo atvykę pareigūnai, taip pat asmuo nesutiko, kad įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kontrolė būtų vykdoma el. stebėjimo priemone, nes teigė, kad nuo 22.00 val. iki 06.00 val. visuomet būna savo gyvenamojoje vietoje.
2025-08-01 tarnybiniu pranešimu buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, asmeniui buvo paskirta pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei individualiame plane numatytos papildomas priemonės – taikyti prižiūrimajam motyvacinius pokalbius, motyvuojant nedaryti pažeidimų bei atlyginti žalą iki teismo nustatyto termino (2025-08-17), dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose.
2025-08-26 atvykęs į Rytų skyrių pasiaiškino raštu (Nr. 12G-9753), nurodė, kad nusikalstama veika padarytos turtinės žalos vykdymas perduotas antstoliui, nurodė, kad susisieks su antstoliu dėl žalos atlyginimo bei iki 2025-08-27 sumokės dalį žalos, tačiau bandant susisiekti 2025-08-27 su asmeniu telefonu – neatsiliepė, taip pat asmuo neatvyksta į programos „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimus.
2025-08-27 tarnybiniu pranešimu buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis dėl daromų pažeidimų, po kurio nuspręsta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti realią bausmę.
2025-09-09 kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-25 nutartimi, teikimas nebuvo tenkintas.
Po kreipimosi į teismą asmuo ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2025-11-03 atvykęs į LPT Rytų skyrių pasiaiškino raštu (12G-12697), nurodė, kad žalos mokėti nepradėjo, nes turėjo sveikatos problemų, taip pat asmuo neatvyko į suplanuotą A. A. susitikimą bei į priklausomybių konsultanto konsultaciją.
2025-09-26 (nutarimas priimtas 2025-11-17) buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 505 str. 1 d. (nepateikė VMI pajamų mokesčio deklaracijos), paskirta 300 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).
2025-12-09 tarnybiniu pranešimu buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, po kurio nuspręsta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti realią bausmę.
2025-02-21 probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 93 balai iš 168 balų, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika (visuomenei).
2025-12-10 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos pagal Oasys vertinimo metodiką pervertinimas, išliko vidutinė rizika 93 balai iš 168 balų , taip pat išliko vidutinė didelės žalos rizika (visuomenei).
Pažymėtina, jog nuteistasis nuo 2025 m. vasario 18 d., kuomet įsiteisėjo minėtas teismo nuosprendis, neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos iki nustatyto termino, nors nurodė dirbantis; priežiūros laikotarpiu vengė vykdyti probacijos sąlygas, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, taip pat penkis kartus baustas administracine tvarka (a. b. 123 psl.), o po kreipimosi teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą nepasinaudojo teismo suteikta galimybe pasitaisyti ir toliau nepradėjo vykdyti šio įpareigojimo bei iki sprendimo dėl teikimo priėmimo dienos žala nėra atlyginta, asmuo neatvyko į suplanuotą A. A. susitikimą bei į priklausomybių konsultanto konsultaciją neatvyko beveik iki pat bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, t.y. atvyko tik 2025-12-10. Nors nuteistasis grindžia savo tokį elgesį medicininiais dokumentais (gydėsi dėl sužalojimo), tačiau iš asmens byloje esančios 2025-09-10 Stacionaro epikrizės matyti, kad V. K. buvo rekomenduota vengti sunkaus fizinio krūvio tik 1,5-2 mėnesius (a.b. 120-121 psl.), t.y. iki 2025-11-10, kitų dokumentų dėl sveikatos būklės iki teikimo nagrinėjimo dienos (2025-12-18) teismui nėra pateikta. Pažymėtina, jog ir patirtas sužalojimas buvo padarytas V. K. vartojant alkoholį, tai matyti iš 2025-09-10 Stacionaro epikrizės duomenų (a.b. 120 psl.), tai taip pat patvirtina, kad V. K. nesilaikė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų). Taigi įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, konkrečiai alkoholio, pažeidimas pasižymi sistemiškumu.
Taip pat V. K. nenurodė jokios objektyvios priežasties, kodėl nevykdo probacijos individualiame plane numatytos papildomos priemonės – dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose. Kaip minėta į priklausomybių konsultanto konsultaciją neatvyko beveik iki pat bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, t.y. atvyko tik 2025-12-10, kas rodo tik formalų siekį vykdyti teismo įpareigojimus, realiai nuteistajam tik siekiant išvengti probacijos sąlygų. Taigi, savo elgesiu V. K. iš esmės demonstruoja atsainų požiūrį į jam skirtas auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius ir visiškai nesistengdamas savo elgesio koreguoti tinkama linkme. Probacijos vykdymas nuteistajam nebuvo efektyvus, o Probacijos tarnybos dėtos pastangos pakeisti nuteistojo elgesį buvo bevaisės, kad nuteistasis laikytųsi visų teismo paskirtų įpareigojimų. Šiuo atveju akivaizdu, jog Probacijos tarnyba jau nebeturi priemonių kaip kitaip galėtų efektyviai kontroliuoti nuteistojo elgesį, nes V. K. nei požiūrio, nei elgesio nepakeitė, kas rodo sąmoningą probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai paskirtų pareigų.
Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis posėdžio metu sutiko dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Todėl teikimas tenkintinas ir V. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausmė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl V. K. (V. K.) paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti.
Panaikinti V. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.