Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. K. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2025 m. gruodžio 20 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. K. nurodė, kad 2025 m. birželio 6 d. buvo penktadienis, rado telefoną, pirmadienį telefoną nunešė (į policiją), atidavė, gavo baudą. Namie jo nerado, neatidarė durų, nes miegojo, buvo išgėręs. Dėl pinigų – sunki situacija, gauna pinigus, bankas leidžia disponuoti tik 450 Eur. Dirba, turi individualią veiklą. Žino, kad alkoholio negalima, vartoja todėl, kad negali nusipirkti vaistų. Turi visus popierius, vaistai yra su receptu. Rugsėjo 5 dieną jį prie namų užpuolė, daužė, mušė, nežino už ką, įvykį tiria policija, visus kaimynus apklausė. Gali pateikti visus popierius, 3 paras buvo reanimacijoje, dvi paras ligoninėje, paprastoje palatoje. Rugsėjo 7 dieną turėjo operaciją. Teigė, kad viską skauda, krūtinė sulaužyta, šonkauliai sulaužyti, kaukolės lūžiai. Negali miegoti, nėra kaip nuskausminti. Nurodė, kad ir anksčiau teistas 15 kartų, bet nedaro nieko blogo, pažeidimų yra. Į programą vieną, kitą kartą buvo nuėjęs, buvo telefoną praradęs, negalėjo susisiekti, buvo atvykęs Kareivių g. 1. Turi vaiką, jam 5 metai. Moka alimentus ir vaiką paimti reikia kas mėnesį, kaip išeina. Alimentus moka – 200 Eur, sugyventinei 50 Eur kas antrą mėnesį už darželį. Tam, kad vaiką atvežti ir atiduoti išeina 100 Eur ant kelionės. Už butą moka 200 Eur. Kai gauna pajamas, nuimti gali tik 450 Eur, jam nelieka net ant kelionės. Jeigu būtų galimybė atlyginti žalą, būtų atlyginęs.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo nepalaiko. Mano, kad šiuo atveju įvyko nesupratimas, žalos atlyginimas niekur nedings. Šiuo atveju yra pažeidimai, piktybiškų pažeidimų nemato. Atsižvelgia į tai, kad tai pirmas probacijos teikimas.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas Anatolijus Svila nurodė, kad Probacijos tarnybos atstovės išvardinti smulkūs pažeidimai, nusižengimai, kad jis važiavo du kartus be bilieto, yra mažareikšmiai. Dėl vagystės, nuteistasis paaiškino, kad penktadienį surado telefoną, pirmadienį jį pridavė policijai ir jam buvo paskirta bauda. Taip pat, paaiškino, kad sąlygų dėl buvimo namie nepažeidinėjo, nakties metu buvo gyvenamojoje vietoje, miegojo. Nurodė, kad nėra nustatyta, jog nuteistasis būtų vartojęs psichiką veikiančias narkotines medžiagas. Nuteistasis prisipažino, kad buvo išgėręs. Dėl to, kad negali atlyginti turtinės žalos, teigė, jog vaikui moka alimentus, paima iš darželio, vežioja, už tai irgi reikia mokėti, per mėnesį susidaro tam tikra suma, galima suprasti, kad šiuo atveju nuteistasis negali atlyginti turtinės žalos. Išvardinti pažeidimai buvo mažareikšmiai, nebuvo nuteistojo tyčios daryti nusižengimus, taip susiklostė situacijos. Prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

V. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. vasario 21 d. Asmuo 2025 m. kovo 4 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotas turtinės žalos atlyginimas dalimis.

Informatikos ir ryšių departamento duomenimis priežiūros laikotarpiu V. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, Sodros duomenimis nuo 2024 m. balandžio 2 d. vykdo individualią veiklą (dirba statybose), tačiau V. K. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. 2025 kovo 2 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be bilieto), 2025 m. kovo 4 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pamiršo aktyvuoti bilietą, paskirta 16 Eur bauda (bauda nesumokėta), asmeniui pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka bei išaiškintos teisinės pasekmės už teismo skirtų įsipareigojimų nevykdymą.

2025 m. balandžio 17 d. atvykus į Probacijos tarnybą, nuteistajam buvo atliktas narkotinių medžiagų nustatymo testas, testo rezultatas teigiamas, nustatyta medžiaga TCA (antidepresantai), nuteistasis su testo rezultatais nesutiko, pasiaiškino raštu, nurodė, kad psichiką veikiančių medžiagų nevartoja, todėl buvo įpareigotas per 2 val. nuvykti į Respublikinį priklausomybių ligų centrą (toliau - RPLC). Nuvykęs į RPLC atliko išsamų šlapimo tyrimą, kuris patvirtino, kad asmuo nevartojo nustatytos medžiagos TCA (antidepresantai), tačiau šlapimo testas parodė, kad asmuo 3-4 dienų laikotarpyje vartojo alkoholį.

2025 m. balandžio 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą, kad vartojo alkoholį, dėl to gailisi, taip pat nurodė, kad iki nustatyto termino neatliko priežiūros plane suplanuoto turtinės žalos atlyginimo mokėjimo dalimis, nes antstoliai nuskaitė visas lėšas buvusias sąskaitoje.

2025 m. balandžio 30 d. tarnybiniu pranešimu buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriuo asmeniui buvo paskirta pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas bei priežiūros plane numatyti papildomas priemones – dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, dalyvauti socialinio darbuotojo konsultacijose dėl finansų tvarkymo bei perplanuoti žalos atlyginimą.

2025 m. gegužės 7 d. nuteistasis buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 straipsnio 4 d. (važiavo autobusu be bilieto), 2025 m. gegužės 18 d. buvo baustas pagal LR ANK 481 str. 2 d., 506 str. 4 d. (pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos reikalavimų), 2025 m. gegužės 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pasiaiškino raštu, kad važiavo autobusu be bilieto, nes neturėjo už ką nusipirkti, taip pat nurodė, kad dėl konflikto viešoje vietoje gailisi bei paaiškino, kad negali šiuo metu atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, nes turi problemų su antstoliais, problemas sprendžia su Rytų skyriaus socialinio darbuotojo pagalba, nurodė, kad iki mėnesio pabaigos sumokės dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.

2025 m. birželio 13 d. tarnybiniu pranešimu buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, nuteistajam paskirta pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei individualiame plane numatytos papildomos priemonės – tęsti dalyvavimą programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, tęsti dalyvavimą socialinio darbuotojo konsultacijose dėl finansų tvarkymo, dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose.

2025 m. birželio 6 d. nuteistasis buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 108 str.1 d. (smulki vagystė, svetimo turto pasisavinimas), 2025 m. birželio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pasiaiškino raštu, kad maisto prekių parduotuvėje „IKI“ rado telefoną, kurį už kelių dienų nunešė į policijos komisariatą, savo kaltės nepripažįsta (sprendimas dėl AN priimtas 2025 m. liepos 16 d., paskirta 150 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

Taip pat, nuteistasis vengė vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2025 m. liepos 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pasiaiškino raštu, kad nežino kada pradės mokėti turtinę žalą (žalos atlyginimo terminas 2025 m. rugpjūčio 17 d.)

2025 m. liepos 29 d. tarnybiniu pranešimu (Nr. 12DN-6956) gauta informacija, kad asmuo naktinio patikrinimo metu, 2025 m. liepos 28 d., 22.50 val., nebuvo rastas namuose. 2025 m. rugpjūčio 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pasiaiškino raštu, kad patikrinimo metu miegojo ir negirdėjo, jog buvo atvykę pareigūnai, taip pat asmuo nesutiko, kad įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kontrolė būtų vykdoma el. stebėjimo priemone, nes teigė, kad nuo 22.00 val. iki 6.00 val. visuomet būna savo gyvenamojoje vietoje.

2025 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniu pranešimu buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, asmeniui buvo paskirta pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei individualiame plane numatytos papildomos priemonės – taikyti prižiūrimajam motyvacinius pokalbius, motyvuojant nedaryti pažeidimų bei atlyginti žalą iki teismo nustatyto termino (2025 m. rugpjūčio 17 d.), dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose.

2025 m. rugpjūčio 26 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis pasiaiškino raštu, kad nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo vykdymas perduotas antstoliui, nurodė, kad susisieks su antstoliu dėl žalos atlyginimo bei iki 2025 m. rugpjūčio 27 d. sumokės dalį žalos, tačiau bandant susisiekti 2025 m. rugpjūčio 27 d. su nuteistuoju telefonu – asmuo neatsiliepė, nuteistasis taip pat neatvyksta į programos „Kenčiantiems nuo priklausomybių“ užsiėmimus.

2025 m. vasario 21 d. probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 93 balai iš 168 balų, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika (visuomenei).

2025 m. rugsėjo 4 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys vertinimo metodiką pervertinimas, išliko vidutinė rizika 93 balai iš 168 balų, taip pat išliko vidutinė didelės žalos rizika (visuomenei).

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti arešto bausmės klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors V. K. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – turtinės žalos atlyginimą, tačiau žalos jis neatlygino ne dėl to, kad vengia atlyginti žalą, o dėl to, kad neturėjo užtektinai lėšų. Priežiūros laikotarpiu nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini šiurkščiais. Be kita ko, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, konkrečiai alkoholio, pažeidimas nepasižymi sistemiškumu.

V. K. atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, nuteistasis vykdo individualią veiklą, iš dalies vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus (įprastai įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. kontrolės metu nuteistasis randamas namuose, nustatomas 0.00 prom. girtumo laipsnis, atliekamo narkotikų testo rezultatas – neigiamas, fiksuotas nevienkartinis dalyvavimas užsiėmimuose, konsultacijose). Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nuteistajam suteikti galimybę toliau taisytis neizoliuotam nuo visuomenės bei pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Teismas įvertina ir tai, kad teikimas dėl probacijos sąlygų pažeidimų V. K. atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, nuteistasis yra pasiryžęs atlyginti žalą. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą V. K. būtų apribota galimybė resocializuotis ir būtų iš esmės įgyvendinamas tik nubaudimo tikslas, todėl teismas daro išvadą, jog išreikštas pasitikėjimas turės teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Nuteistasis savo geranoriškumą, norą taisytis gali įrodyti tinkamai vykdant teismo skirtus įpareigojimus.

Įvertinęs nuteistojo paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad V. K. iš dalies tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, dirba, teismas sprendžia, kad šiuo atveju negalima teigti, kad nuteistasis visiškai abejingas probacijos sąlygoms, teismo skirtiems įpareigojimams, todėl šiuo probacijos metu nėra pakankamo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tačiau atkreiptinas nuteistojo V. K. dėmesys į tą aplinkybę, kad jam ir toliau nevykdant visų teismo įpareigojimų ar kitaip pažeidžiant probacijos sąlygas, tai būtų pakankamu pagrindu pasiųsti jį atlikti su izoliavimu nuo visuomenės susijusią bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl V. K. (V. K.) paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.