- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- 1S-38-1036/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09818-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Nuteistasis
- V. K.
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. (V. K.) gynėjo advokato Pavelo Ravluševičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl V. K. (V. K.) paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintas, ir V. K. (V. K.) panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 87 (aštuoniasdešimt septynių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 10 (dešimčiai) mėnesių, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: 1) dirbti, o praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 4) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 18 d.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2025 m. gruodžio 12 d. su teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, kuriuo buvo prašoma nuteistajam V. K. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir V. K. taikytas 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Žemesnysis teismas nustatė, kad nuteistasis neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos iki nustatyto termino, priežiūros laikotarpiu vengė vykdyti probacijos sąlygas, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, taip pat penkis kartus buvo baustas administracine tvarka, o po ankstesnio kreipimosi teikimu į apylinkės teismą nepasinaudojo teismo suteikta galimybe pasitaisyti. Taip pat V. K. nenurodė jokios objektyvios priežasties, kodėl nevykdo probacijos individualiame plane numatytos papildomos priemonės – dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose. Skundžiame nutartimi padaryta išvada, kad akivaizdu, jog Probacijos tarnyba jau nebeturi priemonių kaip kitaip galėtų efektyviai kontroliuoti nuteistojo elgesį, nes V. K. nei požiūrio, nei elgesio nepakeitė, kas rodo sąmoningą probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai paskirtų pareigų.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
1. Nuteistojo V. K. gynėjas advokatas skundu prašo panaikinti Skundžiamą nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
1.1. Skunde nurodoma, kad žemesnysis teismas neatsižvelgė į esmines aplinkybės dėl kurių nuteistasis objektyviai negalėjo įvykdyti jam paskirtų įpareigojimų. Pažymima, kad 2025 m. rugsėjo 6 d. V. K. pateko į medicininę įstaigą, dėl patirtų sužalojimų nuteistasis ilgą laiką buvo nedarbingas, nedarbingumas tęsėsi iki lapkričio 10 d. V. K. šias aplinkybes minėjo apylinkės teismo posėdžio metu, tačiau žemesnysis teismas į tai neatsižvelgė, dėl to Skundžiama nutartis šioje dalyje yra neteisėta.
1.2. Be to, žemesnysis teismas neatsižvelgė į faktą, kad nuteistasis išlaiko mažametį vaiką, dalis lėšų pirmoje eilėje buvo skirtos vaikui išlaikyto (nurodoma, kad tai patvirtinanti informacija pateikta teismo medžiagoje). Pažymima ir tai, kad nuteistąjį slegia antstolio skolos (12.966.85 eurai), todėl bet kokie uždirbti pinigai nurašomi bendra tvarka, neatsižvelgiant į įsipareigojimų eiliškumą. Banko išrašė nurodomas nuteistojo sumos neišieškojimo limitas – 468 eurai, o šios vienos sumos nepakanka civiliniam ieškiniui atlyginti. Gynėjo vertinimu, akivaizdu, kad esant tokai skolai bei naudojimo limitui ir antstolio nurašymo tvarkai, nuteistasis objektyviai negalėjo per nustatytą laikotarpį padengti civilinio ieškinio visa apimtimi.
1.3. Atkreipiamas dėmesys, jog probacijos laikotarpiu nėra užfiksuota šiurkščių administracinių nusižengimų, o Skundžiamoje nutartyje nurodyti pažeidimai, laikytini mažareikšmiais. Šie pažeidimai buvo aptariami per kitus teismo posėdžius, ir nesudaro pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo V. K. (V. K.) gynėjo advokato Pavelo Ravluševičiaus skundas atmestinas.
3. BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis, reglamentuojanti probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, numato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Kartu pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.
4. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Probacijos tarnyba V. K. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. vasario 21 d. Nuteistasis 2025 m. kovo 4 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotas turtinės žalos atlyginimas dalimis. Iš to akivaizdu, jog V. K. neabejotinai buvo informuotas, žinojo bei suvokė jam galinčias kilti teisines pasekmes dėl teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymo. Nustatyta, kad probacijos vykdymo laikotarpiu V. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis taip pat vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, t. y. vykdo individualią veiklą. Vis tik, nuteistasis netinkamai vykdė kitus apkaltinamuoju paskirus įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų), ir apskritai nevykdė įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
5. Aukštesnysis teismas visų pirma pažymi, kad Probacijos tarnyba per pakankamai neilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžio įsiteisėjimo 2025 m. vasario 18 d., į apylinkės teismą su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam analizuojamu atveju kreipėsi antrą kartą. Pirmąjį kartą – 2025 m. rugsėjo 9 d., kreipiantis į apylinkės teismą su Probacijos tarnybos teikimu buvo fiksuota, jog V. K. nevykdo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, nustatytas alkoholio vartojimo faktas, naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, 4 (keturis) kartus baustas administracine tvarka. Kartu šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nors skunde teigiama, jog V. K. atžvilgiu nėra užfiksuota šiurkščių administracinių nusižengimų, tačiau būtina akcentuotina, kad nuteistasis, administracine tvarka baustas, be kita ko, ir už smulkią vagystę (kai gi apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuriuo paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistas už pasikėsinimą įvykdyti vagystę), taip pat ir už nusižengimus, padarytus esant neblaiviam, t. y. kartu pažeidžiant ir skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vis tik, apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, suteikdamas V. K. galimybę įvertinti savo elgesį ir įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo.
6. Nepaisydamas jam antrą kartą parodyto teismo pasitikėjimo, nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė. Kaip matyti iš skundo turinio, apkaltinamuoju nuosprendžiu nevykdomos pareigos teisinamos iš esmės dviem argumentais, t. y. 1) nuteistasis objektyviai negalėjo įvykdyti jam paskirtų įpareigojimų dėl patirtų sužalojimų, o žemesnysis teismas į tai neatsižvelgė, bei: 2) nuteistąjį slegiančios skolos bei vaiko išlaikymas, ir uždirbtų pinigų nurašymas bendra tvarka, neatsižvelgiant į įsipareigojimų eiliškumą, nepalieka objektyvių galimybių per nustatytą laikotarpį padengti civilinio ieškinio visa apimtimi.
7. Pirmiausiai pažymėtina, kad visiškai priešingai negu nurodo gynėjas, Skundžiamoje nutartyje įvertintos bei aptartos V. K. gydymosi aplinkybės, ir visiškai pagrįstai pažymėta, jog net patirti sužalojimai buvo padaryta nuteistajam vartojant alkoholį, kas tik vėl patvirtina, jog nuteistasis nepaisė draudimo vartoti alkoholį. Taip pat deklaratyviu laikytinas ir argumentas, jog būtent sveikatos sužalojimai buvo priežastis dėl ko V. K. nevykdė savo kaip nuteistojo pareigų. Akivaizdu, kad tiek prieš patiriant sužalojimus – 2025 m. rugsėjo 6 d., tiek ir po jų, sąmoningai ir tik dėl nuo savęs priklausančių aplinkybių, nevykdė apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Ir nors, kaip minėta, skunde išimtinai koncentruojamasi tik į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, dėl ko dar bus pasisakyta, V. K. paskirto arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas atsižvelgiant į visumą objektyvių aplinkybių, t. y. nustačius, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jos probacijos tikslas nebus pasiektas nuteistajam iš esmės nevykdant visų paskirtų įpareigojimų, o ne tik įvertinus turtinės žalos nesumokėjimo faktą.
8. Taigi nustatyta, kad nuteistasis nedėjo visiškai jokių pastangų ne tik atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, bet gydytis turimą priklausomybę, o būtent V. K. net tris kartus buvo inicijuoti atvejo vadybos posėdžiai, kuriais asmeniui buvo paskirta pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas, atlikimo tvarką ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą. Taip pat pirmu atvejo vadybos posėdžio metu priežiūros plane buvo numatyta papildoma priemonė – dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, dalyvauti socialinio darbuotojo konsultacijose dėl finansų tvarkymo bei perplanuoti žalos atlyginimą. Antru atveju – numatyta tęsti dalyvavimą programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, tęsti socialinio darbuotojo konsultacijose dėl finansų tvarkymo, dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose. Gi trečiu atveju – vėl numatytos individualiame plane numatytos papildomos priemonės, t. y. taikyti prižiūrimajam motyvacinius pokalbius, motyvuojant nedaryti pažeidimų bei atlyginti žalą iki teismo nustatyto termino (2025 m. rugpjūčio 17 d.), dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose. Nepaisant po ne vieną sykį V. K. pakartotinai išaiškintų pareigų bei galimų kilsiančių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistasis neatvykdavo į programos „Kenčiantiems nuo priklausomybių“ užsiėmimus, neatvyko į suplanuotą anoniminių alkoholikų susitikimą bei į priklausomybių konsultanto konsultaciją. Tokie paskirto įpareigojimo (papildomai paskirtos priemonės) pažeidimai negali būti laikomi menkaverčiais, juolab, kad pats nuteistasis turi būti itin suinteresuotas dėti maksimalias pastangas priklausomybę išsigydyti ir nepiktnaudžiauti jam teismo rodomu pasitikėjimu. O be to, būtina akcentuoti, kad ir nusikalstamą veiką, už kurios padarymą apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuriuo paskirtas arešto bausmės vykdymas ir buvo atidėtas, V. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tik patvirtina svarbą nuteistajam susilaikyti nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo.
9. Vertinant kitą nuteistajam V. K. paskirtą įpareigojimą – turtinės žalos atlyginimą, aukštesnysis teismas pabrėžia, jog skunde akcentuojami V. K. turimi finansiniai įsipareigojimai (turimos skolos, vaiko išlaikymas), negali būti pagrindu švelniau vertinti jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus ir nulemti priešingo sprendimo priėmimą. Kaip minėta, nuteistajam net tris kartus buvo skirtos konsultacijos dėl finansų tvarkymo bei žalos atlyginimo perplanavimo, buvo suplanuotas turtinės žalos atlyginimas dalimis, o jis pats nurodė, kad problemas sprendžia su Probacijos tarnybos socialinio darbuotojo pagalba, iki mėnesio pabaigos (2025 m. gegužės 29 d.) sumokės dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, vėliau (2025 m. liepos 17 d.) nurodė, kad nežino kada pradės mokėti turtinę žalą, 2025 m. rugpjūčio 26 d. paaiškino, jog nusikalstama veika padarytos turtinės žalos vykdymas perduotas antstoliui, nurodė, kad susisieks su antstoliu dėl žalos atlyginimo bei iki 2025 m. rugpjūčio 27 d. sumokės dalį žalos, tačiau bandant su pastaruoju susisiekti telefonu 2025 m. rugpjūčio 27 d., neatsiliepė. Taigi V. K. neatlygino nei menkos dalies nusikaltimu padarytos turtinės žalos. O be to, minėta, kad ne tik aptariamo įpareigojimo nevykdymas lėmė, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas V. K. atžvilgiu būtų panaikintas.
10. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, nuteistajam būtų sudarytos sąlygos formuoti ir nebaudžiamumo suvokimą. Pažymėtina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Analizuojamu atveju nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis V. K. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Be kita ko, ir jam pačiam Probacijos tarnybos teikimo svarstymo metu apylinkės teisme, sutinkant su arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu. Taigi V. K. puikiai žinojo jam teismo paskirtus įpareigojimus, Probacijos tarnybos nustatytas sąlygas ir, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Skundžiamos nutarties panaikinimais prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. V. K. taikoma probacijos priežiūra nepasiekė savo tikslų, nuteistasis sąmoningai bei sistemingai ignoravo probuojamojo ir nuteistojo pareigas, todėl tai leidžia spręsti, kad šiuo atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis V. K. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti V. K. (V. K.) gynėjo advokato Pavelo Ravluševičiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.