- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2-1585-1149/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07233-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Moveda“
- Advokatai
- Vytautas Skulščius, Aušra Graželė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolių vykdymas
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moveda“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Skulščiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Moveda“ dėl avanso ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 19 000 Eur avansą, 19 000 Eur baudą bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Dinopolis“ 2022 m. liepos 22 d. sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria įsipareigojo iki 2022 m. gruodžio 31 d. sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovas pagal Sutartį atsakovei sumokėjo 15 000 Eur avansą. Sutarties 20 punkte šalys susitarė, kad pardavėjui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, pardavėjas turi grąžinti pirkėjui pagal Sutartį sumokėtą kainos dalį ir sumokėti baudą, lygią pagal Sutartį sumokėtai kainos daliai. Iki Sutartyje nustatyto termino pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo kaltės. UAB ,,Dinopolis“ išregistruota po reorganizavimo prijungimo būdu ir bendrovės teisių ir pareigų perėmėja yra UAB ,,Moveda“ (atsakovė). UAB ,,Moveda“ žadėjo tęsti darbus pagal Sutartį, tuo tikslu 2023 m. kovo 7 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą, pagal kurį ieškovas sumokėjo 4 000 Eur dydžio kainos dalį – avansą, kuris turėjo būti išskaitytas iš bendros buto pirkimo sumos. Nurodoma, jog pagal Sutartį iš viso sumokėta 19 000 Eur kainos dalis (avansas). Atsakovė negrąžino ieškovui 19 000 Eur avanso, taip pat nesumokėjo 19 000 Eur baudos, nors tokia pareiga numatyta Sutarties 20 punkte. Ieškovas bandė ginčą spręsti taikiai, kreipėsi į pardavėją, tačiau pardavėjas iki šios dienos su ieškovu neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-11488-1149/2023, ieškovo ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės 19 000 Eur avansą, 19 000 Eur baudą bei 1 198 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovo naudai.
4. Teisme 2023 m. gruodžio 27 d. gauti atsakovės UAB ,,Moveda“ prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11488-1149/2023 ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Prieštaravimuose nurodoma, kad tarp ieškovo ir atsakovės UAB ,,Moveda“ buvo sudaryta preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią šalys susitarė sudaryti pagrindinę buto/patalpų (toliau – Butas), esančio pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad tuo atveju, jei pagrindinė Buto pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaroma dėl pirkėjo kaltės, pirkėjo sumokėtas avansas nebus grąžinamas. Pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo (ieškovo) kaltės, todėl UAB ,,Moveda“ sumokėto avanso negrąžino. Ir šių prieštaravimų pateikimo metu pagrindinę sutartį su ieškovu sudaryti yra galimybė.
Atsiliepimas
6. Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovui iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovui iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsiliepime į prieštaravimus nurodoma, jog atsakovė prieštaravimuose išdėstytų aplinkybių nepagrindžia jokiais įrodymais. Ieškovas ir UAB ,,Dinopolis“ 2022 m. liepos 22 d. sudarė Sutartį, kuria įsipareigojo iki 2022 m. gruodžio 31 d. sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Sutarties 1 punkte pardavėjas (UAB ,,Dinopolis“) nurodė, jog jam nuosavybės teise priklauso 4471,01 kv. m bendro ploto administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), vykdydamas jo paskirties pakeitimą, įsipareigojo ieškovui parduoti šiuos būsimus nekilnojamojo turto objektus, o pirkėjas įsipareigojo juos nupirkti: butą, kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą, suformuotą iš pastato patalpos (patalpų) pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. kadastrinių matavimų duomenis UAB ,,Inventora“ sudaryta plane 4 aukšte, pažymėtą Nr. 404-1 kab. (19,92 kv. m), 406 kab. (17,53 kv. m), 408 kab. (19,27 kv. m), 410 kab. (17,62 kv. m), kurių preliminarus bendras plotas Sutarties sudarymo metu yra 73,34 kv. m. Sutarties 16 punkte nurodyta, kad pardavėjas įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo pakeisti patalpų paskirtį į gyvenamąją ir suformuoti butą. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) ,,Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad pastato paskirtis nepakeista iki šiol. Pažymėjo, jog atsakovė buvo žadėjusi atlikti turto vertinimą, kad ieškovas galėtų gauti banko paskolą, atlikti buto apdailą, tačiau šių veiksmų taip pat nepadarė. Ieškovui bandant susisiekti su atsakovės (pardavėjo) atstovu telefonu, telefono dažniausiai nekeldavo, o pardavėjo buveinėje darbo vietoje rasti dažniausiai nepavykdavo. Remdamasis Sutarties 20 punktu nurodė, jog iki Sutartyje nustatyto termino pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo kaltės, kuris nevykdė savo įsipareigojimų dėl pastato paskirties pakeitimo ir kitų sutartų darbų atlikimo. Atkreipė dėmesį, jog Sutartį su ieškovu UAB ,,Dinopolis“ sudarė jau po reorganizavimo sąlygų parengimo. Mano, jog tai tiesiogiai patvirtina atsakovės nesąžiningumą. Reorganizavimo sąlygų 10 skyriuje aprašytas UAB ,,Dinopolis“ turto, teisių ir pareigų perdavimas UAB ,,Moveda“, nurodoma, jog UAB ,,Moveda“ po reorganizavimo tęs savo veiklą, perims visą UAB ,,Dinopolis“ turtą, teises ir pareigas. Reorganizavimo sąlygomis UAB ,,Moveda“ įsipareigojo tęsti visus UAB ,,Dinopolis“ darbus, todėl 2023 m. balandžio 6 d. ieškovas pasirašė su atsakove papildomą susitarimą. Tai, kad Sutartis jau buvo negaliojanti, nežinojo, nes neturi teisinio išsilavinimo, o atsakovė pagal reorganizavimo sąlygas buvo įsipareigojusi tęsti darbus. Pagal papildomą susitarimą sumokėjo 4 000 Eur kainos dalį – avansą, taigi iš viso 19 000 Eur. Sutarties 20 punkte šalys susitarė, kad pardavėjui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, pardavėjas turi grąžinti pirkėjui pagal sutartį sumokėtą kainos dalį ir sumokėti baudą, lygią pagal šią sutartį sumokėtai kainos daliai. Ieškovo reikalavimu iš atsakovės turėtų būti priteistos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog skelbimą apie parduodamas patalpas rado portale www.aruodas.lt. Atsakovė nieko pagal preliminariąją sutartį neįvykdė. Bandyta su atsakove tartis, buvo sudarytas susitarimas, kad viskas bus padaryta, tačiau vadovas pažadų netesėjo. Jokių dokumentų, susijusių su patalpomis, iki šiol nėra gavęs. Komunikacija iš atsakovės pusės buvo labai bloga, buvo žadėta pakeisti pastato patalpų paskirtį iki kovo mėnesio, bet galiausiai niekas neįvyko. Kai buvo paprašyta grąžinti sumokėtas lėšas, atsakovė nurodė, jog neturi pinigų, neturi ką grąžinti. Visi atsakovės pažadai neištesėti. Papildomą susitarimą sudarė, nes prašė atsakovė, nurodė, jog bus pakeista paskirtis, viskas bus padaryta, tačiau tai neįvyko. Nurodė, jog vėliau atsakovės vadovas su juo susisiekė, kalbėjo apie galimybę bendrovei iškelti nemokumo bylą, siūlė įsigyti kitas patalpas pastate už sumokėtas lėšas, bet nieko neįvyko. Sudarant papildomą susitarimą atsakovės vadovas nurodė, jog už poros mėnesių, net greičiau, bus viskas padaryta, pakeista paskirtis ir viskas bus baigta. Niekas neįvyko, tačiau papildomą avanso sumą sumokėjo. Paaiškino, jog preliminarios sutarties sąlygas derino su UAB ,,Moveda“ vadovu G. L., pasirašant preliminarią sutartį dalyvavo minėtas asmuo ir nekilnojamojo turto brokerė, jam buvo pateikta jau pasirašyta sutartis, kurią jis taip pat pasirašė. Jo žiniomis, vienoje patalpoje jau yra apsigyvenęs kitas asmuo, kitos patalpos dar buvo neįrengtos. Prieš bandant sudaryti taikos sutartį, galimybė parduoti Sutarties objektą nebuvo svarstyta. Nurodė, jog turėjo turtą įsigyti su įkeitimu. Paaiškino, jog patyrė nuostolius, artimus baudos dydžiui, nurodė, jog praėjo ilgas laikotarpis, už sumokėtą sumą būtų įsigijęs kitą objektą, investavęs lėšas, dėl to patyrė nuostolius, nepatogumus. Sudarant preliminariąją sutartį atsakovė žinojo, kad ieškovas ketina įsigyti turtą su būsto paskola ir gyvenamoji turto paskirtis buvo būtina sąlyga.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, jog buvo sudaryta preliminari sutartis, kuria šalys susitarė, kas turi būti padaryta, tiek numatyta sutartinė atsakomybė ir numatyta, kas būtų jei sutartis būtų neįvykdyta kažkurios iš šalių.
10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškovo reikalavimais nesutiko prieštaravimuose nurodytais pagrindais ir argumentais, prašė preliminarų sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti. Paaiškino, jog pastato patalpų paskirties pakeitimas nebuvo atliktas laiku, nes keičiant paskirtį iškilo tam tikrų sunkumų, turėjo būti atliktos detaliojo plano korekcijos, reikėjo įgyvendinti tam tikrus sprendinius, sutartu laiko to nepavyko padaryti. Kiti asmenys sutiko patalpas įsigyti kaip administracinės paskirties. Jei šalys būtų bendradarbiavusios, mano, jog ieškovas galėjo įsigyti patalpas administracinės paskirties ir numatyti atsakovės įsipareigojimą pakeisti tą paskirtį per tam tikrą terminą jau notarinėje pirkimo – pardavimo sutartyje. Pirmoji sutartis nebuvo laiku įvykdyta dėl nepakankamo bendradarbiavimo. Nurodė, jog baudos tikslas – kompensuoti nuostolius. Mano, jog prašoma priteisti bauda mažintina, jei būtų priteisiama avansinė suma, pripažinus, kad sandoris neįvyko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl atsakovės kaltės. Paaiškino ir tai, jog atsakovė yra nekilnojamojo turto vystytoja, projektas yra didelis, vykdomas etapais (aukštais), todėl nėra lengva jį suvaldyti. Šiuo atveju buvo sudaroma daug sandorių ir kažkuriuo metu nepavykus sklandžiai pakeisti patalpų paskirties nutiko taip, kad asmenims, sumokėjusiems avansus, jų pareikalavus staiga, nebuvo galimybės avansų grąžinti, todėl jie buvo priteisti. Kai avanso sumos buvo priteistos, tada buvo taikyti apribojimai, dėl ko atsirado kitos išlaidos. Buvo taikomi arešto apribojimai, kurie užkerta kelią sudaryti sandorius. Šiuo atveju atsakovė imasi aktyvių veiksmų, bendrauja su antstoliais dėl leidimų sudaryti sandorius. Finansiniai sunkumai, projekto nesuvaldymas laiku, nulėmė didelį kreditorių skaičių. Atsakovė laikosi pozicijos, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nepakankamo šalių bendradarbiavimo, o netesybos mažintinos, todėl kad ieškovas šioje byloje jokiais būdais neįrodinėjo jokių nuostolių. Jei ieškovas galėjo sutikti įsigyti administracines patalpas, atsakovei įsipareigojimą pakeisti šių patalpų paskirtį perkeliant į pagrindinę sutartį. Pažymėjo, kad atsakovė neatliko nesąžiningų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir UAB ,,Dinopolis“ 2022 m. liepos 22 d. sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo iki 2022 m. gruodžio 31 d. sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto (buto, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, suformuoto iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. kadastrinių matavimų duomenis UAB ,,Inventora“ sudarytame plane, 4 aukšte, pažymėtą Nr. 404-1 kab., 406 kab., 408 kab., 410 kab.) pirkimo – pardavimo sutartį (Sutarties 1.1 punktas). Ieškovas pagal Sutartį sumokėjo 15 000 Eur avansą (Sutarties 8 punktas) (2022 m. liepos 22 d. ,,Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas Nr. 43). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Dinopolis“ reorganizuota prijungimo būdu prie UAB ,,Moveda“, po reorganizavimo UAB ,,Dinopolis“ pasibaigė, o jo teises ir pareigas perėmė UAB ,,Moveda“ (atsakovė). 2023 m. balandžio 6 d. ieškovas ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties, kurio pagrindu ieškovas atsakovei sumokėjo papildomai 4 000 Eur avansą už įsigyjamą turtą (2023 m. balandžio 7 d. ,,Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas, kurio paskirtis ,,avansas už (duomenys neskelbtini) butą“).
12. Bylos medžiaga ir dalyvaujančių byloje asmenų (ieškovo, atsakovės atstovo) paaiškinimais nustatyta, jog pagrindinė nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis per šalių nustatytą terminą sudaryta nebuvo. Atsakovė ieškovui avanso už perkamą turtą negrąžino.
Dėl avanso ir baudos priteisimo
13. Ieškovas, be kitų, reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės pagal Sutartį ir papildomą susitarimą sumokėtą avansą – 19 000 Eur.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.309 straipsnio 2 dalis numato, jog pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog tuo atveju, jei šalys sutarties nesudaro, pardavėjas netenka teisinio pagrindo tokias lėšas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011 ir kt.).
15. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sudarė susitarimą dėl būsimo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo, t. y. sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.165 straipsnis).
16. CK 6.165 straipsnio 1 dalis numato, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; kt.). Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir kt.).
17. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir kt.).
18. Minėta, šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta, jog šalys - ieškovas ir būsimo pardavėjo teises ir pareigas po reorganizavimo parėmusi atsakovė - buvo sudariusios preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį dėl būsimo daikto – buto, sudaryto iš administracinės paskirties pastate esančių patalpų, pirkimo – pardavimo. Be to, 2023 m. balandžio 6 d. sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis per šalių sutartą terminą sudaryta nebuvo.
19. Atsikirsdama į ieškinio reikalavimus atsakovė nurodė, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo (t. y. pirkėjo) kaltės. Jokių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, atsakovė byloje nepateikė. Civilinio proceso įstatyme įtvirtinta bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė numato, jog šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Tai reiškia, jog atsakovė, procesiniuose dokumentuose nurodžiusi, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, privalėjo šias aplinkybes pagrįsti civilinio proceso įstatyme leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau to nepadarė. Atsakovės (jos atstovo) argumentai, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nepakankamo ieškovo bendradarbiavimo, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, vertintina kritiškai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų teismas neturi pagrindo spręsti, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, vengimo sudaryti pagrindinę sutartį ar nepagrįsto atsisakymo sudaryti tokią sutartį. Pastebėtina, jog Sutartimi iki pagrindinės sutarties sudarymo jokių kitų prievolių, išskyrus sumokėti už perkamą būsimą turtą nustatyto dydžio kainos dalį (avansą), ieškovas neturėjo (Sutarties 8 punktas).
20. Pažymėtina, jog nagrinėjant preliminariosios sutarties šalies kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo klausimą aktualūs ir turi būti vertinami šalių veiksmai (neveikimas) laikotarpiu iki termino, kada turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis. Po šio termino atlikti veiksmai nekeičia sandorio šalių kaltės kvalifikavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-701/2015). Šiuo atveju objektyvių duomenų, jog iki Sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos atsakovė teikė konkretų siūlymą dėl patalpų įsigijimo, o ieškovas šį siūlymą nepagrįstai atmetė, byloje nėra. Byloje pateikti duomenys, jog atsakovė atlieka aktyvius veiksmus, siekdama parduoti jai priklausančiame administracinės paskirties pastate esančias patalpas, bendradarbiauja su antstoliais ir kt., įvertinus tai, kad šie veiksmai atliekami jau po termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos, neturi teisinės reikšmės šalių kaltės dėl pagrindinės sutarties sudarymo kvalifikavimui (CPK 183 straipsnis). Aplinkybės, jog ieškovas po termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos nesutiko su atsakovės siūlymais įsigyti administracinės paskirties patalpas, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, taip pat negali būti vertinami kaip nepakankamas ieškovo bendradarbiavimas ir (ar) vengimas sudaryti sutartį.
21. Pagal Sutarties 16 punktą, pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo pakeisti administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamąją ir suformuoti butą. Bylos duomenimis nustatyta, jog šių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo (2024 m. sausio 5 d.) matyti, jog pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra patalpos, paskirtis yra nepakeista, t. y. pastatas yra administracinės paskirties, nors atsakovė ir atlieka veiksmus dėl pastato statybos užbaigimo/paskirties pakeitimo (Nekilnojamojo turto registro 4.2 punktas, įrašas apie 2023 m. vasario 2 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą). Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo (CPK 183 straipsnis).
22. Pažymėtina, jog Sutarties 23 punktas numato, jog jeigu iki 2022 m. gruodžio 31 d. nebus sudaryta pagrindinė buto pardavimo sutartis dėl pardavėjo kaltės ir įsipareigojimų nevykdymo, pirkėjas turi teisę atsisakyti sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį. Tokiu atveju pardavėjas turi grąžinti pirkėjui pagal sutartį sumokėtą kainos dalį per 7 (septynias) dienas nuo pranešimo gavimo ir pirkėjui bauda nėra taikoma.
23. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė, t. y. sumokėjo atsakovei sutarto dydžio kainos dalį, t. y. avansą, tačiau dėl to, kad atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.
24. Minėta, avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020). Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).
25. Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad pagrindinė nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta šalių sutartu terminu, pagal Sutartį buvo mokamas avansas (kainos dalis), pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės (Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo), byloje nesant duomenų, jog ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir (ar) vengė jos sudarymo, dėl ko atsakovė turėtų priešpriešinių reikalavimų pagal Sutartį (Sutarties 21 punktas), darytina išvada, jog atsakovė neteko teisės turėti avansu sumokėtų lėšų ir jos turi būti grąžintos pirkėjui (ieškovui). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, jog ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti sumokėtą avansą (19 000 Eur) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
26. Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų bei būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019 43 punktą).
27. Šiuo atveju ieškovas prašo iš atsakovės priteisti avanso dydžio, t. y. 19 000 Eur, baudą. Reikalavimą grindžia Sutarties 20 punkto nuostatomis. Pagal Sutarties 20 punktą, pardavėjui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui pagal šią sutartį sumokėtą kainos dalį ir turi sumokėti pirkėjui baudą, lygią pagal šią sutartį sumokėtai kainos daliai per 7 (septynias) dienas nuo pranešimo.
28. Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad preliminariosios sutarties šalis CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme turi teisę reikalauti ir netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020).
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita šalis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai šaliai sudaryti pagrindinę sutartį), tokios sutarties nuostatos yra pagrindas taikyti asmeniui civilinę atsakomybę netesybų forma, nebent jis įrodytų civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018 42 punktą).
30. Teismų praktikoje atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį laikomi aktyvūs ir (ar) pasyvūs šalies veiksmai, nulėmę pagrindinės sutarties nesudarymą. Šiuo atveju atsakovė neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti iki pagrindinės sutarties sudarymo, t. y. ne tik neįvykdė preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pakeisti administracinės patalpų paskirties į gyvenamosios paskirties patalpas, tačiau neįvykdė ir kitų įsipareigojimų, t. y. faktiškai natūroje iš Sutarties 1.1 punkte nurodytų patalpų nesuformavo buto, neatliko pilnos buto apdailos, kaip tai numatyta Sutarties 3 punkte. Taigi būtent dėl atsakovės kaltės pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Nors atsakovė argumentuoja, kad patalpų paskirties pakeitimas užtruko dėl valstybės institucijų nustatytų procedūrų ir ilgų terminų, reikalingų joms atlikti, teismas pažymi, kad būtent pardavėjos (atsakovės) nurodytas terminas, iki kurio turėjo būti sutvarkyti parduodamo turto paskirties pakeitimo dokumentai (Sutarties 11, 16 punktai). Taigi, būtent pardavėja, kuri nurodo esanti profesionali nekilnojamojo turto vystytoja, turėjo įvertinti, jog patalpų paskirties pakeitimas gali užtrukti. Tačiau atsakovė, negalėdama šio įsipareigojimo įvykdyti dėl valstybės nustatytų procedūrų vykdymo ir su tuo susijusių veiksmų ir elgdamasi sąžiningai, siekdama realiai įvykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, turėjo inicijuoti pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimą, kol išnyks priežastys, trukdančios sudaryti pagrindinę sutartį (Sutarties 11 punktas). Tačiau atsakovė to nepadarė, tuo atsisakydama Sutarties. Be to, atsakovė, neatlikdama veiksmų, kad pertvarkyti patalpas, nurodytas Sutarties 1.1 punkte, ir suformuoti butą, įrengti patalpas su tokia apdaila, kaip numatyta Sutarties 3 punkte (ieškovas paaiškino, kad patalpos, pažymėtos Nr. 404-1 kab., 406 kab., 408 kab., 410 kab., į butą faktiškai natūroje nesuformuotos iki šiol, apdaila neatlikta, o atsakovė jokių tai paneigiančių įrodymų nepateikė), tokiu savo neveikimu taip pat pademonstravo, kad ji nesuinteresuota pagrindinės Sutarties su ieškovu sudarymu, ir jos atsisako.
31. Be, to kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą. Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019). Patikrinus teismų informacinę sistemą Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16370-962/2023, esant analogiškoms preliminarios sutarties sąlygoms ir atsakovės veiksmams (neveikimui), t. y. patalpų paskirties nepakeitimui ir patalpų nesuformavimui į butą, konstatuotas pagrindas atsakovei Sutarties 20 punkto pagrindu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti avanso dydžio baudą.
32. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė mažinti netesybas (baudą). Jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas turi teisę jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.72 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tačiau tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visada turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar nuostoliais. Pagal kasacinės instancijos teismo suformuotą praktiką netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).
33. Pažymėtina, kad šalių autonomija civiliniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus. Nagrinėjamu atveju turėtos sudaryti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties vertė – 113 677 Eur, todėl netesybos sudaro vos apie 16,7 proc. neįvykusio sandorio vertės. Be to, Sutartyje abiem šalims yra nustatytos vienodo (analogiško, tokio paties) dydžio netesybos (Sutarties 20, 21 punktai). Atsakovė yra verslininkė, nurodo, kad yra nekilnojamojo turto vystytoja, kuriai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, o ieškovas yra vartotojas, ketinęs patalpas įsigyti išimtinai savo asmeniniam naudojimui. Atsakovė, turinti patirties nekilnojamojo turto verslo ir derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius, ir laisva valia pasirinko tokias Sutarties sąlygas. Sutarties projektas buvo parengtas stipresnės šalies (atsakovės / verslininkės), o ieškovas ją pasirašė prisijungimo būdu. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovė nepagrindė sąlygų, būtinų netesybų (baudos) mažinimui, t. y. nepagrindė, kad Sutartyje nustatytos netesybos (bauda) yra neprotingai (aiškiai) per didelės. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 19 000 Eur bauda.
Dėl bylos procesinės baigties
34. CPK 430 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas po prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo išnagrinėjęs bylą priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti.
35. Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-11488-1149/2023, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas ir ieškovui iš atsakovės priteistas 19 000 Eur avansas bei 19 000 Eur bauda, paliktinas nepakeistas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
36. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovas, be kita ko, pateikė prašymą iš atsakovės priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
37. Teismas atkreipia dėmesį, jog reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ieškinyje pareikštas nebuvo.
38. CPK 430 straipsnio 4 dalis numato, jog dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus.
39. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas, t. y. reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
40. Minėta, šiuo atveju ieškiniu reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo nebuvo pareikštas, nesudarė nagrinėjamos civilinės bylos dalyko. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas reikalavimas pareikštas antrojoje dokumentinio proceso stadijoje, remiantis CPK 430 straipsnio 4 dalimi, bei įvertinus CPK 430 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį teismas, priėmęs prieštaravimus, gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o ne spręsti dėl naujų reikalavimų (ne)tenkinimo, reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo šioje byloje nespręstinas.
41. Pažymėtina, jog kasacinis teismas, be kita ko, yra išaiškinęs, jog kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė išnagrinėjimo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012. Teismų praktika. 2012, 37, p. 118-129). Todėl ieškovas reikalavimą dėl šių palūkanų priteisimo gali pareikšti kitoje byloje civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
42. Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.
43. Preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteista 1 198 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 398 Eur sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio pateikimą ir 800 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai už ieškinio parengimą. Pagrindo naikinti ar keisti preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo. Po atsakovės prieštaravimų pateikimo ieškovas pateikė duomenis apie patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 55 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1 520 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai. Atsakovė byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Ieškovo patirtų išlaidų už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl ieškovo patirtos 1 575 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės papildomai (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
44. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-11488-1149/2023, kuriuo iš atsakovės UAB ,,Moveda ieškovo A. J. naudai priteista 19 000 Eur sumokėtas avansas, 19 000 Eur bauda, 1 198 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Moveda“ 1 575 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovo A. J. naudai.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.