Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

2009 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas įtariamuoju M. M. parodė, kad 2008 m. pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, jo pažįstamas D., pavardės nežino, pats yra iš Lazdynų, jis gyveno (duomenys neskelbtini), jį pasikvietė į tą butą. Jis kartu su D. ir dar vienu jam nepažįstamu vaikinu gėrė, taip besikalbant, jis D. pasakė, kad gyvena irgi Vilniuje, nuomoja butą, tada jam D. pasakė, jeigu bus kokių problemų, ar reikės kur pernakvoti, galėsi atvažiuoti į butą (duomenys neskelbtini). Jam sumokės kažkiek ir galės ten pagyventi. D. jam davė buto raktus ir pasakė, kad butą naudotų kaip savo. Jis D. neklausė nei kas buto šeimininkas, nei kur jis yra. 2009 m. kovo – balandžio mėn. jis mieste susitiko R. S., jį pažįsta iš anksčiau, nes jis buvo jo kaimynas, gyveno viename bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Kai su R.i susitiko, jis jam pasiūlė išgerti, nes seniai matėsi, dar bekalbant su juo, jam paskambino jo brolis L., kai R. pasiūlė pasisėdėti, jis pasakė, kad neturi kur, tada jis R. pasakė, kad gali važiuoti pas jo draugą D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su R. broliu susitiko Savanoriuose, jis buvo dar su vienu draugu, tačiau jo vardo nežino, tas vaikinas buvo su automobiliu VW Jetta, sidabrinės spalvos, tačiau valstybinių numerių neįsidėmėjo, susėdo į tą automobilį ir nuvažiavo į butą (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę į tą butą jie ten visi keturiese gėrė, po kažkiek laiko R. jį pasikvietė į lauką pasikalbėti, kai jis su R. išėjo į lauką, R. pradėjo stumdytis, iš paskos ėjo jo brolis L. jam trenkė iš nugaros, kai jie jį sumušė jis atsipeikėjęs pabėgo į namus (duomenys neskelbtini), kai atsipeikėjo nei R., nei L. nebuvo. Raktai nuo buto liko viduje, todėl jis nežino kas juos pasiėmė, jis nuo tada kai jį sumušė nebuvo bute (duomenys neskelbtini). Jam neskambino nei R., nei L., jis irgi jiems neskambino. Jis apie tai, kad raktai liko pas nepažįstamus asmenis nepranešė D.. Apie tai, kad parduodamas butas (duomenys neskelbtini), nieko nežino, jis nieko neprašė, kad parduotų tą butą, jokių dokumentų to buto neturėjo, taip pat nepažįsta A. S., jo niekada nematė. Taip pat nepažįsta nei A. I., nei R. K., nei M. K.. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), šeimininko niekada nėra matęs ir net nežino kas jis toks, kiek žino, tame bute gyveno D.. Jokių dokumentų, susijusių su butu, adresu (duomenys neskelbtini), jis neturėjo. 2009 m. rugpjūčio mėn. jis R. parašė žinutę, kur jis yra, nes jo sesuo G. jo prašė susižinoti, kur yra R., nes visi pergyvena ir nežino kur jis yra. Seserį R. pažįsta iš anksčiau, su ja draugavo (t. 4, b. l. 189-191/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

2009 m. rugsėjo 25 d. apklaustas įtariamuoju M. M. parodė, kad 2008 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis kartu su D., pavardės nežino, su juo susipažino per bendrus draugus, nuvažiavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), išgerti, D. sakė, kad tą butą nuomojasi, iš ko jis neklausė. Kai nuvažiavo į tą butą, ten nieko nebuvo, bet vėliau atėjo dar keli žmonės, jis jų nepažįsta ir net nežino jų vardų, greičiausiai tai buvo D. draugai. Po kelių dienų vėl jam paskambino D., pasiūlė vėl išgerti, jis nuvažiavo į butą (duomenys neskelbtini), ten buvo dar pora vaikinų. Tą vakarą jam D. pasiūlė likti pernakvoti pas jį tame bute, bet jis pasakė, kad važiuoja namo, bet jeigu nevažiuos viešasis transportas, tada grįš. Tada D. pasakė, kad gali jau miegoti, todėl pasakė, kad paimtų to buto raktą, kad galėtų atsirakinti duris. Jis pasiėmė raktą, tačiau negrįžo ten nakvoti. Kelis kartus po to buvo susiskambinęs su D., jis dar jo klausė, kaip jam perduoti raktą nuo buto (duomenys neskelbtini), tačiau D. jam pasakė, kad raktas tegul lieka pas jį, jeigu kartais neturės kur pernakvoti, tai galės ateiti pas jį. Kai buvo šiame bute visi baldai buvo, tai ir spinta, lovos, televizorius, tačiau jokių dokumentų nematė.

2009 m. kovą, tikslios datos neprisimena, jis susitiko savo pažįstamą R. S., jis su juo ankščiau dirbo, gyveno kartu Graičiūnų gatvėje, kadangi seniai su juo nesimatė, jis pasiūlė išgerti, jie kartu su juo nuėjo į barą, vėliau R. paskambino jo brolis L., tada R. pasakė, kad jis atvažiuotų, po kažkurio laiko atvažiavo L. su draugu. Visi norėjo važiuoti pas R., tačiau buvo toli, todėl R. pasiūlė važiuoti pas jį, tačiau jis pasakė, kad jis nuomojasi butą ir neleis šeimininkė, tada jis pasakė, kad gali važiuoti pas jo draugą D.. Jis parašė D. žinutę, tačiau jis nieko neatrašė, L. draugas buvo su automobiliu „Jetta“, todėl visi nuvažiavo į butą esantį (duomenys neskelbtini), ten sutiko dvi paneles, kadangi jis turėjo nuo to buto raktą, atsirakino duris ir užėjo. Bute D. nebuvo, jis dar jam skambino, bet jis nekėlė telefono. Jie visi ten pradėjo išgėrinėti, vėliau jis susiginčijo su R. S., tačiau dėl ko susiginčijo neprisimena, gal dėl panelių, su juo susistumdė, besigrumiant jis su alkūne sudaužė stiklą, vėliau R. pasiūlė išeiti į lauką, jis su juo išėjo į lauką, o jo brolis L. ėjo jam už nugaros sudavė kelis smūgius, jis pargriuvo ant žemės dar spyrė iš kojos ir nuo to laiko jis nieko neprisimena. Kai atsigavo, nuėjo pas draugą A., gyvenantį Baltupiuose, tikslaus adreso neprisimena. Kitą dieną grįžęs namo, kaimynai sakė, kad jo kažkas ieškojo, 7-8 vaikinai, dar išspyrė kaimyno N. duris, adresu (duomenys neskelbtini).

Po to karto jam skambinėjo L. ir R. ir jį gąsdino, kad jį nušaus, į mišką nuveš, tačiau dėl ko jį gąsdino, nežino, tikriausiai dėl buvusių muštynių. Norėjo su juo susitikti, tačiau jis su jais po to karto nebuvo susitikęs ir jiems nei skambino, nei žinučių rašė. Nebuvo tokio atvejo, kad L. jam paskambino ir būtų davęs telefono ragelį kitam asmeniui, kuris turėjo pasikalbėti apie butą (duomenys neskelbtini), jo niekas neklausė, kur yra to buto šeimininkas, jis jo net nepažįsta, neklausė nei apie to buto dokumentus. Po muštynių kai jis išėjo, bute liko raktas, kurį jam davė D., jis to rakto taip ir neatsiėmė. Kai jam skambino L., jis L. pasakė, kad paliktų raktą pas kaimynus, dar jis sakė, kad jis atvažiuotų sutvarkyti buto langą, bet jis pasakė, kad negali, nes dirba. Daugiau nei su L., nei su R. nebuvo susitikęs. Jis buto adresu (duomenys neskelbtini) nepardavinėjo, A. I. nepažįsta (t. 4, b. l. 193-194/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė R. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

2009 m. rugpjūčio 5 d. apklaustas įtariamuoju R. S. parodė, kad 2009 m. balandžio pradžioje jo brolis L. S., pasakė, kad (duomenys neskelbtini), yra butas, kurio savininkas yra kažkur pabėgęs, o tą butą reikia sutvarkyti ir vėliau reiks parduoti. Reikėjo iš buto išvežti visus baldus, drabužius. Po kokio mėnesio L. pasamdė automobilį – autobusiuką, tačiau nei markės, nei numerių neprisimena su vairuotoju tam, kad išvežti visus daiktus. Daiktus nešiojo kartu su broliu L.. Kai išvežinėjo baldus iš buto (duomenys neskelbtini), L. rado dokumentus susijusius su paveldėjimu, rado A. S. mamos mirties liudijimą, gimimo liudijimą A. S., mokslo baigimo atestatą, vairuotojo pažymėjimą išduotą A. S. vardu. Rastus dokumentus L. pasiėmė su savimi pas save į namus (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad pažiūrės tuos rastus dokumentus ir gal ką nors ras kas padės parduoti butą (duomenys neskelbtini). Kai L. rado vairuotojo pažymėjimą, jis L. tada paklausė, ar šis butas yra A. S., L. pasakė, kad taip, jis tada paklausė, ar L. nebijo šio buto pardavinėti. Bet L. jam pasakė, kad jis per policiją teiravosi kur yra A. S. ir ten jam atsakė, kad niekas jo neranda ir tikriausiai jis negrįš. Kai paklausė, iš kur L. gavo buto raktus, L. pasakė, kad juos jam davė M. M., kiek jam pasakojo L., tai tas M. buvo užėjęs į butą (duomenys neskelbtini), ten gėrė su buto savininku iš to savininko tyčiojosi, tačiau kaip ten viskas vyko nežino, jam nesakė ir L., nes jo ten irgi nebuvo, apie tai viską L. papasakojo M.. Kai L. paklausė M., iš kur jis gavo tuos raktus, M. pasakė, kad kai gėrė kartu su buto savininku ir pradėjo iš jo tyčiotis, tas šeimininkas pabėgo iš namų ir taip raktai liko pas jį (M. M.) (t. 4, b. l. 119-123/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

2009 m. spalio 27 d. apklaustas įtariamuoju R. S. parodė, kad 2009 m. balandžio pabaigoje, jis prie „Maximos“, Savanoriuose, susitiko su broliu L. S., su juo buvo ir M. M.. Užėjo į parduotuvę, jis nupirko išgerti, tada bekalbant jam L. S. parodė raktą, ir pasakė, kad šitas raktas yra nuo buto, kuris randasi (duomenys neskelbtini). M. pasakė, kad jis kartu su savo draugu M. tame bute gėrė ir iš to buto šeimininko jie tyčiojosi, mušė ir vėliau tas buto šeimininkas pabėgo iš buto, palikdamas ten visus dokumentus, raktus. M. tiksliai buto šeimininko vardo nepasakė, lyg A., bet tiksliai pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Po to karto, kai buto šeimininkas pabėgo iš namų, M. kartu su M. tame bute lankėsi, net buvo apsigyvenę. Tada L. pasakė, kad tą butą reikia parduoti arba išnuomoti. Bet tuo metu M. pasakė, kad reiks pinigus dalinti ant keturių, tai yra L., M., M. ir jam (R.). Bet prieš parduodant ar iš nuomojant butą jį reikia suremontuoti. Daugiau apie buto šeimininką nieko nesakė, tik pasakė kad pabėgo, tačiau kur jis yra nesakė. Tą pačią dieną, vakare jis su L., M., K. ir dar dviem panelėm, nuvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Būnant minėtame bute L. pasakė, kad šitas butas priklauso jam, tačiau tai nepatiko M.. M. pasakė, kad dalis buto priklauso jam ir dar vienam žmogui, kiek jis suprato tas žmogus buvo M.. Tai bekalbat jis susiginčijo su M., susiginčijo dėl buvusių panelių. Truputuką apsistumdė bute, tuomet išėjo į lauką jis, L. ir M.. Lauke L. vieną kartą sudavė, pasakė ko čia „šustrelini“. Kuomet sudavė, M. parkrito ant žemės. Jie paėmė jį už kapišono ir nutempė toliau nuo gatvės. Jis su L. grįžo į butą, po kokių 10 minučių į buto langą kažkas metė akmenį, išdaužė stiklą. Kas metė jie nematė, bet suprato, kad tai M. darbas. Bute visi dar prabuvo apie valandą. K. išvežė paneles, o jis su L. liko tame bute, pernakvojo ir kitą dieną išsiskyrė (t. 4, b. l. 128-133/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

2009 m. spalio 29 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas įtariamuoju R. S. parodė, kad su broliu ir M. M. jis susitiko balandžio mėn. pabaigoje 21 ar 22 d. prie Maximos, Savanoriuose. M. papasakojo apie butą, jis sakė, kad su M. R. buvo pas A. S., su juo gėrė, kad jie jį mušė. A. S. pabėgo iš namų, o jiems liko buto raktai. Kiek sakė M., jie ten su tuo M. gyveno, nes neturėjo, kur daugiau gyventi. Brolis paklausė M., gal galima parduoti tą butą. M. sako, galima, jei kas išeitų. Brolis įdėjo skelbimą į internetą, kad parduodamas butas tokiu ir tokiu adresu.<...> Atsakydamas į prokuroro klausimus, ar kai M. papasakojo apie butą, jam teko tame bute būti, kokiomis aplinkybėmis ir kokios būklės buvo butas, parodė, kad buvo tame bute porą kartų. Norėjo brolis su M. jį parodyti, pažiūrėti, koks butas. Bute buvo betvarkė, „bardakas“. Po to L., kai su A. kažką darė, sakė, kad iš to buto reikia daiktus išvežti. Jis su broliu išvežė viską gegužės pabaigoje. Ten buvo viskas sulaužyta, lovos sulaužytos, langai išdaužyti. Atsakydamas į prokuroro klausimą iš kur atsirado dokumentai - M. S. mirties liudijimas, A. S. vairuotojo pažymėjimas ir kiti, parodė, kad kai jie vežė iš buto daiktus, juos rado brolis, jis pasiėmė dokumentus namo. Dokumentai buvo pas brolį. Atsakydamas į prokuroro klausimus, ar pažinojo A. S., ar žinojo kur jis tuo metu buvo, parodė, kad A. S. nepažinojo, nebuvo jo net matęs. Tuo metu nežinojo, kur yra A. S.. Jis apie tai klausė M., M. sakė – išbėgo, niekas nežino, kur jis yra. Į teisėjo klausimą kas toks yra K., parodė, kad brolis su juo susitiko dėl kažkokios merginos. Nuvažiavo kartu į tą butą, išgėrė, jis susistumdė ten su M.. Į teisėjo klausimą kas būtų dalinęsi pinigus už parduotą ir išnuomotą butą, atsakė kad M., M., brolis ir jis. Į teisėjo klausimą ar L., M. ar M. sakė jam, ar A. S. gyvas, atsakė, kad M. jau nebuvo. M. sakė, kad sėdi M. uždarytas. M. sakė, kad nežino, kur A. S., niekas negirdėjo, kur jis. Į teisėjo klausimą kaip jie įsivaizdavo buto pardavimą, nesant šeimininko, ar turėjote buto dokumentus, parodė, kad jis dokumentų neturėjo. M. sakė, kad dokumentai pas M.. Į teisėjo klausimą ar kai važiavo gerti į butą, M. buvo su jais, atsakė, kad bute M. nebuvo. Kai jie ten nuvažiavo, Marius jau sėdėjo. Į teisėjo klausimą ar jis tą M. buvo matęs, parodė, kad ne. M. pasakojo apie Marių, kad jie dviese gėrė ir mušė A. S.. Jis M. jau nematė. Į teisėjo klausimą kas pirmas atrado butą, parodė, kad M. su M.. Jie su L. sužinojo apie butą tik susitikę su M. prie Maximos Savanoriuose (t. 4, b. l. 144-148/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė R. S. parodymus, duotus teisminio tyrimo metu.

2010 m. rugsėjo 2 d. apklaustas kaltinamuoju R. S. parodė, kad 2009 metų pavasarį, balandžio mėnesį, jis Savanoriuose prie „Maximos“ parduotuvės susitiko su broliu L. S. ir M. M.. Jiems bendraujant, M. M. paminėjo, jog yra butas, kuris priklausė jo draugui, kuris yra dingęs. M. M. minėjo, jog reikia tą butą parduoti ar išnuomoti. Konkrečiau apie šį butą šnekėjo jo brolis L. S. su M. M., o jis tik stovėjo šalia. Apie ketinimus parduoti šį butą, vėliau sužinojo iš savo brolio L. S.. Brolis jam buvo prasitaręs, jog atsirado žmogus, kuris pirks ar parduos butą. Jam paklausus M. M. kieno yra butas, pastarasis jam nurodė, kad draugo, bet jį sumušė kai gėrė kartu ir jis (buto savininkas) pabėgo ir niekas jo neranda. Kad buto savininkas miręs, jis sužinojo po grįžimo iš Alytaus, jam tai pasakė, jo brolis L..

Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai iš esmės yra teisingi.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju L. S. parodė, kad su M. M. buvo nuvykę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo su panelėm, gėrė. Jo brolis susimušė su M. M. ir jis dingo. Nuo to laiko liko butas. Buto raktai po muštynių liko bute. Jokių dokumentų M. M. jam neperdavė, juos bute rado A. I.. Jis pats buvo kartu su A. I., kuomet pastarasis rado dokumentus minėtame bute. Pats M. M. yra vieną kartą telefonu kalbėjęs su A. I.. Taip pat M. M. jam yra minėjęs, kad butas priklausė A. S.. Tačiau M. M. niekaip nedalyvavo buto pardavime ir paveldėjimo dokumentų tvarkyme. Jog M. M. būtų jam minėjęs, kad sumušė buto šeimininką, nepamena. Kokie M. M. buvo santykiai su buto šeimininku, jis nežino. Žino tik tiek, kad jie buvo pažįstami.

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė L. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

2009 m. liepos 30 d. apklaustas įtariamuoju L. S. parodė, kad 2009 m. maždaug balandžio – gegužės mėn. jis su broliu R. S. buvo mieste ir gatvėje susitiko M., pavardės nežino. Jie visi kartu nuėjo į kavinę ir M. pradėjo šnekėti apie butą, esantį (duomenys neskelbtini). M. sakė, kad to buto savininkas A. S. yra išvažiavęs, o jis su kitu draugu M. pardavinėja tą butą. M. papasakojo, kad A. S. jie versdavo eiti vogti, jį mušdavo, kartu gerdavo. Iš A. S. M. buvo paėmęs buto dokumentus, ir sugalvojo parduoti tą butą ir taip pasipelnyti. Suprato, kad dėl to nukentės A. S., tačiau M. sakė, kad visi dokumentai tvarkoj ir A. S. sutinka parduoti butą. M. jo paprašė paduoti skelbimą internete, pasišnekėję išsiskirstė. Tada jis įdėjo skelbimą, kad parduodamas dviejų kambarių butas, (duomenys neskelbtini), tiksliai sumos neprisimena, kažkur apie 100 000 Lt, ir nurodė savo brolio R. telefono numerį 864630820, nes M. jam atidavė to buto raktus (t. 2, b. l. 137-140/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

2009 m. liepos 31 d. sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, R. S. parodė, kad brolio draugas – M., davė buto raktą. Sakė, kad reikia jį parduoti. Paprašė įdėti skelbimą apie parduodamą butą. Jis įdėjo skelbimą ir jame nurodė brolio numerį. Paskambino A. I.. Apžiūrėjo butą ir pasakė, kad pagalvos. Patį nusikaltimą sugalvojo padaryti A. I.. Nurodė, kad padarys tapatybės kortelę su A. S. duomenimis ir jo nuotrauka, tačiau jis nesutiko. Tada pasakė, kad jo (L. S.) brolis panašus ir, kad jis važiuotų su A. S. dokumentais į Alytų pas notarą. Kur tuo metu buvo buto savininkas, jis nežinojo. M. minėjo, kad kalėjime, tačiau pasidomėjus, jo nebuvo ir kalėjime. M. M. taip pat minėjo, kad A. S. neatsiras, kad jo nėra. Tik vėliau, kada jį sulaikė, jis sužinojo, kad buto savininkas miręs. Kaip mirė buto savininkas taip pat nežino. Jo nepažinojo. Jam M. M. paminėjus, kad A. S. ieško dėdė, jis išsigando. L. S. nurodė, kad M. M. užvedė reikalus dėl minėto buto. Jis davė buto raktą ir pasakė, kad reikia jį parduoti. Sakė, kad parduos, o pinigus pasidalins. M. M. su A. I. telefonu bendravo vieną kartą (t. 2, b. l. 144-146/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

2009 m. rugpjūčio 18 d. papildomos įtariamojo apklausos metu L. S. parodė, kad kažkur 2009 m. gegužės mėn. jo brolis R. S. davė jam raktus, nuo buto (duomenys neskelbtini). Tiksliai pasakyti negali, bet tą pačią dieną kartu su broliu nuvažiavo pasižiūrėti to buto. Kai paklausė, ką su tuo butu nori daryti, R. pasakė, kad jo draugas M. kartu su M., kurių pavardžių nežino, nori butą parduoti. Iš kur R. gavo raktus jam tiksliai nepaaiškino. Vėliau M. sėdo į kalėjimą ir M. liko vienas. Maždaug 2009 m. gegužės pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis, R., M. ir dar vienas jo draugas susitiko prie Parodų rūmų, tada M. paklausė, kas yra buto šeimininkas, M. pasakė, kad A. S., tada paklausė kur A. S. yra, jam atsakė, kad gal būt išvažiavęs į užsienį, arba kažkur pas merginą, tiksliai ir jis nežinojo. Tada paprašė, kad jis (L. S.) įdėtų skelbimą apie buto pardavimą, dar paklausė, kaip galima butą parduoti jei nėra buto šeimininko. M. pasakė, kad yra buto, (duomenys neskelbtini), visi dokumentai, jie yra pas M.. Dar M. pasakė, kad A. S. gali sėdėti kalėjime. Kai pakalbėjo, visi išsiskirstė, grįžęs namo parašė skelbimą, kad parduodamas butas (duomenys neskelbtini), ir nurodė savo brolio R. telefono numerį, šiuo metu numerio neprisimena, brolio numerį nurodė, nes R. S. su M. iš pradžių pardavinėjo butą, todėl ir nurodė jo numerį.

Atsakydamas į klausimą kodėl M. atidavė buto, (duomenys neskelbtini) raktus, kaip jis dalyvavo A. S. buto paveldėjimo dokumentų tvarkyme ir buto pardavime, parodė, kad kodėl M. atidavė R. raktus, nežino, galbūt kad bijojo rodytis tame bute, nes M. yra sakęs, kad buto šeimininką A. S. mušdavo, su juo gerdavo, gal todėl M. ten vengė rodytis. M. nepardavinėjo buto, nes laukė, kada M. grįš iš kalėjimo, kai R. pasiūlė prisidėti prie buto pardavimo, jis galvojo, kad visi buto dokumentai yra tvarkoje, todėl ir sutiko padėti, R. ir M. vykdyti A. S. buto pardavimą, o po to sužinojęs, kad A. S. yra miręs, toliau vykdė kartu su R. S., A. I. buto (duomenys neskelbtini), neteisėtą pardavimą. M. sakė, kai parduos butą kažkiek sumokės, tačiau kokią pinigų sumą neįvardijo. Tačiau kai sužinojo, kad ne viskas tvarkoje su dokumentais, tada jis atsisakė pardavinėti tą butą, bet A. pasakė, kad jis (A.) turi kitų variantų ir sutvarkys visus dokumentus. Apie tai, kad A. S. miręs sužinojo 2009 m. liepos 28 d., apie A. S. mirtį sužinojo iš A. S. kaimynų, jie pasakė, kad A. S. rado kažkur sušalusi. <...> Atsakydamas į klausimą kaip M. susijęs su M., parodė, kad M. ir M. buvo draugai ir jie kartu pas A. S. „baliavodavo“, M. su M. vertė A. S. eiti vogti, taip pat jam M. yra sakęs, kad M. mušdavo A. S. (t. 2, 161-167/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

2009 m. rugsėjo 23 d. papildomos įtariamojo apklausos ir 2009 m. spalio 14 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu apklaustas įtariamuoju L. S. parodė, kad 2009 m. balandžio mėnesį brolis R. S. supažindino jį su savo draugu M.. Brolis anksčiau dirbo su M.. Jie visi nuėjo į barą, sėdėjo, gėrė alų. M. sakė, kad turi parduoti butą. Lazdynuose yra butas, bet adreso tiksliai nepasakė. Kai jis paklausė M., kieno tas butas, jis atsakė, kad draugo. Paklausė, kur tas draugas. M. sakė arba kalėjime sėdi, arba pas merginą, arba užsienyje, bet yra davęs raktą ir pasakęs M., kad butas jam nereikalingas. Jis M. paklausė, kur yra buto dokumentai. M. pasakė, kad pas jo draugą M.. Taip pat minėjo, kad M. anksčiau jau pardavinėjo tą butą, jo parduoti neišėjo, nes patį M. pasodino į kalėjimą. Po to M. paprašė, kad jis įdėtų į internetą skelbimą, kad yra parduodamas butas. Davė broliui buto raktą.

Maždaug 2009 m. gegužės pabaigoje (tikslios datos neprisimena), jis, R., M. ir dar vienas jo draugas, susitiko prie Parodų rūmų. Jis vėl paklausė M., kas yra buto šeimininkas ir M. pasakė, kad A. S.. M. papasakojo, kad A. S. jie versdavo eiti vogti, gerdavo kartu, mušdavo jį. Iš A. S. M. buvo paėmęs buto dokumentus, ir galvojo parduoti tą butą ir pasipelnyti. Jam paklausus, kur yra A. S., M. sakė, kad gal pas savo panelę, gal kalėjime, o gal kur nors užsienyje. Dar jo paklausė, kur tada buto dokumentai, juk be buto šeimininko neparduos buto. M. aiškino, kad viskas čia normalu, kad yra visi buto (duomenys neskelbtini), dokumentai, jie pas M., bet daugiau konkrečiai nieko nepaaiškino. Jis M. pasakė, kad vis tiek reikia surasti buto savininką, bet jis pasakė, kad jo nesuras. Kodėl nesuras – neaiškino.

Po to, jis susitiko M. draugą, vardo nežino, jis buvo su panele, visi jie nuvažiavo į Žirmūnus, ten sutiko dar vieną savo pažįstamą merginą D., kuri buvo anksčiau iš jo pavogusi telefoną. Jai liepė grąžinti telefoną, kitaip kreipsis į policiją. Ji paskambino savo draugui S. K., kai S. K. atvažiavo, pradėjo aiškintis dėl telefono, bet vėliau išsiskyrė. Tos pačios dienos vakare, jis, jo brolis R. S. ir M. nuvažiavo į butą Lazdynuose. M. pasakė, kad reikia merginų. M. paskambino S. K. ir tas atvežė dvi drauges. Visi nuvažiavo į tą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gėrė degtinę. Bute jo brolis R. S. pasigyrė, kad nusipirko šitą butą, kad jį suremontuos ir parduos, visą tai girdėjo S. K.. Paskui brolis susimušė su M. dėl merginų, abu išėjo į lauką, kur brolis M. trenkė. Jis irgi išėjo į lauką ir juos išskyrė. M. išėjo namo, o jo brolis R. S. grįžo atgal į butą. Tiesa, dar M. išdaužė buto langą, įmetė į vidų plytą ar kažką. Tą pačią dieną M. jo paprašė, kad jis internete paduotu skelbimą apie parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), jo broliui R. S. buvo davęs to buto raktą.

Kitą dieną jis namuose prie savo kompiuterio parašė skelbimą, ten nurodė brolio R. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodė, kad Lazdynuose pigiai – už 130 000 Lt – parduodamas 2-jų kambarių butas. Nurodė brolio numerį, nes būtent jis su M. iš pradžių pardavinėjo butą.

Kitą dieną po skelbimo parašymo, pas jį atvažiavo brolis R. S., kaip tik tuo metu paskambino vyriškis, kuris prisistatė A. vardu ir pasakė, kad skambina dėl buto (duomenys neskelbtini). Paprašė susitikti, brolis (R. S.) pakalbėjęs su A. (kaip vėliau sužinojo I.), pasakė, kad pirkėjas nori susitikti tą pačią dieną, todėl jie susitarė susitikti Vaduvos gatvėje prie namo Nr. 20, Vilniuje. Jis kartu su broliu nuėjo susitikti su A.. A. atvažiavo vienas automobiliu AUDI A8, sidabrinės spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Visi trys pasikalbėjo lauke, jis su broliu R. S. pasakė, kad buto šeimininkas yra A. S. ir jis šiuo metu sėdi kalėjime, ar užsienyje, ar pas merginą kažkur. Kad A. galutinai įsitikintų, kad viskas tvarkoje, jis iš savo žmonos S. telefono numerio paskambino M. ir davė pakalbėti A.. A. jo klausė, ar tikrai yra buto dokumentai ir kur dabar yra A. S.. Nežino, ką atsakė M., nes negirdėjo, bet A. paprašė leisti apžiūrėti tą butą (duomenys neskelbtini). Jis su A. kitą dieną nuvažiavo apžiūrėti buto. Kai užėjo į butą, A. jam pasakė, kad bute turėtų būti kokie nors dokumentai ir pradėjo knisti visokius popierius, jų ieškoti. A. pasakė, kad jam reikalingas A. S. asmens kodas, nes reikia patikrinti, kokios skolos yra už butą. Pradėjęs versti visus ten buvusius daiktus, dokumentus, A. tarp dokumentų rado A. S. mamos mirties liudijimą, A. S. vairuotojo pažymėjimą, ir dar kažkokius dokumentus – kažkokį paveldimumo lapą, kažką už komunalines paslaugas, banko sąskaitų kažkokių, susijusių su butu. Bute dar rado juodos spalvos segtuvą, į kurį ir sudėjo visus rastus dokumentus. A. dokumentus pasiėmė, nes sakė, kad pasižiūrės, kiek yra skolų už butą ir dar pasakė, kad paieškos buto savininko kalėjimuose. Taip pat pasakė, kad reikia butą sutvarkyti: išvežti šiukšles, baldus, išvalyti langus. Davė jam pinigų, kad išvežtų šiukšles. Davė atrodo apie 200 – 300 Lt. Pakalbėję jie išsiskyrė. Betvarkant butą jis (L. S.) rado ten dar vieną raktą, todėl vienas raktas buvo pas jį, o kitas buvo duotas A.. A. to rakto jam neatidavė, kiek žino, jis niekam kitam to rakto neatidavė - nei jo broliui R., nei M.. Kai butas buvo sutvarkytas, A. sakė, kad padarė nuotraukas ir įdėjo į interneto svetainę „Aruodas“ ir „Būstas LT“. <...> Po to kai bute buvo viskas sutvarkyta, jis susitiko su A. ir jis jam pasakė, kad už butą yra skola - apie 2 500 Lt. Ir buto savininkas dar antstoliams skolingas kažkiek - iš viso apie 10 000 Lt skola. A. pasakė, kad iš savo pinigų sumokės visas skolas, kad jam neareštuotų to buto. Ir, kad dar paieškos A. S. kalėjime, nes turi daug pažįstamų. 2009 m. birželio mėn. pabaigoje (tiksliai datos neprisimena) jam paskambino A. ir paprašė susitikti Gedimino pr. „Submarino“ kavinėje. Susitikus A. ėmė ant jo rėkti, kad A. S. niekur nerado, kad nėra buto savininko, kad meluoju jam kažką. Tada jis A. pasakė, jeigu nėra šeimininko, tai nepardavinėjam to buto, A. pasakė, kad atiduotų dokumentus, o jis M. juos perduos ir viskas. A. pasakė, kad visas skolas jau sumokėjo, daug pinigų sukišo, kad ką nors sugalvos. <...> Atsakydamas į prokuroro klausimą, kas turėjo pasidalinti tuos gautus iš A. pinigus už butą, parodė, kad pinigai turėjo atitekti jam, R., R. K., M.. <...> Į prokuroro klausimą, kodėl M. atidavė buto (duomenys neskelbtini), raktus, ir kaip jis dalyvavo A. S. buto paveldėjimo dokumentų tvarkyme ir buto pardavime, atsakė, kad kodėl M. atidavė R. raktus, nežino, galbūt kad bijojo rodytis tame bute, nes M. yra sakęs, kad jis mušdavo buto šeimininką A. S., su juo gerdavo, gal todėl ten vengė rodytis. M. nepardavinėjo buto, nes laukė, kada M. grįš iš kalėjimo. Kai R. pasiūlė prisidėti prie buto pardavimo pradžioje, galvojo, kad visi buto dokumentai yra tvarkoje, todėl ir sutiko padėti R. ir M. vykdyti A. S. buto pardavimą. M. buvo sakęs, kai parduos butą kažkiek sumokės, tačiau kiek – neįvardijo. Tačiau kai jis (L. S.) sužinojo, kad ne viskas tvarkoje su dokumentais, tada jis iš pradžių atsisakė pardavinėti tą butą. Bet tada A. pasakė, kad turi kitų variantų ir sutvarkys visus dokumentus. Į prokuroro klausimą, kaip M. susijęs su M., parodė, kad M. ir M. buvo draugai ir jie kartu pas A. S. gerdavo, M. su M. vertė A. S. eiti vogti. M. yra sakęs, kad M. mušdavo A. S.. Į teisėjo klausimą, kieno visa ši idėja (dėl buto pardavimo) buvo, parodė, kad iš pradžių M., o po to A. I. ėmėsi viską organizuoti, nors jam buvo pasiūlyta nebepardavinėti buto (t. 2, b. l. 177-183, 185-191/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė L. S. parodymus, duotus teisminio tyrimo metu.

2011 m. gegužės 10 d. apklaustas kaltinamuoju L. S. parodė, kad 2009 m. pavasarį, jo brolis R. S. supažindino jį su savo draugu M. M.. Jie buvo prie parduotuvės „Maxima“ Savanorių pr. Nutarė visi trys nueiti į kitoje pusėje esantį barą atsigerti alaus. M. pradėjo kalbėti, kad Lazdynuose kažkoks jo draugas turi butą, kurį paliko pastarajam ir jis gali jį parduoti. Kur tuo metu buvo jo (M. M.) draugas, jis pats tiksliai pasakyti negalėjo. Sakė, kad galimai buto savininkas sėdi kalėjime, ar išvažiavęs į užsienį, ar pas kažkokią merginą gyveną. Kadangi M. turėjo raktą, sutarė nuvažiuoti apžiūrėti minėto buto. Buto nuvyko apžiūrėti vakare. Tą patį vakarą susipažino su K., kuris paėmė į kompaniją dar dvi merginas. Nusipirkę degtinės nuvažiavo į butą. Atrakinę duris ir užėję į vidų, bute buvo matyti netvarka, baldai išmėtyti, butas atrodė, kaip landynė. Bute gėrė degtinę, planavo kaip tą butą parduos, nors jis nežinojo kaip be buto savininko tai įmanoma padaryti, tiesiog apie tai svajojo. Po to M. susiginčijo su jo broliu, jie susimušė laukė ir M. dingo. Buto raktas liko pas juos. Po kelių dienų paskambinus M., paklausė ką jis darys su tuo butu ir jis paprašė įdėti skelbimą į internetą, jog parduodamas butas. Jis įdėjo skelbimą, tačiau niekas neskambino. Skelbime jis buvo nurodęs brolio telefono numerį, nes jis su M. buvo pažįstami. Kadangi niekas neskambino, jis vėl susisiekė su M. ir jis liepė dar kartą įdėti skelbimą, kad gal atsirastų žmogus, kuris padėtų parduoti butą. Jis parašė tokį skelbimą į kurį ir atsiliepė A. I. (t. 8, b. l. 121/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju A. I. parodė, kad M. M., jis pirmą kartą pamatė teisme, kuomet jis (M. M.) buvo dar nepabėgęs, o vienintelis bendravimas buvo telefonu, kai L. S. gavęs rankpinigius nuo jo (A. I.) slapstėsi, nes jis negalėjo jo sutikti. Pavykus susitikti su L. S. ir su juo besiginčijant, kodėl jis nežino kur yra buto savininkas, pastarasis paskambino draugui manydamas gal jis ką žinos ir įbruko jam telefoną. Tuomet L. S. draugo paklausė ar jis ką nors žino, tačiau jam atsakė, kad nežino ir tuo jo bendravimas pasibaigė. Iš L. S. gavo dokumentus. Jis pats (A. I.) atsiliepė į skelbimą, kuriuo buvo ieškoma žmogaus galinčio pirkti ar padėti parduoti butą. L. S. jam pasakė, kad atstovauja žmogų, kuris šiuo metu sėdi Lukiškėse. Jis L. S. pasakė, kad reikės to žmogaus įgaliojimo bei paprašė parodyti dokumentus. Kai važiavo į Alytų pas notarę, tuomet L. S. jau turėjo įvairių dokumentų susijusių su butu, kuriuos paliko jo automobilyje. Kad buto savininkas miręs, sužinojo tik teisme, kai jį suėmė. Iš kur pas L. S. buvo dokumentai, jis nežino, jis sakė, kad davė A. S..

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė A. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

2009 m. rugpjūčio 27 d. apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. I. parodė, kad 2009 metų pavasarį jis rado skelbimą internete, kad ieškomas asmuo, galintis padėti parduoti butą, viename iš tinklapių www.aruodas.lt, www.skelbiu.lt ar www.domus.lt. Paskambinus skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė moteris, kaip vėliau suprato, L. S. žmona. Ji perdavė telefoną L. S.. Kai jis atsiliepė, jie pakalbėjo apie butą Lazdynuose, susitarė susitikti tame bute, L. nupasakojo, kur važiuoti. Jam privažiavus, L. S. laukė prie buto laiptinės, pamojo jam, jis priėjo, taip jie ir susipažino. Užėjęs į butą jis pamatė, kad butas visas sujauktas, suverstas, paklausė L. S. – kas čia per landynė. L. S. pasakė, kad butas draugo, kuris daug gėrė, o dabar sėdi. Jis pastarajam pasakė, kad gėda bus žmogų atvesti į tokį butą, reikės jį tvarkyti. Paklausė, už kiek L. S. norėtų parduoti, jam pasakė, kad nesvarbu, bet norėtų gauti 100 000 Lt, o kas virš šios sumos, bus jam. Dar jis paklausė, kiek skolų yra už šį butą. L. pasakė, kad neturėtų būti daug. Jis pasakė, kad reikės butą sutvarkyti, taip pat paklausė, ar yra buto dokumentai. L. pasakė, kad yra. Savaitės laikotarpyje jie su L. S. susitiko kažkur mieste, ir L. S. jam davė dokumentus. Tačiau iš tų dokumentų nelabai buvo naudos, nes buvo kažkokios komunalinių paslaugų sutartys, taip pat buvo pranešimai apie įsiskolinimus už komunalines paslaugas. Kadangi jis norėjo užsiimti šio buto pardavimu, jis norėdamas žinoti, kokie tikri įsiskolinimai, skambino į Vilniaus energiją, kur sužinojo, kad skola už šildymą - 2 794 Lt, 802 Lt už kitas paslaugas. Visa tai įvyko maždaug savaitė iki to laiko, kai jis pats padavė skelbimą į „Alio reklama“. Taip pat jam pasidarė įdomu, kam tas butas priklauso, nes iš komunalinių pranešimų jis matė, kad butas priklauso M. S., o ne A. S.. Tada jis pasiskambino komunalines paslaugas teikiančioms bendrovėms, prisistatė, kaip tariamas būsimas buto pirkėjas ir paklausė. Sužinojęs, užsirašė skolos dydžius ant lapelio. Susitikęs su L. S. pasakė jam ir paklausė, ką jie darys. L. pasakė, kad susitvarkys su skolom pats, t. y. skolų padengimas bus jo reikalas. Kitą dieną jis padavė skelbimą į „Alio Reklamą“, kad parduodamas butas, adresu (duomenys neskelbtini). L. S. atsinešė ir jam perdavė visus būtinus dokumentus – mirties liudijimą, paveldėjimo liudijimą, išduotą Vilniaus 33-jame notarų biure, tada jis ir suprato, kad A. S. yra buto paveldėtojas, kurį paveldėjo iš mirusios motinos.

Po šių dokumentų gavimo, skolų sužinojimo, jie kartu su L. S. nusprendė pardavinėti A. S. butą. Jie susitarė, kad pardavus butą 100 000 Lt jis atiduoda L. S., o kas viršys šią sumą – atiteks jam. Taigi taip jis ėmėsi iniciatyvos parduoti butą. Su L. S. susitarė, kad L. S. imsis skolų tvarkymo, o jis tvarkys dokumentus, susijusius su buto pardavimu. Tuo metu jis jau disponavo reikiamais parduodamo buto dokumentais – M. S. 2007 m. birželio 17 d. mirties liudijimu, 2007 m. rugsėjo 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu, 2007 m. liepos 30 d. liudijimu. Šiuos dokumentus laikė pas save namuose. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktą gavo iš L. S.. Raktą visą laiką turėjo prie savęs nuo to momento, kai butas buvo išvalytas. Raktą gavo maždaug 2009 m. gegužės viduryje. Raktą grąžino L. S. 2009 metų birželio viduryje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo D. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

2009 m. rugsėjo 24 d. apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad jo pravardė yra „Danila“, A. S. pažįsta nuo vaikystės. 2007 m. rudenį grįžo iš Anglijos ir neturėjo kur gyventi, tada jis kreipėsi pas A. S., kad šis leistų pagyventi bute (duomenys neskelbtini), ten gyveno nuo 2007 m. rudens iki 2008 m. pavasario. A. S. buvo davęs jam raktus nuo buto, kur šiuo metu yra raktas nežino, bet A. S. jis jo negrąžino, nes jis turėjo savo raktus, o jam buvo duoti mamos raktai. 2008 m. A. S. pradėjo slapstytis nuo policijos ir nustojo lankytis bute, (duomenys neskelbtini). Kai apsigyveno pas tėvą, bute (duomenys neskelbtini), jis dar apsilankydavo S.o bute, kur bute su draugais gerdavo. Apie 2008 m. pabaigoje pastebėjo, kad iš buto dingo televizorius, dar vėliau pastebėjo, kad bute buvo lankytasi be jo ir visi daiktai suversti. Kas dar be jo lankėsi bute, nežino. A. S. paskutinį kartą matė 2008 m. vasario mėn. pradžioje. Jam gyvenant A. S. bute, matė ten esančius A. S. pasą, „Sodros“ knygelę, dokumentai buvo mažesniame kambarėlyje ant spintelės, buto dokumentų ir A. S. vairuotojo pažymėjimo nematė. Su M. M. susipažino dar iki jam pradedant gyventi A. S. bute, juos supažindino bendras pažįstamas Vytas, pavardės nežino. M. M. su A. S. supažindino jis, jie pažįstami apie 2 metus. Kai A. S. išėjo iš buto (duomenys neskelbtini), daugiau nematė M. M.. M. M. kelis kartus buvo atėjęs pas A. S. į butą su draugu „M.“, vardas Marius. L. S., R. S., A. I. nepažįsta ir apie buto (duomenys neskelbtini), pardavimo aplinkybes nieko nežino (t. 1, b. l. 128-129/b.b. Nr. 1-33-784/2011).

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

2009 m. rugpjūčio 12 d. apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad M. M. pažįsta nuo vaikystės, gyveno viename kaime. Anksčiau M. gyveno pas jį bute Architektų g. 32-51, Vilniuje. Paskutinį kartą matė 2009 m. rugpjūčio 8 d.. Su M. susitikdavo aptarti reikalus susijusius su statybų darbais. Kai su juo susitikdavo, jis pasakojo, kad užeidavo pas savo pažįstamą A. išgerti. Kiek M. sakė, tas A. jam net davė savo buto raktus, tas butas randasi prie Lazdyno viaduko, tačiau tikslaus adreso nežino. M. sakė, kad pas tą A. jis užeidavo pagerti, dar jis sakė, kad jis su dviem savo pažįstamais, tačiau jų vardų nesakė, užsuko į tą butą pagerti ir ten jį tie jo draugai sumušė, kai jis atsipeikėjo iš ten pabėgo, o buto raktai liko viduje, tačiau nuo to karto su jais nesusitiko. Dar kitą kartą jam kažkas skambino ir sakė, kad reikia butą prie Lazdyno viaduko sutvarkyti, išnešti baldus ir tą butą parduoti. Dar M. sakė, kad jam kažkoks bičiukas parašė žinutę, kad gerai prasisukot ir kad jis ruoštų „babkes už kojas“, šitą žinutę gavo 2009 m. rugpjūčio 6 d.. Kitą dieną M. turėjo susitikti su tuo vaikinu, tačiau jis neatėjo. Jam sakė, kad jis greičiau kreiptųsi į policiją ir viską paaiškintų, nes čia gali blogai baigtis. M. pažadėjo, kad nueis, su juo turėjo susitikti 2009 m. rugpjūčio 9 d., tačiau taip ir nesulaukė. Daugiau nieko pasakyti negali, nes M. jam ne viską pasakojo (t. 1, b. l. 122-124/ b.b. Nr. 1-33-784/2011).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 1966 m., A. S. pažįsta nuo vaikystės. Po A. S. motinos mirties butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paverstas landyne, ten lankydavosi asocialūs asmenys, A. S. ne kartą buvo išvarytas iš buto, miegodavo laiptinėje. 2008 m. A. S. dingo, kelis kartus ji matė Karoliniškėse valkataujantį. Bet ir po to jo bute lankėsi asocialūs asmenys, kas tokie – nepažįsta, tačiau vienas iš jų D., pravardė „Danyla“. 2009 m. kovo mėn. prie 14 buto įvyko muštynės, po ko girdėjo, kaip kieme buvęs vyriškis sakė, kad reikia dingti, nes gali atvažiuoti policija. Po to ne už ilgo iš šio buto buvo išvežti baldai, jos vyras šnekėjosi su tais asmenimis, kurie prisistatė kaip buto šeimininkai ir sakė, kad tą butą pirko iš A. S., o pastarasis dabar gyvena Nemenčinėje (t. 1, b. l. 100-101/b.b. Nr. 1-33-784/2011).

2011 m. vasario 24 d. baudžiamosios bylos Nr. 1-33-784/2011 teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja O. Š. parodė, kad ji gyveno tame pačiame name, kaip ir A. S.. Šiame name A. S. gyveno kartu su savo motina. Motinai mirus, butas pasidarė kaip landinė. Ji pati ne kartą rašė pareiškimus į policijos komisariatą dėl nuolatinio girtavimo ir triukšmo tame bute. Kada tiksliai mirė A. S., ji pasakyti negali, bet jai atrodo, kad vasara, nes gruodžio mėnesį, ji dar jį matė. A. S. dar buvo gyvas, nes buvo didelis triukšmas su muštynėmis, po to jau pavasarį, jo nebematė ir negirdėjo. Tame bute nuolatos gyveno pašaliniai asmenys, kurie triukšmaudavo. Apie tai buvo pranešta ir policijai, tačiau jie jai atsakė, kad nieko negali padaryti, sakė gal jis išnuomavo butą ar leido jiems gyventi. Pamena kaip kartą, lyg pavasaris buvo, naktį išgirdo triukšmą, subyrėjo stiklai. Ji pasižiūrėjus per langą pamatė vyrišką siluetą, kuris su keiksmažodžiais sakė, jog reikia eiti iš čia, nes tuoj kas iškvies policiją. Po kiek laiko pastebėjo, kad jau kažkas šį butą pradėjo tvarkyti. Iš jo buvo nešami seni daiktai. Tame bute buvo mergina, šviesiais plaukais, ir keli vyrukai, kurie pasakė, kad nusipirko šį butą. Paklausus iš kur sužinojo apie šį butą, nurodė, kad rado skelbimą laikraštyje. Paklausus kur gyvena pats A. S., vyrai jai atsakė, kad Nemėžyje, ar Nemenčinėje, tiksliai nepamena, sakė kad kažkur Vilniaus rajone (t. 8, b. l. 46-47/b.b. Nr. 1-33-784/2011).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. parodė, kad ji yra buto (duomenys neskelbtini), šeimininkų kaimynė. A. S. paskutiniu metu pradėjo daug gerti, buvo susidėjęs su asocialiais asmenimis, paskutinį kartą A. S. ji matė apie 2007 m., po motinos mirties matė kelis kartus, o vėliau jo nebematė. 2009 m. gegužės pabaigoje pastebėjo, kad bute (duomenys neskelbtini), buvo 2 vyriškiai ir 2 moterys, jie tvarkė butą, išnešinėjo daiktus, šiukšles, ji jų paklausė, kodėl jie tvarko butą, vienas iš vyriškių pasakė, kad nusipirko tą butą, tada ji paklausė, kur A. S., vyriškis pasakė, kad A. S. gyvena Nemėžyje. Dar ji paklausė, kaip nusipirko tą butą, vyriškis pasakė, kad pagal skelbimą. Po to pokalbio ji daugiau jų nematė (t. 2, b. l. 64-65/b.b. Nr. 1-33-784/2011).