Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. (toliau – pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudojančiam e. p. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės J. I. 2025-09-01 sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24256592544 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės J. I. 2025-09-01 sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24256592544 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

1.1. Sprendime nurodyta, kad Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės 2024-12-05 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256592544, D. N. paskirta administracinė nuobauda konstatavus, kad jis, 2024-10-02 11.17 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) draudžiamoje vietoje, t. y. ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 150.5 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-18 ir Vilniaus apygardos teismo 2025-05-22 nutartimis, Viešosios tvarkos grupės 2024-12-05 nutarimas paliktas galioti. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, paskirta bauda sumokėta 2025-08-09.

1.3. 2025-08-20 ir 2025-08-21 D. N. pateikė prašymus administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256592544 (Savivaldybėje registruoti: 2025-08-20 reg. Nr. A50-27284/25 ir 2025-08-21 reg. Nr. A50-27529/25) dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prašymuose nurodyta, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256592544 priimtas neįrodžius, kad (duomenys neskelbtini), šalia viešbučio „N.“ įrengtas šaligatvis. Todėl pareiškėjo nuomone, minėtas nutarimas naikintinas nesant administracinio nusižengimo sudėties, nes minėtu adresu šaligatvis nėra įrengtas. Prašyme pareiškėjas naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė tą, kad 2025-07-25 Vilniaus miesto savivaldybės jo prašymu atsiųstuose dokumentuose iš archyvo (reg. Nr. A101-2899/25, 2025-07-25), šaligatvis (duomenys neskelbtini), suprojektuotas nebuvo, suprojektuota tik danga. Taip pat nurodė, kad analogiškoje administracinio nusižengimo byloje Vilniaus apygardos teismas 2025-05-19 nutarimu byloje Nr. AN2-137-497/2025 priėmė jam palankų sprendimą.

1.4. Taip pat pareiškėjas su prašymu atnaujinti administracinę bylą ROIK: 24256592544 pateikė dokumentus: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Paslaugų skyriaus Archyvo poskyryje saugoma statybos darbų projekto „Viešbutis su prekybinėmis patalpomis Gedimino pr. 16“ (projekto Nr. 2000-25, parengimo metai 2002) byloje esančią dokumentaciją, kopijas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003-10-15 išduotą statybos leidimą Nr. NS/1548/03-1813, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2001-07-07 išduotas projektavimo sąlygas Nr. 360 su priedais, Vilniaus miesto valdybos 2000-12-21 sprendimą Nr. 2432V „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini), 16/10 ir (duomenys neskelbtini) gatvės bei (duomenys neskelbtini) atkarpų nedidelių veiklos mastų detaliojo plano tvirtinimo“ bei jo priedą – susitarimo dėl infrastruktūros objektų plėtojimo sąlygų formą.

1.5. Institucija sprendime atkreipė dėmesį, jog Vilniaus apygardos teismas, analogiškose pareiškėjo bylose priėmė jam nepalankius sprendimus administracinių nusižengimų bylose: AN2-239-817/2025; AN2-201-957/2025; AN2-228-1036/2025; AN2-138-1036/2025; AN2-133-873/2025; AN2-50-574/2025; AN2-167-935/2025. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog (duomenys neskelbtini), šalia viešbučio „N.“, vieta, kurioje buvo pastatytas automobilis, turi visus šaligatviui būdingus požymius, todėl pagrįstai procesiniuose sprendimuose ji buvo įvardinta šaligatviu.

1.6. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo pateikti archyviniai dokumentai neturi esminės reikšmės išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256592544. Šiuose pateiktuose techniniuose dokumentuose nėra įvardijama šaligatvis kaip teisinė sąvoka, nes šaligatvio sąvoka analizuojama kituose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme). O iš pateiktų archyvinių dokumentų matyti, jog statytojas buvo įsipareigojęs pastatyti (duomenys neskelbtini), numatytą objektą – viešbutį su prekybinėmis patalpomis pagal išduotą statybos leidimą, suderintas specialiąsias projektavimo sąlygas ir kitus su tuo susijusius planus. Archyviniuose dokumentuose buvo nustatyti ir suprojektuoti tik su statomo objekto – viešbučio su prekybinėmis patalpomis susiję klausimai ir planai. Tad, institucijos nuomone, pateikti dokumentai nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos.

3. 2025-11-26 pareiškėjas teismui e. p. pateikė skundo papildymą, kuriame nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neturi įgaliojimų vertinti naujų įrodymų ir naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl 2025-11-12 nutartyje teismas nevertino ir negalėjo vertinti įrodymų, kurių byloje iki pat proceso atnaujinimo nebuvo, o rėmėsi jau atliktu įrodymų vertinimu. Todėl remtis minėta LAT nutartimi nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

4. Pagal įstatymų leidėją, administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas pagal paskirtį ir tikslus priskirtinas išimtinei procedūrai, taikomai tik ypatingais atvejais bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ANK XXXVIII skyriuje nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo sąlygų ir tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

5. Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). ANK 658 straipsnyje yra nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jo nuomone, nurodoma administracinio nusižengimo byla turėtų būti atnaujinta ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais pagrindais. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tuo atveju, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

6. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu tik tais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, kurios yra iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurių įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant procesinį sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus priimtam procesiniam sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks procesinis sprendimas. Taigi proceso atnaujinimo pagrindu laikomos tik esminės bylos aplinkybės, kurios dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Taigi ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Nors ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra apibrėžtas subjektas – Institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau pagal teismų praktiką reikšmingas momentas yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats pareiškėjas ir kokiu momentu tas žinojimas atsirado. ANK 660 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

7. Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas, kaip paaiškėjusią naują aplinkybę vertina2025-07-25 Vilniaus miesto savivaldybės prašymu pateiktus dokumentus iš archyvo (reg. Nr. A101-2899/25, 2025-07-25), t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Paslaugų skyriaus Archyvo poskyryje saugoma statybos darbų projekto „Viešbutis su prekybinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini)“ (projekto Nr. 2000-25, parengimo metai 2002) byloje esančią dokumentaciją, kopijas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003-10-15 išduotą statybos leidimą Nr. NS/1548/03-1813, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2001-07-07 išduotas projektavimo sąlygas Nr. 360 su priedais, Vilniaus miesto valdybos 2000-12-21 sprendimą Nr. 2432V „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini), 16/10 ir (duomenys neskelbtini) gatvės bei (duomenys neskelbtini) prospekto atkarpų nedidelių veiklos mastų detaliojo plano tvirtinimo“ bei jo priedą – susitarimo dėl infrastruktūros objektų plėtojimo sąlygų formą bei juose užfiksuotus duomenis. Pasak pareiškėjo D. N., įvertinus minėtus dokumentus, šaligatvio, įrengto pagal Statybos techninį reglamentą, nėra. Projektinėje dokumentacijoje Susitarimu įsipareigota įrengti dangas, bet ne šaligatvius. Šaligatvio statuso viešbučio „N.“ teritorija, išklota skirtingomis plytelėmis, neturi.

8. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad dokumentuose užfiksuoti duomenys yra susiję su tuo ir apibrėžia tai, ką statytojas įsipareigoja pastatyti, tačiau nenumato miesto viešosios erdvės teisinio statuso. Be to statybos leidime nėra būtinybės įvardyti: „šaligatvis“, „danga pėstiesiems“, „pėsčiųjų takas“, net jei jie faktiškai egzistuoja. Todėl, kaip teisingai institucija skundžiamame sprendime pažymėjo, pareiškėjo pateiktuose iš savivaldybės archyvo pateiktų dokumentų matyti, kad juose atsispindi duomenys, jog statytojas buvo įsipareigojęs pastatyti (duomenys neskelbtini), numatytą objektą – viešbutį su prekybinėmis patalpomis pagal išduotą statybos leidimą, suderintas specialiąsias projektavimo sąlygas ir kitus su tuo susijusius planus. Pagal šiuos dokumentus buvo nustatyti ir suprojektuoti tik su statomo objekto – viešbučio su prekybinėmis patalpomis susiję klausimai ir planai, todėl analizuojamos vietos (šaligatvio šalia viešbučio „N.“, esančio (duomenys neskelbtini)), kur buvo pastatytas pareiškėjo automobilis, neįvardijamas techniniuose su statybomis, susijusiuose dokumentuose, kaip šaligatvis, nedaro šios vietos automobiliui statyti skirta vieta.

9. Be to, teismas nesikartodamas, pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-03-18 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-232-1017/2025 ir Vilniaus apygardos teismas 2025-05-22 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-167-935/2025 aiškiai nustatė, kad vieta, kur 2024-10-02 stovėjo pareiškėjo automobilis, yra šaligatvis. Tokios pat nuomonės ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris išnagrinėjęs analogišką pareiškėjo bylą, 2025-11-12 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-495/2025, konstatavo, jog vieta, kurioje D. N. vairuojamas automobilis sustojo ir stovėjo, yra šaligatvis (automobilis taip pat stovėjo (duomenys neskelbtini), prie viešbučio „N.“).

10. Pareiškėjas prašė nesivadovauti minėta LAT nutartimi, nes pasak jo, LAT neturi įgaliojimų vertinti naujų įrodymų ir naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl priimdamas pirmiau minėtą nutartį, rėmėsi jau atliktu įrodymų vertinimu. Nurodyta LAT 2025-11-12 nutartimi 2AT-48-495/2025, išnagrinėjus atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, išnagrinėtas pareiškėjo skundas, kuriame buvo ginčijami teismų sprendimai dėl vietos, kuriame jis stato automobilį (kaip ir nagrinėtais atvejais), priskyrimo šaligatviui. Kasacinis teismas, išnagrinėjęs D. N. argumentus, sutiko su teismų išvadomis, kad vieta, kur stovėjo D. N. automobilis ((duomenys neskelbtini)), nėra vientisas važiuojamajai kelio daliai priskirtinas plotas ir vieta, kur galima automobiliu sustoti ir stovėti. Nurodė, kad teismai objektyviai, pagal įrodymų vertinimo taisykles, nustatė KET pažeidimą, užtraukusį pažeidėjui atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Nurodė, kad įstatymo taikymo klaidų nepadaryta.

11. Be to, kaip nustatyta pirmiau, pareiškėjo nurodytos, pateikti dokumentai nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, nes jie neturi reikšmės išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256592544, kadangi aplinkybė, jog minėtuose dokumentuose nėra įvardijamas šaligatvis, kaip teisinė sąvoka, savaime nereiškia, kad minėta vieta yra vieta, skirta automobiliams stovėti. Pateikti dokumentai nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, nes, kaip pagrįstai nurodė institucija skundžiamame sprendime, jie nepaneigia teismų padarytos išvados, kad pagal teritorijos paskirtį nurodyta vieta skirta pėstiesiems, kurios dalimi pėstieji turi galimybę patekti į pastatą, judėti šalia pastato, prie kurio taip pat įrengtas pakilimas, pritaikytas asmenų su negalia judėjimui, šioje vietoje nėra kelio ženklo, leidžiančio statyti automobilius, ji yra aiškiai atskirta nuo važiuojamosios dalies.

12. Teismas, įvertinęs visą tai, kas pirmiau išdėstyta, sprendžia, kad institucijos skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, , jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

atmesti D. N. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės J. I. 2025-09-01 sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24256592544.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.