- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-18
- Bylos Nr.
- II-232-1017/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00015-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- D. N.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. N. (D. N.; toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-19958-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-19958-2024 (toliau – ir Nutarimas) D. N. buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis 2024 m. spalio 2 d., 11.17 val., Vilniuje, Gedimino pr. 16, vairuodamas automobilį Mercedes Benz E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 punkto reikalavimus. D. N. paskirta 70 Eur bauda (b. l. 9-10).
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. N. pateikė skundą, kuriuo jis prašo panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Nurodė, kad nutarime nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėjo taksi automobilis minėtoje vietoje „stovėjo“, šis faktas nėra pagrįstas objektyviais įrodymais (pvz. vaizdo įrašais ar tiesioginiais įrodymais, patvirtinančiais stovėjimo faktą ir trukmę, nenufotografuotas automobilis iš priekio, nesimato, ar vairuotojas yra automobilyje ir kad neįjungtas skaitliukas). Minėtoje vietoje yra vienos eismo juostos kelio atkarpa, jo automobilis buvo dešinėje pusėje, kurioje „Stovėti draudžiama“, t. y. jo automobilis buvo sustojęs, ne stovėjo. Nurodė, kad kelio ženklas, leidžiantis sustoti ir jo lokacija dešiniausioje pusėje apima taip pat ir Vilniaus miesto savivaldybės įvardintą „šaligatvį“ (pridėta nuotrauka), antroje nuotraukoje tolumoje matomas ženklas, draudžiantis sustoti; dėl to teigia, kad atkarpoje tarp pirmojo ir antrojo ženklo sustoti yra leidžiama, o aptariama atkarpa, nesant jokio teisinio pagrindo, laikoma šaligatviu. Iki važiuojamosios dalies esanti plytelėmis išklota atkarpa priklauso viešbučiui „Novotel“, todėl kaip ir kiekvieno viešbučio teritorija paprastai yra pritaikyta klientų įlaipinimui ir išlaipinimui, tad sustojimas šioje vietoje atitinka logišką ir proporcingą veiksmą, be kurio neįmanoma keleivių aptarnavimo paslauga. Institucija nepagrindė, kuo remiantis minėta vieta yra laikoma „šaligatviu“, kokiuose dokumentuos/planuose tai yra nustatyta. Pažymėjo, kad prie minėto viešbučio buvo panaikinta taksi stovėjimo aikštelė, tai apsunkina jo darbo atlikimą (b. l. 3-4). Pridėtos nuotraukos (b. l. 5-6, 52-53).
Atsiliepimas
Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, kad nustatytas administracinis pažeidimas buvo užfiksuotas Institucijos programėlėje https://tvarkaumiesta.lt, dėl transporto priemonių tvarkos pažeidimo 2024 m. spalio 4 d. buvo gautas pranešimas, reg. Nr. 390601 transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su fotonuotraukomis dėl stovėjimo neleistinoje vietoje. Šio pranešimo pagrindu atitinkamai buvo pradėta administracinė teisena. Nesutinkama su pareiškėjo skunde nurodytu esminiu argumentu, t. y. kad konkreti vieta, kurioje užfiksuotas automobilis, nėra šaligatvis, ir priešingą išvadą galimą būtų daryti tik Institucijai pateikus dokumentus (schemas, eismo organizavimo planus ir pan.), kur būtų nurodyta, kad tai yra šaligatvis. Tokį argumentą Institucija vertina kaip nepagrįstą ir laiko jį pareiškėjo gynybine pozicija. Institucijos nuomone, reikalavimas vien tik remiantis schemomis ar kitais eismo organizavimo dokumentais spręsti, ar konkreti kelio dalis laikytina šaligatviu ar vis tik ne, yra nepagrįstas, nes taip būtų nepagrįstai suteikta išskirtinė reikšmė vienai įrodymų grupei. Be to, byloje esančių nuotraukų pakanka, jog būtų galima daryti teisiškai reikšmingas išvadas vertinant, ar D. N. yra užvažiavęs ant šaligatvio. Pažymima, kad iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad Gedimino pr. 16, Vilniuje, šalia viešbučio „Novotel“ esanti važiuojamoji kelio dalis yra grįsta nedidelėmis plytelėmis; už šių eina trys eilės plytelių, po ko eina viena stambių plytelių eilė, kuri ir atriboja važiuojamąją kelio dalį nuo šaligatvio. Kitaip vertinti šių plytelių reikšmės nėra pagrindo, nes, priešingu atveju, tai reikštų, kad važiuojamoji kelio dalis tęsiasi iki pat pastato. Pažymėtina, kad važiuojamosios kelio dalies ir šaligatvio atribojimas yra aiškiai matomas, todėl jo nepastebėti pareiškėjas negalėjo. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, nagrinėjamu atveju pareiškėjo automobilis savo dešine puse apytiksliai puse automobilio užvažiavęs ant šaligatvio, taip pat matyti, jog šalia automobilio nėra jokių asmenų, visos automobilio durelės ir bagažinė uždarytos, automobilio artimosios šviesos išjungtos, kas nesudaro jokio pagrindo vertinti, kad pareiškėjas nurodytoje vietoje automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų tik sustojęs išleisti keleivių, o ne stovėjęs. Dėl to mano, kad pareiškėjas (kuris ne kartą buvo baustas už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą) pagrįstai nubaustas, jam paskirta teisinga nuobauda, sankcijos ribose (b. l. 82-84).
Prie išrašo iš „Tvarkaumiesta.lt“ sistemos pridėtose nuotraukose užfiksuotos nagrinėjamo įvykio aplinkybės (b. l. 17-20).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 29 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl papildomų paaiškinimų ir įrodymų pateikimo, kuriame nurodyta, kad VĮ „Registrų centras“ teikiamos paslaugos „Regia“ duomenimis, pastato, esančio adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, žemės sklypo ribos neapsiriboja pastato ribomis. Taigi taksi automobilis nėra sustojęs ant „šaligatvio“, kaip teigiama protokole, automobilis stovėjo privačiame sklype. Nurodoma, kad privačiame viešbučio kieme dažnai stovi ir viešbučio klientų automobiliai, dėl to mano, jog privatus sklypas (kiemas) nepagrįstai įvardinamas „šaligatviu“ (b. l. 62-64).
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 31 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl papildomų paaiškinimų ir įrodymų pateikimo, kuriame nurodyta, kad Institucijos interneto svetainėje skelbiamoje Atmintinėje dėl transporto priemonių stovėjimo tvarkos pažeidimų fiksavimo (pridėta nuoroda) aiškiai nurodoma, kad fiksuojant pažeidimą, laikomas netinkamu pažeidimo užfiksavimu, jeigu yra „pridėta tik viena galimo pažeidimo nuotrauka“. Tuo tarpu šioje byloje su administraciniu protokolu jam buvo atsiųsta būtent viena nuotrauka (b. l. 68-71).
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 10 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl papildomų paaiškinimų ir bylos nagrinėjimo pareiškėjui nedalyvaujant, kuriame papildydamas savo poziciją, pareiškėjas pateikė KET kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ išaiškinimą, kuriame nurodoma, kad minėtas ženklas negalioja taksi su įjungtu taksometru. Pažymėjo, kad jo taksi automobilis stovėjo dešinėje kelio pusėje, kurioje stovėjo minėtas kelio ženklas, byloje yra tik viena nuotrauka, kurioje užfiksuotas pažeidimas, nėra nustatyta, kad automobilyje nėra vairuotojo ir nėra keleivių, neįjungtas taksometras. Nurodo, kad nutarime aplinkybė „stovi“ yra prielaida, minėtus pažeidimus „fiksuoja“ tariamus pažeidimus ir pranešinėja Institucijai, tai daro iš pasalų ir „pagautus“ kadrus daro, tuo piktdžiugiškai džiaugdamasis. Mano, kad minėta vieta, jeigu ji yra šaligatvis, joje neturėjo būti arba turėjo būti įrengtas papildomas ženklas, leidžiantis stovėjimo būda ant šaligatvio. Prideda Institucijai teiktą prašymą dėl taksi automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo (b. l. 75-78).
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 17 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl papildomų įrodymų išsireikalavimo, kuriame prašoma išsireikalauti iš Institucijos „Atmintinę dėl transporto priemonių stovėjimo tvarkos pažeidimų fiksavimo“, nes pastebėjo, jog pastaroji buvo pašalinta iš Institucijos internetinio puslapio. Taip pat prašo Institucijos nurodyti, kada ji buvo pašalinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 417 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą pagal minėto straipsnio nuostatas, būtina įvertinti ir KET, reglamentuojančias automobilių stovėjimą tam tikrose vietose. Kaip numatyta KET 8 punkte, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 150.7 punkto nuostatomis, sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. N. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už tai, kad jis 2024 m. spalio 2 d., 11.17 val., Vilniuje, Gedimino pr. 16, vairuodamas automobilį Mercedes Benz E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklo. Minėto įvykio aplinkybės buvo nustatytos Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gavus pranešimą per programėlę „Tvarkaumiesta.lt“ apie transporto priemonių stovėjimo tvarkos pažeidimą (Reg. Nr. 390601). Kartu su pranešimu buvo pridėtos fotonuotraukos (b. l. 17-20). Nors pareiškėjas skunde teigia, kad viena nuotrauka yra nepakankamas įrodymus administracinio nusižengimo byloje (ar fiksuojant transporto priemonių stovėjimo tvarkos pažeidimą programėlėje „Tvarkaumiesta.lt“), pažymėtina, jog sprendžiant, ar yra pagrindas pripažinti asmenį kaltu, padarius administracinį nusižengimą, teismas įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis) ir sprendžia, ar byloje esančių įrodymų pakanka, ar ne asmens kaltei pagrįsti. Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų (tarp jų pranešimų programėlėje „Tvarkaumiesta.lt“ pateiktų duomenų bei pridėtų foto nuotraukų, taip pat administracinio nusižengimo protokolo bei pranešimo „Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo“ duomenų, pareiškėjo pateiktų foto nuotraukų bei papildomų paaiškinimų) visumą, sprendžia, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, padarė teisingas, byloje surinktais duomenis pagrįstas išvadas, jog pareiškėjo veiksmuose nustatyti visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Taigi D. N. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl šio administracinio nusižengimo padarymo.
Pareiškėjas skunde teigia, kad vieta, kurioje jis buvo sustojęs, nėra šaligatvis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnio 67 punktu, šaligatvis – tai kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos; šaligatvis gali būti naudojamas dviračių, motorinių dviračių ir elektrinių mikrojudumo priemonių eismui, išskyrus savivaldybės tarybos ar jos įgalioto asmens nustatytas vietas. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių tiek pareiškėjo, tiek ir Institucijos pateiktų foto nuotraukų nustatyta, kad vieta, kurioje užfiksuotas stovintis pareiškėjo automobilis, t. y. Gedimino pr. 16, Vilniuje, šalia viešbučio „Novotel“ esanti vieta yra grįsta nedidelėmis trinkelėmis; už šių eina trys eilės trinkelių, po ko eina viena stambių, pailgų trinkelių eilė, kuri ir atriboja važiuojamąją kelio dalį nuo šaligatvio. Šis atribojimas, kaip ir link šaligatvio einantis paaukštinimas, matomi vizualiai. Taigi vieta, kurioje D. N. vairuojamas automobilis sustojo ir stovėjo, nėra vientisas važiuojamajai kelio daliai priskirtinas plotas. Iš byloje esančių foto nuotraukų aiškiai matyti, kad plytelių išdėstymas skiriasi. Kitaip vertinti nurodytų plytelių reikšmės nėra pagrindo, nes kitokio vertinimo atveju susidarytų situacija, kad važiuojamoji kelio dalis tęsiasi iki paties pastato. Juolab kad pareiškėjo automobilis stovi faktiškai prie pat dekoratyvinių vazonų su augalais, esančių šalia įėjimo į viešbutį. Tai patvirtina aplinkybę, jog minėta vieta nėra skirta transporto priemonėms stovėti.
Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų (tarp jų foto nuotraukų) visuma patvirtina pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo faktą ir tuo pačiu šaligatvio požymių bei važiuojamosios kelio dalies atskyrimo nustatymą. Vien tai, kad šaligatvio pusėje, besiribojančioje su važiuojamąja dalimi, nėra kelio bortų ir šaligatvio atskyrimas nuo važiuojamosios kelio dalies yra atskirtas kitokia tvarka sudėtomis betoninėmis trinkelėmis (plytelėmis) ir ant jo yra galimybė užvažiuoti, nereiškia, jog ši vieta skirta automobilių sustojimui ir stovėjimui. Tokios nuomonės laikytasi ir analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo byloje, išnagrinėtoje apeliacine tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-50-574/2025). Be to, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jo automobilis buvo sustojęs privačiame sklype, adresu Gedimino pr. 16, Vilnius. Visų pirma, ar konkreti teritorijos dalis laikytina šaligatviu, sprendžiama ne pagal tai, kam ši teritorija priklauso nuosavybės teise (valstybei, savivaldybei ar privačiam subjektui), o pagal šios teritorijos paskirtį – šaligatviai, visų pirma, yra skirti pėsčiųjų eismui. Antra, aplinkybė, kad sklypo ribos neapsiriboja pastato ribomis, nereiškia, kad sklypo ribos tęsiasi iki šaligatvio ar apima jį visą ir dėl to pareiškėjo automobilis stovėjo ne ant šaligatvio, o sklypo teritorijoje.
Be to, sprendžiant dėl klausimo, ar pareiškėjas nagrinėjamo įvykio metu buvo tik sustojęs, ar stovėjo, svarbu įvertinti byloje esančius įrodymus, susijusius su šio įvykio aplinkybėmis. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, nagrinėjamu atveju pareiškėjo automobilis savo dešine puse apytiksliai puse automobilio užvažiavęs ant šaligatvio; šalia automobilio nėra asmenų, kurie eitų link automobilio ar juo naudotųsi, visos automobilio durelės ir bagažinė uždarytos. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nagrinėjamo įvykio metu vykdė taksi ar pavežėjo paslaugų užsakymą. Šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas buvo ne trumpam sustojęs (įlaipinti ar išlaipinti keleivius), o stovėjo įvykio vietoje.
Taip pat neturi pagrindo ir pareiškėjo 2025 m. vasario 14 d. prašymas išreikalauti iš Institucijos „Atmintinę dėl transporto priemonių stovėjimo tvarkos pažeidimų fiksavimo“ bei duomenis, kada ši atmintinė buvo pašalinta iš Vilniaus miesto savivaldybės internetinės svetainės. Minėta, jog teismas, spręsdamas dėl asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimą, vertina byloje esančių įrodymų visumą, kurios šiuo atveju pakanka, kad būtų priimtas sprendimas. Tuo tarpu pareiškėjo prašymas yra perteklinis ir tiesiogiai nesusijęs su nagrinėjamos bylos esme, todėl atmestinas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, kad pritaikyta atsakomybė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Netenkinti D. N. (D. N.) skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-19958-2024 panaikinimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.