Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administratoriaus Irmanto Lengvimo prašymą dėl fizinio asmens D. S. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės apylinkės teisme Kretingos rūmuose 2022-10-14 gautas administratoriaus prašymas patvirtinti D. S. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad teismas 2022-08-30 nutartimi patvirtino patikslintą D. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Bankrutuojantis asmuo atsižvelgdamas į šias teismo nutartis patikslino savo mokumo atkūrimo plane numatytą kreditorių sąrašą, taip pat nurodė numatomas turto pardavimo tvarkas, kitų plano dalių fizinis asmuo nekeitė. Kreditorių susirinkimo metu 2022-09-22 kreditorius LDB KU „Naftininkų investicijos“ nepritarė patikslintam fizinio asmens plano projektui. Kreditorius nurodė pastabą, kad finansinis reikalavimas kildinamas iš nusikalstamos veikos, todėl užbaigiant fizinio asmens bankroto procedūras negalės būti nurašomas. Pažymi, kad tokios patikslinto mokumo atkūrimo plano nuostatos buvo ir ankstesniuose mokumo atkūrimo planuose, kurie teismo buvo patvirtinti. Pažymi, kad nepatvirtinus patikslinto mokumo atkūrimo plano liks galioti ankstesnis mokumo atkūrimo planas, tokiu būdu būtų pažeisti kreditorių interesai. Teismo posėdyje nedalyvavo prašė nagrinėti klausimą jam nedalyvaujant.

Bankrutuojantis fizinis asmuo D. S. posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti prašymą jai nedalyvaujant. Raštu nurodė, kad kreditorius LDB KU „Naftininkų investicijos“ vilkina bankroto procesą. Teigia, kad kreditorius nepritardamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui nepateikė jokių pastabų, susijusių su sprendžiamu klausimu dėl plano tikslinimo ir kiekvieno susirinkimo metu elgiasi analogiškai – nepritardami. Pažymi, kad pagal teismų formuojamą praktiką, jos patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas pagal; Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio nuostatas sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Iš fizinio asmens bankroto proceso metu priimtų teismo procesinių dokumentų nustatyta, kad teismas 2022-05-23 patvirtino D. S. mokumo atkūrimo planą, kuris buvo pateiktas 2022-04-25 kreditorių susirinkimo metu. Teismo 2022-04-27, 2022-05-27 nutartimis patikslintas kreditorių sąrašas, atitinkamai teismo 2022-08-08 patvirtintas fizinio asmens D. S. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo pateiktas 2022-06-23 kreditorių susirinkimo metu. Teismo 2022-08-30 nutartimi patikslintas kreditorių sąrašas, nes buvo perleista dalis kreditinio reikalavimo A. G..

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje numatyta, kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas šio įstatymo nustatyta tvarka.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, asmuo privalo tikslinta mokumo atkūrimo planą ir nurodyti kaip ir kokia dalimi bus atsiskaitoma naujai į procesą įtrauktiems kreditoriams. Šiuo atveju teismas nutartimi tikslino kreditorių sąrašą de dėl naujai atsiradusių skolinių įsipareigojimų, tačiau dėl to, kad buvo pasirašytas dalies reikalavimo perleidimas A. G., todėl turėjo jis perimto reikalavimo apimtyje įtrauktas į bankroto procesą, bei atitinkamai sumažinamas LKU „Švyturio taupomoji kasa“ finansinis reikalavimas. Akivaizdu, kad naujai į procesą įtraukti asmenys su finansiniais reikalavimais, turi būti nurodyti ir mokumo atkūrimo plane.

Pažymėtina, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas tokia pat tvarka, kaip ir pirminis mokumo atkūrimo planas. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Pagal pateiktus duomenis kreditorių susirinkimo metu 2022-06-23 kreditorius LDB KU „Naftininkų investicijos“ nepritarė patikslintam fizinio asmens plano projektui, nes pateiktame patikslintame mokumo atkūrimo plane, jos vertinimu nepagrįstai nurodoma, kai šio kreditoriaus finansinis reikalavimas baigus bankroto procesą bus nurašomas. Teismas nurodo, kad reikalavimai mokumo atkūrimo planui numatyti Fizinių asmenų bankroto 7 straipsnio 1 dalyje. Minėtos teisės normos susijusios su fizinio asmens turtu, jo realizavimu ir atsiskaitymu su kreditoriais. Atkreiptinas dėmesys, kad aptartoje teisės normoje nėra nurodyta, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodomi, nurašomi nepatenkinti kreditorių reikalavimai. Teismas nurodo, kad kokie dydžio lieka nepatenkinti kreditiniai reikalavimai ir kurie iš (ne)nurašomi yra sprendžiama tik baigiant Fizinio asmens bankroto bylą pagal Fizinių amen bankroto įstatymo 29 straipsnio ir 30 straipsnio nuostatas. Darytina išvada, kad tik teismui pateikiant mokymo įgyvendinimo aktą turi būti nurodomi (ne)nurašomi nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai ir tik teismas sprendžia, kurie finansiniai reikalavimui bus nurašyti, o kurie liks nenurašyti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, šioje proceso stadijoje patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodomi (ne)nurašomi finansiniai reikalavimai a priori nesudaro pagrindo vertinti ir pripažinti, kad baigiant bankroto procedūras jie jau bus nurašomi.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalis).

Kadangi klausimas dėl (ne)nurašomų kreditinių reikalavimų ir jų dydžių bus sprendžiama baigiant asmens bankroto procedūras, todėl šioje stadijoje ši aplinkybė nesudaro pagrindo netvirtinti pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano, nes pagal esančius duomenis pastarasis plano patikslinimas kilo iš esmės dėl kreditorių sąrašo tikslinimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pateiktas prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu teismas

nutaria:

patvirtinti fizinio asmens D. S. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris buvo pateiktas 2022-09-22 kreditorių susirinkimo metu.

Įpareigoti administratorių supažindinti su nutartimi pareiškėją ir jo kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.