- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2FB-3861-944/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00444-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Suinteresuotas asmuo
- BKU „Naftininkų investicijos“
- Pareiškėjas
- kreditoriaus AB, „Swedbank“
- Kreditorius
- AB „Swedbank“
dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programos platformą suinteresuoto asmens BKU „Naftininkų investicijos“ atstovei advokatei J. N.
viešame teismo proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiškimą dėl kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo panaikinimo fizinio asmens D. S. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas AB „Swedbank“ prašo panaikinti 2022-07-25 bankrutuojančios D. S. kreditorių susirinkimo, protokolo Nr. 4 septintą nutarimą ir nustatyti D. S. ir D. S. priklausančio po ¼ dalį 0,085 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei D. S. ir D. S. priklausančio po ½ dalį 156,39 kv. m, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarką. Nurodė, kad 2022-07-25 vyko kreditorių susirinkimas, kurio 4 klausimu buvo sprendžiama bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimo tvarka ir kainos. Pažymėjo, kad vienas iš kreditorių turinčių dominuojančią balsų daugumą (40,77 proc.) balsavo „prieš“ banko siūlomą nutarimą, todėl šiuo klausimu sprendimas nebuvo priimtas. Pareiškėja nesutinka su tokiu sprendimu, mano, kad jis nepagrįstas ir pažeidžia kreditorių interesus. Pažymėjo, kad kreditorius BKU „Naftininkų investicijos“ visais darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“, tačiau jokių motyvų ar argumentų nenurodė ir nepateikė. Pareiškėjos nuomone, tokie kreditoriaus sprendimai trukdo ir vilkina bankroto procesą.
Atsiliepimas
Bankrutuojančio asmens administratorius atsiliepimu su pareiškimu sutiko, prašė tenkinti kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiškimą. Nurodė, visuose keturiuose kreditorių susirinkimuose nė vienu klausimu nepavyko priimti nė vieno sprendimo, nes kreditorius BKU „Naftininkų investicijos“, kuris turi didžiausią patvirtintą kreditinio reikalavimo sumą, balsuoja „prieš“, nenurodo nesutikimo motyvų ar argumentų. Pažymi, kad fizinio asmens susirikinimai laikomi įvykę, nes juose dalyvauja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma didesnė nei 50 proc. nuo visų kreditorių reikalavimų sumos, tačiau priimti sprendimams nepakanka balsų.
Suinteresuotas asmuo kreditorius BKU „Naftininkų investicijos“ atsiliepimu su pareiškimu nesutiko, prašė atmesti pareiškėjo kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiškimą ir palikti nepakeistą 2022-07-25 D. S. kreditorių susirinkimo nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad turto rinkos vertinimas yra neparemtas profesionalia vertinimo ataskaita, todėl tikėtinai neatitinkantis realios turto rinkos vertės. Esant tokiai situacijai susirinkimo metu balsavo „prieš“. Pažymi, kad susirinkimo metu turto rinkos kainos vertinimas, paremtas internetinio portalo „skelbiu.lt“ duomenimis. Teigia, kad kreditoriams buvo pateikta tik nuoroda į minėto internetinio portalo nekilnojamojo turto pardavimo skelbimus, nedetalizuojant, kaip konkrečiai buvo nustatyta turto rinkos kaina „apie 200 000 Eur“. Dar daugiau kreditoriams buvo pateikta deklaratyvi išvada, kad nėra tikslinga užsakinėti profesionalaus turto rinkos vertinimo, kadangi turto rinkos kaina neva akivaizdžiai matoma iš pateikto internetinio portalo „skelbiu.lt“ nuorodos. Pažymi, kad kreditorius pagrįstai abejojo nedetalizuotu turto rinkos kainos vertinimu, neparemtu profesionalia vertinimo ataskaita, todėl priėmė sprendimą balsuoti „prieš“. Pažymi, kad kreditorius balsuodamas kreditorių susirikimo metu įgyvendina savo, kaip kreditoriaus teises, o ne vilkina proceso. Pažymi, kad kreditorius nėra įpareigota balsuoti kreditorių susirinkimuose „už“ ar pagrįsti savo sprendimus. Teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepime nurodytus argumentus. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu įgyvendino savo teisę ir balsavo „prieš“, nes nebuvo pateikta turto vertės nustatymo pažyma ar pan. Nurodė, kad į administratorių dėl papildomų duomenų pateikimo nesikreipė, jokių pasiūlymų administratoriui neteikė, nes tokios pareigos nėra nustatyta Fizinių asmenų bankroto įstatyme.
Šalies argumentai
Bankrutuojantis asmuo D. S. pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Nurodė, kad sutinka su kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad kreditorius BKU „Naftininkų investicijos“ susirinkimų metu niekada nekėlė klausimo dėl turto kainos ar vertinimo. Pažymi, kad šaukiami kreditorių susirinkimai būna įvykę, nes juose dalyvauja kvalifikuotą daugumą turinčių kreditorių, tačiau sprendimai nėra priimami. Pažymi, kad VĮ Registrų centro parduodamo viso turto kaina sudarytų 89 450 Eur, tokiu būdu neatitinka kreditoriaus BKU „Naftininkų investicijos“ argumentams, kad šis kreditorius turi pagrįstą interesą, kad turtas būtų perleistas už kuo didesnę kainą. Teigia, kad kreditorius BKU „Naftininkų investicijos“ vilkina ir trukdo fizinio asmens bankroto procesui.
Pareiškimas tenkintas.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirikimo metu priimto sprendimo dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos atitikimo teisės aktų reikalavimams.
Teismas nurodo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 straipsnyje nustatytos kreditorių teisės fizinio asmens bankroto proceso metu, 26 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės. Pastarojoje normoje kreditorių susirinkimui pavedama spręsti iš esmės esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, t. y. administratoriaus veiklos kontrolę, tvirtinti pradinę parduodamo turto kainą ar parduodamo turto kainą ir kt. Tokio pobūdžio kreditorių susirikimo tiesė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus.
Tuo tarpu teismui fizinio asmens bankroto procese greta jurisdikcinės veiklos tenka spręsti daug klausimų, kurie savo prasme yra administracinio tvarkomojo, organizacinio, o ne teisinio pobūdžio. Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai.
Minėta, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutuojančio asmens turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas. Šis klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra gana ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus. Bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, t. y. vykdyti patvirtintą mokumo atkūrimo planą, atitinkamai realizuojant fiziniam asmeniui priklausantį turtą ir tokiu būdu dengiant kreditorių finansinius reikalavimus. Fizinių asmens bankroto įstatyme nereglamentuojama situacija, kai kreditorių susirinkimas neįgyvendina įstatyme jam patikėtos kompetencijos, susijusios su turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu. Tačiau galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lūkesčius dėl turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtą laiką nerealizuojamas bankrutuojančio asmens turtas. Kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (sprendimų nepriėmimas) gali pažeisti pačių kreditorių interesus ir trukdyti bankroto bylos eigai.
Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad vyko keturi kreditorių susirinkimai, kuriuose visais klausimais kreditorius BKU „Naftininkų investicijos“ balsavo „prieš“. Sutiktina, kad teisės aktai nenumato pareigos kreditoriui motyvuoti ar argumentuoti savo apsisprendimo, tačiau būtina suvokti, kad sklandus bankroto procesas nėra galimas, jeigu nėra išsakoma nuomonė, pozicija, argumentai ir pan. dėl sprendžiamų klausimų. Pastebėtina, kad tiek bankrutuojantis asmuo, administratorius, tiek kreditoriai turi pareigą bendradarbiauti dėl operatyvaus bankroto eigos proceso. Kreditorius motyvus dėl priimamo sprendimo paaiškino tik pateikdamas atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jam kilo abejonių dėl parduodamo turto vertės. Tačiau nei susirikimo metu, nei teismui nebuvo pateikti duomenys, kuo ta abejonė pasireiškė. Atkreiptinas dėmesys, kad vieši VĮ Registro centro duomenys (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj) patvirtina, kad kreditorių susirinkimo metu pasiūlyta parduodavo turto vertė yra ženkliai didesnė, atitinka specializuoti turto pardavimo portalo „skelbiu.lt“ duomenis. Įvertinus tą aplinkybę, kad kreditorius turi teisę balsuoti ir neprivalo argumentuoti savo apsisprendimo, tačiau visi įvykę keturi kreditorių susirinkimai negalėjo priimti nė vieno sprendimo dėl BKU „Naftininkų investicijos“ balsavimo „prieš“, tokiu būdu fizinio asmens bankroto procesas be šio kreditoriaus iš esmės tampa neįgyvendinamas, todėl tokie veiksmai pripažintini, kaip nesuderinami su Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas. Tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimas neįgyvendina savo kompetencijos ir tai pažeidžia pačių kreditorių interesus, trukdo bankroto bylos eigai, į teismą su pasiūlymu dėl konkrečios pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo turi teisę kreiptis bet kuris kreditorius, kuris yra suinteresuotas turto realizavimu. Pareigą kreiptis į teismą dėl konkrečios turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo arba su pasiūlymu, kaip kitu būdu elgtis su turtu, turi bankroto administratorius.
Įstatymo nustatyta, kad fizinio asmens nekilnojamasis turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (Fizinių asmens bankroto įstatymo 27 straipsnio 2 dalis). Vyriausybės 2019-12-30 nutarimu Nr. 1328 patvirtintas Dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašas, kuriame išsamiai nustatyta turto pardavimo iš varžytynių tvarka. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo metu pradinė turto pardavimo kaina pirmosiose varžytinėse pasiūlyta 200 000 Eur, atitinkamai antrosiose varžytinėse – 180 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad varžytinėse siūloma turto kaina yra didesnė nei pagal CPK 718 straipsnyje nustatytą tvarką. Atitinkamai ir kreditorių susirinkimo metu pasiūlyta kaina antrosiose varžytinėse didesnė nei pagal CPK 722 straipsnio nuostatas.
Teismo vertinimo tokia kreditorių susirinkimo metu nurodyta pradinė pardavimo varžytynėse kaina nepažeidžia kreditorių interesų dar ir dėl to, kad viešųjų varžytynių esmė yra parduoti turtą už kuo didesnę kainą. Taigi pradinės kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas. Varžytynėse parduodamo turto kaina gali padidėti, jei parduodamas objektas yra patrauklus, norimas potencialiems pirkėjams, atitinkamai jei nustatyta pradinė kaina neatitinka realios rinkos kainos (nėra susidomėjimo, poreikio), turtas bus parduodamas už pasiūlytą mažesnę kainą vykdant teismo nustatytą pardavimo iš varžytynių tvarką.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kreditorius BKU „Naftininkų investicijos“ nepateikė objektyvių įrodymų ir argumentų, jog teismo nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų, iš esmės pažeidžia kreditorių interesus. Teismas sprendžia, kad susirikimo metu nurodyta pradinė turto pardavimo kaina atitinka CPK normose nustatytus kainos nustatymo kriterijus, faktinį byloje nustatytą pagrindą, objektyvius duomenis. Toks kainos nustatymo būdas atitinka fizinio asmens bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo siekį, jis leis pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančio asmens turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti 2022-07-25 bankrutuojančios D. S. kreditorių susirinkimo, protokolo Nr. 4 septintą nutarimą ir nustatyti D. S. ir D. S. priklausančio po ¼ dalį 0,085 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu K(duomenys neskelbtini), bei D. S. ir D. S. priklausančio po ½ dalį 156,39 kv. m, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarką:
1. Pirmosiose varžytinėse pradinę pardavimo kainą nustatant 200 000 Eur;
2. Antrosiose varžytinėse pradinę pardavimo kainą nustatant 180 000 Eur.
Turto nepardavus iš varžytinių, administratorius sušauks kreditorių susirinkimą dėl naujų turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo.
Įpareigoti administratorių supažindinti su nutartimi pareiškėją ir jo kreditorius.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.