- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- II-164-1131/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00070-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Asta Benetytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. P.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2020 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8365-2020 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Nutarimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. Institucijos 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8365-2020 pripažintas kaltu ir nubaustas 510 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. balandžio 18 d. 14.59 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nedėvėjo apsauginės veido kaukės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto nutarimo 3.1.10.1 papunkčio reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. P. pateikė prašymą atnaujinti skundžiamo nutarimo apskundimo terminą, kadangi jis nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. gulėjo (duomenys neskelbtini), o šiuo metu gydosi ambulatoriškai. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Nutarimą ir nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. M1-2325-827/2020 jis yra pripažintas nepakaltinamu, sergančiu psichikos liga, gulėjo (duomenys neskelbtini).
Teismas, atsižvelgdamas į M. P. prašymo dėl apskundimo termino atnaujinimo argumentus, susijusius su jo gydymu ir jo psichikos būkle, sprendžia, kad terminas nutarimui apskųsti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl apskundimo terminas atnaujintinas.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8365-2020 administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir administracinio nusižengimo byla M. P. nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 627 straipsnyje nurodyti teismo veiksmai, kuriuos teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, atlieka. ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išsprendžia klausimą, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena yra negalima. Sistemiškai analizuojant ANK 627 straipsnio nuostatas ir gretinant su šio straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 dalyje numatytu teisiniu reglamentavimu, ši bylos nagrinėjimo parengimo stadija taikytina ir nagrinėjant bylas pirmosios instancijos teisme pagal proceso dalyvių skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose. ANK 591 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas.
Pareiškėjo M. P. skunde keliamas jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, pareiškėjo skundo argumentus konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8365-2020, kuriuo M. P. nubaustas 510 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį naikintinas, o ši administracinio nusižengimo byla nutrauktina, kadangi veikos padarymo metu M. P. buvo nepakaltinamas.
Pagal ANK 10 straipsnį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ne)pakaltinamumas yra aplinkybė, turinti esminę reikšmę siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepakaltinamumui nustatyti reikalingos specialiosios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios. Esant duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens psichikos ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialiųjų žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; paprastai tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo (ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Šiaulių apygardos teismo nutarimai administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-62-210/2018, AN2-99-744/2018, AN2-120-332/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N575-1724/2011, N556-1489/2008, N575-73/2008N62-453/2007, Panevėžio apygardos teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-2-185/2017, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-84-282/2016, ATP-55-282/2016, ATP-43-282/2016, ATP-52-167/2016).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-2325-827/2020 pripažintas nepakaltinamu, jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ((duomenys neskelbtini)) bendrojo stebėjimo sąlygomis. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 16 d.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei prieš priimant Nutarimą nebuvo aiškinamasi, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. gali būti administracinio nusižengimo subjektas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-2325-827/2020 nustatyta, jog M. P. 2020 m. balandžio 18 d. ir 2020 m. balandžio 21 d. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymių, būdamas nepakaltinamas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. M1-2325-827/2020 nurodyta, kad 2020 m. birželio 15–17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. 78TPK-103/2020 padarytos tokios išvados: M. P. įtariamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija; pagal savo psichikos būklę M. P. įtariamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu M. P. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini); pagal savo psichikos būklę jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Pagal savo psichikos būklę M. P. negali teisingai suprasti baudžiamosios bylos medžiagos, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali stoti prieš teismą. M. P. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
Institucijos 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8365-2020 nustatyta, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą M. P. padarė 2020 m. balandžio 18 d., tai yra tą pačią dieną kaip 2020 m. balandžio 18 d. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, kurią, kaip nustatė 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi byloje Nr. M1-2325-827/2020 Vilniaus miesto apylinės teismas, jis padarė būdamas nepakaltinamas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą M. P. padarė tuo laikotarpiu, kai jis buvo nepakaltinamas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi konstatuotas jo nepakaltinamumas ir jam skirta priverčiamoji medicinos priemonė – specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) bendrojo stebėjimo sąlygomis. Taigi, šia nutartimi iš esmės pripažinta, kad nuo 2020 m. balandžio 18 d. M. P. buvo nepakaltinamas.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo atveju nustatyta ANK 591 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-8365-2020 administracinio nusižengimo byloje ir M. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.