- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-295-640/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17014-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Izovoltas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Izovoltas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą išspręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Izovoltas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Asta Stanišauskaitė persiuntė teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašė akto pagrindu išspręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą, o suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Izovoltas“ teismo nuožiūra paskirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepimu prašė antstolės prašymą patenkinti ir skirti UAB „Izovoltas“ iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23041-465/2017 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Paaiškino, kad UAB „Izovoltas“ teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nėra įvykdžiusi 6 metus. Tokie įmonės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti statybos teisėtumą ir teismo sprendimo privalomumo principą. UAB „Izovoltas“ daro tęstinį pažeidimą, todėl bauda bendrovei turėtų būti paskirta nuo 2021 m. gruodžio 14 d., kai suėjo sprendimo įvykdymo terminas, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ prašė neskirti baudos, o jeigu bauda būtų skiriama, skirti minimalią. Nurodė, kad UAB „Izovoltas“ ieškojo įmonės, kuri galėtų atlikti neteisėtos statybos padarinių šalinimo darbus. Dėl objekto specifikos ar kitų priežasčių darbus atlikti sutiko tik UAB „Taupalda“. Šiai pradėjus darbus paaiškėjo, kad yra neatitikimų tarp kultūros paveldo duomenų ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenų. Dėl išaiškinimo kaip spręsti prieštaravimus, 2024 m. birželio 26 d. kreiptasi į Inspekciją, o atsakymas gautas tik 2024 m. rugsėjo 2 d. Kad gautų konsultaciją, UAB „Izovoltas“ išsikvietė Inspekcijos pareigūnus į statybvietę, tačiau pareigūnai konsultacijų nesuteikė ir surašė patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, jog teismo sprendimas neįvykdytas, tačiau nenurodyta, kad statinio būklės atkūrimo darbai yra vykdomi. Statinio būklės atkūrimo darbai buvo baigti 2024 m. spalio 2 d. Apie tai UAB „Izovoltas“ tą pačią dieną informavo Inspekciją. UAB „Izovoltas“ teismo sprendimą, nors ir pavėluotai, bet įvykdė. Visuomenės interesai dėl to nenukentėjo, nes statinio būklė buvo atkurta. Vėlavimą įvykdyti sprendimą iš dalies lėmė valstybės institucijų neveikimas. Baudos paskyrimas neatitiktų sąžiningumo ir protingumo kriterijų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi paskyrė UAB „Izovoltas“ 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-23041-465/2017 dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
5. Teismas, remdamasis vykdomąja byla Nr. 0177/22/01672, nustatė, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2022 m. spalio 5 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. išduotą vykdomąjį raštą. Šis raštas išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-23041-465/2017 pagrindu. Nurodytu sprendimu nuspręsta: 1) UAB „Izovoltas“ nustatyti 17 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; 2) nustatytu terminu UAB „Izovoltas“ negavus ir nepateikus statybą leidžiančio dokumento Inspekcijai, įpareigoti UAB „Izovoltas“ per 3 mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (duomenys neskelbtini), dalies – buto (duomenys neskelbtini), dalis, atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir sutvarkyti statybvietę; 3) nustatyti, kad jei UAB „Izovoltas“ per nustatytą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, skirti įmonei vienkartinę 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą, ją sumokant į Inspekcijos sąskaitą.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 16 d. Terminas UAB „Izovoltas“ gauti statybą leidžiantį dokumentą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. kovo 3 d. nutartimis buvo pratęstas ir pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16313-1089/2023 už tai, jog laiku neįvykdė teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, UAB „Izovoltas“ paskirta 300 Eur bauda, t. y. sprendime nurodytos pasekmės. Išnagrinėjęs UAB „Izovoltas“ atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-277-863/2024 nurodytą teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį paliko nepakeistą. UAB „Izovoltas“ bauda paskirta dėl to, jog įmonė teismo sprendimo neįvykdė per nustatytą terminą dėl priežasčių, priklausančių nuo bendrovės, o ne nuo kitų asmenų.
7. Teismas nurodė, kad UAB „Izovoltas“ pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino, jog bendrovė 2024 m. birželio 3 d. su UAB „Taupalda“ sudarė Statybos rangos sutartį dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini). UAB „Izovoltas“ 2024 m. birželio 26 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, prašydama atsakyti, kaip reikia įvykdyti teismo įpareigojimą, kadangi neatitinka kultūros paveldo ir VĮ Registrų centro duomenys. Inspekcija 2024 m. rugpjūčio mėn. raštu, atsakydama į UAB „Izovoltas“ paklausimą, nurodė, kad neturi teisės aiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo. Inspekcija, 2024 m. rugsėjo 4 d. atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2024 m. rugsėjo 6 d. parengė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą. Remdamasi šiuo aktu antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. rugsėjo 11 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir persiuntė teismui kartu su prašymu išspręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą taip, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje. Taip pat nustatė, kad UAB „Izovoltas“ 2024 m. spalio 2 d. raštu pranešė Inspekcijai, jog neteisėtos statybos padarinius pašalino. Teismo posėdyje Inspekcijos atstovė paaiškino, kad Inspekcija iki šiol patikrinimo nėra baigusi, tačiau preliminariai Inspekcija laiko, kad neteisėtos statybos padarinių UAB „Izovoltas“ nepašalino.
8. Teismas akcentavo, kad iki šiol negalima konstatuoti, jog UAB „Izovoltas“ yra įvykdžiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą. UAB „Izovoltas“ pateikti įrodymai patvirtino tik tai, kad bendrovė ėmėsi veiksmų neteisėtos statybos padariniams pašalinti, t. y. pasamdė rangovą, teikė užklausas Inspekcijai. Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 6 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas įrodė, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Teismas sprendė, kad UAB „Izovoltas“ 2024 m. spalio 2 d. raštas pats savaime nepagrindė, jog įmonė pašalino savavališkos statybos padarinius. Prie rašto nepridėti tą galintys pagrįsti įrodymai.
9. Teismas pažymėjo, kad UAB „Izovoltas“ sutartį su rangovu dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo sudarė 2024 m. birželio 3 d., nors terminas pašalinti neteisėtos statybos padarinius pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d. UAB „Izovoltas“ tik praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo termino, iki kurio turėjo įvykdyti teismo įpareigojimą, pabaigos ėmėsi realių veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimą. UAB „Izovoltas“ nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti, kad įmonė negalėjo pradėti rangovo paieškos anksčiau nei tą pradėjo daryti. Nurodytus veiksmus UAB „Izovoltas“ atliko tik po to, kai įmonei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pritaikytos 2017 m. gruodžio 14 d. sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. UAB „Izovoltas“ pradėti vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą iš esmės paskatino tik įmonei taikytos pasekmės.UAB „Izovoltas“ ilgą laiką buvo pasyvi ir abejingai žiūrėjo į savo pareigą įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą. Inspekcijos atsakymo skolininkei nepateikimas netrukdė įvykdyti teismo sprendimo. Nors Inspekcija atsakymą į UAB „Izovoltas“ 2024 m. birželio 26 d. raštą pateikė nesilaikydama įstatyme nustatyto termino, tačiau ji ir negalėjo pateikti UAB „Izovoltas“ prašyto atsakymo. UAB „Izovoltas“ veiksmai patvirtino, kad įmonės 2024 m. birželio 26 d. rašte paminėti duomenys nebuvo reikšmingi teismo sprendimui įvykdyti. Statinio atkūrimo darbus UAB „Izovoltas“ galėjo atlikti ir be tos informacijos, kurios prašė iš Inspekcijos 2024 m. birželio 26 d. rašte.
10. Teismas konstatavo, kad UAB „Izovoltas“ ėmėsi veiksmų teismo sprendimu nustatytam įpareigojimui įvykdyti tik po dvejų metų, kai baigėsi terminas įpareigojimui įvykdyti. UAB „Izovoltas“ teismo įpareigojimo nedelsdama nepradėjo vykdyti ir po to, kai įmonei taikytos sprendimo neįvykdymo pasekmės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi. Sprendė, kad egzistuoja visos būtinosios sąlygos taikyti UAB „Izovoltas“ CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą priemonę – paskirti baudą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
11. Parinkdamas skirtinos baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad vis dar nebuvo galima konstatuoti, jog neteisėtos statybos padariniai yra pašalinti, o tuo pačiu apgintas visuomenės interesas; į tai, kad teismo sprendimas laiku neįvykdytas išimtinai dėl nuo UAB „Izovoltas“ priklausiusių priežasčių, bendrovė delsė pradėti vykdyti teismo sprendimą daugiau kaip dvejus metus po to, kai baigėsi teismo nustatytas terminas sprendimui įvykdyti ir jai jau buvo taikytos teismo sprendime numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir mastą, teismas sprendė, kad yra pagrindas skirti 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas paaiškino, kad už sprendimui įvykdyti nustatyto termino pažeidimą iki 2023 m. rugsėjo 27 d. UAB „Izovoltas“ bauda paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi. Antrą kartą už tą patį pažeidimą bauda negali būti paskirta, nes tai reikštų dvigubą baudimą. Teismas pažymėjo, bendrovė sąmoningai ignoravo teismo nustatytą įpareigojimą ir tą darė ilgą laiką. Tokiu būdu UAB „Izovoltas“ pažeidė reikalavimą, kad statybos darbai būtų atliekami laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, ir neigė teismo sprendimo privalomumą. Laikė, kad UAB „Izovoltas“ padarytas pažeidimas yra reikšmingas ir už jį turi būti paskirta tokia bauda, kuri leistų pasiekti nurodytus tikslus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo teismo prašo panaikinti paskirtą baudą arba manant, kad bauda yra paskirta pagrįstai, ją sumažinti iki 5 Eur už kiekvieną 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23041-465/2017 nevykdymo dieną. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. UAB „Izovoltas“, įvykdžiusi sprendimą, 2024 m. spalio 2 d. raštu informavo Inspekciją apie tai, kad jis įvykdytas ir paprašė, jog Inspekcija patikrintų sprendimo įvykdymo faktą iki teismo posėdžio, t. y. iki 2024 m. spalio 9 d. Inspekcija patikrinimą ar sprendimas įvykdytas atliko 2024 m. lapkričio 6 d Patikrinimo akto dėl sprendimo įvykdymo iki teismo posėdžio, kuriame turėjo būti nagrinėjamas prašymas, dienos, t. y. iki 2024 m. lapkričio 11 d., nesurašė. Teismo posėdžio dieną (2024 m. lapkričio 11 d.) de facto nebuvo nustatytos aplinkybės ar sprendimas yra įvykdytas. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl baudos skyrimo, sprendimo įvykdymo fakto nenustatinėjo ir nesirėmė UAB „Izovoltas“ pateikta informacija,
Žemesnės instancijos teismas
13.2. UAB „Izovoltas“, po pirmosios baudos skyrimo suprato, kad teismo sprendimo nevykdymas yra netinkamas elgesys kuris pažeidžia viešąjį interesą bei aktyviais veiksmais ištaisė savo padarytas klaidas – pašalino pažeidimą. Teismas neteisingai traktavo situaciją, esą UAB „Izovoltas“ delsė įvykdyti sprendimą daugiau kaip dvejus metus.
13.3. Rangovų atsisakymas suteikti savavališkos statybos padarinius nepriklauso nuo UAB „Izovoltas“ valios, todėl yra objektyvios priežastys dėl kurių sprendimo vykdymas vėlavo. Sprendimą įvykdyti trukdė ir tai, kad Inspekcija laiku neatsakė į UAB „Izovoltas“ paklausimą dėl neatitikimų tarp kultūros paveldo duomenų ir VĮ „Registrų centras“ duomenų.
13.4. Net jei laikyti, kad sprendimas teismo posėdžio metu nebuvo įvykdytas, sprendimas jau buvo vykdomas, todėl bauda turėtų būti skiriama tik už sprendimo neįvykdymą, bet ne už nevykdymą. Baudą neproporcinga padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
14. Antstolė Asta Stanišauskaitė atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines ir procesines teises normas, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo.
15. Inspekcija atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
16.2. Apeliantei teismo sprendimo įvykdymas buvo atidėtas iki 2021 m. gruodžio 13 d., todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad sprendimas nebuvo vykdomas daugiau nei 2 metus. Vien ta aplinkybė, kad apeliantė sudarė rangos sutartį, nepaneigia to, jog apeliantė daugiau, nei 2 metus neatliko jokių veiksmų, susijusių su sprendimo vykdymu. Apeliantė nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl ko nebūtų galėjusi to padaryti laiku. Sprendimas nėra įvykdytas konkrečiai, tik nuo apeliantės priklausančių priežasčių.
16.3. Apeliantė yra įpareigota atlikti veiksmus, nevykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl pagrindas taikyti nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Baudos sumokėjimas neatleidžia apeliantės nuo pareigos atlikti sprendime nustatytus veiksmus. Teismas teisingai ir tinkamai įvertino apeliantės veiksmus kaip nepakankamus, siekiant kuo skubiau ir operatyviau pašalinti nustatytus statybos pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
16.4. Nors nagrinėjamoje byloje Inspekcijos ir apeliantės suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, tačiau Inspekcija nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų ar priėmusi nepagrįstų sprendimų, kurie sudarytų pagrindą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
18. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei paskirta periodinė bauda už teismo sprendimo įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo prie bylos
19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas baudos paskyrimo dėl teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos darbus teisėtumo klausimas ir yra vertinamos faktinės aplinkybės bei įrodymai, esančios ne bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, o būtent buvę skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną, apeliantės ir Inspekcijos pateiktus naujus rašytinius įrodymus ir rašytinius paaiškinimus atsisako prijungti prie bylos (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
23. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
24. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
25. Bauda gali būti skiriama, jeigu: 1) per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas; 2) per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius; 3) jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas. Šioje proceso teisės normoje kaip atskiras sankcijos skyrimo pagrindas yra nurodytas sprendimų, įpareigojančių pašalinti statybos, atliktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neįvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-781/2024).
26. Sprendžiant dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos baudos skyrimo, taip pat turi būti patikrinama, ar nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti skolininką nuo šių padarinių taikymo, nes CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimo, įpareigojusio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).
27. Remiantis byloje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/22/01672 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-23041-465/2017. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-23041-465/2017 2017 m. gruodžio 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) nustatyti UAB „Izovoltas“ 17 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; 2) nustatytu terminu negavus ir nepateikus statybą leidžiančio dokumento Inspekcijai, įpareigoti UAB „Izovoltas“ per 3 mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir sutvarkyti statybvietę; 3) jei UAB „Izovoltas“ per nustatytą terminą neįvykdys šiame sprendime nustatyto reikalavimo, skirti jam vienkartinę 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. kovo 3 d. nutartimis buvo atidėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu nustatytas terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui; kuris pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d. Nepaisydama to, kad bendrovei jau buvo du kartus pratęstas teismo sprendimo įvykdymo terminas, UAB „Izovoltas“ dar du kartus kreipėsi į teismą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi paliko nepakeistą, ir 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi paliko nepakeistą, prašymus atmetė.
28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16313-1089/2023 UAB „Izovoltas“ dėl teismo sprendimo neįvykdymo paskirta 300 Eur bauda, t. y. sprendime nurodytos pasekmės. Bauda paskirta esant antstolės prašymui, kuri 2023 m. liepos 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė jį teismui. Išnagrinėjęs UAB „Izovoltas“ atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-277-863/2024 nurodytą teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį paliko nepakeistą. UAB „Izovoltas“ bauda paskirta dėl to, jog bendrovė teismo sprendimo neįvykdė per nustatytą terminą dėl priežasčių, priklausančių nuo bendrovės, o ne nuo kitų asmenų.
29. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.
30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė pakartotinai, t. y. 2024 m. rugsėjo 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-36002, kuriame konstatuota, jog vykdymo procese 2024 m. rugsėjo 10 d. buvo gautas Inspekcijos pranešimas, kuriame nurodyta, jog Inspekcija 2024 m. rugsėjo 6 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktą ir konstatavo, kad teismo sprendimas vis dar nėra įvykdytas. Dėl to antstolė kreipėsi į teismą, prašydama CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skirti skolininkei baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.
31. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi iš esmės dėl to, kad laikosi pozicijos, jog ji teismo sprendimą yra įvykdžiusi, o ankstesnis neveikimas nepriklausė nuo jos valios. Taip pat akcentavo, kad teismo paskirta bauda yra neproporcinga pažeidimo mastui. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta.
32. Pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo ir su tuo susijusių aplinkybių įvertinimo prerogatyva yra suteikta ne teismui, o būtent Inspekcijai ar jos įgaliotiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolės prašymą, remdamasis į bylą pateiktais duomenimis ir atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo dalyką, galėjo tik nustatyti faktą, kad teismo sprendimas išties yra įvykdytas arba ne ir ši aplinkybė nesudarytų pagrindo skirti skolininkei baudą. Atsižvelgus į byloje esančius įrodymus nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl byloje esančių įrodymų visumos ir jų įvertinimo įtakos ginčo dalykui. Duomenų, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, priimant skundžiamą teismo nutartį, byloje nebuvo. Į bylą yra pateiktas apeliantės 2024 m. spalio 2 d. raštas, skirtas Inspekcijai, kuriame nurodyta, kad neteisėti statybos padariniai adresu (duomenys neskelbtini), yra pašalinti, tačiau vien šis raštas nesudaro pagrindo vienareikšmiškai ir išvadai dėl teismo sprendimo įvykdymo, juolab jokių kitų šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų byloje, kaip minėta, nėra (CPK 178 straipsnis). Subjektyvus apeliantės situacijos įvertinimas ir vienasmeniškai parengtas raštas nėra privalomas teismui ir neturi didesnės įrodomosios galios prieš byloje esančių įrodymų visumą. Nors apeliantė atskirajame skunde teigia, kad Inspekcija patikrinimą ar sprendimas įvykdytas atliko 2024 m. lapkričio 6 d., o pati Inspekcija teismo posėdžio pirmoje instancijoje metu nurodė, kad Inspekcija iki šiol patikrinimo nėra baigusi ir teismo sprendimo įvykdymas galės būti konstatuojamas tik priėmus patikrinimo aktą, tačiau nei skundžiamos nutarties priėmimo dieną byloje nebuvo Inspekcijos atlikto patikrinimo akto ar kito įrodymo, leidžiančio spręsti, jog teismo sprendimas išties yra įvykdytas.
33. Apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja apeliantės į bylą pateiktų įrodymų bei neginčija aplinkybių, kad dėl objekto specifiškumo gali ar galėjo kilti kliūtys pasitelkiant rangovą, tačiau atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimas priimtas dar 2017 m. gruodžio 14 d., o apeliantės pateikti įrodymai parodo, kad aktyvesnių veiksmų ji ėmėsi tik 2024 m. Dėl to atmestinas jos argumentas, kad galimai sunkesnės rangovo paieškos yra jos atsakomybę naikinanti aplinkybė dėl teismo sprendimo neįvykdymo laiku. Be to, pati apeliantė atskirajame skunde aiškiai nurodė, kad aktyvių veiksmų ji ėmėsi tik po pirmosios baudos skyrimo supratusi, kad tai yra netinkamas elgesys, o ir tokių veiksmų mastas, atsižvelgus į pateiktus duomenis, nėra vertintinas kaip itin aktyvus siekiant įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat atmestinas argumentas, kad Inspekcija yra atsakinga dėl apeliantės vėlavimo laiku įvykdyti teismo sprendimą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė ėmėsi teismo sprendimo įvykdymo veiksmų, pasak jos, netgi įvykdė teismo sprendimą, nepaisydama to, kad Inspekcijai adresuotame 2024 m. birželio 26 d. rašte paminėti duomenys jai nebuvo pateikti. Tai suponuoja išvadą, jog jie nebuvo reikšmingi teismo sprendimui įvykdyti. Statinio atkūrimo darbus UAB „Izovoltas“ galėjo atlikti ir be tos informacijos, kurios prašė gauti iš Inspekcijos 2024 m. birželio 26 d. rašte. Apeliantė šios pirmosios instancijos teismo išvados neginčijo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad delsimas įvykdyti teismo sprendimą priklausė išimtinai nuo apeliantės valios ir jos neveikimo ir kuris tęsiasi daugiau kaip dvejus metus.
34. Pasisakydamas dėl teismo paskirtos baudos dydžio, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos dydis priklauso teismo diskrecijai, ją individualizuojant pagal kiekvienos bylos aplinkybes. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
35. Pirmosios instancijos teismas aiškiai įvardijo aplinkybes, į kurias atsižvelgęs nustatė skirtinos baudos dydį, t. y. nepašalintus padarinius ir siekį apginti visuomenės interesą, skolininkės atsakomybę dėl neveikimo, neveikimo trukmę (daugiau kaip dveji metai), pažeidimo pobūdį ir mastą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytam baudos dydžiui ar jos formai. Faktas, kad 2024 m. spalio 2 d. apeliantė parengė raštą, savaime teismo sprendimo įvykdymo neįrodo. Kaip paaiškino Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu, skolininkė (apeliantė) galimai skirtingai vertina tinkamą sprendimo įvykdymą, ypač atsižvelgiant į tai, jog yra įpareigota atstatyti kultūros paveldo objektą.
36. Nustatytų aplinkybių kontekste apeliantės lingvistinio pobūdžio argumentas, kad bauda turi būti paskirta ne už nevykdymą, o už neįvykdymą, nekeičia baudos paskirties esmės. Teismo sprendimo neįvykdymas apima jo nevykdymą (neveikimą), apeliantė yra įpareigota įvykdyti sprendimą, o CPK 771 straipsnio 6 dalyje, kuria ir rėmėsi pirmosios instancijos teismas, yra aiškiai nurodyta, kad bauda skiriama tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą yra neįvykdytas sprendimas. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas yra įvykdytas ir nėra nustatytos aplinkybės bei veiksniai, panaikinantys apeliantės atsakomybę dėl jos neveikimo.
37. Atkreiptinas dėmesys, kad bauda bendrovei skirta iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, todėl susiklosčius situacijai, kuomet teismo sprendimas yra įvykdytas po skundžiamos nutarties priėmimo, ją apeliacinės instancijos teismui palikus nepakeistą, bauda skaičiuotina iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Vien ta aplinkybė, kad teismo sprendimas įvykdytas dar neišsprendus skundžiamos nutarties teisėtumo, nesudaro pagrindo traktuoti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis ir paskirta bauda turi būti panaikinta, juolab bauda yra skaičiuojama ne nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios, o nuo 2023 m. rugsėjo 28 d.
38. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
40. Apeliantė pateikė prašymą priteisti jos apeliacinėje instancijoje patirtas 1 161,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetus apeliantės atskirąjį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
uždarosios akcinės bendrovės „Izovoltas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.