Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Izovoltas“ atstovui advokato padėjėjui K. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. S. prašymą taikyti vykdomajame rašte nurodytas pasekmes, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Izovoltas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Proceso dalyvių prašymų, pozicijų esmė

1. Antstolė A. S. pateikė prašymą išspręsti teismo suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Izovoltas“ nustatyto įpareigojimo neįvykdymo klausimą – leisti skaičiuoti UAB „Izovoltas“ 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą. Antstolė nurodo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime suformuluoto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius per teismo nustatytą terminą.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašo antstolės prašymą tenkinti. Savo poziciją Inspekcija grindžia tuo, kad UAB „Izovoltas“ nėra įvykdžiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo. Antstolės pareiškimo patenkinimas atliks ne tik kompensacinę funkciją, bet ir skatins įmonę operatyviau įvykdyti teismo sprendimą.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į antstolės prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

4. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta: 1) UAB „Izovoltas“ nustatyti septyniolikos mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; 2) nustatytu terminu UAB „Izovoltas“ negavus ir nepateikus statybą leidžiančio dokumento Inspekcijai, įpareigoti UAB „Izovoltas“ per tris mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (duomenys neskelbtini), dalies – buto (duomenys neskelbtini), dalis, atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir sutvarkyti statybvietę; 3) nustatyti, kad jei UAB „Izovoltas“ per nustatytą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, skirti įmonei vienkartinę 300 EUR baudą už reikalavimo nevykdymą, ją sumokant į Inspekcijos sąskaitą.

5. Taip pat nustatyta, kad terminas UAB „Izovoltas“ gauti statybą leidžiantį dokumentą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d., 2021 m. kovo 3 d. nutartimis buvo pratęstas ir pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d.

6. Suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad bendrovė iki šios dienos nėra gavusi statybą leidžiančio dokumento, taip pat – įvykdžiusi įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Aplinkybę, kad savavališkos statybos padariniai, kuriuos UAB „Izovoltas“ įpareigota pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, nėra pašalinti patvirtina ir Inspekcijos 2023 m. birželio 30 d. surašytas patikrinimo aktas.

7. Antstolė A. S., remdamasi Inspekcijos patikrinimo duomenimis, 2023 m. liepos 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė jį teismui.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ prašo netaikyti bendrovei pasekmių už teismo sprendimo neįvykdymą remiantis dviem argumentais, išsakytais bendrovės atstovo teismo posėdyje: 1) antstolės prašymas leisti skaičiuoti baudą yra neaiškus ir negali būti įgyvendintas; 2) bendrovė nedelsia vykdyti teismo sprendimo, siekia išspręsti susiklosčiusią situaciją taikiu būdu. Abu šie argumentai nepagrįsti.

9. Pirma, antstolės pareiškimo dalykas yra aiškus. Antstolė prašo leisti skaičiuoti UAB „Izovoltas“ 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą. Tai yra, iš antstolės pareiškimo pagrindo akivaizdu, kad antstolė prašo išspręsti sprendimo, įpareigojusio UAB „Izovoltas“ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo klausimą kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 2 dalyje. Pastarojoje nustatyta, kad, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Nagrinėjamu atveju antstolė būtent ir prašo taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. O tai reiškia, kad suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ pozicija, jog antstolės prašymas yra neaiškus ir dėl to turėtų būti atmestas, yra nepagrįsta.

10. Antra, teismo sprendime suformuluoto įpareigojimo suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ iki šiol neįvykdė dėl priežasčių, priklausančių nuo bendrovės, o ne nuo kitų asmenų. Teismo sprendimo įvykdymo terminas pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad bendrovė atliktų aktyvius veiksmus, jog pašalintų savavališkos statybos padarinius. Tai, kad suinteresuotas asmuo galbūt siekia sudaryti su Inspekcija taikos sutartį, savaime nepateisina delsimo vykdyti sprendimo. Juolab, kad teismo sprendimas priimtas daugiau kaip prieš penkis metus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d., 2023 m. vasario 9 d. nutartimis netenkinti kartotiniai suinteresuoto asmens prašymai pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminą. Išnagrinėjęs suinteresuoto asmens atskiruosius skundus, Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundų netenkino.

11. Nurodytuose pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose pasisakyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ nepagrindė, jog dėtų aktyvias pastangas įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą. Šiame procese savo aktyvumą suinteresuotas asmuo grindžia tik atstovo paaiškinimais, neparemtais kitais objektyviais duomenimis. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kurie pateisintų bendrovės neveikimą, pasireiškiantį teismo sprendimo nevykdymu. Aptarti faktiniai duomenys sudaro teisinį pagrindą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti sprendime nurodytas pasekmes: paskirti UAB „Izovoltas“ vienkartinę 300 Eur baudą, ją sumokant teismo sprendime nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime nurodytas pasekmes:

Skirti UAB „Izovoltas“ vienkartinę 300 EUR (trijų šimtų eurų) baudą už reikalavimo nevykdymą, baudą sumokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.