Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-277-863/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-01
Bylos Nr.: 2S-277-863/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-11305-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Lysionok
Suinteresuotas asmuo: UAB „Izovoltas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-277-863/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11305-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2024 m. vasario 1 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Izovoltas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą taikyti vykdomajame rašte nurodytas pasekmes, suinteresuoti asmenys UAB „Izovoltas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė prašymą išspręsti teismo suinteresuotam asmeniui UAB „Izovoltas“ nustatyto įpareigojimo neįvykdymo klausimą – leisti skaičiuoti UAB „Izovoltas“ 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą. Antstolė nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendime suformuluoto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius per teismo nustatytą terminą.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime su antstolės prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti. Savo poziciją Inspekcija grindė tuo, kad UAB „Izovoltas“ nėra įvykdžiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo. Mano, kad antstolės pareiškimo patenkinimas atliks ne tik kompensacinę funkciją, bet ir skatins įmonę operatyviau įvykdyti teismo sprendimą – pašalinti savavališkos statybos padarinius.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į antstolės prašymą nepateikė.

4. Suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad įmonė nėra įvykdžiusi įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius; atsižvelgiant į tai, kad tai yra kultūros paveldo objektas, tų padarinių šalinimas užtruko, jie šalinami kitu įstatymų nustatytu būdu, tvarkomi dokumentai statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Atkreipė dėmesį, kad yra neaiškus antstolės reikalavimo dalykas. Taip pat pažymėjo, kad yra bendraujama su Inspekcija dėl taikos sutarties vykdymo procese sudarymo. Prašė antstolės prašymą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir nutarė taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendime nurodytas pasekmes: skirti UAB „Izovoltas“ vienkartinę 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą, baudą sumokant į Inspekcijos sąskaitą.

5.1. Teismas sprendė, kad antstolės pareiškimo dalykas yra aiškus. Antstolė prašo leisti skaičiuoti UAB „Izovoltas“ 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą. Tai yra, iš antstolės pareiškimo pagrindo akivaizdu, kad antstolė prašo išspręsti sprendimo, įpareigojusio UAB „Izovoltas“ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo klausimą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 2 dalyje.

5.2. Teismas taip pat vertino, kad teismo sprendime suformuluoto įpareigojimo suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ iki šiol neįvykdė dėl priežasčių, priklausančių nuo bendrovės, o ne nuo kitų asmenų. Teismo sprendimo įvykdymo terminas pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad bendrovė atliktų aktyvius veiksmus, jog pašalintų savavališkos statybos padarinius. Tai, kad suinteresuotas asmuo galbūt siekia sudaryti su Inspekcija taikos sutartį, savaime nepateisina delsimo vykdyti sprendimą. Juolab, kad teismo sprendimas priimtas daugiau kaip prieš 5 metus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d., 2023 m. vasario 9 d. nutartimis netenkinti kartotiniai suinteresuoto asmens prašymai pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminą. Išnagrinėjęs suinteresuoto asmens atskiruosius skundus, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1164-565/2022, 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-879-653/2023 skundų netenkino. Teismas akcentavo, kad suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kurie pateisintų bendrovės neveikimą, pasireiškiantį teismo sprendimo nevykdymu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą, skaičiuoti UAB „Izovoltas“ 300 Eur baudą, atmesti. Apeliantė savo atskirąjį skundą grindžia toliau nurodytais motyvais.

6.1. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pats interpretavo pareiškimo dalyką, paskirdamas įmonei vienkartinę 300 Eur baudą, nors pareiškėja reikalavimo tik „skaičiuoti 300 Eur baudą“. Apeliantės vertinimu, tik baudos skaičiavimas UAB „Izovoltas“ nebūtų sukėlęs jokių teisinių pasekmių. Todėl suinteresuotam asmeniui buvo neįmanoma atsikirsti į tokius miglotus ir neaiškius antstolės reikalavimus. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už antstolės suformuluoto materialinio teisinio reikalavimo ribų ir savarankiškai interpretavo antstolės reikalavimo dalyką, dėl ko teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

6.2. Anot apeliantės, teismas nepagrįstai nepatikėjo jos atstovo argumentais, kad apeliantė nuosekliai bando įvykdyti teismo sprendimą kitu įstatymų nustatytu būdu, tai yra rengia projektinę dokumentaciją statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir ketina jį gauti. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į reikšmingą faktinę aplinkybę, jog objektas yra įrašytas į Kultūros paveldo registrą ir jam taikomi gerokai griežtesni projektavimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo reikalavimai. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad įstatymai leidžia UAB „Izovoltas“ įvykdyti teismo sprendimą bet kuriuo įstatymų numatytu būdu iki tol, kol toks sprendimas nėra įvykdytas vienu iš įstatymuose numatytų būdų.

Atsiliepimas

7. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime su apeliantės atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą antstolės pareikštų reikalavimų ribose, todėl apeliantės teiginys, kad teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, išėjo už pareiškimo reikalavimo ribų, yra nepagrįstas ir atmestinas. Be kita ko pažymi, kad byloje pateiktas Inspekcijos 2023 m. birželio 30 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas patvirtina, kad apeliantė nėra įvykdžiusi teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo. Tokių duomenų, kurie patvirtintų minėto sprendimo įvykdymą nėra pateikusi ir apeliantė. Byloje taip pat nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų ir aktyvius apeliantės veiksmus siekiant įvykdyti minėtą teismo sprendimą. Mano, kad teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, nepažeidė nei materialinės teisės, nei procesinės teisės normų, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui UAB „Izovoltas“ už teismo sprendime suformuluoti reikalavimo nevykdymą, taikymo.

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/22/01672, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-23041-465/2017. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-23041-465/2017 2017 m. gruodžio 14 d. priimtu sprendimu be kita ko nusprendė nustatyti UAB „Izovoltas“ 17 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; nustatytu terminu UAB „Izovoltas“ negavus ir nepateikus statybą leidžiančio dokumento Inspekcijai, įpareigoti UAB „Izovoltas“ per 3 mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir sutvarkyti statybvietę; jei UAB „Izovoltas“ per nustatytą terminą neįvykdys šiame sprendime nustatyto reikalavimo, skirti jam vienkartinę 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą, ją sumokant į Inspekcijos sąskaitą. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. kovo 3 d. nutartimis buvo atidėtas minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu nustatytas terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui; terminas pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d. Vėliau, UAB „Izovoltas“ vėl kreipusis į teismą dėl aptariamo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi paliko nepakeistą, ir 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi paliko nepakeistą, UAB „Izovoltas“ prašymus atmetė. Inspekcijos 2023 m. birželio 30 d. surašytame teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte užfiksuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimas neįvykdytas. Minėtame patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinus IS Infostatyba, nerasta duomenų, kad adresu (duomenys neskelbtini), būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas; 2023 m. birželio 27 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, t. y. UAB „Izovoltas“ neišardė savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalis, neatstatė (neatkūrė) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis).

12. Vykdomąją bylą vykdančiai antstolei 2023 m. liepos 26 d. surašius Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, ir kreipusis į teismą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi antstolės prašymą laikė pagrįstu ir jį tenkino, be kita ko akcentavęs, kad suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kurie pateisintų jo neveikimą, pasireiškiantį teismo sprendimo nevykdymu. Apeliantė gi, nesutikdama su minėta teismo nutartimi, kritiškai vertina antstolės suformuluotą reikalavimą (dėl 300 Eur baudos skaičiavimo), taip pat akcentuoja, kad teismas neatsižvelgė į apeliantės nurodytas aplinkybes apie tai, kad ji mėgina vykdyti teismo sprendimą kitu įstatymų nustatytu būdu, tai yra rengia projektinę dokumentaciją statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir ketina jį gauti, tačiau objektas yra įrašytas į Kultūros paveldo registrą ir jam taikomi gerokai griežtesni projektavimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo reikalavimai. Įvertinus bylos duomenis ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jais sutikti.

13. Aptariamo ginčo kontekste pirmiausia atkreiptinas dėmesys į CPK 18 straipsnyje įtvirtintą įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, reiškiantį, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

14. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

15. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

16. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte nustatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys), šiame straipsnyje nustatyti toliau atliekami antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021).

17. Aptariamu atveju, iš bylos duomenų, vykdomo teismo sprendimo ir aukščiau paminėtų teisės normų matyti, kad antstolė, pateikdama prašymą leisti skaičiuoti UAB „Izovoltas“ 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą, iš esmės prašė taikyti minėtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes (per nustatytą terminą neįvykdžius sprendime nustatyto reikalavimo skirti įmonei vienkartinę 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą), kaip tai ir numato CPK 771 straipsnio nuostatos, todėl šiame kontekste atmestinas apeliantės argumentas dėl neaiškaus antstolės pareiškimo dalyko, be kita ko šiuo apsektu neva teismui išėjus už antstolės suformuluoto materialinio teisinio reikalavimo ribų.

18. Priimant nutartį taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).

19. Nagrinėjamu atveju, apeliantė akcentuoja, kad teismas neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes apie tai, kad ji (apeliantė) nuosekliai bando įvykdyti teismo sprendimą kitu įstatymų nustatytu būdu, rengdama projektinę dokumentaciją statybą leidžiančiam dokumentui gauti, kartu apeliuodama ir į ypatingą objekto statusą (įrašytas į Kultūros paveldo registrą). Šiame kontekste pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas jau 2022 m. kovo 3 d. ir 2023 m. vasario 9 d. nutartimis nematė pagrindo tenkinti UAB „Izovoltas“ prašymų dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kam pritarė ir apeliacine tvarka minėtas nutartis patikrinęs apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d., 2023 m. balandžio 13 d. nutartys). Pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Izovoltas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties (šioje byloje UAB „Izovoltas“ savo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iš esmės motyvavo negautu atsakymu iš kompetentingų institucijų apie rangovui savavališkiems statybų šalinimo darbams atlikti reikalingus atestatus bei aplinkybe, kad šaltuoju metų laiku darbų vykdymas užsitęs, nukentės trečiųjų asmenų interesai) 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje be kita ko atkreipė dėmesį, kad 5 metus, žinodama statinio įtraukimą į kultūros paveldo sąrašą, apeliantė po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti reikalavimo turėti tam tikrą atestatą įgyvendinimo klausimo, jei šis klausimas buvo neaiškus; apeliantė nepaaiškino, kokių veiksmų ji ėmėsi laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 13 d., kuomet suėjo teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas, iki priverstinio teismo sprendimo vykdymo pradžios (2022 m. rugsėjo 22 d.), todėl toks apeliantės pasyvumas negali būti vertinamas kaip svarbi objektyvi nuo apeliantės valios nepriklausanti priežastis, sudaranti pagrindą dar kartą atidėti teismo sprendimo vykdymą; teismas taip pat konstatavo, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad dar iki vykdomojo rašto išdavimo dėjo realias pastangas įvykdyti teismo sprendimą ir, kad sprendimo vykdymas tam tikru laikotarpiu realiai pažeistų trečiųjų asmenų teises (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties 32, 33 punktai). Taigi, nors jau ankstesniais paminėtais teismų procesiniais sprendimais buvo atkreiptas apeliantės dėmesys į būtinybę pagrįsti tam tikrus veiksmus ar pastangas vykdant 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimą, šiuo aspektu pažymint, kad civiliniame procese įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka būtent įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), t. y. šiuo atveju skolininkei, tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, ir aptariamu atveju, suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kurie pateisintų įmonės neveikimą vykdant teismo sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimo nevykdymas buvo nulemtas ne nuo apeliantės priklausančių priežasčių, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį teismo sprendimo neįvykdymą. Vien deklaratyvūs apeliantės argumentai apie mėginimą įvykdyti teismo sprendimą kitu įstatyme nustatytu būdu, ketinimą gauti statybą leidžiantį dokumentą, kartu atkreipiant dėmesį į objekto statusą, nepateikiant jokių objektyvių įrodymais pagrįstų aplinkybių, nesudaro pagrindo netaikyti įsiteisėjusiame, taigi privalomai vykdytiname (CPK 18 straipsnis), teismo sprendime numatytų sprendimo neįvykdymo pasekmių.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

netenkinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Izovoltas“ atskirojo skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Kristina Lysionok